Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/242/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206232763
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1206232763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

ENERGOSERVIS Janda s.r.o., ulica 28. října 829/270 Ostrava - Mariánske Hory, Česká republika, IČO:
267 82 332, zastúpeného advokátom JUDr. Miloslavom Krausom proti žalovanému: VENUS PROJECT
Slovakia, s.r.o., Košická 37 Bratislava, IČO: 31 342 841 o zaplatenie istiny 56,43 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu56,43euraistinys9%-nýmročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 56,43 eura od 24.11.2006 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154,06 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 16,60 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 137,46
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2006 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 1.700,- Sk (56,43 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9%
ročne od 24.11.2006 do zaplatenia z titulu neuhradenej odmeny za poskytnuté právne služby.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal

opodstatnenosť uplatňovaného nároku.

Písomným podaním zo dňa 9.2.2009, podaným na súd dňa 11.2.2009, žalobca a v dôsledku predloženia
písomného plnomocenstva súčasne aj právny zástupca obchodnej spoločnosti ENERGOSERVIS Janda
s.r.o. Ostrava, Mariánske Hory, IČO: 267 82 332 navrhol, aby súd pripustil zámenu účastníkov na
strane žalobcu tým spôsobom, že na miesto dovtedajšieho žalobcu vstúpi obchodná spoločnosť
ENERGOSERVIS Janda s.r.o. Ostrava, Mariánske Hory, IČO: 267 82 332, a to z dôvodu uzavretia

zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.1.2009, ktorej predmetom bolo okrem iného aj postúpenie
pohľadávky predstavujúcej predmet daného sporu. Súd pripustil navrhovanú zámenu účastníkov na
stranežalobcuuznesenímzodňa30.9.2009podč.k.24Cb/242/2009-51,ktorénadobudloprávoplatnosť
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave pod č. k. 3Cob/375/2009-62 dňom 6.7.2010.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a konateľa žalovaného,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil

skutkový stav nasledovným spôsobom.

Písomným plnomocenstvom zo dňa 16.3.2006 žalovaný splnomocnil advokáta JUDr. Miloslava Krausa,
t.j. právneho predchodcu žalobcu, aby ho obhajoval, resp. vo všetkých právnych veciach zastupoval,aby vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzavieral
zmiery, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich,
vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, dedičstvo odmietal alebo neodmietal,

menoval rozhodcu a uzavieral rozhodcovské zmluvy, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov
potrebné osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie žalovaný udelil právnemu predchodcovi žalobcu
i v rozsahu prác i povinností podľa Trestného poriadku, Občianskeho súdneho poriadku a najmä ho
splnomocnil k zastupovaniu pred Okresným súdom Bratislava III, č. k. 18NcC/15/2006 - Peter Pátek, o
zaplatenie sumy 25.754,- Sk istiny s príslušenstvom. Súčasne v predmetnom plnomocenstve žalovaný

súhlasil s tým, aby si splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu, a ak ich ustanoví viac, žalovaný
súhlasil s tým, aby každý z nich konal samostatne. Žalovaný v predmetnom plnomocenstve deklaroval
vedomosť o tom, že podľa zmluvy o poskytnutí právnej pomoci patrí odmena za toto zastupovanie
spolu s výdavkami a náhradou za stratu času plne advokátovi žalovaného. Predmetné plnomocenstvo
žalovaný riadne potvrdil pečiatkou a opatril podpisom konateľa spoločnosti dňa 16.3.2006 a súčasne
právny predchodca žalobcu - advokát JUDr. Miloslav Kraus svojím podpisom a pečiatkou potvrdil prijatie

splnomocnenia, čím došlo k platnému uzavretiu zmluvy.

Faktúrou č. 2006/1/58 splatnou dňa 23.11.2006 právny predchodca žalobcu - advokát JUDr. Miloslav
Kraus vyúčtoval žalovanému sumu 1.700,- Sk (56,43 eura) ako tarifnú odmenu za jeden úkon právnej
služby po 1.550,- Sk, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a súčasne právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanému jedenkrát režijný paušál po 150,- Sk, a to všetko s odkazom na vyhlášku MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
zmien a doplnkov, pričom na faktúre je súčasne uvedené, že ide o tarifnú odmenu za služby právnej
pomoci poskytnuté vo veci navrhovateľa VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o. proti odporcovi Peter Pátek,
Bratislava o zaplatenie 25.754,- Sk s príslušenstvom, ktorá vec je vedená na Okresnom súde Bratislava

III pod sp. zn. 18C 227/04. Predmetná faktúra nebola zo strany žalovaného uhradená, pričom medzi
zmluvnými stranami nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

Súd pripojil na nahliadnutie spis Okresného súdu Bratislava III vedený pod spisovou značkou
18C/227/2004 (predtým vedený pod spisovou značkou 18NcC/15/2003), z ktorého súd zistil, že ide

o právnu vec navrhovateľa VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o. Bratislava proti odporcovi Peter Pátek,
Husova 13 Bratislava o zaplatenie istiny 25.754,- Sk s príslušenstvom z titulu náhrady škody, pričom v
spise je založené vyššie uvádzané písomné plnomocenstvo zo dňa 16.3.2006, čo preukazuje vykonanie
úkonu právnej pomoci predstavujúceho prevzatie a prípravu veci uvedeného vo faktúre č. 2006/1/58.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.1.2009 JUDr. Miloslav Kraus ako postupca postúpil
na postupníka ENERGOSERVIS Janda, s.r.o. Ostrava, Mariánske Hory viacero pohľadávok s
príslušenstvom, medzi ktorými je aj pohľadávka predstavujúca predmet daného sporu. Listom zo dňa
2.2.2009 postupca oznámil postúpenie žalovanému.

Konateľ žalovaného na pojednávaní konanom dňa 16.1.2013 uviedol, že nárok uplatnený žalobou
neuznáva a navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko JUDr. Kraus nevykonával právne
služby tak, ako je to uvedené v predmetnej žalobe, keďže neplnil svoje povinnosti v zmysle § 18
ods. 1 a ods. 3 zákona o advokácii a ani svoje povinnosti v zmysle časti Obchodného zákonníka
upravujúcej mandátnu zmluvu. V tejto súvislosti konateľ žalovaného poukázal na čísla listov spisu

vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod spisovou značkou 18C/227/2004, ktoré sú žiadosťami
JUDr. Krausa o odročenie pojednávania, vypovedanie plnej moci a opätovné vypovedanie plnej moci.
Podľa názoru konateľa žalovaného JUDr. Krausovi nárok na odmenu za právne zastupovanie nevznikol,
keďže právne služby neposkytoval. Okrem toho konateľ žalovaného navrhol vypočuť ako svedka Ing.
Františka Mikócziho, ktorý bol prítomný pri podpisovaní viacerých plnomocenstiev udelených žalovaným

JUDr. Krausovi a pri týchto úkonoch sa JUDr. Kraus podľa tvrdenia konateľa žalovaného vyjadril, že
bude právne služby poskytovať bezplatne a bude mu ako odmena stačiť to, čo súd prisúdi od protistrany.
Konateľ žalovaného tiež namietal neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je podľa jeho názoru
účelovým a simulovaným právnym úkonom, ktorého cieľom bolo to, aby sa JUDr. Kraus v prípade
neúspechu v konaní vyhol povinnosti na náhradu trov konania žalovanému a v tejto súvislosti konateľ

žalovaného navrhol vypočuť konateľa žalobcu. Ďalej uviedol, že má za to, že ešte pred podpísaním
zmluvy o postúpení pohľadávky JUDr. Krausovi predmetný nárok na odmenu nevznikol, keďže právne
služby neposkytoval. JUDr. Kraus nemá nárok na odmenu aj s poukazom na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 25.5.2010 pod číslom konania 3ÚS/144/2010-26, keďže ide o drobný spor.Zo znenia § 566 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že mandátnou zmluvou
sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť

uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa
zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu

Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

Podľa § 567 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s
odbornou starostlivosťou.

Činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade
s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi

všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov
mandanta.

Od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme
mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v týchto prípadoch sa však mandatár nesmie

od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

Podľa § 568 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne, len ak to určuje
zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi.

Mandant je povinný odovzdať včas mandatárovi veci a informácie, ktoré sú potrebné na zariadenie
záležitosti, pokiaľ i ch povahy nevyplýva, že ich má obstarať mandatár.

Akzariadeniezáležitostivyžadujeuskutočnenieprávnychúkonovvmenemandanta,jemandantpovinný
vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné plnomocenstvo.

Podľa § 569 OZ mandatár je povinný odovzdať bez zbytočného odkladu mandantovi veci, ktoré za neho
prevzal pri vybavovaní záležitosti.

Podľa § 571 ods. 1, ods. 2 OZ ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť

mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú
mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť,
na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno

očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady, môže
mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 572 OZ mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár nevyhnutne alebo
účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že sú už zahrnuté v odplate.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase začatia poskytovania
právnej služby vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a
náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo

ustanovenia na to oprávneným orgánom.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase začatia poskytovania
právnej služby základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu

veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.Zo znenia § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase začatia
poskytovania právnej služby vyplýva, že Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 20 000 Sk do 200 000 Sk 1 250 Sk + 300 Sk za
každých aj začatých 10 000 Sk prevyšujúcich sumu 20 000 Sk.

Podľa§10ods.2vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase začatia poskytovania

právnej služby ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo
cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za
cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa§16ods.3vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase začatia poskytovania

právnej služby od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby.
Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Jedna stotina výpočtového základu pre rok 2006 predstavovala sumu 178,- Sk.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že tarifná odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1.550,- Sk
bola právnym predchodcom žalobcu účtovaná správne v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom v čase začatia poskytovania právnej služby a režijný paušál v sume 150,- Sk

bol právnym predchodcom žalobcu účtovaný v nižšej výške, než aká vyplývala z vtedy platnej právnej
úpravy.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,

pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, t.j. dňa 1.7.2006 bola 4%, v dôsledku čoho žalobcovi, resp.
právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v sadzbe
14% ročne, t.j. žalobcom bol v danom konaní uplatnený úrok z omeškania v nižšej než zákonnej výške.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá platná mandátna zmluva v zmysle Obchodnéhozákonníka, na základe ktorej právny predchodca žalobcu vykonal jeden úkon právnej služby, a to
prevzatie a príprava zastúpenia, pričom vykonanie tohto úkonu právnej služby jednoznačne preukazuje
samotné písomné plnomocenstvo zo dňa 16.3.2006 a obsah spisu vedeného na Okresnom súde

Bratislava III pod spisovou značkou 18C/227/2004. Nakoľko zo strany právneho predchodcu žalobcu
nebola účtovaná v tejto súvislosti odmena za žiadne ďalšie úkony právnej služby, súd sa nezaoberal
tvrdeniami žalovaného o neposkytovaní právnych služieb v danej veci. Medzi zmluvnými stranami
nedošlo k uzavretiu platnej dohody o výške odplaty, prípadne o spôsobe jej určenia a z toho dôvodu
vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na obvyklú odplatu za obdobnú činnosť, t.j. v danom

prípade na tarifnú odmenu v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, pričom je nesporné, že s ohľadom na predmet zastupovaného sporu bola odplata
účtovaná mandatárom plne v súlade s platnou a účinnou vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá ani dohoda o výške
úrokov z omeškania, v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške. Aktívna legitimácia žalobcu v danom konaní je daná platnou

zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.1.2009. Tvrdenie žalovaného týkajúce sa bezplatného
poskytovania právnych služieb, ku ktorému sa mal právny predchodca žalobcu zaviazať pri podpisovaní
písomných plnomocenstiev, súd vyhodnotil ako účelové tvrdenie žalovaného, a to vzhľadom na
nesporný obsah písomného plnomocenstva zo dňa 16.3.2006 týkajúci sa odmeny advokáta a povinnosti
žalovaného na jej platenie. Z toho dôvodu súd ani nevykonal žalovaným navrhovaný dôkaz výsluchom

svedka Ing. Františka Mikócziho.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval nároky uplatnené žalobou ako skutkovo i právne opodstatnené a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 154,06 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 16,60 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 137,46 eura za päť úkonov právnej pomoci po 16,60 eura (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby na súd, písomné vyjadrenie k podanému odporu proti platobnému rozkazu, návrh na

zámenu účastníkov na strane žalobcu, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 16.1.2013), dvakrát
režijný paušál po 5,44 eura, jedenkrát režijný paušál po 5,91 eura, jedenkrát režijný paušál po 6,95 eura,
jedenkrát režijný paušál po 7,81 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy 114,55 eura v
celkovej výške 22,91 eura.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu ním uplatňovanú odmenu za úkon právnej pomoci
predstavujúci zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 19.9.2012 v rozsahu ? úkonu, nakoľko zo
zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že právny zástupca žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.