Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110226448
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2110226448.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Martinou Valentovou v právnej veci navrhovateľa: Thorpe

recovery, s. r. o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, zastúpený: JUDr.
Pavol Konečný, advokát, so sídlom Hurbanová 14A, Banská Bystrica, proti odporcovi: Ján Rieger -
MOBIL - MÁNIA, s miestom podnikania Jiráskova 15, Trnava, IČO: 43 718 001, o zaplatenie 93,48 s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu, č. k. 8Rob/69/2010 - 26 zo dňa 24.11.2010.

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 23.11.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 93,48 eur s príslušenstvom titulom postúpenej pohľadávky

vzniknutej z tvrdenej uzavretej zmluvy poskytovateľa verejnej telefónnej služby obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. s odporcom.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, a to vydaním platobného rozkazu č.k. 8Rob/69/2010-26 zo dňa
24.11.2010,ktorýsanepodarilodoručiťodporcovidovlastnýchrúk,pretohosúdpredmetnýmrozsudkom
zrušil v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, ako i s celým obsahom spisu,
keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa nadobudol pohľadávku, ktorú uplatnil podaným návrhom voči

odporcovi postúpením a v priebehu konania ju postúpil na samotného navrhovateľa, ktorého vstup do
konania bol pripustený uznesením č.k. 9Cb/48/2011-152 zo dňa 5.10.2012.

Predmetom záväzku poskytovateľa malo byť poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému
zodpovedala povinnosť odporcu platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ
odplatu za poskytnuté služby vyúčtovával odporcovi v mesačných intervaloch. Odporca svoje peňažnézáväzkyvočiposkytovateľovineplnilriadneavčasadostalsadoomeškaniasplatenímsvojichzáväzkov,
ktoré boli vyúčtované predloženými faktúrami spolu s dohodnutou zmluvnou pokutou: č. 3885557706 -
splatnou dňa 17. 4. 2008 na sumu 644Sk/31,38 eur, č. 9884427082 - splatnou dňa 17.3.2008 na sumu

984Sk/32,66 eur, č. 5886688098 - splatnou dňa 17.5.2008 na sumu 594 Sk/19,72 eur, č. 5887819031
- splatnou dňa 17.6.2008 na sumu 594 Sk/19,72 eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách platným v čase
uzavretiazmluvymedziúčastníkmi,zmluvouopripojenísatelekomunikačnýpodnikzaväzujeužívateľovi
pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo

sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na
verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá a druhá, ods. 3, 4, Občianskeho súdneho poriadku, účastníci
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov
vykoná.Aknejdeoveciuvedenévodseku2,súdsimôžeosvojiťskutkovézisteniazaloženénazhodnom
tvrdeníúčastníkov.Súdjepovinnýokremvecípodľaodseku2poučiťúčastníkov,ževšetkydôkazymusia

predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Predmetom konania je pohľadávka vo výške 93,48 eur s príslušenstvom ako uplatnený nárok

navrhovateľa - postupníka na zaplatenie pohľadávky z tvrdenej uzavretej zmluvy poskytovateľa verejnej
telefónnej služby obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s odporcom.

Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc len z predložených faktúr, ktorými
si poskytovateľ verejnej telefónnej služby uplatnil ich cenu a zmluvnú pokutu, dospel súd k záveru,
že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť, pre neunesenie dôkazného bremena navrhovateľa o

existencii tvrdeného zmluvného vzťahu poskytovateľa verejnej telefónnej služby s odporcom.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v rámci konania
neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať) zásadne
určuje hmotno-právna norma, ktorá má byť na sporný vzťah aplikovaná. Ak sa teda navrhovateľ domáha

zaplatenia ceny za poskytované služby na základe zmluvy poskytovateľa s odporcom, nesie on dôkazné
bremeno o tomto tvrdení, teda že došlo k uzatvoreniu zmluvy spolu s písomnou dohodou o zmluvnej
pokute pre prípad porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti, rovnako aj to, že služby odporcovi boli
poskytované a tento za ne riadne a včas nezaplatil dohodnutú cenu.

Dokazovaním v prejednávanej veci súd nemohol ustáliť existenciu vznik tvrdeného záväzkovo-právneho

vzťahu, z ktorého mala vzniknúť pohľadávka ani vzniku dohody o zmluvnej pokute, na ktorom závere
nemohlo zmeniť nič predloženie faktúr, ktorými bola pohľadávka od odporcu uplatnená, nakoľko ide len
o účtovný doklad viažúci sa na tvrdený zmluvný vzťah, ktorého existencia v konaní nebola preukázaná,
preto súd návrh na zaplatenie uplatnenej pohľadávky v prejednávanej veci zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého tak odporcovi plne úspešnému vo veci vznikol nárok na náhradu trov konania, ktorú
náhradu mu súd však nepriznal, nakoľko mu trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.