Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. január 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612215857
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612215857.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcov, 1. A.U.
L., C.. XX.X.T., S. M. T., O., X. N. L., C.. XX.X.T., S. M. T., O., právne zast. JUDr. Valériou Janíkovou,
advokátkou, Zemplínska 2l42/l2, Poprad, proti žalovaným, X. A. M., C.. Xl. X. T., S. D. T.. B. XX, O. C.
A., X. X. M., C.. Xl.X.T., S. D. T.. B. XX, O.O. C. A., o vypratanie bytu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať byt č. T., vchod XX, v bytovom dome súp. č. XXlX,

nachádzajúci sa na ulici E. A. O.O. C. A., postavený na parc. I. Č.. XXXX, zapísaný Katastrálnym
úradom v Košiciach, Správa katastra Spišská Nová Ves na liste vlastníctva Č.. XXXX a to do l5 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcom trovy konania na účet JUDr. Valérie Janíkovej
vo výške 373,76 Eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.9.2012 domáhali sa, aby súd rozhodol o
povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade vypratať byt č. XX, vchod XX, v bytovom dome s. č. XXXX na ulici
E. A. O. C. A. a to do l5 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň uplatnili náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnili tým, že žalobca v l. rade ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným v 1. rade ako nájomcom
zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do 31. augusta 2010. Žalovaní boli vyzvaní na vypratanie bytu
opakovane, ale k vyprataniu dobrovoľne nepristúpili.

Žalovaný v 1. rade sa na výzvu súdu k návrhu na začatie konania písomne vyjadril, k samotnému

meritu veci nič nenamietal, prejavil snahu vysvetliť, z akých dôvodov sa dostal do omeškania s platením
dohodnutého nájomného.

Žalobkyňa v 2. rade a žalovaná v 2. rade sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili, aby sa
konalo v ich neprítomnosti, preto súd postupoval v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu v 1. rade, žalovaného v 1. rade, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. 6644, katastrálne územie Spišská Nová

Ves, zmluvou o nájme bytu, výzvou na vypratanie bytu a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 13, vchod 28 v bytovom dome súpisné číslo XXXX
na 7. poschodí na E. P. A. O. C. A., postavený na parcele I. Č.. XXXX, zapísaný Katastrálnym úradom
v Košiciach, Správa katastra Spišská Nová Ves na liste vlastníctva č. XXXX.Žalobca v 1. rade uzavrel so žalovaným v 1. rade zmluvu o nájme predmetného bytu. Nájomný pomer
vznikol dňom 16.2.2010 na dobu určitú do 31.8.2010 a účastníci nájomnej zmluvy sa dohodli na
mesačnomnájomnomvovýške208Eurmesačne.Nájomnézostranyžalovanéhov1.radebolohradené

nepravidelne. Žalovaný bol opakovane vyzývaný na vyrovnanie nedoplatku v určenej lehote, v prípade
nevyplatenia dĺžneho nájomného, v určenej lehote byt vypratať. Výzvy na vypratanie bytu zo strany
žalovaného neboli akceptované.

Žalovaný v 1. rade uplatnený nárok žalobcov uznal, dodal že opakovane boli uzavreté nájomné zmluvy,
predmetný byt obývali od roku 2004. Následne sa dostal do finančných ťažkostí, s manželkou neplatili
dohodnuté nájomné. Vyslovil presvedčenie, že keby si plnili povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, byt by

obývali naďalej. Doznal, že byte sa zdržiavajú bez právneho dôvodu. Na ospravedlnenie uviedol, že do
finančných ťažkostí sa dostal v dôsledku nevyplatenia mzdy bývalým zamestnávateľom.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca v 1. rade uzavrel zmluvu o nájme so
žalovaným v 1. rade, ktorý so svojou rodinou obýval 3-izbový byt č. XX, A. XX, v bytovom dome súpisné
číslo XXXX, nachádzajúci sa na E. ulici v Spišskej Novej Vsi, ktorého vlastníkmi sú žalobcovia. Doba
nájmu bola dohodnutá na dobu určitú a to do 31. augusta 2010. Napriek tomu, že doba nájmu nebola
predĺžená, žalovaní bez právneho dôvodu užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu.

V citovanom ustanovení zákon poskytuje súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam proti
tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich vlastníckeho práva, čo v danom prípade bolo preukázané, preto
súd návrhu na vypratanie vyhovel a rozhodol tak, ako znie výroková časť rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l O.s.p. a priznal žalobcom, ktorí mali v konaní úspech
náhradu trov konania vo výške 373,76 Eur , ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z

návrhu vo výške 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 274,26 Eur za 4 úkony právnej pomoci,
z toho 2 x po 58,69 Eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie návrhu, l x účasť na nemeritórnom
pojednávaní dňa 29.l0.20l2, hodnota právneho úkonu l/4 z vymeriavacieho základu á l4,67 Eur + strata
času za 2 polhodiny á l3,0l Eur /cesta Poprad - Spišská Nová Ves a späť/, účasť na pojednávaní dňa
3.l. 20l3, 1 úkon právnej pomoci po 60,07 Eur + náhrada za stratu času 2 polhodiny á l3,0l Eur, za cestu

Poprad - Spišská Nová Ves a späť + 4 x režijný paušál, z toho za r. 20l2 3 x po 7,63 Eur, l x po 7,8l Eur za
r. 20l3. Trovy právneho zastúpenia priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.