Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/158/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912010544

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sopoliga

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912010544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Marián Sopoliga na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13. decembra 2012

r o z h o d o l :

1/ obžalovaný K. I. A. O. W. Q. S. , nar. XX.X.XXXX v Trebišove, bytom P., A.. X.

Č..XXXX/X, okr. Trebišov, nezamestnaný,

2/ obžalovaný R. K. O. S. G. Á. T. , nar. XX.X.XXXX v Sečovciach, bytom P., A..

P. Č..XXXX/X, okr. Trebišov, nezamestnaný,

s ú v i n n í , ž e

dňa 28.4.2010 obžalovaný K. I. v predajni Orava Plus v P. so zástupcom spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany uzavrel úverovú zmluvu č. 4004086292, ktorej predmetom bola kúpa 2 ks

televízorov zn. Orava LT 823 v hodnote 698 €, na čo ho nahovoril obžalovaný R. K., ktorý mu pred
uzavretím zmluvy poskytol nepravdivé údaje, že je zamestnaný u V. I. - FERRINO s mesačným príjmom
680 €, čo nebola pravda, pretože bol nezamestnaný a v zmluve sa zaviazal zaplatiť úver spolu s
príslušným úrokom v 17 mesačných splátkach po 55,19 € počnúc dňom 28.5.2010, pričom doposiaľ
neuhradil žiadnu splátku a tovar následne obžalovaný R. K. odpredal neznámej osobe, čím spôsobil
škodu pre Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36234176 vo výške 908,79 €,

t e d a

obžalovaný K. I.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a spôsobil tak malú škodu,

obžalovaný R. K.

naviedol iného na vylákanie úveru od iného tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobí tak malú škodu,č í m s p á c h a l i

obžalovaný K. I.

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1/ Tr. zák.

obžalovaný R. K.

návod k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods.1 písm.b/ Tr.zák. k § 222 ods.1 Tr.zák.

Z a t o s a

o d s u d z u j ú

Obžalovaný K. I. podľa § 222 ods. 1, § 36 písm. j,l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jedného) roka, výkon ktorého sa podľa § 49 ods.1 písm.a, § 50 ods.1 Tr.zák. podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

obžalovaný R. K. podľa § 222 ods. 1, § 37 písm. h, m/, § 38 ods. 4, § 42 ods.2 Tr. zák. na s ú h r n
n ý trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr. zák. o b a j a obvinení sa pre výkon uložených trestov odňatia slobody
zaraďujú do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. sa z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov
týkajúci sa obžalovaného R. K. sp.zn. 5T/107/2011 zo dňa 26.7.2011, ktorým bol pre prečin podľa § 194
ods.1 Tr.zák. a prečin podľa § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15
(pätnásť) mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do výkonu trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. obaja obžalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenej
strane Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/137, Piešťany, IČO 36234176 škodu vo výške 908,79
€ /deväťstoosem eur a sedemdesiatdeväť centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Trebišove podal na obžalovaných K. I. S. R. K. na Okresný súd Trebišov obžalobu
pre spáchanie prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Tr.zák. u obžalovaného K.S. I. a návodu
na podvod podľa § 21 ods.1 písm.b/, § 222 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca určil termín hlavného pojednávania na deň 13.12.2012, poučil obžalovaných podľa § 257

ods. 1 Tr. por. o ich práve podať vyjadrenie k obžalobe a po tomto poučení obžalovaní K. I. prehlásil, že
priznáva spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a nenamietal jeho právnu kvalifikáciu.

Podľa § 333 ods. 3 Tr. por. samosudca zistil formou otázok, či obžalovaný K. I.

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,d/ ako bol obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

f/ rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu,

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.

Na všetky položené otázky obžalovaný odpovedal kladne.

Obžalovaný R. K. poprel spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a priznal len to, že predal obidva
televízory, ktoré zobral na úver obžalovaný K. I., ale na uzavretie úverovej zmluvy ho nenahovoril, ale
nahovoril ho na to hlavný páchateľ, a to V. I.. Na svoju obranu uviedol, že bol to práve obžalovaný K. I.,
ktorý prišiel za ním a opýtal sa, či bol schopný predať dva nové televízory, na čo mu odpovedal kladne.

Potom zatelefonoval C. P., aby prišiel k predajni Orava v Trebišove autom. Obžalovaný sám uzavrel v
predajni úverovú zmluvu bez toho, aby mu dávali nejaké podklady do úverovej zmluvy v otázke jeho
zárobku a ako K. I. uzavrel zmluvu, o to sa nestaral. Podľa neho údaje o falošnom zamestnávateľovi a
o výške príjmu obžalovanému K. I. poskytol sám V. I., pretože my sme mali odísť prostredníctvom jeho
firmy na prácu do Slovinska, ale nakoniec z toho nič nebolo, a preto V. I. ponúkol I. Ď. zárobok tým,

že na seba prevezme úverovou zmluvou 2 televízory, takto získa peniaze, ktoré použije na spolužitie,
pretože televízory sa predajú.

Obrana obžalovaného R. K. je úplne nelogická, zmätočná a bola vyvrátená výpoveďou obžalovaného K.
Ď.. Tento obžalovaný vypovedal, že iniciátorom uzavretia úverovej zmluvy bol obžalovaný R. K., ktorý
mu poskytol údaje, že je zamestnancom V. I. vo firme FERRINO a že má príjem mesačne vo výške

680 €. Obžalovaný R. K. telefonicky hneď zabezpečil aj odberateľa dvoch televízorov, ktoré zobral na
úver a tieto niekam preniesli spolu s C. P., ktorý ich predal neznámej osobe. Za uzavretie pôžičky mu
za predané televízory neskôr doniesol peniaze asi o 3 hodiny po uzavretí zmluvy C. P. vo výške 50 €.
Obžalovaný R. K. mu povedal, že úverovú zmluvu bude platiť V. I..

Tvrdenie obžalovaného R. K. bolo vyvrátené aj výpoveďou samotného V. I., ktorý výslovne uviedol, že

nikdy nezabezpečoval prácu pre K. I. a R. K. do Slovinska. Nikdy nevystavoval potvrdenie, že K. I. bol
u neho zamestnaný.

Obžalovaného R. K. usvedčil obžalovaný K. I. aj pri konfrontácii. Obaja obžalovaní sú usvedčení
úverovou zmluvou zo dňa 21.4.2010, na ktorej sa nachádza podpis obžalovaného K. I. a údajmi v
úverovej zmluve uvedenými.

Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obžalovaný K. I.
svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1
Tr. zák., pretože vylákal od zástupcu spoločnosti Home Credit Slovakia úver s tým, že pri uzatváraní
zmluvy uviedol klamlivé údaje o tom, že je zamestnaný vo firme FERRINO, kde má mesačný príjem 680
€ a R. K. naplnil všetky znaky návodu na spáchanie prečinu úverového podvodu, pretože poskytol K. I.

vedome falošné údaje o tom, že v čase uzatvárania zmluvy bol zamestnaný s mesačným príjmom 680
€ a tak spôsobili škodu pre poškodenú stranu v celkovej výške s navýšením 908,79 €.

Podľa charakteristiky z miesta bydliska obžalovaní K. I., ale ani R. K., nie sú bližšie hodnotení, sú
nezamestnaní. Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný K. I. súdne trestaný nebol a obžalovaný
R.O. K. bol doposiaľ celkom 8 krát súdne stíhaný, väčšinou pre majetkovú trestnú činnosť spojenú aj

s násilným konaním, naposledy pre prečiny podľa § 194 ods.1 a § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zák., kedy mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, ktorý vykonal v ústave na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Priurčenídruhuavýmerytrestusprihliadnutímnazabezpečeniejehovýkonu,súdpostupovalvzmysle§
34 Tr. zák. a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, na pomery
a možnosti nápravy páchateľov a tiež na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. U obžalovaného K. I.

boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j,l/ Tr.zák., a to vedenie riadneho života pred
spáchaním prečinu a jeho úprimné oľutovanie a priznanie sa a nebola nájdená priťažujúca okolnosť.
U obžalovaného R. K. nebola zistená poľahčujúca okolnosť a boli zistené dve priťažujúce okolnosti v
zmysle § 37 písm. h,m/ Tr.zák. a to, že spáchal viac úmyselných trestných činov a bol už za trestný čin
odsúdený. S použitím § 38 ods.3 Tr.zák. bol K. I. uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej

sadzby s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu. Obžalovanému R. K. s použitím
§ 38 ods.4 a § 42 ods.2 Tr.zák. bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 28 mesiacov a keďže návod na prečin spáchal predtým, než za jeho inú trestnú činnosť
bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 5T/107/2011 zo dňa
26.7.2011 pre prečiny podľa § 194 ods.1 a § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zák., bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody nepodmienečne v trvaní 15 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia, zrušil tento výrok o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Pre
výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody bol obžalovaný R. K. zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Obaja obžalovaní vzhľadom na riadne a včasné uplatnenie škody poškodenou stranou boli jej zaviazaní

zaplatiť spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu v preukázanej výške 908,79 €.

naviedol iného na vylákanie úveru od iného tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobí tak malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlá-

senia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.