Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205359
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612205359.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci žalobcu G. S.,

G. T. D., M. T. X, IČO: 31297846, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Habiňákom, advokátom v
Košiciach, Hviezdoslavova 7 proti žalovanému W. X. - Z. G., G. T.Á. D., Y. XXXX/XX, IČO: 33052000,
právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Hovan, s.r.o., Spišská Nová Ves, Ing.
Kožucha č. 1, IČO: 47233419, o zaplatenie 3.421,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 729,82 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania na účet právneho zástupcu JUDr. Pavla
Hovana, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo výške 1. 037,55 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu vo výške 3.421,74 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne. Žalobu odôvodnil
tým, že je rozpočtovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je Košický samosprávny kraj a je zároveň
správcom nehnuteľnosti - domu na Š. T. Č.. XX D. G. T. D., budova postavená na parcele č. XXXX
G.. Č. XX, Y..Ú.. G. T. D.. Žalovaný je živnostníkom a dňa XX.X.XXXX bola s ním uzavretá T. F. Č.. X/
XXXX, ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti, na 1.
poschodí zadnej časti o celkovej výmere 18 m2. Nájom bol dohodnutý vo výške 23.400,- Sk (776,74
€) za rok a ostatné služby v sume 12.600,- Sk (418,24 €) za rok. Spolu teda 36.000,- Sk (1.194,98 €)

za rok. V nájomnej zmluve bolo dohodnuté, že v prípade zvýšenia cien energií a služieb ich cena bude
aktualizovaná. Dodatkom č. 1 k predmetnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX, na základe vyúčtovania úhrad
za energie za rok 2008, upravil žalobca výšku platby za ostatné služby na sumu 1.878,- € za rok a
tento dodatok spolu s faktúrou č. 94039, v ktorej bol vyúčtovaný odber elektrickej energie za rok 2008,
žalobca doručil žalovanému. Ďalším Dodatkom č. 2 k predmetnej zmluve upravil žalobca úhradu za
ostatné služby na sumu 1.464,- € za rok, taktiež na základe vyúčtovania úhrady za energie za rok 2009.
Aj tento dodatok spolu s faktúrou č. 104009 doručil žalovanému, žalovaný však oba dodatky odmietol

podpísať. Na základe Nájomnej zmluvy žalobca vystavil a doručil žalovanému nasledujúce faktúry:

- č. 94039 zo dňa 9.7.2009, splatnú 23.7.2009, vyúčtovanie energií za rok 2008 vo výške 1.459,38 €,

- č. 94044 - nájom za tretí kvartál 2009 zo dňa 30.9.2009, splatnú 28.10.2009 vo výške 663,66 €,

- č. 94051 - nájom za štvrtý kvartál 2009 zo dňa 30.11.2009, splatnú 14.12.2009 vo výške 663,66 €,- č. 104009 zo dňa 26.2.2010, splatnú dňa 14.3.2010, vyúčtovanie energií za rok 2009 vo výške 1.054,81
€,

- č. 104011 - nájom január 2010 zo dňa 26.2.2010, splatnú 14.3.2010 vo výške 186,73 €.

Žalovaný čiastočne uhradil faktúru č. 94044 vo výške 298,75 € dňa 3.11.2009 a faktúru č. 94051 vo
výške 298,75 € dňa 23.12.2009. Výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX došlo k ukončeniu nájomného vzťahu
a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy - žalovanej sumy.

Súd po zistení, že žalobca na základe Zriaďovacej listiny Y. G. Y. zo dňa X.X.XXXX, na základe Zásad
hospodárenia s majetkom Y. G. Y. F. X.X.XXXX Z. F. XX.X.XXXX, Zmluvy číslo G.-X/XXXX o zverení
nehnuteľného majetku Y. G. Y. do správy zo dňa X.X.XXXX, ako aj na základe plnomocenstva zo dňa

25.5.2012, má právo na vymáhanie touto žalobou uplatneného nároku, vydal vo veci platobný rozkaz
č.k. XRo/XX/XXXX - XX S. XX.X.XXXX v zmysle žaloby žalobcu.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný, pričom žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Dôvodil tým, že nájomné dohodnuté v Nájomnej zmluve v článku III.1 riadne a včas uhradil.
Nepristúpil však k zmene nájomného písomnou dohodou, ako to predpokladá článok VII.1 T. F. Č.. X/

XXXX. Je zrejme, že žalovaný mal plniť len sumy nájomného dohodnuté v nájomnej zmluve a okrem
toho ani nemohol spotrebovať elektrickú energiu v množstve uvádzanom v žalobe, keďže predmetom
nájmu bola plocha 18 m2. Včasným a riadne odôvodneným odporom proti platobnému rozkazu bol tento
platobný rozkaz zo zákona zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Z T. F. Č.. X/XXXX, uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa

XX.X.XXXX mal súd preukázané, že skutočne prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania nebytové
priestory v budove v G. T. D., na Š.Á. T. Č.. XX v celkovej výmere 18 m2. V článku III. zmluvy bola výška
nájomného dohodnutá na 23.400,- Sk ročne a cena za ostatné služby spojené s prevádzkou kancelárie
(vodné a stočné, elektrická energia) 12.600,- Sk ročne. V bode 3 tohto článku bola dohodnutá klauzula,
že v prípade zvýšenia cien energií a služieb ich cena bude aktualizovaná. V článku VII. zmluvy v bode

1 zmluvné strany sa dohodli, že obsah tejto zmluvy môžu meniť prípadne prijímať dodatky k nej len
písomne, po vzájomnej dohode. Doba nájmu bola dohodnutá na trvanie troch rokov do 2.1.2011 v článku
IV. a boli dohodnuté aj podmienky písomnej výpovede z tejto zmluvy.

Žalobca predložil do spisu aj Dodatok Č.. X F. S. XX.X.XXXX Z. S. Č.. X F. S. XX.X.XXXX Y. T. F., ktorými
upravil platby za ostatné služby súvisiace s predmetným nájmom, tieto dodatky však neboli podpísané

žalovaným.

Zo žalobcom predložených faktúr č. 94039, č. 94044, č. 94051, č. 104009, č. 104011 súd zistil, že údaje
v nich sú identické s tvrdeniami žalobcu v žalobe tak, ako je to vyššie uvedené.

Na základe Ukončenia nájomného pomeru - výpoveď zo dňa XX.XX.XXXX, daného prenajímateľom
nájomcovi, bol nájomný pomer účastníkov tohto konania ukončený v zmysle čl. IV. bod 4 zmluvy v

trojmesačnej výpovednej lehote.

Prostredníctvom právneho zástupcu žalobca na pojednávaní uviedol, že v nájomných priestoroch
žalovaného nebol inštalovaný osobitný merač spotreby elektrickej energie. Žalobca sám nie je
dodávateľom tejto energie, len prefakturuje tú sumu, ktorá mu je fakturovaná od dodávateľa energií
medzi ostatných spotrebiteľov energie - nájomníkov podľa kľúča, ktorý v písomnej forme súdu predložil.

Tento kľúč nazval ako Rozúčtovanie konečnej spotreby za rok 2008 a ide vlastne o spôsob prepočtu,
kedy vykázaný nedoplatok od dodávateľa energie na celú nehnuteľnosť rozdelil medzi G.É. S. a dvoch
nájomníkov - p. Š. a žalovaného, a to podľa celkovej plochy odberných miest. V prvom rade sa od
nedoplatku odrátala suma zodpovedajúca ploche užívanej G. S. a zvyšná suma sa prerozdelila medzi
nájomníkovvpomerekprenajatémunebytovémupriestoruapočtudníprenájmuvkalendárnompolroku.

Na žalovaného tak vyšla suma 1.459,38 €, už po odpočte zálohových platieb v roku 2008. V priebehukonania žalobca zmenil právnu kvalifikáciu svojho uplatneného nároku tak, že žalovanú sumu žiada
priznať titulom bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, ktoré bezdôvodné obohatenie spočíva
v spotrebovanej energií za r. 2008 a r. 2009 nad rámec zálohových platieb uhrádzaných žalovaným.

Žalovaný rozhodne namietal takýto spôsob výpočtu. Uviedol, že také veľké množstvo energie nemohol
spotrebovať a neuznáva uplatnený nárok. Tvrdil, že svoje povinnosti platiť v zmysle Nájomnej zmluvy si
riadne plnil. Na jeho strane nedošlo k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu, pretože plnenia zo strany
prenajímateľa prijímal na základe Nájomnej zmluvy platne uzavretej a k bezdôvodnému obohateniu by
došlo len vtedy, ak by bola zmluva neplatná, čo nie je jeho prípad.

Súd v konaní vypočul aj svedkov Y. W. Z. R. Y., pracovníkov žalobcu, ktorí v podstate taktiež vypovedali o

rozpočítavaní nedoplatku za odber elektrickej energie na jednotlivých nájomníkov. Tvrdili, že nedoplatok
bol rozpočítavaný nielen podľa nájomnej plochy, ale aj podľa spotrebičov, ktoré mali jednotliví nájomníci
umiestnené, čo sa nepreukázalo pri predložení písomného spôsobu rozúčtovania.

V priebehu konania taktiež došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom vo výške 729,82 € s
príslušenstvom a súd zo súhlasom žalovaného v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne
sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Súd starostlivo zvážil všetky okolnosti prípadu, vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, aj v ich vzájomnej
súvislostianakoniecdospelkzáveru,žežalobežalobcunemožnovyhovieť. VT.F.Č..X/XXXXuzavretej
medzi účastníkmi tohto konania dňa XX.X.XXXX si obidva subjekty v súlade so zákonom č. 116/1990
Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení, upravili svoje práva a povinnosti
prenajímateľa a nájomcu. V článku III. Nájomné bola dohodnutá cena nájmu, ale aj cena ostatných

služieb spojených s prevádzkou kancelárie (vodné a stočné, elektrická energia). Nájomné a cena
ostatných služieb bola určená pevnou sumou 36.000,- Sk za rok, z čoho ostatné služby predstavovali
sumu 12.600,- Sk za rok. V bode 3 článku III. bola dohodnutá klauzula, že v prípade zvýšenia cien
energií a služieb ich cena bude aktualizovaná, ide však len o všeobecnú klauzulu, pričom v záverečnom
článku VII. bod 1 zmluvné strany si dohodli, že meniť obsah tejto zmluvy alebo prijímať dodatky k nej

je možné len písomne a po vzájomnej dohode. Dodatky, ktoré predložil žalobca žalovanému neboli
žalovaným podpísané, nedošlo teda k písomnej dohode medzi zmluvnými stranami ako to predpokladá
nájomná zmluva. Platí preto dojednanie a to aj čo sa týka ceny ostatných služieb v takej výške, aké
bolo uvedené v nájomnej zmluve. Súd preskúmal nájomnú zmluvu, zistil, že nemá žiadnu takú vadu,
ktorá by ju robila neplatnou. Podľa nájomnej zmluvy žalovaný riadne platil tak nájomné, ako aj cenu za

ostatné služby poskytované v súvislosti s užívaním nebytového priestoru. Pokiaľ došlo k zvýšeniu cien
elektrickej energie a následne žalobca mal od dodávateľa elektrickej energie fakturovaný nedoplatok,
nemôže to byť na ťarchu nájomníka - žalovaného, bez vzájomného písomného dojednania. V nájomnej
zmluve nie je uvedená žiadna sankcia alebo povinnosť nájomcu v prípade zvýšenia cien energií
prijať bez vzájomnej písomnej dohody novú aktualizovanú cenu. Keďže zmluva bola platne uzavretá,

žalovaný prijímal poskytovanie aj elektrickej energie na základe platnej zmluvy za dohodnutú cenu a
nemohlo teda dôjsť u neho k bezdôvodnému obohateniu v tejto súvislosti. Taktiež nemožno aplikovať
ustanovenie § 454 OZ, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil v súvislosti s odberom elektrickej energie,
lebo za neho plnil žalobca. V konaní bolo preukázané, že bol to žalobca, ktorý mal uzavretú zmluvu
s dodávateľom elektrickej energie a skutočnosť, že v nájomnej zmluve si dostatočne právne neošetril

prípadné zvyšovanie ceny energií je na jeho riziko a nemožno to na základne žiadneho právneho
predpisupresunúťnažalovanéhoakonanájomníka.Súdpretožalobu,počiastočnomspäťvzatí,vcelom
rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a zaviazal žalobcu
zaplatiť žalovanému všetky trovy konania, ktoré trovy predstavujú uhradený súdny poplatok z odporu
205,- € a trovy právneho zastúpenia advokátom v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 5 právnych úkonov

(príprava,prevzatie,podanieodporuprotiplatobnémurozkazua3xúčasťnapojednávaní),pričomjeden
úkon po 131,13 €, 5 x režijný paušál 7,63 € a 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 832,55 € a s náhradou za súdny poplatok 205,- € to predstavuje sumu 1.037,55 €. Súd nepriznal
žalovanému jeden právny úkon s príslušenstvom, ktorý si jeho právny zástupca vyúčtoval a to účasť na
pojednávaní dňa 23.8.2012, pretože toto pojednávanie bolo odročené a právny zástupca žalovaného

sa ho ani nezúčastnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.