Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/186/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212217255
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212217255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, proti žalovanému: AMW Deeon s.r.o., Trnavská cesta 102, Bratislava, IČO: 44 208 588, zastúpený
advokátom JUDr. Martinom Priecelom,

AK Mickiewiczova 6, Bratislava, o zaplatenie 364,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 364,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 22.11.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 43,- EUR, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.07.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 364,84 EUR s príslušenstvom. Žalobca vo svojom návrhu
na začatie konania uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 5700144406 pre havarijné
poistenia. Žalovaný v priebehu poistného obdobia prestal platiť poistné. Žalovanému bola zaslaná výzva
na dobrovoľné uhradenie poistného, ktorá mu nebola doručená. V zmysle čl. XVI zmluvných dojednaní
pre havarijné poistenie výzva podľa § 801 Občianskeho zákonníka a iné písomnosti sa považujú za
doručené, ak ich adresát prijal, ak ich odmietol prijať alebo dňom, keď ich pošta vrátila odosielajúcej
strane ako nedoručené. Na základe týchto skutočností eviduje žalobca u žalovaného dlžné poistné za

obdobie od 16.07.2008 do 21.11.2009 vo výške 364,84 EUR.

Súd vo veci vydal dňa 20.07.2012 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že s návrhom žalobcu nesúhlasí a žiada ho ako nedôvodný
zamietnuť. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ďalej uviedol, že so žalobcom žiadnu poistnú
zmluvu pod uvedeným číslom neuzavrela. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že
žalobca sa domáha zaplatenia istiny 1.050,75 EUR napriek tomu, že ročné poistné bolo dohodnuté v
sume 934,01 EUR /28.138,- Sk/, pričom v zmysle zmluvných dojednaní je poisťovňa oprávnená zvýšiť

výšku poistného iba v prípade, ak došlo k zvýšeniu cien náhradných dielov a opravárenských prác alebo
ak sa zvýši percento škodovosti. Žalovaný ďalej uviedol, že si nevie vysvetliť ako mohla pošta doručovať
výzvu na adresu žalovaného s výsledkom adresát neznámy, keď táto spoločnosť bola na adrese svojho
sídlavšeobecneznámaanaviditeľnommiestemalaumiestnenýajnázovfirmy,akoajpoštovúschránku,
pričom na vrátnici sa nachádzal pracovník SBS, ktorý by kohokoľvek informoval o existencii spoločnosti
na uvedenej adrese.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: výpisom z
obchodného registra žalobcu, výpisom z obchodného registra žalovaného, zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie EUROKASKO, výzvy na zaplatenie poistného, výpisu z inkasného účtu, poistnej

zmluvy č. 5700144406, záznamu o poškodení, technického preukazu motorového vozidla tov. zn. K. N.
L. X,X, EČV: D.-XXXLB, žiadosti o vinkuláciu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zvýzvynazaplateniepoistnéhosúdzistil,žežalobcavyzvaltoutovýzvoužalovanéhonaúhradudlžného
poistného v sume 1.050,75 EUR. Zásielka obsahujúca uvedenú výzvu bola žalobcovi vrátená poštou
ako nedoručená dňa 21.10.2009.

Z výpisu z inkasného účtu súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi poistné v celkovej sume 1.050,75

EUR.

Z poistnej zmluvy č. 5700144406 súd zistil, že dňa 15.07.2008 žalobca ako poistiteľ uzatvoril so
žalovaným ako poisteným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla tov. zn.
K. N. L. X,X, EČV: D.-XXXLB. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 1.07.2008. Žalovaný sa v tejto
poistnej zmluve zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné v sume 934,01 EUR /28.138,- Sk/.

Zo záznamu o poškodení súd zistil zo dňa 19.02.2009 súd zistil, že v priebehu trvania poistenia došlo
k vzniku poistnej udalosti na motorovom vozidle vozidla tov. zn. K. N. L. X,X, EČV: D.-XXXLB.

Zo žiadosti o vinkuláciu súd zistil, že žalovaný požiadal o vinkuláciu každého poistného plnenia
prevyšujúceho sumu 20.000,- Sk v prospech spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods.1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca uzatvoril dňa 15.07.2008 so žalovaným
poistnú zmluvu č. 5700144406, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla tov. zn.
K. N. L. X,X, EČV: D.-XXXLB. Žalovaný sa uzatvorením tejto zmluvy zaviazal uhrádzať navrhovateľovi
poistné v sume 934,01 EUR /28.138,- Sk/. Suma poistného na poistné obdobie od 16.07.2009 bola
v súlade s čl. VIII zmluvných dojednaní pre Eurokasko, ktoré tvorili súčasť poistnej zmluvy, zvýšenáo 10%, nakoľko dňa 17.02.2009 došlo na poistenom motorovom vozidle k vzniku poistnej udalosti.
Žalovaný namietal opodstatnenosť navrhovateľových nárokov dôvodiac tým, že poistnú zmluvu s
navrhovateľom vôbec neuzatvoril. Túto námietku vyhodnotil súd ako účelovú, keďže samotný žalovaný

ohlásil žalobcovi vznik poistnej udalosti na poistenom motorovom vozidle, pričom podpis konateľa
žalovaného je obsiahnutý nielen na poistnej zmluve, ale aj na zázname z obhliadky poisteného
motorového vozidla. Poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol v súlade s ust. § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Žalobca riadne preukázal doručovanie výzvy na zaplatenie poistného
žalovanému. Námietky žalovaného, ktoré vzniesol ohľadom skutočnosti, že táto výzva mu nebola

riadne doručená súd vyhodnotil ako irelevantné. V prípade, ak by skutočne nebola výzva na zaplatenie
poistného žalovanému riadne doručovaná (hoci z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že
riadne doručená bola), poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, by stále trval, v dôsledku čoho by
sa zvýšil i nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného, keďže k zániku poistného došlo práve podľa
ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa čl. XVI zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
výzva podľa § 801 Občianskeho zákonníka a iné písomnosti sa považujú za doručené, ak ich adresát

prijal, ak ich odmietol prijať alebo dňom, keď ich pošta vrátila odosielajúcej strane ako nedoručené. Na
základe týchto skutočností vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné za obdobie od
16.07.2009 do 21.11.2010 vo výške 364,84 EUR. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných
zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, ma oporu v zákone a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 43,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne. ( §

204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho)

alebo obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.