Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111204141
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111204141.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Miroslav Hahn -

AutoHAHN,Mostná17,Nitra,IČO:30944660,právnezastúpený:JUDr.MartinomKanásom,advokátom
so sídlom v Nitre, Školská 3, proti odporcovi: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková
32, Nitra o vydanie motorového vozidla takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom a 14.2.2011 a návrhom po pripustení zmeny petitu návrhu, ktorá bola
pripustená Uznesením OS Nitra č.k. 19C/39/2011 zo dňa 24.4.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
4.5.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi osobné motorové vozidlo

zn. Mercedes, CSL 320 CDI, EČ: S.- XXX S., VIN: P čiernej metalízy, z dôvodu, že uvedené motorové
vozidlo bolo odporcom uložené do úschovy a vlastníkom uvedeného motorového vozidla sa cíti byť
navrhovateľ.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu zotrvávajú a bližšie sa
k veci vyjadrí navrhovateľ. Je pravdou, že navrhovateľ kúpil motorové vozidlo od M. I., v technickom
preukaze bol evidovaný ako vlastník T. H.. Oni tvrdia, že vlastníkom motorového vozidla bol ten, kto
navrhovateľovi vozidlo predal, teda M. I., pretože kúpna zmluva nemusela byť písomná a zrejme nebol
urobený prepis z T. H. na M. I.. Aj zo zápisnice o výsluchu vyplýva, že motorové vozidlo mal v úmysle

kúpiť M. I., ale bolo napísané na T. H..

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že za ním prišiel M. I. ešte s jednou osobu s tým, že majú napredaj
motorové vozidlo, ktoré je predmetom tohto sporu. On s autami obchoduje, mal oň záujem, pokiaľ vozidlo
nebude v pátraní. Dňa 28.7.2010 požiadal OR PZ v Nitre o preverenie vozidla, priložil žiadosť i fotokópiu
technického preukazu a odborný posudok o kontrole originality vozidla. Táto kontrola bola urobená už
11.5.2010vDunajskejStrede,pričomznejvyplýva,že11.5.2010nebolovozidlovpátraní.Pretosúhlasil,
že toto vozidlo kúpi. Kúpil ho na základe dohody o predaji od M. I. za kúpnu cenu 28.500 eur, pričom
18.000 eur mu vyplatil zálohu a zvyšok mu mala vyplatiť leasingová spoločnosť. Dňa 5.8.2010 mu bolo

oznámené, že vozidlo je pátraní. Predpokladá, že keď mu M. I. vozidlo predával, že mal plnú moc na
jeho predaj od T. H., ktorý od 25.5.2010 figuroval v technickom preukaze ako jeho držiteľ, túto plnú moc
k dispozícii nemá. Predpokladá, že M. I. ju mal, lebo na základe nej mu policajti vozidlo odhlásili. Ako
nový vlastník vozidla mala byť spoločnosť JHtrans s.r.o., ktorá si ho od neho chcela kúpiť na leasing a
práve pri vybavovaní leasingu dňa 5.8.2010 bolo zistené, že uvedené vozidlo je v pátraní. Podľa jehonázoru v Taliansku bol urobený podvod, pretože prepadnutie tohto vozidla sa malo udiať 12.7.2010,
teda v čase, keď vozidlo už od mája bolo postavené na slovenských značkách. Nie je pravdepodobné,
aby pri prepade prepadnutá osoba odovzdala od auta obidva kľúče, ako aj veľký technický preukaz a

tieto veci ako 2 kľúče a veľký technický preukaz mu odovzdal M. I.. Mali aj kópie odhlášky z evidencie
vozidiel v Taliansku. On si na dopravnom inšpektoráte v Dunajskej Strede zisťoval, či bol predložený
originál veľkého technického preukazu alebo len kópia. Spoločnosť GE Capital si vlastnícke právo k
vozidlu neuplatnila, auto bolo v Taliansku riadne odhlásené od vlastníka, to znamená, že k tomu musel
dať súhlas leasingový veriteľ, pretože bez jeho súhlasu by sa vozidlo odhlásiť nemohlo a nemohlo by

byť riadne predané na Slovensko a bez toho, že by všetky tieto doklady neboli v poriadku, by nemohlo
byť zapísané na držiteľa T. H.. Predtým, ako vozidlo kúpil si tieto skutočnosti overoval aj v Banskej
Bystrici, kde je Centrálne pracovisko kontroly originality. Podľa neho je v tomto konaní jasné, že tak ako
bol nahlásený trestný čin lúpeže v Taliansku tak sa stať nemohol, pretože v čase nahlásenia lúpeže
bolo legálne vozidlo už asi 3 mesiace postavené na slovenských značkách. Dňa 11.5.2010 uvedené
motorové vozidlo nebolo v pátraní. Dňa 12.7.2010 malo dôjsť v Taliansku k ulúpeniu vozidla, Taliani

to zrejme oznámili do Medzinárodného pátracieho systému. Dňa 28.7.2010 požiadal OR PZ v Nitre o
preverenie tohto motorového vozidla, vtedy mu bolo oznámené, že je všetko v poriadku. T. H. odhlásil
motorové vozidlo na Dopravnom inšpektoráte v Dunajskej Strede a prehlásené bolo na JHtrans. Dňa
2.8.2010 uzatvoril kúpno-predajnú zmluvu s M. I. na uvedené motorové vozidlo a dňa 5.8.2010 bolo
motorové vozidlo zaistené, keďže bolo auto spoločnosťou JHtrans kupované na leasing, pracovníčka

leasingovejspoločnostihopožiadala,abyešterazpodstúpilokontroluoriginality,stalosatodňa5.8.2010
a vtedy mu už bolo vozidlo zadržané. Slovenský systém je zavesený na internete na stránke MV SR.
On žiadal policajta a zaplatil za to aj poplatok 1,50 eur, bol to policajt D., o preverenie tohto vozidla v
systéme. Tento policajt si nesplnil svoju povinnosť, lebo vozidlo nepreveril v CLK a on neplatil poplatok
za to, aby policajt preveroval vozidlo len v systéme NPS, ktorý si mohol pozrieť aj sám na internete.

Podľa jeho názoru policajt nepreveril vozidlo tak, ako ho preveriť mal. So spoločnosťou JH TRANS mal
uzatvorenú ústnu kúpnu zmluvu ohľadne tohto motorového vozidla, pričom 29.7.2010 táto spoločnosť
vložila na jeho účet preddavok na toto motorové vozidlo vo výške 9.900 eur, pričom túto sumu teraz od
neho žiadajú späť. Suma mala slúžiť ako akontácia prvej splátky úveru za motorové vozidlo, pričom
zvyšok kúpnej ceny motorového vozidla si chcela spoločnosť JHtrans zobrať ako úver v leasingovej

spoločnosti. Zvyšok predstavoval cca sumu 23.000 eur, ktoré by mu bola leasingová spoločnosť zaplatila
na účet, keby vozidlo nebolo v pátraní. Predložil súdu odstúpenie od zmluvy, ktorým spoločnosť JHtrans
od zmluvy odstúpila a žiada ho o vrátenie preddavku vo výške 9.900 eur. Navrhovateľ kúpil motorové
vozidlo od vlastníka M. I.. Talianska strana si v lehote do 60 dní neuplatnila nárok na vydanie motorového
vozidla a v taliansku mohol vozidlo z evidencie odhlásiť len jeho vlastník.

Odporca na pojednávaní uviedol, že považujú návrh za nedôvodný, pretože nevedia komu majú vozidlo
vydať, keďže navrhovateľ sa považuje za vlastníka uvedeného vozidla a rovnako sa za neho považuje
aj GE Capital Servisi Finanziari , ktorá si u nich aj uplatnila práva o vydanie vozidla. Aby sa navrhovateľ
mohol domáhať vydania vozidla, musel by preukázať, že je jeho vlastníkom. V tomto prípade zrejme na
T.H.previedolvlastníckeprávokvozidluleasingovúdlžník,ktorýmbolaspoločnosťMilanoImmobiliSRL,

teda nie vlastník vozidla. Táto spoločnosť dokonca vystavila H. aj faktúru na 29.000 EUR. Keďže auto
nepredal leasingový veriteľ ale dlžník, navrhovateľ nemohol nadobudnúť vlastnícke právo. Na základe
toho, že auto predal leasingový dlžník, bolo vozidlo postavené na slovenské značky už v máji 2010.
Následne bola nahlásená lúpež 12.7.2010 v Taliansku, pričom talianska strana zrejme dala vozidlo do
pátrania až neskôr. Preto nebolo hneď zistené, že vozidlo je v pátraní, ale sa to zistilo až neskôr. U nich

si spoločnosť GE Capital Servisi Finanziari uplatnila vlastnícke právo k vozidlu. Oni im však rovnako ako
navrhovateľovi, odporučili v prvom rade si vyriešiť otázku vlastníckeho práva, pretože nevedia, komu
majú vozidlo vydať. Na nich sa spoločnosť GE Capital obrátila na vydanie vozidla dňa 11.11.2010. Nikto
nerozhodol o tom, že by oni zadržiavali vozidlo neoprávnene, ani že by uvedená spoločnosť nebola
jeho vlastníkom. Spoločnosť v tejto žiadosti uvádza ešte talianske ŠPZ alebo evidenčné čísla. Pokiaľ

by boli uskutočnené prevody na základe splnomocnení ako uvádza navrhovateľ, vozidlo by nebolo v
pátraní. Keď sa na nich obrátila spoločnosť v Taliansku GE CAPITAL, táto im oznámila, že 12.7.2010
sa motorové vozidlo stalo predmetom lúpeže. Oni s nimi komunikovali cez MV SR národnú ústredňu
SIRENE, najskôr im MV SR národná ústredňa SIRENE listom zo dňa 10.8.2010 oznámila, že bola
spáchaná v Taliansku lúpež, ktorej predmetom bolo uvedené motorové vozidlo. Preto dňa 13.12.2010

vydali opatrenie, ktorým bolo vozidlo uložené do úschovy, toto opatrenie doručovali navrhovateľovi,
potom spoločnosti GE CAPITAL, SAN GEORGIO SERVIZI, ktorá bola splnomocnená spoločnosťouGE CAPITAL. Opatrenie bolo vydané 13.12.2010 a spoločnosť GE CAPITAL sa na nich obrátila už
11.11.2010. Zrejme sa dozvedeli od Talianskej polície, že vozidlo je u nich v úschove. Na OO PZ
Lužianky preveroval, či si spoločnosť GE CAPITAL ako leasingový veriteľ uplatnila vlastnícke právo k

motorovému vozidlu. Informovali ho, že po 5.8.2010 si táto spoločnosť telefonicky a mailom asi dvakrát
žiadala o vydanie motorového vozidla. Dňa 11.11.2010 zaslali aj žiadosť, pričom im bolo oznámené,
že vozidlo bude dané do úschovy a môžu sa návrhom obrátiť na súd. Taktiež im bolo oznámené,
že Taliani dali vozidlo do pátrania dňa 16.7.2010. Informácia sa ale nemusí zhodovať so skutočným
stavom, vzhľadom k určitým špecifikáciám systému a nastavenia každej jednotlivej krajiny. Toto mu

oznámili zo SIRENE a rovnako mu oznámili, že požiadali o preverenie tejto skutočnosti U SIRENE
Taliansko, doteraz mu však odpoveď neprišla. Existujú dva pátracie systémy, prvý je Národný pátrací
systém (NPS), do ktorého sa nahlasujú odcudzené vozidlá na Slovensku, po ktorých je vyhlásené
pátranie a potom existuje Centrálna lustračná konzola (CLK), do ktorej sa nahlasujú vozidlá odcudzené
vo svete v rámci členských štátov Šengenu., pričom na CLK sa vedia nakontaktovať strediská kontroly
originality, ako aj polícia. Dňa 28.7.2010 navrhovateľ požiadal o zlustrovanie tohto motorového vozidla.

Policajt I. D. toto vozidlo preveroval, v tom čase už malo slovenské evidenčné čísla, dunajsko-stredskú
značku, bolo evidované v Slovenskom systéme, preto tento policajt nemal povinnosť lustrovať vozidlo
v CLK, ale ho lustroval len v národnom pátracom systéme, v ktorom ako odcudzené nefigurovali a
nefiguruje dodnes. Funguje to tak, že ak sa údaje nahlásia do NPS, automaticky sa preklápajú do
CLK, ale údaje nahlásené do CLK sa automaticky nepreklápajú do národných pátracích systémov.

Polícia nie je oprávnená skúmať vlastnícke právo, v tomto prípade nepochybila, keď zobrala vozidlo do
úschovy,pretožesinaňrobianárokdveosobyatoleasingovýveriteľanavrhovateľ.Jenanavrhovateľovi
preukázať vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Navrhovateľ vyplatil kúpnu cenu M. I.i a zároveň
prijal zálohu na motorové vozidlo od JH TRANS. Navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie
návrhu. Nepreukázal, že nadobudol vlastnícke právo k vozidlu, nakoľko vozidlo bolo nadobúdané

od nevlastníka a to od leasingového dlžníka, a keďže nikto nemôže previesť viac práv ako sám má,
navrhovateľ nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému vozidlu. Majú za to, že najskôr bolo
potrebné vyriešiť otázku vlastníckeho práva, táto žaloba je predčasná a nie sú pasívne legitimovaní na
vydanie motorového vozidla, nakoľko ho zadržiavajú oprávnene.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa

s listinnými dôkazmi: s technickým preukazom, s fotokópiou OP, s objednávkou na kontrolu
originality, sfotokópiou technického preukazu,sozápisnicou,s odborným posudkom,s potvrdeniami
o zaistení veci, s vyjadrením odporcu k návrhu, s úradným záznamom, s identifikačnými údajmi,
so zápisnicou, s fotokópia TP, so zápisnicou o podaní vysvetlenia, s vkladom hotovosti, so zápisnicou
o podaní vysvetlenia, s dohodou o predaji motorového vozidla, s príjmovým a výdavkovým dokladom,

so žiadosťou o zaslanie spisového materiálu, s technickým opisom, s rozhodnutím, so žiadosťou, s
kontrolou originality, s overením vozidla, s veľkým TP, s odhlásením vozidla, s kúpnymi zmluvami,
s plnou mocou, s výsluchom T. H., s výsluchom M. I., s identifikačnými údajmi, sožiadosťou o
vydanie, so sťažnosťou, s výsledkom skúmania, s opatrením o úschove, s doručenkami, so správou
z OR PZ Dunajská Streda, s evidenčnou kartou, s rozsudkom OS Veľký Krtíš, s rozsudkom

KS Banská Bystrica, so žiadosťou o preverenie motorového vozidla, s vyjadrením kontroly originality
Dunajská Streda, s informáciami z OR PZ Dunajská Streda, so žiadosťou o zapísanie motorového
vozidla, so žiadosťou o vykonanie zmeny, so splnomocnením, s fotokópiou Občianskeho preukazu,
s asistenčnou kartou, s TP, s rozhodnutím, s odborným posudkom, s plnou mocou, s poistnou zmluvou,
so správami o zisťovaní pobytu svedka M. I., so správou MV SR, s úradnými záznamami, so správami

o zisťovaní pobytu svedka T. H., s evidenčnou kartou vozidla, so správou z MINEKO, s.r.o.,
s vyjadrením zo SIRENE, s fotokópiou odstúpenia od zmluvy a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

PredmetomkonaniajevydaniemotorovéhovozidlaMercedesbenz,CSL320CDI,EČ:S.-XXXS.VIN:P
čiernej metalízy, ktoré bolo dňa 5.8.2010 zaistené vo firme odporcu (vyplýva z Potvrdenia o zaistení veci

vydané OOPZ Lužianky č.p. ORP-24-862-00112010 zo dňa 5.8.2010 ) a na základe Opatrenia ORPZ
v Nitre Č.p.: ORPZ - NR - OPP8-862-037/2010 zo dňa 13.12.2010 bolo uložené do úschovy podľa § 21
ods. 9 Zák.č. 171/1993 o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, nakoľko vznikli pochybnosti o
tom, že zaistené veci patria osobe, ktorej boli zaistené a zároveň si na zaistené veci uplatnila iná osoba a
to spoločnosť GE CAPITAL Servizi Finanziari S.p.A.so sídlom v Mondovi, Loc.Pogliola (CN), Via Vecchia

di Cuneo 136, Taliansko. Z prekladu pôvodného technického preukazu je zrejmé, že pod bodom 2.leasingovým veriteľom a vlastníkom motorového vozidla bola spoločnosť GE CAPITAL Servizi Finanziari
S.p.A a pod bodom 3. leasingovým dlžníkom a fyzickou či právnickou osobou, ktorá mohla s motorovým
vozidlom manipulovať bola spoločnosť MILANO IMMOBILI SRL so sídlom Via Fatebenefratelli 27, Erba

(CO)adátumukončeniaprenájmubol21.7.2012.Zpretlmočenýchúdajovovozidle(čl.96spisu)vyplýva,
že ako majiteľ je vedená spoločnosť GE CAPITAL Servizi Finanziari a.s. a ako nájomník spoločnosť
MILANO IMMOBILI s.r.o..

Z prekladu faktúry č.1181155/10 zo dňa 5.5.2010 vyplýva, že leasingový dlžník spoločnosť MILANO
IMMOBILI SRL predala uvedené motorové vozidlo T. H., bytom I. W. XXX, XXXXX, za kúpnu cenu

29.000 eur. Dňa 19.5.2010 vydal Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej
Strede Rozhodnutie č..k.: 2010/01257/Nes, ktorým na základe žiadosti žiadateľa T. H. uznal typové
schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu a uvedenému vozidlu bolo vydané
osvedčenie o evidencii s evidenčným číslom SG XXXXXX podľa základného technického opisu vozidla.
Z odborného posudku o kontrole originality vozidla č. SKA 248 648 z 11.5.2010 je zrejmé, že vozidlo
je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a nebolo nájdené v pátraní. Z Plnej moci

zo dňa 25.5.2010 vyplýva, že ňou M. H. splnomocnil M. W. na zariaďovanie všetkých potrebných
právnych úkonov a zmien v evidencii na Dopravnom inšpektoráte Polície SR (odhlásenie, prihlásenie,
zmena vlastníctva a iné zmeny vykonané na uvedenom motorovom vozidle), pri zariaďovaní všetkých
potrebných právnych úkonov a zmien na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
(na podanie a vydanie nového technického preukazu, na pridelenie čísla motora alebo karosérie a iné

zmeny). Žiadosť o zapísanie motorového vozidla do evidencie podávala za T. H. W. W. (čl.128 spisu)
dňa 25.5.2010. Z fotokópie Osvedčenia o evidencii SG 424509 (VTP) vyplýva, že dátum prvej evidencie
vozidla v Slovenskej republike je deň 25.5.2010 a ako vlastník je evidovaný T. H., nar. 15.9.1985, bytom I.
W. XXX, W. na B.. Vozidlo dostalo evidenčné číslo S. XXXDL. Dňa 24.5.2010 uzatvoril T. H. s poisťovňou
Kooperativa, a.s., Vienna Insurance Group poistnú zmluvu č.349 1071615 na poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorej predmetom bolo vyššie uvedené motorové
vozidlo a doba platnosti poistenia zodpovednosti bola od 24.5.2010 do 23.5.2011.

Dňa 28.7.2010 požiadal navrhovateľ ORPZ Nitra-odd.evidencie motorových vozidiel o preverenie
uvedeného motorového vozidla, nakoľko mal záujem o jeho kúpu a k žiadosti predložil fotokópiu
technického preukazu a odborný posudok o kontrole originality vozidla, pričom mu bolo oznámené,

že vozidlo nie je v pátraní, nakoľko vozidlo bolo vec vybavujúcim príslušníkom I. D. preverené len
v Národnom pátracom systéme, do ktorého sa nahlasujú vozidlá odcudzené na Slovensku a nie v
Centrálnej lustračnej konzole, do ktorej sa nahlasujú všetky vozidlá odcudzené v rámci členských štátov
Schengenu, nakoľko vozidlo bolo v tom už čase evidované v Slovenskom systéme, malo slovenské
evidenčné čísla a dunajsko-stredskú značku.

Následne dňa 2.8.2010 uzatvoril navrhovateľ s M. I. ako predávajúcim Dohodu o predaji motorového
vozidla,ktoroupredávajúcipotvrdil,žeprijalzálohuvovýške18.000eurazostávajúcahodnotavhodnote
10.500 eur mu bude vyplatená až po predaji a vyplatení celej čiastky za motorové vozidlo Mercedes
Benz CLS 320 CDi od leasingovej spoločnosti a zároveň prehlásil, že zabezpečí prevod motorového
vozidla na nového majiteľa na DI v Dunajskej Strede. Ďalej potvrdil, že vozidlo je jeho majetkom, nie

je zaťažené žiadnou leasingovou zmluvou a ani úverom, ani žiadnym exekučným konaním a pokiaľ
by nastali nejaké nezrovnalosti je povinný všetky tieto nezrovnalosti vysporiadať na jeho náklady. O
vyplatení sumy 18.000 eur zo strany navrhovateľa M. I. ako zálohy na motorové vozidlo CLS S. XXXS.
svedčí aj vystavený a podpísaný Výdavkový a Príjmový doklad. Splnomocnením ešte zo dňa 30.7.2010
splnomocnil držiteľ uvedený v technickom preukaze-T. H. k zriadeniu všetkých potrebných právnych

úkonov a zmeny v evidencii na príslušnom Dopravnom inšpektoráte PZ - odhláseniu, prihláseniu a iným
zmenám vykonaným na uvedenom motorovom vozidle Z. Y. a tento dňa 30.7.2010 podal žiadosť o
vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla na spoločnosť JHStrans, s.r.o., so sídlom v Tekovskej
Breznici č.XXX, F., ktorý bol ako držiteľ uvedeného motorového vozidla zapísaný dňa 30.7.2010. Z
Odstúpenia od zmluvy a výzvy na vrátenie bezdôvodného obohatenia zo dňa 12.1.2011 predloženého

navrhovateľom vyplýva, že ešte dňa 29.7.2010 na účet navrhovateľa vložil N. N., bytom U. H. č.XXX,
konateľ JHStrans, s.r.o. preddavok vo výške 9.900 eur na kúpu predmetného motorového vozidla a
keďže vozidlo bolo dňa 5.8.2010 zaistené a vzniklo podozrenie že vozidlo súvisí so spáchaním trestnej
činnosti, od kúpnej zmluvy odstúpil a od navrhovateľa požaduje vrátenie zloženej zálohy, inak si mieni
nároky uplatňovať súdnou cestou.Dňa 5.8.2010 požiadala spoločnosť JHStrans s.r.o. o vykonanie kontroly originality uvedeného
motorového vozidla a z Odborného posudku o kontrole originality č.SKA 283 604 bolo zistené, že
ku dňu 5.8.2010 bolo vozidlo nájdené v pátraní, na základe toho je nespôsobilé na premávku na

pozemných komunikáciách, nasledovalo zaistenie motorového vozidla u navrhovateľa a rozhodnutím -
Opatrenie ORPZ v Nitre Č.p.: ORPZ - NR - OPP8-862-037/2010 zo dňa 13.12.2010 bolo uložené do
úschovy podľa § 21 ods. 9 Zák.č. 171/1993 o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, nakoľko
vznikli pochybnosti o tom, že zaistené veci patria osobe, ktorej boli zaistené. Uvedené Opatrenie bolo
dňa 23.12.2010 doručené aj leasingovému veriteľovi a v pôvodnom technickom preukaze vedenom

vlastníkovi motorového vozidla spoločnosti GE CAPITAL Servizi Finanziari S.p.A. so sídlom v Mondovi,
Loc.Pogliola (CN), Via Vecchia di Cuneo 136, Taliansko, ktorý listom zo dňa 11.11.2010 označeným
ako Žiadosť o uvoľnenie zo zabavenia a vrátenie (čl.94 spisu) požiadal OOPZ Lužianky ako vlastník
majetku Mercedes CLS 320 CDI, pozn.značky DR744FY, č.podvozku P o jeho vrátenie a v uvedenom
liste uvádza, že vozidlo bolo dané na finančný leasing firme MILANO IMMOBILI SRL so sídlom
Via Fatebenefratelli 27, Erba (CO), pričom dňa 12.7.2010 sa stalo predmetom lúpeže a následne

bolo nájdené na Slovensku. Keďže sa jedná o majetok komerčnej hodnoty, zabavenie spôsobuje
jeho devalváciu, vlastníkovi vzniká škoda a neexistujú pochybnosti ohľadne vlastníka predmetného
motorového vozidla, žiadali o jeho uvoľnenie a vrátenie. Na všetky právne úkony týkajúce sa uvedeného
motorového vozidla splnomocnila spoločnosť GE CAPITAL Servizi Finanziari S.p.A. pána MOLFINO
Giovanni Maria, nar.14.7.1951bytom Via Stefano Turr, 105/8, Genova, ktorému bolo vyššie uvedené

Opatrenie ORPZ Nitra rovnako doručené. V Opatrení bolo osobám, ktoré si uplatňujú vlastnícke právo
na zaistené veci, uplatniť si v lehote do 60 dní odo dňa jeho oznámenia, vlastnícke právo na súde, návrh
na súd podal len navrhovateľ.

Z prepisu pretlmočeného Verbálneho protokolu Karabinieri Regionu Lombardia, Stanica.CC Cornaredo
(čl.95 spisu) je zrejmé, že bol vykonaný Zápis o prijatí ústnej žaloby podanej pánom Ravasi Paolo,

povolaním obchodník ohľadne lúpeže vozidla, ku ktorej došlo dňa 12.7.2010 o 23,00 hod. v Cornaredo.
Menovaný uviedol, že počas jazdy na štátnej ceste SS11 v smere na Miláno vozidlom Mercedes CLS,
pozn.značiek S. XXX Q. sa ku nemu priblížilo vozidlo zn.Fiat Punto, v ktorom boli 2 osoby nie z EÚ.
V blízkosti reštaurácie ho vozidlom Fiat prudko predbehli a zastavili pred ním, čím mu znemožnili
pokračovať v jazde, vystúpili z auta, jeden mu priložil zbraň k hlave, vyzval ho z auta vystúpiť pod

hrozbou, že bude strieľať, druhý mu otvoril dvere na aute, stiahol ho na zem. Zločinec, ktorý na neho
mieril pištoľou nasadol do Mercedesu, druhý do ich Fiatu a spolu zmizli smerom na Miláno. Jednalo
sa pravdepodobne o Maročanov, odcudzené vozidlo Mercedes bolo registrované na realitnú kanceláriu
Milano Immobili. Následne sa vozidlo dostalo do medzinárodného pátrania dňa 16.7.2010 (vyplýva z
výpovede a zistení odporcu).

Súd zamietol návrhy na výsluch svedkov T. H. a M. I., nakoľko N.H. sa nezdržuje v mieste bydliska a
jeho pobyt nie je známy a R. I. má hlásený pobyt bezdomovca, ako aj z dôvodu, že súd sa oboznámil
s ich výpoveďami - Úradným záznamom o podaní vysvetlenia podľa § 17 Zák.o PZ zo dňa 23.9.2010
pod č. ORP-LU-862-020-2010.

T. H. vypovedal, že v apríli 2010 ho požiadal jeho priateľ M. I., či si môže na jeho meno zaregistrovať

motorové vozidlo Mercedes benz, CSL 320 CDI, EČ: S.- XXX S. VIN: P . Súhlasil pod podmienkou,
že vozidlo prejde kontrolou originality. Vozidlo videl, nikdy ho neužíval a zaparkované bolo pred
obytným blokom R. I.. Spísali spolu splnomocnenie, na základe ktorého mohol R. I. predať vozidlo
firme sprostredkujúcej predaj motorových vozidiel. Žiadnu zmluvu nemal, pri kontrole originality nebol
prítomný, bola vykonaná pred prihlásením na jeho meno. Úkony vybavovali v autobazáre v obci Veľké

Dvorníky, kto konkrétne, nevie. Až pri výsluchu sa dozvedel, že vozidlo je pátraní.

M. I. uviedol, že v marci 2010 mu jeho priateľ v Budapešti menom Z. navrhol, že bude kupovať autá
v zahraničí a on ich bude predávať na Slovensku, kde majú väčšiu hodnotu. V apríli 2010 ho pán Z.
telefonicky kontaktoval, že má na predaj motorové vozidlo Mercedes benz, CSL 320 CDI, EČ: S.,VIN:
P Pre auto išiel do Györu, prevzal od Z. vozidlo a dohodli sa tak, že po predaji mu vyplatí cenu vozidla.

Vozidlo so všetkými dokladmi zaniesol do autobazáru v obci Veľké Dvorníky, kde mu vybavili všetky
potrebné doklady na prepis vozidla- kontrolu originality, preklad dokladov z talianskeho do slovenského
jazyka a zaevidovanie vozidla na meno T. H., ktorý je jeho priateľ a súhlasil s tým, že vozidlo bude
písané na neho, kým sa ho nepodarí predať inej osobe. Auto od dovezenia z Maďarska až do 2.8.2010
parkovalo pre jeho obytným blokom, kedy ho predal fy. Miroslav Hahn- Autohahn v Nitre. Predložil o tomaj kúpnu zmluvu a odborný posudok o kontrole originality z 11.5.2010. nevedel o tom, že je vozidlo v
pátraní, dozvedel sa to až následne telefonicky od I. R..

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Vydržanie ako osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona vyžaduje, aby

išlo o spôsobilý predmet vydržania, aby bola držba oprávnená a nepretržitá počas celej zákonom
ustanovenej doby, u nehnuteľných vecí po dobu 10 rokov, u hnuteľných vecí 3 roky. Výsledkom
splnenia všetkých zákonom požadovaných predpokladov vydržania je nadobudnutie vlastníckeho práva
k veci vydržiteľom a to okamihom uplynutia vydržacej doby. Tento právny následok nastáva priamo zo
zákona, nevyžaduje sa k tomu konštitutívne rozhodnutie štátneho orgánu a preto rozhodnutie vydané na

základe určovacej žaloby vydržiteľa o tom, že tento nadobudol vlastníckej právo vydržaním, má povahu
deklaratórneho rozhodnutia. Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, t.j. ten, kto s vecou
nakladá ako so svojou a je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí. Samotná
detencia k vydržaniu nepostačuje. Či je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, musí
byť zhodnotené objektívne; ak dôjde k sporu, nestačí preto zamerať dokazovanie, len na zisťovanie

subjektívnych predstáv držiteľa. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec patrí a že s ňou nakladal ako s
vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že toto presvedčenie
držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné (R 8/1991).

V konaniach, v ktorých sa posudzuje splnenie podmienok vydržania, majú spravidla osobitný význam
skutkové zistenia súdu v otázke dobromyseľnosti držiteľa. Dobrá viera držiteľa, ktorá je podložená jeho

vôľounakladaťsvecouakososvojou,vyjadrujetotižvnútorný(psychický)stavdržiteľa,ktorýsámosebe
nemôže byť predmetom dokazovania. Vnútorné presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne a že
si neprisvojuje cudziu vec, sa ale navonok prejavuje jeho konkrétnym správaním, a to už je spôsobilým
predmetom dokazovania. So zreteľom na konkrétne skutkové okolnosti treba v týchto prípadoch vyriešiť
otázku, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú bolo možné vzhľadom na okolnosti a povahu daného

prípadu od každého požadovať, nemal alebo nemohol mať dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí.
Keďže dobrá viera zaniká v okamžiku, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne
museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec právom patrí, musí byť aj skutkový záber o nedostatku
dobrej viery vždy dostatočne podložený adekvátnymi skutkovými zisteniami.

V danom prípade v konaní, v ktorom sa navrhovateľ domáhal od odporcu vydania veci - motorového

vozidla Mercedes Benz, CSL 320 CDI, EČ: S.- XXX S., VIN: P čiernej metalízy sa súd musel ako s
predbežnou otázkou vysporiadať s otázkou vlastníckeho práva k predmetu vydania - teda s otázkou
vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu, lebo len v prípade, ak by navrhovateľ bol
vlastníkom motorového vozidla, mohol sa v tomto konaní domáhať od odporcu jeho vydania.

Z vykonaného dokazovania, z výpovedí účastníkov konania, ako aj z listinných dôkazov nachádzajúcich

sa v súdnom spise mal súd za preukázané, že vlastníkom motorového vozidla je spoločnosť GE
CAPITAL Servizi Finanziari S.p.A.so sídlom v Mondovi, Loc.Pogliola (CN), Via Vecchia di Cuneo 136, v
Taliansku, ktorá bola leasingovým držiteľom a uvedené motorové vozidlo dala do finančného prenájmu
spoločnosti MILANO IMMOBILI SRL so sídlom Via Fatebenefratelli 27, Erba v Taliansku, ktorá bola
leasingovým dlžníkom a doba prenájmu mala uplynúť k 21.7.2012. Leasingový dlžník, ako vyplýva

z prekladu faktúry č.1181155/10 zo dňa 5.5.2010 predala uvedené motorové vozidlo T. H., bytom I.
W. XXX, XXXXX, za kúpnu cenu 29.000 eur. Týmto právnym úkonom previedla na M. H. viac práv,
ako sama mala, nakoľko motorové vozidlo nebolo v jej vlastníctve, ale ho len užívala ako nájomca.V skutočnosti mal v úmysle kúpiť motorové vozidlo M. I. a keďže leasingový veriteľ spoločnosť GE
CAPITAL Servizi Finanziari S.p.A v Taliansku nemal v tom čase ešte vedomosť o tom, že leasingový
dlžník spoločnosť MILANO IMMOBILI SRL odpredala motorové vozidlo T. H., v tom čase nenahlásila

vozidlo ako odcudzené, nemala zrejme vedomosť, že sa stalo predmetom trestnej činnosti a preto
nebolo po vozidle vyhlásené v Taliansku pátranie. Vzhľadom k tejto skutočnosti potom bolo možné
Rozhodnutím č..k.: 2010/01257/Nes, uznať typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z
členského štátu, uvedenému vozidlu bolo vydané osvedčenie o evidencii s evidenčným číslom SG
424509 podľa základného technického opisu vozidla, z Odborného posudku o kontrole originality

vozidla č. SKA 248 648 z 11.5.2010 vyplynulo, že vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných
komunikáciách a nebolo v tom čase nájdené v pátraní, bolo teda riadne zapísané do evidencie - dostalo
evidenčné číslo DS 795DL a dňa 24.5.2010 M. H. uzatvoril s poisťovňou Kooperativa, a.s., Vienna
Insurance Group poistnú zmluvu č.349 1071615 na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorej predmetom bolo uvedené vozidlo.

Z ďalších dôkazov a to z prepisu pretlmočeného Verbálneho protokolu Karabinieri Regionu Lombardia,

Stanica.CC Cornaredo (čl.95 spisu) vyplýva, že pán M. C., povolaním obchodník nahlásil dňa 12.7.2010,
že mu uvedené motorové vozidlo bolo ulúpené a to dňa 12.7.2010 o 23,00 hod. v Cornaredo, toto
bolo v užívaní realitnej kancelárie MILANO IMMOBILI SRL a až na základe tejto skutočnosti sa
vozidlo dostalo do medzinárodného pátrania dňa 16.7.2010 (vyplýva z výpovede a zistení odporcu). V
čase, keď sa mala táto lúpež odohrať (12.7.2010) už bolo motorové vozidlo takmer 2 mesiace riadne

zaevidované na Slovensku (od 24.5.2010) a je tiež nepravdepodobné (a poukázal na to aj navrhovateľ
pri svojej výpovedi), aby spolu s vozidlom boli predmetom lúpeže aj doklady od vozidla a oba kľúče
od motorového vozidla(vrátene náhradného), teda skutočnosti nasvedčujú tomu uvedené motorové
vozidlo bolo v zahraničí predmetom trestnej činnosti. Následne M. I., uzatvoril dňa 2.8.2010 kúpnu
zmluvu s navrhovateľom, nie je však zrejmé, prečo sa cítil byť vlastníkom motorového vozidla, keď

vo svojej výpovedi sám uviedol, že vozidlo len prevzal od muža menom Z. z Budapešti, ktorý mal
motorové vozidlá kupovať v zahraničí a prostredníctvom M. I. ich mal na Slovensku predávať, teda M.
I. mal predaj uvedeného vozidla len sprostredkovať a za toto konkrétne motorové vozidlo mal kúpnu
cenu pánovi Z. vyplatiť potom, čo sa mu auto podarí na Slovensku predať. Navrhovateľ vyplatil M. I.
sumu 18.000 eur a zostávajúca hodnota v hodnote 10.500 eur mu mala byť vyplatená až po predaji a

vyplatení celej čiastky za motorové vozidlo Mercedes Benz CLS 320 CDi od leasingovej spoločnosti.
Navrhovateľ mal zase v úmysle uvedené motorové vozidlo odpredať spoločnosti JHtrans s.r.o. a
Splnomocnenímzodňa30.7.2010splnomocnildržiteľuvedenývtechnickompreukaze-T.H. kzriadeniu
všetkých potrebných právnych úkonov a zmeny v evidencii na príslušnom Dopravnom inšpektoráte PZ -
odhláseniu, prihláseniu a iným zmenám vykonaným na uvedenom motorovom vozidle Z. Y. a tento dňa

30.7.2010 podal žiadosť o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla na spoločnosť JHStrans,
s.r.o., so sídlom v Tekovskej Breznici č.593, Žarnovica, ktorý bol ako držiteľ uvedeného motorového
vozidla zapísaný dňa 30.7.2010, teda ešte skôr, ako sám navrhovateľ kúpil predmetné motorové vozidlo
od M. I.. Z Odstúpenia od zmluvy a výzvy na vrátenie bezdôvodného obohatenia zo dňa 12.1.2011
predloženého navrhovateľom vyplýva, že ešte dňa 29.7.2010 na účet navrhovateľa vložil N. N., bytom

U. H. č.XXX, konateľ JHStrans, s.r.o. preddavok vo výške 9.900 eur na kúpu predmetného motorového
vozidla a keďže vozidlo bolo dňa 5.8.2010 zaistené a vzniklo podozrenie že vozidlo súvisí so spáchaním
trestnej činnosti, od kúpnej zmluvy odstúpil a od navrhovateľa požaduje vrátenie zloženej zálohy, inak
si mieni nároky uplatňovať súdnou cestou.

Navrhovateľ užíval predmetné motorové vozidlo od 2.8.2010 (kedy ho od M. I. kúpil) do 5.8.2010 (kedy

mu bolo príslušníkmi OOPZ Lužianky zadržané). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ
nemohol k predmetu sporu nadobudnúť vlastnícke právo, nakoľko skutočný vlastník motorového vozidla
spoločnosť GE CAPITAL Servizi Finanziari S.p.A.so sídlom v Mondovi, Loc.Pogliola (CN), Via Vecchia di
Cuneo 136, v Taliansku neurobila právny úkon, z ktorého by bolo zrejmé, že mala v úmysle komukoľvek
motorové vozidlo predať, naopak, takýto právny úkon urobila spoločnosť MILANO IMMOBILI SRL so

sídlom Via Fatebenefratelli 27, Erba v Taliansku, ktorá však nebola vlastníkom uvedeného vozidla a
preto previedla na iného viac práv, než sama mala. Navrhovateľ, pokiaľ aj kupoval motorové vozidlo v
dobrej viere od M. I. ako od vlastníka, nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nemu ani vydržaním v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, nakoľko okrem iného nesplnil ani vydržaciu 3 ročnú
dobu, keď motorové vozidlo od kúpy- do jeho zaistenia, užíval len 3 dni.Tvrdenie navrhovateľa o tom, že spoločnosť GE CAPITAL Servizi Finanziari S.p.A. nepodala na súd
návrh a nedomáha sa vydanie predmetného motorového vozidla, ani určenia vlastníckeho práva k
vozidlu, nemá žiaden vplyv na skutkový a právny stav zistený v tomto konaní a s tvrdením odporcu,

že v tomto konaní nie je pasívne legitimovaný sa súd nestotožnil, nakoľko v konaní o vydanie veci
- motorového vozidla môže byť ako účastník konania pasívne legitimovaný jedine odporca, ktorý má
predmet konania v úschove a súd si v konaní o vydanie veci môže ako predbežnú otázku riešiť otázku
vlastníckeho práva k predmetu vydania.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol, nakoľko

nemohol zaviazať odporcu vydať motorové vozidlo navrhovateľovi, keď jeho vlastnícke právo k
predmetnému motorovému vozidlu v konaní preukázané nebolo.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, nakoľko úspešný odporca si náhradu trov
konania neuplatnil, ale ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.