Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/155/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508209733
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2508209733.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej

veci navrhovateľky: W. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B.., A.I. XX, zastúp.: JUDr. Igorom Klamárom,
advokátom,Bratislava,Družstevná5,protiodporcovi:E.Z.,nar.X.X.XXXX,bytomI.XXX,ovyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania sa vyporiadava tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľky sa prikazujú hnuteľné veci:

- šijací stroj zn. Veritas v zostatkovej hodnote 66,39 eur,

teda veci v celkovej hodnote 66,39 eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu sa prikazujú hnuteľné veci:

- kuchynská linka v zostatkovej hodnote 829,85 eur,

- rohová lavica, stôl, 3 stoličky v zostatkovej hodnote 165,97 eur,
- elektrický sporák so sklokeramickou doskou v zostatkovej hodnote 331,94 eur,
- chladnička v zostatkovej hodnote 298,75 eur,
- mikrovlnná rúra v zostatkovej hodnote 33,19 eur,
- obývacia stena v zostatkovej hodnote 497,91 eur,
- sedacia súprava v obývacej izbe v zostatkovej hodnote 829,85 eur,
- jedálenský stôl, 6 stoličiek v zostatkovej hodnote 232,36 eur,
- krištálové lustre v zostatkovej hodnote 265,55 eur,

- koberce v zostatkovej hodnote 663,88 eur,
- kožušina v zostatkovej hodnote 66,39 eur,
- vešiaková stena v zostatkovej hodnote 33,19 eur,
- botník v zostatkovej hodnote 33,19 eur
- svietidlá v zostatkovej hodnote 66,39 eur
- nábytková zostava v spálni v zostatkovej hodnote 331,94 eur,
- nábytok v detských izbách v zostatkovej hodnote 497,91 eur,

- mraznička v zostatkovej hodnote 165,97 eur
- automatická práčka zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 265,55 eur,
- televízor zn. Orava v zostatkovej hodnote 232,36 eur,
- vysávač zn. ETA v zostatkovej hodnote 66,39 eur,
- motorová kosačka na trávu v zostatkovej hodnote 165,97 eur,
- kuchynské vybavenie v zostatkovej hodnote 497,91 eur,
- dekoratívne predmety, keramika v zostatkovej hodnote 331,94 eur,- a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I., obec I., okres Z., zapísané na Správe
katastra Z., na LV č. XXX, ako parcela registra „C“ č. XXXX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXX m2, parcela registra „C“ č. XXXX-záhrady vo výmere XXX m2, a rodinný dom súpisné číslo XXX,

na parcele registra „C“ č. XXXX v zostatkovej hodnote 116.178,72 eur,

teda veci v celkovej hodnote 123.083,07 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom úplného finančného vyrovnania sumu 61.508,34 eur,
do 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške
3.694 eur na účet Okresného súdu Trnava, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím, do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na súde dňa 23.9.2008 domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k veciam nadobudnutým počas jej manželstva s odporcom,

pretože manželstvo bolo právoplatne rozvedené, a na vyporiadaní spoločne nadobudnutých vecí sa s
odporcom nedohodli. Navrhovateľka v návrhu označila konkrétne veci, ktoré neskôr bližšie špecifikovala
v priebehu konania, a navrhla aj konkrétny spôsob vyporiadania formou prikázania veci do vlastníctva
jednému alebo druhému účastníkovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s aktuálnym listom
vlastníctva Správy katastra Z., a zistil nasledovný skutkový stav veci.

ManželstvoúčastníkovkonaniabolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduTrnavasp.zn.28C/62/2005
zo dňa 5.4.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.6.2006. Po právoplatnosti rozvodu manželstva

nedošlo medzi účastníkmi k mimosúdnej dohode o vyporiadaní ich zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva, preto navrhovateľka požiadala aby vo veci rozhodol súd.

Z výsluchu účastníkov vyplynulo, že do bezpodielového spoluvlastníctva patrí okrem hnuteľných vecí
bližšie uvedených a opísaných vo výroku tohto rozsudku, aj nehnuteľnosť v katastrálnom území I..

Navrhovateľka žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo takým spôsobom, aby boli všetky
hnuteľné veci a nehnuteľnosť v katastrálnom území I. prikázané do výlučného vlastníctva odporcu, ktorý
v rodinnom dome býva, a má v súčasnej dobe tieto veci aj v užívaní s tým, aby jej odporca vyplatil
polovicu hodnoty celej masy bezpodielového spoluvlastníctva titulom finančného vyporiadania. Odporca
s takýmto návrhom súhlasil.

Navrhovateľka uviedla, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva patrí podľa jej názoru nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v katastrálnom území I., vedená Správou katastra Z. na LV č. XXX ako parc.č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 323 m2, parc.č. XXXX - záhrady vo výmere 187 m2, a
rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX, ako aj hnuteľné veci. Zostatkovú hodnotu nehnuteľnosti

navrhovateľka odhadovala na sumu 3.500.000,-Sk (116.178,72 eur), a rodinný dom nadobudli s
odporcom počas trvania manželstva výstavbou svojpomocne. Za trvania manželstva nadobudli s
odporcom aj hnuteľné veci ktoré bližšie uviedla v návrhu, a to kuchynskú linku pozostávajúcu z 3
dvojdverových dolných skriniek, z 3 dvojdverových horných skriniek, 1 malej skrinky nad odsávačom pár,
potravinovej a upratovacej skrine, rohovú lavicu, elektrický sporák so sklokeramickou varnou doskou,

nezabudovanú chladničku asi 260 litrovú s 80 litrovou mrazničkou v hornej časti, mikrovlnku, obývaciu
stenu pozostávajúcu z presklených skriniek, sedaciu súpravu ktorá sa nachádzala v obývacej miestnosti
a pozostávala zo 7-miestnej rohovej časti, jedného kresla a konferenčného stolíka, jedálenský stôl a k
nemu 6 čalúnených stoličiek ktoré sa taktiež nachádzali v obývacej miestnosti, všetky kryštálové lustre
umiestnené v obývačke, a to trojramenný s pozlátenou obručou, trojradový jednoramenný luster, a dva

jednoramenné bočné umiestnené na stene, všetky koberce v dome, a to modrý koberec v kuchyni,tri koberce z béžového plyšu v obývačke, béžový melírový kovral v hale, farebný pruhový kovral vo
vchode, béžový kovral s kvetmi na vrchnom schodišti, ružový melírový kovral v hale na poschodí, hnedý
kovral v spálni, ružový kovral v detskej izbe a zelený kovral v druhej detskej izbe, bielu ovčiu kožušinu,

vešiakovú stenu, botník, stropné svietidlá v dome, a to 2 svietidlá na schodišti, po jednom kuse v
dvoch halách, v špajzy, v kúpeľni, vo WC, v kuchyni, v dvoch detských izbách a v spálni, nábytkovú
zostavu v spálni pozostávajúcu z päťdverovej skrine s nadstavcami, dvoch válend, dvoch periňákov, z
dvoch nočných stolíkov, nábytok do dvoch detských izieb pozostávajúci z poschodovej postele, dvoch
písacích stolov, dvojdverových skríň, 310 litrový mraziaci box, automatickú práčku Whirlpool, televízor

značky Orava, vysávač značky ETA, motorovú kosačku na trávu, kuchynské vybavenie a to dve súpravy
tanierov, pohárov, porcelánové kávové súpravy, príbory, poháre na stopke, poháre na víno, poháre
na likéry, poháre na šampanské, dve súpravy hrncov, naberačky a varešky, dekoratívne predmety a
keramiku. V priebehu konania navrhovateľka upravila masu bezpodielového spoluvlastníctva o okruh
hnuteľných vecí, ktoré do tejto masy podľa jej vyjadrenia nepatria, a to pokiaľ ide o zarámované zrkadlo,
obrazy, videorekordér a videokazety, knihy, stôl na stolný tenis, domáce náradie, poľovnícke zbrane,

a náhrobný pomník. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla aj zostatkovú cenu všetkých hnuteľných
vecí, ktoré sú bližšie uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Účastníci konania nemali počas trvania
svojho manželstva žiadne aktíva ani pasíva. Účastníci bývali spolu v rodinnom dome aj po rozvode
manželstvadoseptembra2007,kedysanavrhovateľkaodsťahovala,azobralasilenkrištáľktorýdostala
do daru, a svoje osobné veci. Od tohto obdobia všetky hnuteľné veci aj nehnuteľnosť výlučne užíva

odporca sám spolu s ich plnoletým synom, a to nepretržite od rozvodu manželstva. Navrhovateľka sa
snažila s odporcom dohodnúť ohľadom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva aj pred podaním
návrhu, a takisto sa snažila o mimosúdnu dohodu aj v priebehu konania, kedy chcela rodinný dom
predať. Napriek tomu sa im nepodarilo dom predať z dôvodu, že aj keď mali záujemcov o kúpu, odporca
nesúhlasil so znížením kúpnej ceny domu. Navrhovateľka potvrdila, že šijací stroj značky Veritas bol

nadobudnutý za trvania manželstva, patrí teda do masy bezpodielového spoluvlastníctva, a súhlasila aj
so zostatkovou hodnotou tohto stroja tak, ako uviedol odporca. Na navrhovanom spôsobe vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva, o ktorom sa odporca vyjadril že ho akceptuje, aj naďalej trvala s
tým, aby odporcovi bola daná primeraná lehota v trvaní 3 mesiacov na to, aby si zabezpečil finančné
prostriedky na výplatu jej finančného vyrovnania. O prikázanie nehnuteľnosti do svojho vlastníctva

nemala záujem, pretože odporca túto nehnuteľnosť už po dobu 6 rokov užíva, a má o ňu v podstate aj
záujem. Na vyplatenie odporcu ani nemá dostatok finančných prostriedkov.

Odporca súhlasil so zostatkovou hodnotou nehnuteľnosti uvádzanou navrhovateľkou, rovnako tak
aj so zostatkovou cenou hnuteľných vecí ktoré patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva.

Nehnuteľnosť opísaná navrhovateľkou, a rovnako tak aj hnuteľné veci ktoré uviedla v priebehu konania,
boli nadobudnuté za trvania manželstva, a patrili do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Všetky tieto veci užíva od doby kedy sa navrhovateľka z rodinného domu odsťahovala výlučne
sám, pretože zostali v dome, ktorý taktiež užíva. Okrem týchto vecí, podľa jeho názoru do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj šijací stroj značky Veritas, ktorý si navrhovateľka po

rozvode zobrala, a zostatkovú hodnotu ktorého odhadol na sumu 66,39 eur. Žiadne aktíva ani pasíva
ku dňu zániku manželstva nemali, ani iný majetok, ktorý v priebehu konania nebol spomenutý. Odporca
súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a
síce s tým, aby oproti povinnosti vyplatiť finančné vyrovnanie navrhovateľke, bola do jeho výlučného
vlastníctva prikázaná celá nehnuteľnosť, ako aj všetky hnuteľné veci uvedené v návrhu s výnimkou tých

o ktoré navrhovateľka v priebehu konania masu BSM zúžila, a s výnimkou šijacieho stroja ktorý užíva
navrhovateľka. Z toho dôvodu súhlasil s tým, aby bol tento stroj prikázaný do výlučného vlastníctva
navrhovateľky. Odporca uviedol, že v súčasnej dobe nemá dostatok finančných prostriedky, z ktorých
by navrhovateľke vyplatil primeranú náhradu z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Je
však zamestnaný, a dosahuje priemerný čistý mesačný príjem okolo 800 eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného Správou katastra Z. zo dňa 9.4.2008 súd zistil, že
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I., parcela registra „C“ č. XXXX-zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 323 m2, parcela registra „C“ č. XXXX-záhrady vo výmere 187 m2, a rodinný dom
súpisné číslo XXX na parcele registra „C“ č. XXXX, sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov E.
Z. a W. Z., rod. K..

V predmetnej veci súd vykonaným dokazovaním zistil, že právoplatným rozvodom manželstva zaniklo
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktorí sa následne nedohodli na vyporiadaní ich
majetku, preto bolo dôvodné súdne vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V konaní
neboli zistené žiadne skutočnosti ktoré by opodstatňovali aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady

rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku, a žiadny z účastníkov sa tohto ani nedomáhal.
Zo zhodných tvrdení navrhovateľky a odporcu súd zistil, že nehnuteľnosti a hnuteľné veci ktoré sú
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, tvorili masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov v čase
jeho zániku, t.j. v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, pretože z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že všetky tieto veci boli nadobudnuté za trvania manželstva účastníkov konania

zo spoločných prostriedkov.

Na základe ustálenej masy BSM, hnuteľných vecí a nehnuteľnosti, súd rozhodol, že masa BSM
účastníkov konania je tvorená hnuteľnými vecami v hodnote 6.970,74 eur, a nehnuteľnosťou v hodnote
116.178,72 eur, spolu 123.149,46 eur. Podiel oboch účastníkov konania má byť vo výške 61.574,73 eur

(123.149,46 eur : 2).

Na základe skutkového stavu a právneho hodnotenia súd preto vykonal vyporiadanie tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, a prikázal účastníkom konania jednotlivé položky do ich vlastníctva.
Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva boli nehnuteľnosti v katastrálnom území I.,

a to zastavané plochy a nádvoria, záhrada a rodinný dom, zostatkovú hodnotu ktorých navrhovateľka
odhadovala na sumu 116.178,72 eur, s ktorou hodnotou odporca súhlasil. Pretože po rozvode
manželstva, a následne aj v období po septembri 2007, kedy sa navrhovateľka odsťahovala z rodinného
domu, tento dom užíval odporca, súd vykonal vyporiadanie ohľadom nehnuteľností tak, že ich prikázal
do vlastníctva odporcu, pričom vychádzal z ich hodnoty na ktorej sa účastníci konania zhodli. Čo sa týka

hnuteľných vecí, súd vychádzal zo zostatkovej hodnoty jednotlivých hnuteľných vecí na výške ktorej
sa účastníci v priebehu konania zhodli, a súd rešpektoval aj dohodu účastníkov ohľadom prikázania
jednotlivých vecí navrhovateľke a odporcovi, keď hnuteľné veci prikázal do vlastníctva každého z
účastníkov podľa návrhu navrhovateľky, s ktorým odporca súhlasil na pojednávaní konanom dňa
30.6.2010. Súd účastníkom konania prikázal len tie veci, ktoré podľa ich vyjadrenia existovali ku dňu

vyhlásenia rozhodnutia, pričom navrhovateľke prikázal veci bližšie uvedené vo výroku rozhodnutia v
celkovej hodnote 66,39 eur, a odporcovi prikázal hnuteľné veci v hodnote 6.904,35 eur, a nehnuteľnosti
v hodnote 116.178,72 eur. Odporca teda nadobudol veci väčšej hodnoty, z toho dôvodu by mal odporca
vyplatiť navrhovateľke z titulu úplného finančného vyrovnania čiastku 61.508,34 eur, čo predstavuje
hodnotu polovice majetku (66,39 eur hodnota majetku prikázaného navrhovateľke + 123.083,07 eur

hodnota majetku prikázaného odporcovi, spolu 123.149,46 eur : 2 = hodnota polovice majetku vo výške
61.574,73 eur, z toho po odrátaní hodnoty majetku prikázaného navrhovateľke vo výške 66,39 eur,
predstavujevýškufinančnéhovyrovnaniavsume61.508,34,keďjepotrebnésiuvedomiť,žeajzmajetkuktorý bol prikázaný navrhovateľke, by mala polovica vo výške 33,19 eur pripadnúť odporcovi. Pretože
odporca má vyplatiť navrhovateľke sumu vo väčšej výške, táto hodnota bola do tejto sumy započítaná).
Na zaplatenie tejto sumy navrhovateľke, súd zaviazal odporcu s tým, že mu určil lehotu 90 dní od

právoplatnostirozsudkuvzhľadomnavýškusumynavýplatuktorejbolzaviazaný,anamožnosťodporcu
zabezpečiť si takúto sumu prípadne aj prostredníctvom úveru vo finančnom ústave.

O zaplatení súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rozhodol súd podľa
ustanovenia § 2 ods. 1 písm. c/ a ods. 3, § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodovania vo veci samej, a
uložil účastníkom konania povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 3.694 eur,
čo predstavuje 3 % z ceny vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva, t. j. zo sumy 123.149,46
eur, podľa Položky 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu uvedeného zákona.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.