Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/230/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108219572
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7108219572.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: Ing. R. C., PhD., nar.

X.X.XXXX, bytom Košice, R. K. XX/A, zast. JUDr. Melániou Knopovou, advokátkou AK, Štúrova 20,
Košice, proti žalovanému: Ing. Marián Hôra - HM REAL TREND, so sídlom Košice, Hradbová 8, IČO: 36
999 911, zast. Mgr. Zsoltom Vargom, advokátom AK, Mlynská 2, Košice, o zaplatenie 31.467,84 EUR
(948.000,- Sk) takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 22.073,96 EUR a 8,5% úrok z omeškania zo sumy 1.327,76 EUR
od 17.1.2009 do zaplatenia, 8,5% úrok z omeškania zo sumy 20.746,20 EUR od 1.7.2010 do zaplatenia
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 331,94 EUR s 8,5% úrokom z omeškania od 16.7.2008 do zaplatenia z

a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.7.2008 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.261,37 EUR (38.000,- Sk) s 8,5% úrokom z omeškania od 4.3.2008 do zaplatenia,
66,39 EUR (2.000,- Sk) s 8,5% úrokom z omeškania od 4.3.2008 do zaplatenia, 331,94 EUR (10.000,-
Sk) s 8,5% úrokom z omeškania od 16.7.2008 do zaplatenia. Písomným podaním doručeným súdu dňa
11.1.2010 vzal žalobca návrh späť v časti sumy 331,94 EUR (10.000,- Sk) s prísl. a rozšíril návrh o
zaplatenie sumy 29.874,53 EUR (900.000,- Sk) s 8,5% úrokom z omeškania od 4.3.2008 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril sprostredkovateľskú zmluvu, na základe ktorej
sa žalovaný zaviazal obstarať uzavretie kúpnej zmluvy na byt. Žalobca zaplatil žalovanému 1.261,37
EUR (38.000,- Sk) titulom odmeny zo zmluvy o sprostredkovaní a 66,39 EUR (2.000,- Sk) správny
poplatok na katastrálny úrad. Výsledok sprostredkovateľskej zmluvy nenastal, preto žalobca listom zo
dňa 10.7.2008 odstúpil od zmluvy a žiadal vrátenie 1.261,37 EUR (38.000,- Sk) ako zálohy, 66,39 EUR
(2.000,- Sk) titulom správneho poplatku a 331,94 EUR (10.000,- Sk) titulom náhrady škody. Žalobca
zaplatil žalovanému titulom kúpnej ceny bytu 29.874,53 EUR (900.000,- Sk), za byt nadobudnutý od A.

R., kúpnu zmluvu žalobca podpísal 3.3.2008. A. R. v čase podpisu kúpnej zmluvy 26.2.2008 potvrdil,
že kupujúci vyplatil pri podpise kúpnej zmluvy celú cenu v hotovosti. Prejav vôle A. R. v čase podpisu
kúpnej zmluvy nesmeroval k uzavretiu kúpnej zmluvy voči konkrétnej osobe, t.j. žalobcovi.Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Zmluva o prevode vlastníctva bytu bola v čase jej uzavretia platná,
oferta predávajúceho v čase podpisu kúpnej zmluvy obsahovala všetky podstatné náležitosti, keďže
ofertu nie je možné redukovať na moment podpisu zmluvy, na ktorej bol jej obsah zachytený, keďže

predávajúciA.R.splnomocnilžalovanéhoksperfektneniuofertynazákladeplnejmocizodňa26.2.2008,
ktorou splnomocnil žalovaného na vyhľadanie a zabezpečenie kupujúceho, bol výslovne splnomocnený
aj na doplňovanie údajov v zmluvách a prevzatie kúpnej ceny od kupujúceho. Nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške kúpnej ceny 29.874,53 EUR (900.000,- Sk) je nedôvodný, keďže
žalobca plnil žalovanému s právnymi účinkami v prospech predávajúceho, teda bezdôvodne sa obohatil

predávajúci A. R. a nie žalovaný. Nárok na vrátenie odmeny zo zmluvy o sprostredkovaní vo výške
1.261,37 EUR (38.000,- Sk) je nedôvodný, keďže žalobca si splnil povinnosti zo sprostredkovateľskej
zmluvy a to sprostredkoval príležitosť uzatvoriť kúpnu zmluvu. Žalovaný nesúhlasil s čiastočným
späťvzatím návrhu vo výške 331,94 EUR (10.000,- Sk) titulom náhrady škody z dôvodu, že žiada, aby
súd právoplatne o tomto nároku rozhodol, návrh zamietol, keďže žalovaný je podnikateľským subjektom
a takéto rozhodnutie je pre neho právne významné.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou zo dňa 3.3.2008, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa
3.3.2008, kúpnou zmluvou zo dňa 26.2.2008, plnou mocou a potvrdením zo dňa 26.2.2007, darovacou
zmluvou zo dňa 3.9.2007, darovacou zmluvou zo dňa 23.2.2008, dohodou o vysporiadaní kúpnej ceny
za byt, zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 25.2.2008, dodatkom č. 1 ku zmluve o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 26.2.2008, návrhom zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, rozsudkom Okresného

súdu Košice II zo dňa 13.2.2012 4T 64/2009, výpoveďou A. R. vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-1194/4
OJP KE-2008, spisom Katastrálneho úradu v Košiciach V 2372/08, písomným vyjadrením právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 31.5.2012, výpoveďou žalobcu, výpoveďou žalovaného, výpoveďou
svedka A. R., výpoveďou svedka S. R., výpoveďou svedkyne A. C., výpoveďou svedka M. D., výpoveďou
svedka Ing. Š. E., spisom Okresného súdu Košice II 39C 26/2008, vyšetrovacím spisom OR PZ v

Košiciach ČVS: ORP-9/4-OJP-KE2009 Bu, vyšetrovacím spisom OR PZ v Košiciach, Úrad justičnej a
kriminálnej polície č. ČVS:ORP 427/5 a zistil tento skutkový stav:

Z faktúry zo dňa 3.3.2008 súd zistil, že žalovaný Ing. Marián Hôra HM REAL TREND, IČO: 36 999
911 vystavil dňa 3.3.2008 faktúru č. 13/08/0303 splatnú 3.3.2008, forma úhrady hotovosť, odberateľovi
Ing. R. C. za služby týkajúce sa kúpy bytu č. 2 na 1. poschodí bytového domu súp. č. 482 Ž. X,

Košice Šaca, vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu a pozemku, ktoré postupne vykonal v nasledujúcom rozsahu - vykonanie ohliadky
bytu pri prezentácii záujmu sprostredkovanie kúpy, zosnímanie stavov na meračoch médií, prihlásenie k
odberu plynu, elektriny. Fakturovaná suma bola stanovená dohodou medzi dodávateľom a odberateľom
vo výške 1.261,37 EUR (38.000,- Sk).

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 3.3.2008 súd zistil, že žalovaný dňa 3.3.2008 prijal od
žalobcu 1.261,37 EUR (38.000,- Sk) titulom úhrady faktúry č. 13/08/0303 sprostredkovanie kúpy bytu
č. 2 Ž. Košice Šaca.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 26.2.2008 súd zistil, že A. R. ako predávajúci a žalobca ako kupujúci
uzatvorili dňa 26.2.2008 kúpnu zmluvu, na základe ktorej A. R. previedol na žalobcu vlastnícke právo k

nehnuteľnosti, byt č. 2 na Ž. X v Košiciach v bytovom dome súp. č. 482 na parc. č. XXX a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 627 m2, zapísaných na LV č. XXXX, obec Košice Šaca, okres
Košice II, kat. územie Šaca (ďalej len byt) za kúpnu cenu 29.874,53 EUR (900.000,- Sk). Kupujúci
zaplatil kúpnu cenu v hotovosti pri podpísaní kúpnej zmluvy, predávajúci potvrdzuje svojím podpisom,

že prevzal plnú výšku kúpnej ceny, čím sa zaväzuje, že si v budúcnosti v súvislosti s týmto predajom
nebude od nikoho nárokovať ďalšie finančné ani iné plnenie, túto kúpnu zmluvu ničím nespochybní a
ani v budúcnosti od tejto kúpnej zmluvy neodstúpi. Pravosť podpisu predávajúceho A. R. overil notársky
úrad, notár JUDr. Jozefína Atanasová dňa 26.2.2008, overenie č. O 182608/2008.

Z plnej moci a potvrdenia zo dňa 26.2.2007 súd z istil, že A. R. na základe písomnej plnej moci zo

dňa 26.2.2007 splnomocnil žalovaného Ing. Z. D. na všetky úkony týkajúce sa predaja bytu, táto plnámoc platí aj pre zabezpečenie kupujúcej zmluvnej strany, podpisovanie kúpnej zmluvy, podpisovanie
záložnej zmluva (zmluvy o zriadení záložného práva), žiadosti o vklad vlastníckych práv, žiadosti o
vklad záložného práva, prihlásenie sa na výkon správy, ukončenie zmluvy o výkone správy, vyzdvihnutie

vyhláseniasprávcuoneexistenciídlhov,ukončeniezmluvyoodbereelektrickejenergieaplynu,prípadne
pre potrebné opravovanie chýb alebo doplňovanie údajov v uvedených zmluvách alebo pre odstúpenie
od vyššie uvedených zmlúv a pre späťvzatie návrhom podaných na kataster vrátane vzdania sa
opravného prostriedku na výrok katastra k späťvzatiu alebo odstúpeniu, prípadne pre iné reagovanie na
výrok katastra, preberanie všetkých písomností, listín, zmlúv a výrokov z katastra, vrátane vyzdvihnutia

listuvlastníctvasplombou(napr.poúkonezavkladovaniazáložnýchzmlúvprezáložnéprávovprospech
banky poskytujúcej úver a pod.), či podpisovanie iných dokumentov, ktoré súvisia s predajom vyššie
uvedených nehnuteľností, ako aj pre prevzatie kúpnej ceny v hotovosti od kupujúcej zmluvnej strany
alebo vyplatenie kúpnej ceny prevodom na účet, ktorý splnomocnenec zadefinuje v podpísanej kúpnej
zmluve, nakoľko vyššie uvedený predávajúci týmto zároveň potvrdil, že som za kupujúcu zmluvnú
stranu finančne vysporiadaný pred okamihom podpísania tohto dokumentu za predmetný predaj bytu

na notárskom úrade prostredníctvom splnomocnenca z tejto plnej moci, t.j. od pána Ing. Z. D. a jeho
spoločníka Ľ. D.. Z uvedeného dôvodu si v budúcnosti nebude nárokovať od kupujúcej zmluvnej
strany uvedeného bytu po jej preukázateľnom vysporiadaní sa s vyššie uvedeným Ing. Z. D. ani od
splnomocnenca z tejto plnej moci žiadne ďalšie finančné, resp. iné plnenie, ako aj nebude od nich
požadovať zabezpečenie náhradného bývania, nakoľko bývanie si už zabezpečil sám. Taktiež prehlásil,

že na predávaných predmetných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, či iné právne povinnosti, ani
týmito predmetné nehnuteľnosti v budúcnosti nezaťaží. Zároveň čestne prehlásil, že pre narábanie s
vyššie uvedenými nehnuteľnosťami nikomu inému neudelil plnú moc ani ju v budúcnosti neudelím, ani
s nikým na uvedené nehnuteľnosti neuzavrel kúpnu zmluvu, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, záložnú
zmluvu, zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva a pod. Zaviazal sa, že túto plnú moc nikdy

neodvolá, pretože prevzal od splnomocnenca z tejto plnej moci t.j. od pána Ing. Z. D. a jeho spoločníka Ľ.
D. plnú výšku dohodnutej kúpnej ceny. Rovnako ho splnomocnil a súhlasil s používaním údajov (rodného
čísla a pod.) pri vybavovaní všetkých potrebných dokumentov súvisiacich s predajom vyššie uvedených
nehnuteľností. Zároveň ho splnomocnil ku všetkým úkonom, na ktoré ho výslovne nesplnomocnil a ktoré
však súvisia s predajom uvedených nehnuteľností. Pravosť podpisu A. R. na plnej moci overil notár

JUDr. Jozefína Atanasová dňa 26.2.2008. Poradové číslo 0182609/2008.

Z darovacej zmluvy zo dňa 3.9.2007 súd zistil, že darca A. R., nar. XXXX a C. R. ako darcovia a A. R.,
nar. XXXX ako obdarovaný uzatvorili darovaciu zmluvu dňa 3.9.2007, na základe ktorej darcovia darovali
žalovanému byt. Zmluva obsahuje označenie účastníkov, prejav vôle darcov darovať obdarovanému byt.
Neobsahuje úpravy práv k pozemku, popis bytu, spoločných častí, zariadení domu, pristúpenie k správe

domu. Pravosť podpisov darcov sú osvedčené JUDr. Vierou Ogurčákovou, notárkou dňa 3.9.2007.

Z darovacej zmluvy zo dňa 23.2.2008 súd zistil, že A. R., nar. XX.X.XXXX a C. R. ako darcovia a A. R.,
nar. XX.X.XXXX uzatvorili dňa 23.2.2008 darovaciu zmluvu, na základe ktorej darcovia darovali A. R.,
nar. XX.X.XXXX byt. Zmluva bola všetkými účastníkmi podpísaná dňa 23.2.2008. Podpisy darcov boli
overené notárom JUDr. Viera Ogurčáková dňa 23.2.2008.

Zdohodyovysporiadaníkúpnejcenyzabytaodovzdanieodpredávanéhobytuastanovovanízmluvných
pokút zo dňa 26.2.2008 súd zistil, že žalovaný a A. R., nar. XXXX uzatvorili dňa 26.2.2008 dohodu, na
základe ktorej A. R. potvrdil, že Ing. Z. D. a Ľ.Q. D. dnešného dňa prevzal od nich v hotovosti sumu
vo výške 29.874,53 EUR (900.000,- Sk), rukou dopísané do dnešného dňa a to od každého po čiastke
14.937,26 EUR (450.000,- Sk) za predaj bytu pánovi Ing. Z. D. a pánovi Ľ. D., za môj predaj nižšie

uvedených, ktoré sa nachádzajú v obci Košice - Šaca, okres Košice II, katastrálne územie Šaca a
ktoré Správa katastra Košice eviduje na liste vlastníctva č. XXXX: bytu č. 2, v podiele vo veľkosti 1/1
k celku, ktorý sa nachádza na 1. poschodí bytového domu - číslo súp. 482 na Železiarenskej ul. č. 4
v Košiciach a ktorý je postavený na parcele číslo XXX, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 222/10
000-in k celku pre: spoločné časti a spoločné zariadenia domu - číslo súp. 482 na Železiarenskej ul.

č. 2,4 a 6 v Košiciach - Šaci, pozemok s parcelným číslom XXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 627 m2. Zároveň sa zaviazal a čestne prehlásil, že predmetný byt odovzdá vyššie uvedeným
pánom najneskôr do 27. februára 2008 o 18.00 hod. Zároveň bolo dohodnuté, že ak sa Ing. Z. D. a
Ľ. D. podarí dosiahnuť z predaja vyššie uvedených nehnuteľností vyššia kúpna cena ako bola nímobdržaná vyššie uvedená hotovosť, potom súhlasí s tým, aby dosiahnutý rozdiel z týchto súm tvoril ich
províziu za všetky vykonané práce smerujúce k odpredaju predmetných nehnuteľností a ich odmena a
vrátenievynaloženýchinvestíciízaprípadnévykonanétechnickézhodnoteniebytuaostatnésúvisiacetu

nemenované práce. Teda súhlasí s tým, že celá takto dosiahnutá tržba tvorí vrátenie finančných zdrojov
pre Ing. Z. D. a Ľ. D., ktoré jemu do dnes dopredu vyplatili a úhrada im spomínanej provízie a odmeny.
Taktiež prehlásil, že si v budúcnosti nebude nárokovať od vyššie uvedených platcov kúpnej ceny resp.
od kupujúcej zmluvnej strane predmetných nehnuteľností žiadne ďalšie finančné ani iné plnenie ani
zabezpečenie náhradného bývania, nakoľko bývanie už má zabezpečené. Rovnako sa zaviazal, že od

predaja predmetných nehnuteľností nikdy neodstúpi a ani tento predaj v budúcnosti ničím nespochybní,
nakoľko bol dnešným dňom pánmi Ing. Z. D. a Ľ. D. za kupujúcu zmluvnú stranu v plnom rozsahu
finančne vysporiadaný. V prípade porušenia takéhoto záväzku si je vedomý toho, že musí vynahradiť
poškodenej strane všetky jej vynaložené náklady, ujmy a naviac jej zaplatiť zmluvnú pokutu stanovenú
dohodou vo výške 150.000,- Sk (slovom: jedenstopäťdesiattisíc slovenských korún).Pravosť podpisu A.
R. overil notár JUDr. Jozefína Atanasová dňa 26.2.2008, poradové číslo O 182612/2008.

Zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 25.2.2008 súd zistil, že žalovaný ako budúci kupujúci a A. R.,
nar. XXXX ako budúci predávajúci uzatvorili dňa 25.2.2008 zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej
sa zaviazal A. R. predať žalovanému za podmienok uvedených v zmluve byt a žalovaný sa zaväzuje
byt kúpiť. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 18.256,66 EUR (550.000,- Sk), ktorá je
vysporiadaná tak, že do okamihu podpísania zmluvy o budúcej zmluve vyplatil budúci predávajúci 4

zálohové platby z kúpnej ceny v prospech budúceho predávajúceho, ktorý podpisuje prevzatie podpisom
tejto zmluvy. Prvá splátka vo výške 663,88 EUR (20.000,- Sk) vyplatená 11.2.2008, druhá splátka
vyplatená 14.2.2008 vo výške 995,82 EUR (30.000,- Sk), tretia a štvrtá boli vykonané v deň uzavretia
zmluvy v úhrnnej výške 225.000,- Sk, posledný doplatok ku kúpnej cene vo výške 9.128,33 EUR
(275.000,- Sk) sa zaväzuje vyplatiť budúci kupujúci budúcemu predávajúcemu v deň uzavretia riadnej

kúpnej zmluvy. Pravosť podpisu budúceho predávajúceho A. R. overil JUDr. Jozefína Atanasová, notár
dňa 25.2.2008 pod č. O 177762/2008. Žalovaný si vyhradil právo, aby byt za neho nadobudol určený
náhradný budúci kupujúci.

Z dodatku č. 1 ku zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 26.2.2008 súd zistil, že budúci
predávajúci A. R., zastúpený žalovaným na základe plnej moci a budúci kupujúci žalovaný uzatvorili

dodatok č. 1 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 25.2.2008, na základe ktorej sa mení článok IV.
zmluvy o budúcej zmluve na základe vyšších ponúk kúpnej ceny pre budúceho predávajúceho zo strany
konkurentných iných potenciálnych kupujúcich a na základe skutočností, že doterajšie splátky z kúpnej
ceny už budúci predávajúci vymíňal, ktoré budúci predávajúci prevzal od budúceho kupujúceho sa týmto
zmluvné strany dohodli na novej výške kúpnej ceny v hodnote 900.000,- Sk (29.874,53 EUR), ktorá

je vysporiadavaná nasledovným spôsobom: do okamihu podpísania vyššie citovanej zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy budúci kupujúci vyplatil budúcemu predávajúcemu nasledovné štyri zálohové
platby z kúpnej ceny: prvá splátka bola vyplatená dňa 11.2.2008 vo výške 20.000,- Sk (663,88 EUR),
druhá splátka bola vyplatená dňa 14.2.2008 vo výške 30.000,- Sk (995,82 EUR), tretia splátka bola
vyplatená dňa 25.2.2008 vo výške 225.000,- Sk (7.468,63 EUR), posledný doplatok ku kúpnej cene vo

výške 625.000,- Sk bol vyplatený zo strany vyššie uvedeného Ing. Z. D. A. R. dňa 26.2.2008. Zmluvu
podpísal za budúceho predávajúceho A. R. v zastúpení žalovaný a za budúceho kupujúceho žalovaný.

Z návrhu zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy súd zistil, že v návrhu zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve je uvedený budúci predávajúci A. R., nar. XXXX a C. R., nar. XXXX, budúci kupujúci žalobca,
vedľajší účastníci zmluvy Ing. Z. D. a Ľ. D., predmet zmluvy o budúcej kúpnej zmluve byt, kúpna cena

za predmet budúceho predaja kúpy bola dohodnutá kúpna cena 13.277,57 EUR (400.000,- Sk), ktorú
sa zaväzujú vyplatiť za budúceho kupujúceho budúcim predávajúcim vedľajší účastníci zmluvy každý
po 6.638,78 EUR (200.000,- Sk) ihneď pri uzatváraní riadnej kúpnej zmluvy. Dátum júl 2008. Na zmluve
sa nenachádzajú podpisy.

Z rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 13.2.2012 4T 64/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 13.2.2012 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 13.2.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.2.2012 bol obžalovaný A. R., nar. XX.X.XXXX uznaný vinným, že v Košiciachv mesiaci február 2008 v úmysle obohatiť sa neoprávnene vystupoval, na základe falošnej darovacej
zmluvy ako vlastník 1-izbového bytu na Ž. XXX/X v Košiciach - Šaci a tento byt ponúkol na predaj, pričom
prostredníctvom realitnej kancelárie HM REAL TREND došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, podľa ktorej

predaj tento byt kupujúcemu Ing. R. C. PhD. za sumu 900.000,- Sk (29.874,53 EUR) a kupujúci Ing.
R. C. PhD. Dňa 3.3.2008 pri podpise predmetnej zmluvy zaplatil kúpnu cenu tak, že sumu vo výške
900.000,- Sk (29.874,53 EUR) odovzdal Ing. Mariánovi Hôrovi - HM REAL TREND, obžalovaný prevzal
sumu 275.000,- Sk (9.128,32 EUR), avšak kupujúci do dnešného dňa nenadobudol predmetný byt do
svojho vlastníctva, čím takto svojím konaním spôsobil Ing. R. C. PhD. Škodu vo výške 275.000,- Sk

(9.128,32 EUR), teda na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, tým spáchal prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2
Tr. Zák. Za to sa odsudzuje podľa § 221 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. Zák. na súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 40 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 287 ods. 1 Tr. Por. Uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
škodu poškodenému Ing. R. C., PhD., nar. 7.4.1978 vo výške 9.128,32 EUR.

Z výpovede A. R. vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-1194/4 OJP KE-2008 BU, že niekedy začiatkom

februára 2008 mu na základe jeho dlhov bolo navrhnuté riešenie, že či nezaloží byt. Peniaze dlhoval
Ď. C., ktoré minul v herni. Vysvetlil, že nie je majiteľom bytu, na čo mu bolo povedané, že to nebude
problém. Niekedy s odstupom 1-2 dní našiel v dennej tlači inzerát, že mladá rodina kúpi byt v Šaci a
napísal sms, že má taký byt, či ešte majú záujem. Dňa 11.2.2008 sa mu ozval nejaký pán D., že mu volal
jeho známy, že ponúka byt v Košiciach-Šaci, že by mal o tento byt záujem a či sa môže prísť pozrieť.

Neviem, od akého známeho to vedel, ale predpokladám, že od toho, komu som posielal sms začiatkom
februára 2008. D. si dňa 11.2.2008 predmetný byt aj prišiel pozrieť, vlastne sa vtedy aj prvýkrát osobne
stretli a povedal mu, že o byt má záujem pre seba a pre svoju priateľku. Povedal mu, že za byt mu dá
600.000,- Sk. Odišli na notársky úrad, kde podpísal príjmový doklad na sumu 20.000,- Sk, ktorý notárka
overila. D. mu poskytol ďalšiu zálohu vo výške 30.000,- Sk. V piatok doniesol darovaciu zmluvu, ktorú

mal vypracovanú od p. C.. Túto zmluvu si p. D. prezrel v aute, povedal, že je to zmluva o ničom a že
vypracuje novú bezproblémovú a že ju večer donesie. To sa aj stalo a dňa 22.2.2008 večer medzi 19.00
- 20.00 hod. volal p. D., následne sa stretli a dal mu euroobal s vypracovanými darovacími zmluvami
a spýtal sa, či to bude vedieť do pondelka predložiť podpísané. Tieto zmluvy v sobotu dňa 23.2.2008 v
pivárni Starobrno odovzdal p. C. a ten ich v nedeľu večer doniesol späť, kde boli notárske overenia aj

podpis otca, podpísal seba aj mamu. Dňa 25.2.2008 o cca 8.00 hod. som volal p. D., ako boli dohodnutí,
že má podpísané darovacie zmluvy, či sa vedia stretnúť. Dorazil p. E.Q., odovzdal mu všetky zmluvy.
Následne odišli do Šace na Miestnu správu bytov, kde oznámili, že je tam dlh nejakých cca 1.500 až
2.000,- Sk. Tento dlh vyplatil p. E.. P. E. kúpil kolky v hodnote 8.000,- Sk. P. D. oznámil, že vedia dať
50% zálohy, ale s tým, že keď vyjdú v ústrety oni jemu, aby vyšiel v ústrety aj on im. Asi o 18.00 hod. dňa

25.2.2008 na Notárskom úrade JUDr. Atanasovej, podpísali Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
medzi ním a Ing. D., že predám byt za 550.000,- Sk s tým, že ku dňu podpisu poskytne zálohu vo výške
50%. To sa aj stalo po odpočítaní všetkých záloh mu vyplatil zbytok 275.000,- Sk. Dňa 26.2.2008 asi
o 16.00 hod. volal p. D., že už je majiteľom bytu a že má prísť na Notársky úrad JUDr. Atanasovej za
účelom podpísania kúpnej zmluvy, má doniesť Zmluvu o budúcej zmluve, kľúče, aby vedeli aj prevziať

byt. Na uvedené miesto o 18.30 hod. prišiel, p. D. meškal asi 15 minút, s taškou v ruke a so slovami
šup, šup, poďme na to, vošli do kancelárie, kde pracovníčke úradu dal svoj občiansky preukaz, sadol
na stoličku a p. D. pred neho predložil štós papierov. Bezhlavo začal podpisovať, išlo o minimálne 20-30
podpisov a do dnešného dňa ani nevie, čo všetko podpísal, jedine čo vie určite, bol prvý papier na tej
kope, to bola kúpna zmluva, kde s určitosťou vie, že nebola uvedená kupujúca strana ale ďalej to už

nečítal pre krátkosť času a bol tam aj nátlak pod hrozbou zmluvnej pokuty. Po podpísaní týchto papierov
Ing. D. odovzdal pracovníčke úradu, ktorá asi overila podpisy. Medzi tým dostal od pracovníčky späť
občiansky preukaz a vyšiel vonku pred úrad, kde si zapálil cigaretu. Vedel, že už situácia nie je dobrá,
necelých 5-10 minút po ňom vyšiel z kancelárie aj p. D. a povedal mu, že idú do Šace prevziať byt, že
peniaze má pri sebe a má mu ešte vrátiť Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Povedal, že túto

zmluvu pri sebe nemá, že byt mu dnes odovzdať nemôže, lebo tam má veci, tak mu dal jeden deň čas a
s tým sa aj rozišli. V tento deň mi p. D. neodovzdal žiadne peniaze. Dňa 27.2.2008 sa stretli asi o 21.45
hod. Prišli pred vchod, ktorý otvoril kľúčom, prišli následne pred byt, ktorý však neotvoril a p. D. povedal,
že zobral zlý kľúč. Následne začal krik, rev, vyhrážky, že ako si to predstavujem, že on ide po pajser a
že dvere vylomí, že byt mu už včera predal a majiteľom je on. Zas mu vyhodil na oči Zmluvu o budúcej

zmluve, na čo mu povedal, že on už tú zmluvu roztrhal a vyhodil. Toto ho trošku ukľudnilo a nakoniec
dospeli k dohode, že nasledujúci deň 28.2.2008 do 9.00 hod. mu má doniesť kľúč, aby mohol p. D.prevziať byt a tak potom doplatí zvyšných 50% t.j. tých 275.000,- Sk, že si má uvedomiť, že má vlastne
kľúč od jeho majetku, pričom mu zdôrazňoval, že majiteľom je už on. Dňa 28.2.2008 ráno podľa dohody
o 9.00 hod. p. D. volal, že má pre neho kľúč od bytu, kľúč od brány už mal, pretože predchádzajúci deň

mu ho odovzdal. Asi za 15 minút prišiel p. E., ktorému kľúč s vysvetlením, že p. D. nemôže, odovzdal, že
on ide opísať elektromer, plynomer a pripraví Odovzdávací protokol. S odstupom času, keď mal možnosť
nahliadnuť do papierov, ktoré mal otec k dispozícii, zistil, že uvedený byt predal p. Ing. C., ktorého on
osobne do tej doby vôbec nepoznal a ani nemám žiadne vedomosti o tejto osobe. Prvýkrát sa s p. C.
stretol na civilnom súde o určení vlastníckeho práva dňa 19.1.2009. Nikdy ani od tohto pána C. neprevzal

žiadne peniaze a tak isto nemal vedomosť, že predáva byt za 900.000,- Sk, keď od samého začiatku
s p. D. rozprával iba o sume 600.000,- Sk, ktorá sa po poskytnutí zálohy znížila na 550.000,- Sk. Bol
v tom, že kupujúcim bude p. D. ako súkromná osoba a nikdy s ním nejednal ako s majiteľom realitnej
kancelárie HM REAL TREND. Za uvedenú nehnuteľnosť do dnešného dňa zinkasoval 275.000,- Sk, s p.
D. nebol v žiadnom kontakte akurát vie, že kontaktoval a navštívil jeho rodičov, kde dal nejaký návrh, že
je ochotný ešte doplatiť cca 300.000,- Sk alebo 400.000,- Sk. Svoj podiel viny priznáva, ale je si vedomý,

že spôsobil škodu len 275.000,- Sk.

Zo spisu Katastrálneho úradu v Košiciach V XXXX/XX súd zistil, že dňa 3.3.2008 podal A. R. a
žalobca návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, predmetom bol byt na základe
kúpnej zmluvy, kolky 66,39 EUR (2.000,- Sk). Súčasťou návrhu bola kúpna zmluva zo dňa 26.2.2008.
Dňa 6.3.2008 podal žalobca návrh na Správu katastra Košice odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa

3.3.2008 z dôvodu, že dňa 26.2.2008 nečestným podvodom získal byt. Dňa 11.3.2008 doručili A. R., nar.
XXXX a C. R.Á., nar. XXXX podnet na prerušenie konania N. XXXX/XX, Katastrálny úrad v Košiciach,
Správa katastra Košice. Správa katastra Košice rozhodnutím zo dňa 2.4.2008 prerušila konanie do
právoplatného ukončenia konania o predbežnej otázke vedeného na Okresnom súde Košice II 39C
26/2008. Správa katastra Košice rozhodnutím zo dňa 19.11.2009 návrh na vklad zamietla.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 31.5.2012 súd zistil, že návrh kúpnej
zmluvy, teda prejav vôle A. R. nesmeroval k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorý by bol určený konkrétnej
osobe, teda žalobcovi. Tento názor žalobcu je chybný a mylný v tom, že prehliada tú podstatnú
skutočnosť, že oferta v momente dôjdenia adresátovi bola perfektná, t.j. obsahovala všetky podstatné
náležitosti, vrátane identifikačných údajov kupujúceho. Žalobca tým, že sa snaží redukovať vznik oferty

iba na moment podpisu listiny, na ktorej bol jej obsah zachytený, ignoruje tú skutočnosť, že oblát
splnomocnil žalovaného k sperfektneniu oferty. Z právnej úpravy zastúpenia nevyplýva, že by zástupca
musel a mohol konať za zastúpeného len tak, že za neho uskutoční právny úkon v celom rozsahu. Aj
v prípade, ak by sme pripustili takýto zužujúci výklad príslušných ustanovení o zastúpení, neostávalo
by nám nič iné, ako na prípady poverenia doplniť tzv. blanko návrh použiť pomocou analogie legis (§

853 ods. 1 OZ) práve ustanovenia o zastúpení. Je zastúpenie prípustné v ktoromkoľvek štádiu právneho
úkonu. Preto je aj platná a perfektná taká oferta, ktorá vznikla tým spôsobom, že žalobca podpísal
text listiny, na ktorej bol zachytený obsah návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy okrem údajov kupujúceho
s tým, že na vyhľadanie záujemcu a následne doplnenie údajov tohto záujemcu o uzavretie kúpnej
zmluvy poveril žalovaného. Je nepopierateľné, že písomný prejav musí byť zároveň podpísaný. Podpis

sa pritom pripája na koniec textu, ktorý je obsahom vôle konajúceho subjektu. Z hľadiska dodržania
formy je tiež nepodstatné, či sa subjekt s textom zoznámil či nie. V slovenskom civilnom práve sa
pripúšťa aj použitie tzv. blanko podpisov, teda podpis textu, ktorý má byť následne doplnený inou
osobou. Poverenie k vyplneniu môže vyplývať napríklad zo samotného dojednania, zo zmluvy, ktorá má
byť doplnená alebo zmenená. Na základe plnej moci zo dňa 26.2.2008 je zrejmé, že splnomocnenec

bol oprávnený na všetky úkony, ktoré sa týkajú predaja predmetnej nehnuteľnosti, a okrem iného aj
na vyhľadanie a zabezpečenie kupujúceho, pričom okrem iného bol výslovne splnomocnený aj na
doplňovanie údajov v zmluvách, aj na prevzatie kúpnej ceny od kupujúcej zmluvnej strany. Vzťah medzi
splnomocnencom a splnomocniteľom je preto potrebné vidieť ako príkaznú zmluvu, ktorej obsahom bolo
zabezpečiť predaj bytu kupujúcemu za sumu, ktorá sa postupne menila (až na sumu 900.000,- Sk).

Tento vzťah jednoznačne vyplýva aj z podpisu bankooferty. Tým, že splnomocnenec podpísal návrh na
uzavretie kúpnej zmluvy bez vyplnenia identifikačných údajov kupujúceho, nepochybne takýto príkaz
dal. Predmetná oferta teda vznikla čiastočne priamym konaním predávajúceho (obsah kúpnej zmluvy)
a čiastočne konaním príkazníka predávajúceho (doplnenie osobných údajov). Podstatné z hľadiska
perfektnosti návrhu je to, že v momente dôjdenia oferty kupujúcemu táto obsahovala všetky potrebné

náležitosti. Predmetný návrh na uzavretie kúpnej zmluvy by nebol prejavom vôle predávajúceho (ateda medzi predávajúcim a kupujúcim by nevznikol záväzkový právny vzťah) len v tom prípade, ak by
neobsahoval podstatné náležitosti kúpnej zmluvy - esentialia negotii (predmet kúpy a kúpna cena) a Ing.
D. by nebol v okamihu uzavretia osobou oprávnenou konať za predávajúceho na základe plnej moci. V

tomto prípade je teda nesporné, že A. R. ml. realizoval prejav svojej slobodnej vôle smerujúci k uzavretiu
kúpnej zmluvy, keďže tieto podstatné náležitosti boli obsahom návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorý
potvrdil svojím podpisom. Predávajúci A. R. konal slobodne a uvážene, realizujúc svoj zámer zaobstarať
si týmto podvodným spôsobom peňažné prostriedky na úhradu záväzkov voči veriteľom (viď. ČVS:
ORP-1197/4-OJP-KE-2008 zápisnica z výsluchu A. R. ml. zo dňa 21.8.2008 str. 3,4). Taktiež treba

odmietnuť názor, že by nenaplnenie budúcej kúpnej zmluvy uzavretej medzi budúcim predávajúcim A.
R. ml. a medzi budúcim kupujúcim Ing. Z. D. malo mať za následok absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy.
Stručne povedané ťažko nájsť zákonný dôvod v zmysle § 37 a nasl. OZ na naplnenie dôvodu absolútnej
neplatnosti. Z uzavretej budúcej kúpnej zmluvy vznikli synalagmatické záväzky uzavrieť kúpnu zmluvu.
Dôsledkom porušenia prevzatých záväzkov je možnosť domáhať sa nahradenia prejavu vôle prípadne
náhrady škody podľa § 420 a nasl. OZ. Nesplnenie záväzkov z budúcej kúpnej zmluvy však nemá

vplyv na platnosť kúpnej zmluvy s inou osobou. Nemožno tiež prehliadnuť, že z ďalšieho správania
zmluvných strán vyplýva, že obaja účastníci tejto budúcej zmluvy odstúpili. Na jednej strane budúci
predávajúci ustúpil od budúcej kúpnej zmluvy tým, že dal príkaz na nájdenie vhodného kupujúceho
(podpísal blanko návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, splnomocnil žalovaného na sperfektnenie oferty),
na strane druhej žalovaný odstúpil od budúcej kúpnej zmluvy tým, že takýto príkaz a splnomocnenie

prijal a následne konal v záujme jeho naplnenia. V tejto súvislosti treba poukázať aj na článok 5 bod
5, ktorý tento spôsob vysporiadania obchodu pripúšťal. Právny dôvod, na základe ktorého sa žalobca
domáha nároku zaplatenia sumy 29.874,53 EUR má byť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa § 457 Obč. zák. Takto formulovaný a odôvodnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je
treba odmietnuť, pretože nezohľadňuje základný predpoklad, na ktorom je nárok založený. Povinnosť

vrátiť druhému všetko, čo dostal podľa neplatnej alebo zrušenej zmluvy, zaťažuje výlučne druhého
účastníka právneho vzťahu. Tým, kto je povinný bezdôvodné obohatenie vydať nie je žalovaný, ale
práve a výlučne A. R. ml. Tým, ako žalobca konštruuje svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ignoruje postavenie osôb v základnom zmluvnom vzťahu a tiež postavenie žalovaného pri preberaní
kúpnej ceny ako príkazníka a splnomocnenca predávajúceho (§ 32 ods. 2 OZ). Právny vzťah príkaznej

zmluvy, ktorý vznikol medzi A. R. ml. ako zastúpeným a Ing. D. ako zástupcom zahŕňal aj oprávnenie
splnomocnenca, t.j. žalovaného prevziať v mene predávajúceho kúpnu cenu. Plnenie kúpnej ceny zo
strany žalobcu do rúk žalovaného treba nepochybne hodnotiť ako plnenie predávajúcemu s právnymi
účinkami v prospech predávajúceho. Z hľadiska právnych účinkov splnenia povinnosti zaplatiť kúpnu
cenu je irelevantné, či vôbec a v akom rozsahu príkazník a splnomocnenec tieto peňažné prostriedky

vydal príkazcovi. Žalovaný v postavený splnomocnenca a príkazníka, ak prijal kúpnu cenu, bolo jeho
povinnosťou ju vydať príkazcovi. Nič nebráni tomu, aby sa príkazník a príkazca dohodli podľa § 51 v
spojení s § 581 ods. 3 OZ, že mu poskytne dopredu finančné prostriedky vo výške dohodnutej kúpnej
ceny, pričom záväzok na vrátenie takto poskytnutých peňazí sa započíta na povinnosť príkazníka vydať
príkazcovi to, čo pri obstaraní príkazu dostal. Takáto vyplýva z Dohody o vysporiadaní kúpnej ceny

za byt. K námietke, že do Dohody o vysporiadaní kúpnej ceny za byt bolo v časti o výške úhrady
pri podpisovaní doplnené rukou slovo „do“ uvádzame, že išlo len o spresnenie formulácie vopred
pripraveného textu. Toto doplnenie nič nemení na podstate a obsahu, že dňa 26.2.2008 bolo uhradených
celkovo 900.000,- Sk. Doplatenia kúpnej ceny nikdy nedomáhal a ani vydanie kľúčov a odovzdanie bytu
týmto nepodmieňoval. Nárokov z neplatnej zmluvy sa kupujúci musí domáhať od predávajúceho, ktorým

bol A. R. ml. K vierohodnosti svedeckej výpovedi A. R.Č. ml. A. R. ml. je právoplatne odsúdený za
páchanie ekonomickej trestnej činnosti. Už tieto osobné pomery A. R. ml. zásadným spôsobom znižujú
dôveryhodnosť jeho svedeckej výpovede. Špecificky povaha páchanej trestnej činnosti, ktorá spočíva
prevažne vo falšovaní rôznych obchodných a iných dokumentov a podobných podvodných schémach
nedáva veľký priestor na uveriteľnosť príbehu o A. R. ml. ako obeti žalovaného, ktorý mal zneužiť jeho

rozumovú slabosť alebo neskúsenosť. Uveriť tomu, že niekto, kto sám falšuje obchodné dokumenty, by
zanedbal takú základnú vec ako je oboznámenie sa s výškou kúpnej ceny v kúpnej zmluve sa naozaj
nedá.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalobca kontaktoval žalovaného niekedy koncom februára, začiatkom
marca 2008. Žalovaný mu ukázal byt na Ž. ulici v Košiciach Šaci a iný byt. Žalobca sa rozhodol pre

byt v Šaci. V ten istý deň spísal žalovaný kúpnu zmluvu, ktorú žalobca podpísal, zaplatil kúpnu cenu
a podal návrh na kataster. Zmluvu o sprostredkovaní so žalovaným uzatvoril tak, že žalovaný vystavilfaktúru, na základe ktorej mu sprostredkoval predaj bytu. Z katastra nehnuteľností sa dozvedel, že je
problém s bytom. Katastrálny úrad mu oznámil, že konanie je prerušené z dôvodu podania návrhu o
určenievlastníckehoprávakpredmetnémubytumedziA.R.ajehorodičmi.Nazmluvejeuvedenýdátum

26.2.2008. Žalobca ju podpisoval až 3.3.2009. Obsahom sprostredkovateľskej zmluvy so žalovaným
bolo sprostredkovanie kúpy bytu, ukázanie bytu, predloženie kúpnej zmluvy na podpis, predloženie
návrhu na vklad, na podpis, prepis médií, uzatvorenie zmluvy so správcovskou spoločnosťou. Odmena
činila 38.000,- Sk, ktorú žalobca zaplatil žalovanému dňa 3.3.2008. Žalovaný celý čas tvrdil, že byt je
jeho, že už zaplatil kúpnu cenu vlastníkovi bytu. Žalovaný uviedol žalobcovi, že predávajúci na kúpnej

zmluve je označený A. R. z dôvodu, aby bol prepis bytu rýchlejší. Žalovaný sa o probléme s bytom
dozvedel najneskôr dňa 4.3.2008. Žalovaný dňa 4.3.2008 zatelefonoval žalobcovi, že s bytom je nejaký
problém, uviedol, že všetko sa dá do poriadku a nemá sa tým zaťažovať. Kúpnu cenu 900.000,- Sk na
byt si žalobca zabezpečil z pôžičky zo Slovenskej sporiteľne, ktorá bola zabezpečená záložným právom
na rodičovský dom. Žalobca zaplatil žalovanému 900.000,- Sk, žalovaný mu nedal žiadne potvrdenie,
keďže mu povedal, že je to ošetrené v kúpnej zmluve. Žalobca nevie, akým spôsobom žalovaný naložil s

kúpnou cenou. Žalobca išiel na kataster so žalovaný, ktorý podpísal návrh na vklad za pána R. a potom
išiel žalobca s pánom E., ktorého splnomocnil žalovaný, prepísať plyn a elektrinu.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že žalobca uzatvoril zmluvu o sprostredkovaní so žalobcom na
základe faktúry, kde boli dojednané úkony, ohliadka bytu, uzavretie kúpnej zmluvy, spísanie meračov,
prihlásenie médií a uzatvorenie zmluvy so správcom. Kúpna zmluva bola uzatvorená s vlastníkom

nehnuteľnosti A. R., ktorý predložil list vlastníctva, ktorý bol vyhotovený 26.2.2008 o 9.51 hod. A. R.
podpísal kúpnu zmluvu v poobedňajších hodinách dňa 28.2.2008. Žalovaný nemal žiadnu pochybnosť
o vlastníckom práve A. R. a o vôli účastníkov. O tom, že je s bytom problém sa dozvedel žalovaný
dňa 4.3.2008, prípadne nasledujúci deň, keď sa telefonicky snažil spojiť s A. R., nedvíhal telefón. Na
telefónnom čísle, ktoré uviedol A. R. ako telefónne číslo otca, zdvihol brat A. R., ktorý mu oznámil, že

otec A. R. išiel na políciu, dostal doklad z katastra nehnuteľností. Dňa 7.3.2008 bol žalovaný v byte, v tom
čase telefonoval otec A. R. susedke, ktorá dala žalovanému telefón a povedal, aby oznámil, že jeho syn
je podvodník, že urobil asi 32 podvodov hospodárskeho charakteru a že polícia ho upovedomí ako bola
vec vyriešená. Otec A. R.Č. následne zobral trestné oznámenie na svojho syna späť. Predmetom zmluvy
o sprostredkovaní bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy, vyhotovenie kúpnej zmluvy, ohliadka, zosnímanie

meračov, prehlásenie kupujúceho, podaný návrh na vklad. S A. R. sa kontaktoval na základe oznámenia
známeho pána D., ktorý mu začiatkom februára telefonoval, že ho oslovil A. R. a keďže pán D. bol na
liečení, nemohol zabezpečiť sprostredkovanie. Žalovaný sa prvýkrát stretol s A. R. začiatkom februára.
A. R. mu povedal, že chce predať byt. Žalovaný vyzval A. R. na predloženie listu vlastníctva, kúpnej
alebo darovacej zmluvy alebo notárskej zápisnice o dedičstve. A. R. povedal, že ich nemá k dispozícii a

predloží ich. O niekoľko dní predložil A. R. darovaciu zmluvu zo dňa 3.9.2007, žalovaný povedal A. R.,
že zmluva nemá náležitosti, nebola zavkladovaná, bolo potrebné urobiť novú zmluvu. A. R. oznámil, že
s tým nie je problém, že rodičia súhlasia. Žalovaný následne predložil písomné vyhotovenie darovacej
zmluvy so všetkými náležitosťami s podpismi rodičov a list vlastníctva. Kúpna cena bola dojednaná vo
výške 600.000,- Sk, potom 550.000,- Sk. A. R. uviedol, že zobral zálohy od iných záujemcov a žiadal

sumu 900.000,- Sk s tým, že ak mu žalovaný neobstará záujemcu, prejde ku konkurencii. Žalovaný
uviedol, že v čase, keď ešte nemal list vlastníctva predložený k bytu ponúkanému A. R., ponúkal 2 byty,
keďže mal v Šaci v ponuke ešte aj iný byt. Žalovaný uvažoval predmetný byt nadobudnúť do svojho
vlastníctva, vzhľadom k tomu, že druhý byt v Šaci má lepšiu polohu, bol lukratívnejší, nadobudol do
svojho vlastníctva druhý byt a byt, ktorý ponúkal pán R. on sprostredkoval. Dňa 25.2.2008 uzatvoril

žalovaný s A. R. zmluvu o budúcej kúpnej zmluve z dôvodu, že A. R. zaplatil preddavok vo výške
275.000,- Sk a vyhradil si právo, aby predmetnú zmluvu nadobudol iný kupujúci. Kúpnu zmluvu podpísal
A. R. dňa 26.2.2008 v čase, keď A. R. podpisoval zmluvu, na kúpnej zmluve nebol uvedený kupujúci.
Žalovaný zložil kúpnu zmluvu podpísanú A. R. do tlačiarne a na čistú stránku v počítači, doplnil príslušný
chýbajúci riadok, údaje o kupujúcom a takto vytlačil kúpnu zmluvu na byt. Žalovaný ukázal žalobcovi

plnú moc predloženú A. R., preto nebol uvedený v kúpnej zmluve ako splnomocnený zástupca, keďže
to bolo takto jednoduchšie. Žalovaný ukázal žalobcovi plnú moc zo dňa 26.2.2007 udelenú pánom R.,
v ktorej bolo uvedené, že kúpna cena za byt je už vysporiadaná, že si R. nebude nárokovať žiadne
finančné ani iné plnenie. Pri vyhotovení plnej moci pánom R., bol uvedený nesprávny dátum 26.2.2007,
pričom išlo o dátum 26.2.2008. V ten deň alebo deň predtým nadobudol R. na základe darovacej zmluvy

vlastníctvo k predmetnému bytu a prebiehalo zavkladovanie. Žalovaný zaplatil R. 25.2.2008 20.000,- Sk,
11.2. a 14.2.2008 po 30.000,- Sk a 25.2.2008 225.000,- Sk a zvyšok mal byť vyplatený v zmysle zmluvy obudúcej zmluve. R. povedal, že má iného kupca, čo nebola pravda, túto skutočnosť potvrdil aj v trestnom
konaní a z uvedeného dôvodu došlo k navýšeniu kúpnej ceny na 900.000,- Sk. Dňa 26.2.2008 odovzdal
R. 625.000,- Sk, ktorý si prepočítal a podpísal zmluvu, plnú moc a dohodu o vyporiadaní kúpnej ceny za

byt. Vyplatenie zálohy pánovi R. sa zdalo žalovanému štandardné. Na písomnom vyhotovení dohody o
vyporiadaníkúpnejcenyvtreťomriadkudošlokomylu,nebolotamuvedené„do“dnešnéhodňaprevzalv
hotovosti sumu 900.000,- Sk a preto žalovaný rukou dopísal „do“. V kúpnej zmluve je uvedené, že kúpna
cena bola zaplatená v hotovosti dňa 26.2.2008, žalobca zaplatil kúpnu cenu až 3.3.2008 a žalovanému
nič nebránilo dopísať túto skutočnosť do kúpnej zmluvy. Žalovaný vyhotovil zrušenie zmluvy o budúcej

zmluve s pánom R., ktoré pán R. nepodpísal a žalovaný zmluvu podpísal aj za splnomocnenca aj za
splnomocniteľa na základe splnomocnenia.

Z výpovede svedka A. R. súd zistil, že svedok pozná žalobcu iba zo súdnych pojednávaní. Žalovaný
telefonoval svedkovi, že má vedomosť o tom, že chce predať byt. Najprv mal žalovaný záujem o byt
ako fyzická osoba, neskôr oznámil, že je majiteľom realitnej kancelárie a chce byt sprostredkovať.
Svedok tvrdil, že byt je jeho, najprv predložil zmluvu, ktorá síce mala overené podpisy, avšak nemala

náležitosti, preto nebolo možné podať návrh na vklad. Pri prvej ohliadke žalovaný zaplatil svedkovi
20.000,- Sk. Svedok povedal, že zobral zálohu od iného záujemcu. V čase odovzdania 20.000,- Sk
svedkovi ešte žalovaný nevidel darovaciu zmluvu. Svedok žiadal ďalšiu zálohu, žalovaný mu poskytol
ďalších 30.000,- Sk. Po zaplatení zálohy spolu 50.000,- Sk odovzdal svedok žalovanému zmluvu,
ktorá mala overené podpisy ale nemala náležitosti a následne predložil darovaciu zmluvu s overenými

podpismi a s náležitosťami. Išli na kataster s pánom E., kde sa stretol svedok s pánom D. a povedal mu,
že chce 50% kúpnej ceny. Dohodli sa na kúpnej cene 550.000,- Sk. Išli na notársky úrad, kde prevzal
svedoksumu275.000,-Skmínuszálohaanotárskepoplatky.PrítomnýbollensvedokapánD..Podpísal
príjmový doklad o prevzatí 275.000,- Sk. Na druhý deň mu volal žalovaný, že sa stal vlastníkom bytu,
povedal, že môže ísť k notárovi, kde podpísal asi 20 listín, vie, že podpisoval kúpnu listinu, ostatné

listiny podpísal takým spôsobom, že žalovaný dvíhal papiere a svedok ich podpisoval, pričom nevie,
čo skutočne podpisoval. Žalovaný zaplatil asi 1.000,- Sk za notárske poplatky a povedal mu, že keď
doteraz čakal žalovaný, odovzdá zvyšok kúpnej ceny do 550.000,- Sk, keď mu odovzdá kľúče. Svedok
sa snažil oddialiť vydanie kľúčov, na druhý deň sa stretli, povedal, že nemá kľúče, odovzdal ich až o
2 dni pánovi E.. Svedok sa domnieva, že v čase podpisu kúpnej zmluvy so žalobcom už mal žalovaný

vedomosť,žedarovaciazmluvaniejelegálna,bolinformovanýodjehootca,poštárkaprišladňa3.3.ráno
s oznámením z katastra a domnieva sa, že ak žalovaný dal svedkovi 50.000,- Sk za nič a ide o realitného
makléra ako žalovaný, ktorý vie do 24 hodín vybaviť vklad na katastri mohol zistiť, že niečo nie je v
poriadku. Svedok prevzal od žalovaného sumu 275.000,- Sk, dohodnutá kúpna cena bola 550.000,- Sk
v zmluve o budúcej zmluve a žalovaný zúril, keď svedok nedoniesol na notársky úrad zmluvu o budúcej

zmluve, kde bola uvedená suma 550.000,- Sk. V čase, kedy podpisoval kúpnu zmluvu, na zmluve nebol
uvedený ako kupujúci nikto. Svedok mal vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalovaným ako kupujúcim,
takto to bolo prezentované v zmluve o budúcej zmluve. Fakticky prevzal sumu 275.000,- Sk, nedomáhal
sa plnenia vo výške uvedenej kúpnej ceny 900.000,- Sk, keďže mu to nepatrilo, cítil, že bude problém,
keď sa to dozvedia rodičia, jemu osobne z katastra nehnuteľností neboli doručené žiadne listiny, všetko

bolo doručované žalovanému. Nikdy netvrdil, že žalovaný vedel o tom, že ide o podvod, avšak žalovaný
dopisoval na listiny perom údaje po podpise listín, produkoval listiny tak ako mu to vyhovovalo, vyhotovil
aj zrušenie zmluvy o budúcej zmluve za svedka a svedok je rád, že sa nedomáhal doplatenia sumy do
sumy 900.000,- Sk, nakoľko je v trestnom konaní súdený za prevzatie sumy 275.000,- Sk a nie 900.000,-
Sk. Vie, že v zmluve o budúcej zmluve bolo uvedené, že žalovaný môže vybrať iného záujemcu, avšak

so žalovaným sa dohadoval na tom, že predmetný byt nadobudne žalovaný pre seba a svoju priateľku.
Svedok nevedel, že podpisuje listinu potvrdzujúcu prevzatie 900.000,- Sk. U notára strávili 10-15 minút.
Čítal len hlavičky listín a podpisoval ich, nečítal ich a nemá žiadne listiny, ktoré podpísal. Na notárskom
úrade neprevzal žiadne finančné prostriedky. Mal mu byť zaplatený doplatok 275.000,- Sk potom ako
odovzdá zmluvu o budúcej zmluve a kľúče, tieto neodovzdal a bolo mu povedané, že doteraz čakal

žalovaný, teraz bude čakať svedok. Listiny, ktoré podpisoval na notárskom úrade nečítal, vie, že ich mal
čítať, avšak žalovaný mu pomohol, v tom čase mal svedok dlhy a žalovaný mu poskytol zálohu a aj ak
by mal dostať zvyšok kúpnej ceny, tak by to bolo do sumy 550.000,- Sk a nie do sumy 900.000,- Sk.

Z výpovede svedka S. R. súd zistil, že svedok je bratom A. R.. Niekto im telefonoval, nevie, či to bol
pán D., oznámil im, že byt na Železiarenskej je predaný, že je vymenený zámok, veci z bytu sú vonku a

majú si pre ne prísť. Bolo to niekedy vo februári, marci 2008. Ešte predtým dostali rodičia oznámenie zkatastrálneho úradu, že byt bol predaný, išli na políciu. Rodičia predtým ako prišlo oznámenie z katastra
nehnuteľností nemali vedomosť o prevode bytu. Po telefonáte navštívil žalovaný a jeho spoločník
rodičov. Doma bol svedok, otec bol na polícii. Žalovaný so spoločníkom oznámili, že sa chcú dohodnúť,

oznámili, že kúpili byt od brata, chceli sa stretnúť s rodičmi, chceli za byt zaplatiť, chceli to riešiť mimo
polície, vystupovali ako vlastníci. V tom čase už vedeli, že byt bol získaný podvodom. Pri rozhovore
nespomínali,žebytbolpredanýžalobcovi.Ponúkalirodičomsumu200.000,-Skaž300.000,-Sk.Rodičia
nechceli a nechcú byt predať, bola by hlúposť predať byt, ktorý mal hodnotu 900.000,- Sk za 200.000,-
Sk až 300.000,- Sk.

Z výpovede svedkyne A. C. súd zistil, že svedkyňa je zamestnankyňa notárskeho úradu a žalovaný často
chodil overovať podpisy. Podpis na osvedčení pravosti podpisov, ktoré overoval notársky úrad je jej.
Žalovanýviackrátzavolal,žeprídepopracovnejdobe,počkalinaneho5-10minút.Nepamätási,žebyna
žalovaného čakala 45 minút. Nepamätá si, že by žalovaný pri podpisoch zakrýval niekomu dokumenty,
postup bol štandardný, klienti si prečítali, čo podpisovali a mali dosť času. Ak by na niekoho bol vyvíjaný
nátlak, podpis by neoverila. Pri každom podpise sa opýta podpisujúceho subjektu, či chce podpísať

predmetnú listinu. Nie je povinná skúmať obsah listín, všeobecne sa opýta, či chce listinu podpísať.
Nevylučuje, že na niektoré zjavné chyby upozorňuje. Vzhľadom na množstvo klientov si nepamätá
okolnosti overovania predmetných podpisov.

Z výpovede svedka M. D. súd zistil, že svedok vo februári 2008 dostal sms správu od pána R., že má
záujem predať byt v Šaci za 600.000,- Sk. Keďže bol v kúpeľoch, kontaktoval pána D., aby sa na to

pozrel, že je to výhodné. Žalovaný sa spojil s pánom R., ohliadol byt, svedok sa dohodol so žalovaným,
že by mohli investovať, sprostredkovať predaj tohto bytu. Pán R. požadoval zálohu, najprv prvú, potom
druhú, s ktorou svedok súhlasil, keďže sa dohodli, že byt bude predaný nie za 600.000,- Sk ale 550.000,-
Sk, čo bolo v tom čase výhodné. Vedel, že ceny bytov sa zvyšujú a bol to ústretový krok. Dňa 25.2.2008
po návrate z kúpeľov dostal informáciu, že pán R. požaduje tretiu zálohu 225.000,- Sk, čo sa mu zdalo

vysoké, chcel sa s ním stretnúť, pán R. povedal, že potrebuje kúpiť žeriav. Dohodli sa na uzatvorení
zmluvy o budúcej zmluve, ktorá bola dňa 25.2.2008 podpísaná a dňa 26.2.2008 bola uzatvorená kúpna
zmluva. Dňa 26.2.2008 mu telefonoval žalovaný, že pán R. oznámil, že má kupca za kúpnu cenu
900.000,- Sk. Keďže už bola zaplatená záloha, o ktorú svedok nechcel prísť a reálna cena bytu bola v
tom čase okolo 1.000.000,- Sk, aj keď nebol nadšený, pristúpil na kúpnu cenu 900.000,- Sk, stretol sa

so žalovaným a dal mu 450.000,- Sk. Požiadal žalovaného, aby odovzdal pánovi R. peniaze, na čo mu
žalovaný oznámil, že došlo k podpisu listín a odovzdaniu peňazí. Byt mal byť odovzdaný 27.2., domnieva
sa, že kľúče boli odovzdané, avšak byt nebol vyprataný. Pán R. prestal dvíhať telefón, zatajoval sa 5-6
dní, 6.3.2008 mu zatelefonoval, zdvihol brat, ktorý oznámil, že jeho otec je na polícii. Dňa 26.2.2008
nebola zmluva uzatvorená, bola podpísaná pánom R., kupujúci nebol v zmluve uvedený a svedok sa

nevie vyjadriť s kým mienil pán R. uzatvoriť kúpnu zmluvu. Svedok nebol osobne prítomný pri odovzdaní
ani jednej časti kúpnej ceny pánovi R., bol prítomný v aute pri rozhovore pána R. a žalovaného, kde pán
R. potvrdil prevzatie dvoch záloh. Prvá záloha vo výške 10.000,- Sk alebo 20.000,- Sk a druhá vo výške
30.000,- Sk, žiadal zálohu 225.000,- Sk. Záloha 225.000,- Sk pri tomto rozhovore ešte nebola vyplatená.
Pre ňu ako investora bola zaujímavá ponuka bytu za 600.000,- Sk, ktorý mal trhovú hodnotu 1.000.000,-

Sk. V tom období pôsobil na realitnom trhu asi 6 rokov. Vie, že žalovaný a pán R. uzatvorili zmluvu o
budúcej zmluve, kde bol ako kupujúci uvedený žalovaný, vie, že bolo dojednané, že budúci kupujúci
môže nájsť iného záujemcu. Kúpna cena bola 550.000,- Sk. Svedok nebol prítomný pri odovzdávaní
sumy 625.000,- Sk. Pre svedka a žalovaného bol štandardný postup pri uzatváraní kúpnych zmlúv
spôsobom ako bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalobcom a pánom R.. Žalovaný sa potreboval

uistiť, nakoľko nebol známy kupujúci, preto boli podpisované bianco kúpne zmluvy a plné moci s tým, že
kúpne zmluvy už predávajúci nemohol odvolať resp. od nich odstúpiť. V tom čase dochádzalo k prudkej
zmene cien bytov zo dňa na deň a preto sa osoby pôsobiace na realitnom trhu potrebovali zabezpečiť,
aby nedochádzalo ku zvyšovaniu resp. zmene kúpnych cien. Pán R. najprv ponúkol byt za 600.000,- Sk
a následne tak ako mnohí sa zorientoval v realitnom trhu za niekoľko dní a nedivil sa, že žiadal 900.000,-

Sk, keďže táto suma bola stále výhodná. Svedok pozná žalovaného 12 rokov a nemá dôvod pochybovať
o tom, ak žalovaný povedal, že vyplatil finančné prostriedky pánovi R.. Pán R. pri požiadavke vypratania
bytu nevzniesol žiadne námietky doplatenia kúpnej ceny ani žiadne iné námietky.Z výpovede svedka Ing. Š. E. súd zistil, že svedok vykonáva pre žalovaného činnosti na základe živnosti.
Žalovaný ho požiadal, aby v súvislosti s prevodom bytu vykonával štandardnú činnosť a to zabezpečenie
komunikácie, kataster. Svedok bol s pánom R. u správcu za účelom vyžiadania potvrdenia o neexistencii

dlhov. Bolo zistené, že pán R. má nejaký dlh, nedoplatky, svedok telefonoval žalovanému, či má uhradiť
dlh, na základe dohody svedok uhradil dlh, vystavil doklad s tým, že táto platba bude zohľadnená v
kúpnej cene. Svedok bol prítomný aj pri ohliadke bytu. Nebol osobne prítomný pri odovzdaní žiadnych
finančných prostriedkov. Na základe dohovoru s pánom R. sa s ním mal stretnúť, mal odpísať médiá,
pán R. prišiel, odovzdal kľúče, odpisovať médiá nešiel, povedal, že má iné zamestnanie. Pri odovzdaní

kľúčov pán R. nemal žiadne požiadavky.

Zo spisu Okresného súdu Košice II 39C 26/2008 súd zistil, že Okresný súd Košice II rozsudkom zo
dňa 11.6.2009 č.k. 39C 26/2008-126 rozhodol, že A. R., nar. XX.X.XXXX a C. R., nar. XX.X.XXXX
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 2 na Ž.G. X v Košiciach a podielovými spoluvlastníkmi na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku. Rozsudok v tejto časti nadobudol
právoplatnosť dňa 14.8.2009.

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach ČVS:ORP-9/4-OJP-KE2009/Bu súd
zistil, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície uznesením zo
dňa 24.8.2012 ČVS: ORP-9/4-OJP-KE2009/Bu začal trestné stíhanie proti žalovanému Ing. Z. D. ako
obvinenému za prečin sprenevery podľa ust. § 213 ods. 1, ods. 2a Tr. zák., lebo na podklade zistených
skutočnostíjeodôvodnenýzáver,ževKošiciachvčaseod26.2.2008do3.3.2008akoosobavystupujúca

za realitnú kanceláriu HM REAL TREND, Hradbová 8, Košice sprostredkoval predaj bytu č. 2 na ulici
Ž. v Košiciach Šaci, pričom dňa 3.3.2008 prevzal za predaj od kupujúceho Ing. R. C., PhD. finančnú
hotovosť vo výške 900.000,- Sk (29.874,75 EUR), ktorú následne celú neodovzdal predávajúcemu A.
R.Č., ktorý predmetný byt predával ale iba jej časť 275.000,- Sk, ktoré predávajúci obdržal po viacerých
častiach do 25.2.2008, pričom do dnešného dňa sa kupujúci Ing. C. nestal vlastníkom predmetného

bytu a zvyšných 625.000,- Sk Ing. Z. D. použil pre svoj presne nezistený účel, čím takto bola Ing. C.
spôsobená škoda vo výške 625.000,- Sk (20.746,20 EUR). Okresná prokuratúra Košice II uznesením zo
dňa 15.10.2012 zamietla sťažnosť obvineného Ing. Z. D. proti uzneseniu o vznesení obvinenia, pretože
sťažnosť nie je dôvodná.

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ v Košiciach, Úrad justičnej a kriminálnej polície č. ČVS:ORP 427/5

súd zistil, že Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach uznesením zo dňa 22.7.2008 ČVS:ORP 427/3 OJP
KE-2008 zastavilo trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre zločin podvodu z dôvodu, že neznámy
páchateľ dňa 26.2.2008 na Správe katastra v Košiciach predložil návrh na vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti zapísaných na LV XXX ako byt kat. úz. Šaca, ktorého súčasťou bola sfalšovaná darovacia
zmluva zo dňa 23.2.2008, lebo je trestné stíhanie neprípustné, nakoľko je podmienené súhlasom

poškodeného a tento nebol daný.

Podľa ust. § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 43a ods. 1,2 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a

vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh pôsobí od doby, keď
dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ust. § 22 ods. 1,2 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo

zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie
je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa ust. § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa ust. § 774 OZ sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi

za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak
bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa ust. § 775 OZ sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa ust. § 776 OZ sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba vtedy, ak je to
výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

Podľa ust. § 777 OZ záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si navzájom všetky dôležité
okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť rozhodnutie záujemcu
uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu konať alebo prijímať
čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

Podľa ust. § 733 OZ zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi obstarať

určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je povinný
obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je vrátenie zálohy za sprostredkovanie kúpy bytu 1.261,37 EUR, vrátenie zálohy na
správne poplatky 66,39 EUR, náhrada škody vo výške 331,94 EUR a vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 29.874,53 EUR.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vlastníkom bytu č. 2 na Ž. v Košiciach
a príslušného podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemku boli A. R.,
nar. XXXX a C. R., nar. XXXX. Syn vyššie uvedených vlastníkov A. R. ml. sfalšoval darovaciu zmluvu, v

dôsledku čoho v úmysle obohatiť sa neoprávnene vystupoval ako vlastník bytu. Byt ponúkol na predaj,
pričom telefonicky oslovil M. D., ktorý vykonával realitnú činnosť. M. D. nebol prítomný, preto oslovil
žalovaného Ing. Z. D.Ô., aby kontaktoval A. R. ml. A. R. predložil žalovanému sfalšovanú darovaciu
zmluvu zo dňa 3.9.2007 s overenými podpismi darcov - jeho rodičov, ktorou nadobudol vlastnícke právo
k predmetnému bytu. Zmluva neobsahovala nevyhnutné náležitosti, na čo žalovaný upozornil A. R..

Dňa 11.2.2008 zaplatil žalovaný A. R. zálohu vo výške 20.000,- Sk (663,88 EUR) a dňa 14.2.2008
zálohuvovýške30.000,-Sk(995,82EUR).A.R.Č.následnepredložilžalovanémupísomnévyhotovenie
darovacej zmluvy zo dňa 23.2.2008 so všetkými náležitosťami s overenými podpismi darcov. Kúpna
cena bola dojednaná vo výške 600.000,- Sk, pričom trhová hodnota porovnateľných bytov v tom čase
v zmysle vyjadrenia M. D. ako aj žalovaného, ktorí vykonávali realitnú činnosť, bola cca 1.000.000,-
Sk. Dňa 25.2.2008 uzatvoril žalovaný s A. R. zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej sa A. R.

zaviazal predať žalovanému predmetný byt. Žalovaný sa zaviazal byt kúpiť za kúpnu cenu 550.000,-
Sk (18.256,66 EUR) s tým, že prvú splátku 20.000,- Sk (663,38 EUR) zaplatil žalovaný dňa 11.2.2008,
druhú splátku dňa 14.2.2008 - 30.000,- Sk (995,82 EUR), tretiu splátku v deň uzatvorenia zmluvy
spolu vo výške 225.000,- Sk a doplatok kúpnej ceny 275.000,- Sk sa žalovaný zaväzuje zaplatiť v
deň uzavretia kúpnej zmluvy. Dňa 26.2.2008 A. R. obdržal list vlastníctva, na základe ktorého bol

zapísaný ako vlastník predmetného bytu. A. R. oznámil žalovanému, že má iného kupujúceho na
byt, od ktorého zobral zálohu a navýšil kúpnu cenu na 900.000,- Sk. V zmluve o budúcej zmluve zo
dňa 25.2.2008 žalovaný A. R. súhlasil, aby nadobudol vlastnícke právo k bytu žalovaným vybraný
iný kupujúci. Dňa 26.2.2008 žalovaný predložil A. R. na Notárskom úrade JUDr. Jozefíny Atanasovej
kúpnu zmluvu, ktorej predmet bol prevod predmetného bytu - predávajúci A. R., kupujúci neuvedený,

kúpna cena 900.000,- Sk, ktorú kupujúca zmluvná strana vyplatila v hotovosti pri podpísaní tejto zmluvy,
predávajúci potvrdil, že prevzal plnú výšku kúpnej ceny a že si v budúcnosti v súvislosti s predajom
nebude od nikoho nárokovať žiadne finančné plnenie, dátum uvedený na zmluve 26.2.2008. A. R.
podpísal predmetnú zmluvu na notárskom úrade dňa 26.2.2008, kde bola overená pravosť podpisu
notárom dňa 26.2.2008 pod poradovým číslom O182608/2008. Následne na notárskom úrade podpísal

dohodu o vysporiadaní kúpnej ceny za byt, odovzdaní bytu a stanovení zmluvných pokút vyhotovenú
žalovaným, v ktorej A. R. potvrdil, že prevzal v hotovosti sumu 900.000,- Sk, 450.000,- Sk od Ing. Z. D.
a 450.000,- Sk od Ľ. D. za predaj bytu. Podpis A. R. je overený na notárskom úrade zo dňa 26.2.2008
pod poradovým číslom O1826/12. Ďalej žalovaný predložil A. R.Č. rovnopis dohody o vyporiadaní
kúpnej ceny za byt, v ktorej je dopísané rukou, že potvrdzuje, že A. R.Á. do dnešného dňa 26.2.2008

prevzal 900.000,- Sk. Na notárskom úrade JUDr. Atanasovej dňa 28.2.2008 A. R. podpísal plnú moc
a potvrdenie, ktoré je datované zo dňa 26.2.2007 rok 2007 je omylom uvedený, pričom predmetná
listina bola podpísaná 26.2.2008, čo vyplýva jednak z výpovedí žalovaného, svedka R. a svedka D. a
z dátumu overenia pravosti podpisu na notárskom úrade JUDr. Atanasovej zo dňa 26.2.2008 a to pod
poradovým číslom O182609, ktorým splnomocnil žalovaného A. R. na všetky úkony týkajúce sa predaja

bytu, na zabezpečenie kupujúcej strany, podpisovanie kúpnej zmluvy, podpisovaním záložnej zmluvy,
žiadosti o vklad vlastníckych práv, vklad záložného práva, prihlásenie na výkon správy, prihlásenie na
odber médií, späťvzatie návrhu na kataster, prevzatie písomností, podpisovanie dokumentov súvisiacich
s prevodom nehnuteľností, prevzatie kúpnej ceny, vyplatenie kúpnej ceny. Potvrdil, že bol finančne
vysporiadaný okamihom podpísania plnej moci od žalovaného a jeho spoločníka Ľ. D. a nebude si

nárokovať od kupujúceho žiadne plnenie. Žalobca oslovil na základe inzerátu žalovaného za účelom
kúpy bytu koncom februára, začiatkom marca 2008. Po ohliadke bytu na Ž.G. ul. v Košiciach, keď
žalobca prejavil záujem kúpiť predmetný byt, predložil žalovaný žalobcovi dňa 3.3.2008 na podpis kúpnu
zmluvu s dátumom 26.2.2008, ktorá bola podpísaná A. R., žalobca ju podpísal, zaplatil žalovanému
29.874,53 EUR (900.000,- Sk) a podal návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Žalovaný vystavil

žalobcovi faktúru za sprostredkovanie kúpy bytu, žalobca zaplatil žalovanému dňa 3.3.2008 1.261,37
EUR (38.000,- Sk) za sprostredkovanie kúpy bytu a 66,39 EUR (2.000,- Sk) za správny poplatok na
katastrálny úrad. Žalovaný tvrdil žalobcovi, že je vlastníkom bytu a že na kúpnej zmluve vypracovanej
žalovaným je označený ako predávajúci A. R. z dôvodu, aby bol prepis rýchlejší. Návrh na vklad do
katastra podpísal za A. R. žalovaný. Dňa 3.3.2008 Katastrálny úrad v Košiciach doručil A. R. st., otcovi

A. R. mladšieho oznámenie o povolení vkladu vlastníckeho práva k bytu v prospech A. R. mladšieho
na základe darovacej zmluvy. Žalovaný sa dozvedel od brata A. R., ktorý mu zodvihol telefón, že
otec A. R. išiel na políciu, z dôvodu, že darovacia zmluva bola sfalšovaná. Žalovaný telefonoval dňa
4.3.2008 žalobcovi, že s bytom je problém, povedal mu, že si nemá robiť starosti. Dňa 4.3.2008 podalotec A. R. trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu jeho synom A. R.. Trestné
stíhanie bolo uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 22.7.2008 zastavené z dôvodu,
že trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko trestné stíhanie je podmienené súhlasom poškodeného a

ten nebol daný. Katastrálny úrad v Košiciach rozhodnutím zo dňa 2.4.2008 V 237/08 prerušil konanie
do právoplatného skončenia konania o predbežnej otázke č. 39C 26/2008 na Okresnom súde Košice
II návrh na vklad a dňa 19.11.2009 Katastrálny úrad v Košiciach zamietol návrh na vklad vlastníckeho
práva k predmetnému bytu. Žalovaný dňa 26.2.2008 vypracoval dodatok č. 1 k zmluve o budúcej zmluve
zo dňa 25.2.2008, kde je uvedený ako budúci predávajúci A. R. a budujúci kupujúci žalovaný, zmluvu

uzatvoril za A. R. žalovaný, podpísal zmluvu za žalovaného ako budúceho kupujúceho a súčasne
podpísal zmluvu aj za budúceho kupujúceho. Na základe tohto dodatku dojednali novú výšku kúpnej
ceny 29.874,53 EUR (900.000,- Sk) s tým, že doplatok ku kúpnej cene 20.746,20 EUR (625.000,- Sk)
bol vyplatený žalovaným A. R. 26.2.2008. Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 13.2.2012 č.k. 4T
64/09 uznal A. R. vinného z prečinu podvodu, ktorého sa dopustil v úmysle obohatiť sa, neoprávnene
vystupoval na základe falošnej darovacej zmluvy ako vlastník 1-izbového bytu na Ž. X v Košiciach

- Šaci, tento ponúkol prostredníctvom realitnej kancelárie HM Real Trend, byt predal žalobcovi za
sumu 900.000,- Sk, ktorú zaplatil dňa 3.3.2008 kupujúci pri podpise Ing. Z. D., kúpnu cenu odovzdal
žalobca žalovanému vo výške 900.000,- Sk a A. R. prevzal sumu 275.000,- Sk, svojim konaním spôsobil
žalobcovi škodu vo výške 9.128,32 EUR (275.000,- Sk) a bola mu uložená povinnosť nahradiť žalobcovi
škodu vo výške 9.128,32 EUR (275.000,- Sk). Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 11.6.2009, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 14.8.2009 určil, že vlastníkmi predmetného bytu sú rodičia A. R.. Žalovaný
sa snažil vzniknutú situáciu riešiť návrhom zmluvy predloženej rodičom A. R., kúpnu cenu navrhoval vo
výške 400.000,- Sk, ktorú rodičia A. R. neakceptovali.

Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Vzhľadom k tomu,
že žalobca sa domáhal rôznych nárokov titulom rôznych právnych titulov súd tieto nároky posúdil

samostatne.

Podľa ust. § 43a OZ prvým predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni zmluvu uzavrieť. Návrh
na uzavretie zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať tieto pojmové znaky. Prejav vôle
musí smerovať k uzavretiu zmluvy. Úmysel uzavrieť zmluvu musí byť vážny. Návrh musí byť adresný,
musí byť určený jednej alebo viacerým konkrétnym osobám s ponukou na účasť na zmluve. Návrh

musí byť určitý, musí obsahovať podstatné náležitosti zmluvy. Z prejavu vôle musí byť zrejmá vôľa byť
viazaný návrhom v prípade prijatia. Pre posúdenie platnosti právneho úkonu ako právnej skutočnosti,
s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu a zánik práv a povinností, jeho účinky, dôsledky jeho
zrušenia má zásadný význam vyriešenie základnej otázky či vôbec došlo k právnemu úkonu. Ak zo
skutkovýchokolnostínemožnousúdiť,žeideoprávnyúkon,potomnemohlinastaťanidôsledkytakéhoto

právneho úkonu, ktoré inak objektívne právo s úkonom spájajú. Právny úkon je určovaný prejavom vôle,
zameraním prejavom vôle, vznikom, zmenou, zánikom práv a povinností, smeruje k vyvolaniu právnych
následkov, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Základom pre posúdenie či ide o právny
úkon je prejav vôle. Musí jestvovať jednota vôle a prejavu. Tieto dve zložky sa musia vyskytovať v
konkrétnom prípade simultálne, inak niet právneho úkonu.

Pokiaľ ide o nárok na vrátenie sumy 1.261,37 EUR (38.000,- Sk) titulom odmeny za sprostredkovanie a
titulom sumy 66,39 EUR (2.000,- Sk) za správny poplatok na katastrálnom úrade súd posudzoval obsah
právneho úkonu, na základe ktorého bola táto odmena zaplatená.

Žalovaný tvrdil, že právnym titulom bola odmena zo zmluvy o sprostredkovaní. Obaja účastníci zhodne
uviedli, že predmetom zmluvy, ktorú označili ako zmluva o sprostredkovaní bolo uzavretie kúpnej

zmluvy, ohliadka, zosnímanie stavu meračov, prehlásenie kupujúceho, vyhotovenie kúpnej zmluvy a
návrhu na vklad. Tieto závery zodpovedajú faktúre, ktorú vystavil žalovaný žalobcovi dňa 3.3.2008, na
základe ktorej vyfakturoval ohliadku bytu, sprostredkovanie kúpy, zosnímanie meračov a prihlásenie k
odberu elektriny. Aj keď obaja účastníci označili predmetnú zmluvu ako zmluvu sprostredkovateľskú,
obsah dojednaného záväzku a to uzavretie kúpnej zmluvy nezodpovedá ustanoveniu obsahu záväzku

sprostredkovateľskej zmluvy v súlade s ust. § 774 OZ, v zmysle ktorej je obsahom sprostredkovateľskej
zmluvy obstaranie uzatvorenia zmluvy za odmenu. Podstatou sprostredkovateľskej zmluvy v zmyslecitovaných zákonných ustanovení je záväzok sprostredkovateľa obstarať záujemcovi uzavretie zmluvy
v danom prípade a vznik nároku sprostredkovateľa na odmenu, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením
sprostredkovateľa. Obstaranie uzatvorenia zmluvy spočíva v nájdení partnera, ktorý chce so záujemcom

uzatvoriť zmluvu, zoznámenie budúcich zmluvných partnerov, spolupôsobenie pri prerokovaní vecí a
pripravenie uzavretia zmluvy, tým sa úloha sprostredkovateľa končí na rozdiel od zmluvy o obstaraní
predaja veci. Charakteristickým pojmovým znakom sprostredkovateľskej zmluvy je, že sa sprostredkuje
uzavretie zmluvy a dostaví sa výsledok a to pričinením sprostredkovateľa.

Rozsah povinností žalovaného zo zmluvy uzavretej so žalobcom bol širší ako len obstaranie príležitosti

uzatvoriť zmluvu, keďže predmetom zmluvy bolo uzatvorenie zmluvy, čo jednoznačne potvrdil žalobca a
žalovaný vo svojej výpovedi. Preto zmluva, ktorú uzatvorili, napĺňa obsahové znaky zmluvy o obstaraní
veci.

V súlade s ust. § 733 bol žalobca ako objednávateľ povinný obstarávateľovi - žalovanému poskytnúť
odmenu, v prípade, ak si žalovaný splnil svoju povinnosť a to obstaral uzatvorenie zmluvy, nielen
príležitosti uzatvoriť zmluvu. Žalobca zaplatil žalovanému dohodnutú odmenu 38.000,- Sk dňa 3.3. ako

odmenu za uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 26.2.2008.

Súd mal za to, že žalovanému nevznikol nárok na odmenu, keďže nenastal dohodnutý výsledok zo
zmluvy o obstaraní veci - uzatvorenie platnej zmluvy. Žalovaný síce obstaral žalobcovi uzatvorenie
zmluvy datovanej dňa 26.2.2008, táto zmluva je však nulitným právnym aktom, keďže je od počiatku
neplatná. Kúpnu zmluvu uzatváral predávajúci A. R. dňa 26.2.2008, pričom prejav jeho vôle smeroval k

prevodu vlastníckeho práva predmetného bytu na žalovaného nie na žalobcu. Vôľa A. R. uzatvoriť kúpnu
zmluvu so žalovaným vyplýva zo zmluvy o budúcej zmluve. Túto skutočnosť potvrdil A. R. a potvrdil ju vo
svojej výpovedi aj žalovaný. Žalovaný po podpise kúpnej zmluvy A. R. bez označenia kupujúceho, po
obstaraní kupujúceho - žalobcu prefotil údaje o kupujúcom na písomné vyhotovenie kúpnej zmluvy, ktorú
podpísal predávajúci A. R. dňa 26.2.2008. A. R. teda prejavil vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalovaným

v súlade so zmluvou o budúcej zmluve. V čase podpisu zmluvy 26.2.2008 A. R. nemal vedomosť o inom
subjekte, voči ktorému by smeroval jeho návrh. Vo vyhotovení kúpnej zmluvy, ktorá musí byť vzhľadom
k tomu, že predmetom je nehnuteľnosť, uzatvorená písomne a podpis predávajúceho musí byť overený,
v čase podpisu zmluvy a overenia pravosti podpisu A. R. na notárskom úrade, písomné vyhotovenie
kúpnej zmluvy obsahovalo iba údaj o predávajúcom a neobsahoval údaj o kupujúcom. Kúpna zmluva

je neplatná z dôvodu absencie podstatnej náležitosti a to označenia účastníka zmluvy - kupujúceho,
voči ktorému smeruje prejav vôle predávajúceho, keďže A. R. nemal v čase podpisu kúpnej zmluvy vôľu
uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcom a je neplatná z dôvodu absencie vôle predávajúceho uzatvoriť
kúpnu zmluvu so žalobcom. Absenciu vôle A. R. nebolo možné zhojiť následným podpisom plnej moci,
ktorou A. R. splnomocnil žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy a výber kupujúceho. Kúpna zmluva

by bola platná, ak by kúpnu zmluvu uzatvoril za A. R. žalovaný v mene A. R., k čomu však nedošlo.
Žalovanýobstaralzáujemcuokúpubytužalobcuaprefotilúdajeokupujúcomdopísomnéhovyhotovenia
kúpnej zmluvy, ktorú podpísal A. R..

Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že kúpna zmluva datovaná dňa 26.2.2008 je neplatná.

Aj ak by súd mal za to, že kúpna zmluva spĺňala všetky obsahové a formálne náležitosti ustanovené v

§ 34 a 37 OZ, bola by neplatná v zmysle zásady nemo plus iuris ad allium transfere potest quam ipse
habet. Platnosť predchádzajúceho právneho titulu nadobudnutia bytu - darovacej zmluvy ako predbežnú
otázku posudzoval Okresný súd Košice II v konaní o určenie vlastníckeho práva k predmetnému bytu,
s výsledkom, že darovacia zmluva je neplatná a vyslovil, že vlastníkom predmetného bytu v dôsledku
neplatnosti darovacej zmluvy a následnej neplatnosti ďalších právnych úkonov, sú rodičia A. R. a to od

počiatku.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že žalobcovi nevznikol nárok na odmenu za
obstaranie veci uzatvorenie kúpnej zmluvy, keďže k uzatvoreniu platnej kúpnej zmluvy nedošlo, preto
plnenie, ktoré poskytol žalobca žalovanému titulom odmeny za obstaranie veci je plnením bez právnehodôvodu a žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 38.000,- Sk (1.261,37
EUR), titulom odmeny a vrátiť sumu 66,39 EUR (2.000,- Sk) poskytnutú titulom správnych poplatkov,
návrhu na vklad, keďže návrh vkladu vlastníckeho práva nebol povolený.

Pokiaľ ide o návrh na zaplatenie sumy 900.000,- Sk (29.874,53 EUR) titulom vrátenia kúpnej ceny, ktorú
poskytol žalobca žalovanému, súd mal za nepochybne preukázané, že žalovaný prijal od žalobcu dňa
3.3.2008 sumu 29.874,53 EUR (900.000,- Sk) titulom kúpnej ceny za byt zo zmluvy zo dňa 26.2.2008.
Túto skutočnosť potvrdili obaja účastníci, vyplýva to zo svedeckých výpovedí, z výpovedí pred orgánmi
činnými v trestnom konaní, z písomného vyhotovenia zmluvy a táto skutočnosť nebola účastníkmi

spochybnená. Z rozsudku Okresného súdu Košice II, v ktorom bol A. R. mladší uznaný vinným z prečinu
podvodu bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému sumu 900.000,- Sk (29.874,53 EUR), z
ktorej žalovaný odovzdal A. R. iba časť vo výške 275.000,- Sk (9.128,32 EUR). Voči žalovanému je
vedené trestné stíhanie pre trestný čin sprenevery vo výške 625.000,- Sk, poškodený je žalobca.

V súlade s ust. § 135 ods. 1 OZ je súd viazaný predmetným rozhodnutím v tom, že bol spáchaný trestný
čin a o tom, kto ich spáchal. V predmetnom konaní došlo k ustáleniu výšky škody, ktorú spôsobil A. R.

žalobcovi a bolo preukázané, že mu bolo žalovaným odovzdané zo sumy 29.874,53 EUR (900.000,-
Sk) iba 9.128,32 EUR (275.000,- Sk). Keďže žalobca odovzdal sumu 29.874,53 EUR (900.000,- Sk)
žalovanému a z vykonaného dokazovania s poukazom na rozsudok Okresného súdu Košice II mal súd
zapreukázané,žežalovanýodovzdalA.R.ibasumu9.128,32EUR(275.000,-Sk),zostatokkúpnejceny
20.746,20 EUR (625.000,- Sk) bol odovzdaný žalobcom žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia

plnením z neplatného právneho úkonu. Keďže žalovaný túto časť neodovzdal žalobcovi a ponechal si
ju bezdôvodne, pričom ju neodovzdal ani A. R., je povinný vrátiť žalobcovi časť prevzatej kúpnej ceny,
ktorú neodovzdal A. R. vo výške 20.746,20 EUR (625.000,- Sk) žalobcovi.

Keďže žalovaný odovzdal časť kúpnej ceny vo výške 9.128,33 EUR (275.000,- Sk) A. R. je návrh v tejto
časti voči žalovanému nedôvodný.

S poukazom na vyššie uvedené keďže mal súd za preukázané, že návrh žalobcu čo do zaplatenia sumy
1.261,37 EUR (38.000,- Sk) titulom vrátenia odmeny zo zmluvy o obstaraní veci, titulom 66,39 EUR
(2.000,- Sk) za správne poplatky a sumy 625.000,- Sk (20.746.20 EUR) titulom plnenia časti kúpnej ceny
je dôvodný súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 22.073,96 EUR (665.000,- Sk).

Žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy s 8,5% úrokom z omeškania od 4.3.2008 do zaplatenia.

Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený
čas plnenia, je potrebné podľa ust. § 563 OZ vychádzať z toho, že obohatený je povinný bezdôvodné
obohatenie vydať prvý deň potom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie a ak nedošlo požiadanie dlžníkovi
už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu. Zročnosť pohľadávky nastane deň po
doručení návrhu na začatie konania žalovanému.

Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po podpise kúpnej zmluvy
od 4.3.2008. Žalobca predložil výzvu prostredníctvom advokátskej kancelárie zo dňa 10.7.2008,
ktorou vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 40.000,- Sk, (38.000,- Sk
titulom sprostredkovateľskej odmeny a 2.000,- Sk titulom správnych poplatkov). Doručenie tejto výzvy
žalovanému žalobca nepreukázal. Návrh na začatie konania, čo do zaplatenia sumy 1.261,37 EUR

(38.000,- Sk) a sumy 66,39 EUR (2.000,- Sk) bol žalovanému doručený 15.1.2009. Dňa 16.1.2009
nastala splatnosť pohľadávky spolu vo výške 1.327,76 EUR (40.000,- Sk). Keďže si žalovaný povinnosť
v lehote splatnosti nesplnil, nasledujúci deň 17.1.2009 sa dostal žalovaný do omeškania, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy (1.261,37 EUR + 66,39 EUR) spolu 1.327,76 EUR
od 17.1.2009 do zaplatenia.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 29.874,53 EUR (900.000,- Sk), písomným podaním
doručeným súdu dňa 11.1.2010. Rozšírený návrh bol doručený právnemu zástupcovi žalovaného dňa29.6.2010, nasledujúci deň bol deň splatnosti, žalovaný sa dostal do omeškania nesplnením povinnosti
v lehote splatnosti do 30.6.2010, dňa 1.7.2010, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania zo sumy 29.874,53 EUR od 1.7.2010 do zaplatenia.

Výška úroku z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania navýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Keďže súd mal za to, že nárok žalobcu v časti prevyšujúcej 22.073,96 EUR a 8,5% úrok z omeškania zo
sumy 1.327,76 EUR od 17.1.2009 do zaplatenia a zo sumy 20.746,20 EUR od 1.7.2010 do zaplatenia
je nedôvodný, v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Žalobca sa domáhal voči žalovanému aj náhrady škody vo výške 10.000,- Sk (331,94 EUR). Návrh

na začatie konania po začatí pojednávania vzal v tejto časti späť. Žalovaný nesúhlasil s čiastočným
späťvzatím žiadal, aby súd meritórne rozhodol o tomto nároku a zamietol návrh s odôvodnením, že
žalovaný je podnikateľským subjektom a tvrdenie, že spôsobuje škodu pri svojej činnosti nie je pravdivé,
preto je pre jeho podnikateľskú činnosť je právne významné, aby súd takýto návrh zamietol.

Súd v súlade s ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p. posudzoval dôvod nesúhlasu žalovaného s čiastočným

späťvzatím návrhu čo do sumy 331,94 EUR (10.000,- Sk).

Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva,
že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho
návrhu v späťvzatej časti nebude súdom meritórne rozhodnuté. Z dôvodu, že späťvzatie návrhu môže
byť v rozpore so záujmom odporcu a je dôvod, aby konanie bolo skončené meritórnym rozhodnutím

súdu, má odporca procesné oprávnenie vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom žalobcu.

Súd posúdil odôvodnenosť nesúhlasu žalovaného s čiastočným späťvzatím a dospel k záveru, že
pripustením čiastočného späťvzatia návrhu, nedôjde u žalovaného k žiadnej ujme. Dôvodom nesúhlasu
so späťvzatím bola v podstate obrana žalovaného vo veci samej, ktorou argumentoval nedôvodnosť
návrhu žalobcu. Jeho tvrdenie, že by mu mohla vzniknúť ujma ako podnikateľskému subjektu, žiadnym

spôsobomnepreukázal,pretosúdneakceptovaldôvodynesúhlasužalovanéhosospäťvzatímakovážne
dôvody a v súlade s ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p. konanie v späťvzatej časti zastavil.

Súd v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na zložitosť veci, väčší počet nárokov uplatňovaných
v konaní vyslovil, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )