Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/137/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610209468
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2610209468.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľky: E. P., S.. T., F..

X.XX.XXXX, T. T. E., W. XX, proti odporcovi: E. P., F.. XX.X.XXXX, T. Č., E.. P. XXX, zast.:
JUDr. Vladimíra Hrebíková, advokátka, Dukelských hrdinov č. 2946/6, Malacky, o rozvod manželstva
účastníkov konania a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom: A. P., F.. XX.XX.XXXX a
A. P., F.. XX.XX.XXXX, obe deti bydlisko u matky, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Senici, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 135,- € mesačne a na výživu maloletej
A. sumou 105,- € mesačne počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, výživné je zročné, vždy do 15.

dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk matky.

Navrhovateľka je p o v i n n á uhradiť na účet OS Senica trovy štátu v sume 131,60 €, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 6.10.2010 na OS Senica návrh na rozvod manželstva účastníkov konania,

na úpravu práv a povinností k dvom mal. deťom pochádzajúcim z manželstva. Navrhla mal. deti zveriť
do jej starostlivosti a odporcovi určiť výživné po
200,- € na každé dieťa. Zároveň navrhla upraviť styk otca s deťmi jedenkrát mesačne za jej prítomnosti.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzavreté po 6 ročnej známosti, zo začiatku bolo harmonické,
avšak začiatkom roka 2009 ju začal odporca podozrievať z nevery, medzi účastníkmi dochádzalo k
nezhodám, ktoré vyvrcholili opustením domácnosti odporcom v máji 2009.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.5.2011 č.k. 10C/137/2010 - 75 tak, že manželstvo účastníkov
rozviedol, maloletú A. a maloletého A.Š. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky
a otcovi upravil styk s maloletými deťmi. Odporcovi zároveň uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého A. v sume 200 € mesačne a na maloletú A. v sume 150 € mesačne počnúc právoplatnosťou
rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky. O náhrade trov konania
rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania a navrhovateľke uložil povinnosť

zaplatiť trovy štátu v sume 131,60 €. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.7.2011 v časti
rozvodu manželstva, zverenia maloletých do osobnej starostlivosti navrhovateľky, úpravy styku odporcu
s maloletými deťmi. Na odvolanie odporcu predmetom odvolacieho konania sa stalo preskúmanie
správnosti rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia výživného voči maloletým deťom.V tejto, odvolaním napadnutej časti, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa uznesením, č. k.
11Co/254/2011-100 zo dňa 31.1.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Svoj zrušujúci výrok zdôvodnil
tým, že prvostupňový súd sa pri určení výšky výživného odporcu na maloleté deti na čas po rozvode

neriadilzásadamirozhodujúcimipreurčovaniepríslušnéhodruhuvýživnéhovyplývajúcimizustanovenia
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, nezistil riadne skutkový stav tak, aby bolo možné rozhodnúť o výške
výživného na maloleté deti a tento v písomnom vyhotovení rozsudku riadne neodôvodnil, čim bola
odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uložil tunajšiemu
súdu povinnosť doplniť dokazovanie na zistenie všetkých odôvodnených potrieb maloletých detí ako aj

majetkových pomerov, schopností a možností oboch rodičov.

Predmetom konania zostalo rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti odporcu voči maloletým deťom.

Súd doplnil dokazovanie v intenciách pokynov KS TT a to výsluchom navrhovateľky a odporcu, správami
o ich príjme a výdavkoch, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovné:

Z listinných dôkazov založených v spise mal súd zistené, že odporca mal za zdaňovacie obdobie 2009
priemerný mesačný príjem 585,67 €, za 2010 290,35 €, za 2011 304 € a za obdobie od 10/2009
dosiaľ poberal od Sociálnej poisťovne, pobočka Senica nemocenské dávky celkom v sume 77,60 €. Z
predložených faktúr mal súd zistené, že odporca za obdobie od 31.1.2012 do 30.6.2012 vyfaktúroval

odberateľovi E. P., XXX V. sumu celkom 4076,55 €. Odporca mesačne platí odvody do Sociálnej
poisťovne v sume 112,66 € a zdravotnej poisťovne v sume 47,58 €, mobil cca
10 € a na domácnosť a bežné potreby vynakladá mesačne sumu 155 €. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa
20.7.2012 mal súd zistené, že odporca si požičal sumu 700 € od svojej sestry na platenie výživného,
so splatnosťou jeden rok. Navrhovateľka nie je toho času evidovaná na UPSVaR Se, pracovisko Š. J.

ako uchádzač o zamestnanie a nie je ani poberateľkou dávok a príspevkov pomoci v hmotnej núdzi a
ani rodičovského príspevku. Toho času je poberateľkou prídavkov na deti v sume 22,54 € na každé.
Zo správy Sociálnej poisťovne mal súd zistené, že matka na dobu určitú v období od 22.9.2011 do
12.12.2011, od 13.2.2012 do 18.5.2012. 18.6.2012 do 22.6.2012 pracovala v spoločnosti Slovenská
pošta, a.s.

Z výsluchu navrhovateľky mal súd zistené, že náklady na maloleté deti od poslednej úpravy výživného
vzrástli. Maloletá A. začala navštevovať škôlku, s čim ma matka spojené výdavky mesačne v sume
32 € na stravu a poplatok za škôlku a polročne v sume 33 € na pracovné zošity, časopis Vrabček a
ZRPŠ. Čo sa týka maloletého tomuto sa zhoršil zdravotný stav - momentálne nosí dioptrické okuliare

- výška dioptrie 4.Maloletý má dvoje okuliare jedny na šport a jedny do školy. Uviedla, že každého pol
roka je potrebné meniť na týchto okuliaroch sklá, pričom výmena skiel stojí 92 €. Matka maloletým
založila poistky v poisťovni Allianz, maloletému A. platí mesačne poistku v sume 26 € a maloletej v
sume 20 €. Maloletému mesačne platí aj počítačový krúžok v sume 13 €. Na chod domácnosti, v ktorej
býva spoločne s rodičmi, prispieva sumou 100 € mesačne. Navrhovateľka vážnosť zdravotného stavu

odporcu odmietla a zmluvu o pôžičke označila za účelovú.
Z výsluchu odporcu a jeho právneho zástupcu mal súd zistené, že odporca s poukazom na svoj
zdravotný stav preukázaný správou MUDr. Mariána Ožvoldíka, je značne obmedzený vo výbere
zamestnania, nakoľko nemôže vykonávať ťažké manuálne práce, práce s bremenami, práce vo výškach
a práce na nočné zmeny. Zlepšenie jeho zdravotného stavu sa neočakáva. Zatiaľ odmietol podstúpiť

operáciou, ktorá mu bola odporučená. S jeho nepriaznivým zdravotným stavom ho nechceli zamestnať
ani v automobilových závodoch v Malackách. Momentálne na základe ústnej dohody chodí pracovať
od marca 2012 do Rakúska a za svoju prácu faktúruje odberateľovi cca 400 až 430 €. V spoločnej
domácnosti býva spoločne s matkou, bratom, jeho manželkou a ich spoločným dieťaťom. O náklady
spojené s réžiou domácnosti sa delí spoločne s nimi. Prispieva im sumou 50 €, ak má. Skutočnosť, že

nemá dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného preukázal zmluvou o pôžičke, ktorou mu
jeho sestra požičala na výživné sumu 700 €. Na výživnom má dlh za jeden mesiac. Odporca sa vyjadril
že je schopný platiť na výživu detí sumou 130 € na A. a 110 € na A..

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prospievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania doplneného v intenciách pokynov odvolacieho súdu súd dospel k

záveru, že návrh matky na určenie výživného bol podaný sčasti dôvodne. Pri určovaní výšky výživného
súd vychádzal z preukázaného zárobku otca, ktorý pracuje na základe ústnej dohody ako živnostník
pre rakúskeho odberateľa E. P., V., J. S..Z.., kde za obdobie od 1/2012 do 6/2012 zarobil mesačne v
priemere 679,43 €, ako aj z faktu, že tento nemá iné vyživovacie povinnosti okrem vyživovacej povinnosti
voči maloletým deťom a v neposlednom rade aj z odôvodnených potrieb maloletých detí a príjmu matky,

ktorá sa o maloleté deti osobne stará. Súd mal preukázané, že od času kedy rozsudkom Okresného
súdu Senica, 4P/87/2009 zo dňa 10.12.2009 bolo otcovi určené výživné na maloletú A. v sume 150
€ mesačne a na maloletého A. v sume 200 € mesačne dosiaľ, došlo k poklesu príjmu na strane otca
maloletých detí. Otcov príjem bol v tom čase podľa výsledkov dokazovania tam vykonaného v sume
1100 €, keďže tento pracoval ako živnostník v Rakúsku, kde lepil plagáty. Od tejto doby sa však zhoršil

jeho zdravotný stav a to do takej miery, že tento ho značne obmedzuje vo výbere zamestnania, keďže
mu nedovoľuje pracovať na nočné zmeny, vykonávať náročné manuálne práce alebo práce vo výškach.
Momentálne odporca ako živnostník pracuje pre tú istú firmu ako predtým, avšak už nelepí plagáty, ale
len vykonáva pomocné práce v súvislosti s prípravou lepenia plagátov, čo je prirodzene menej platené a
teda v súčasnosti otec maloletých detí zarába v priemere mesačne 679,43 € brutto. Z tohto príjmu musí

platiť povinné odvody do sociálne a zdravotnej poisťovne a uhrádzať si náklady spojené s cestovaním
do prace, bývaním a stravou. Pokiaľ ide o matku maloletých detí súd mal preukázané, že táto toho času
už nie je na predĺženej rodičovskej dovolenke a taktiež nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie
a poberateľka dávok v hmotnej núdzi. Zo správy Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že matka
maloletých detí v období od 22.9.2011 do 12.12.2011, od 13.2.2012 do 18.5.2012 a od 18.6.2012 do

22.6.2012 pracovala pre Slovenskú poštu, a.s. Čo sa týka osobného života rodičov maloletých, matka
ani otec nemajú nového partnera, ktorý by bol na nich odkázaný výživou. Otec maloletých detí aj napriek
jeho príjmom a výdavkom však prejavil vôľu, že chce a je najmä schopný prispievať na výživu detí sumou
maximálne 240 € mesačne. Tomuto návrhu otca súd vyhovel a otcovi bola uložená povinnosť platiť na
maloletého A. výživné v sume 135 € mesačne a na maloletú A. v sume 105 € mesačne s účinnosťou od

právoplatnosti rozsudku. Súd ma za to, že takto určená výška výživného je s ohľadom na vek maloletých
detí a primerané potreby ich veku zodpovedajúca.

Nakoľko § 206 ods. 3 O.s.p. nemožno chápať a vykladať tak, že ak je odvolaním napadnutý rozsudok
len v časti výroku vo veci samej, nie je napadnutý výrok o náhrade trov konania (Z IV (s 54), súd

opätovne rozhodol aj o trovách konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého ustanovenia účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania, ak súd rozhoduje v konaní o rozvod manželstva a súd nezistil, žeby okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov odôvodňovali niektorému z účastníkov toto právo priznať.

Vzhľadom na skutočnosť, že vyúčtovaná odmeny znalca bola uhradená v sume 131,60 € z rozpočtových
prostriedkovsúdualennavrhovateľkanezložilapreddavoknaznaleckédokazovanie,súdnavrhovateľku
zaviazal uhradiť takto vzniknuté trovy štátu na účet OS Senica.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.