Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912203904
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912203904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti odporcovi: Š. I., G.. XX.X.XXXX, E. K. G. Ž. XXX/XX, t. č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom : JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného
súdu Trebišov, o zaplatenie 333,60 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 2.3.2012 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenie
333,60 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,66 Eur od 11.3.2009 do zaplatenia a

s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 331,94 Eur od 11.12.2009 do zaplatenia. Návrh na
začatie konania dôvodil nasledovne: Dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., so sídlom
v Bratislava, IČO: 35763469, ako postupca na strane jednej a navrhovateľ na strane druhej ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
právneho predchodcu navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi
vedenému pod referenčným číslom 1.9133551. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvu č. 2803931. Predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa, odporca

sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku, povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku
o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenej prípade je teda odporca sankcionovaný za to,

že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, došlo k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia odporcovi, čím by odporca
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/
koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúra č. 7901710359, splatná 11.3.2009, znejúca na sumu vo výške 1,66 Eur (50,01 Sk),- faktúra č. 7911001238, splatná 11.12.2009, znejúca na sumu vo výške 331,60 Eur (10.050,03 Sk).

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal
v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ má

teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia, vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľ právo od odporcu na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1,66 Eur za obdobie odo dňa 11.3.2009
do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 331,94 Eur za obdobie od 11.122009 do zaplatenia.

Riadne a včas predvolaný navrhovateľ (zástupca navrhovateľa) a opatrovník odporcu na neznámom
mieste sa na nariadené pojednávanie na deň 18.10.2012 neustanovili. Súd pojednávanie uskutočnil v

ich neprítomnosti. Vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania predložil fotokópiu zmluvy o pripojení datovanú 28.12.2007, z
obsahu ktorej vyplýva, že ju uzavrela spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava, IČO: 35705019,
na strane jednej ako Podnik a na strane druhej ako Účastník fyzická osoba nepodnikateľ, odporca. Táto
zmluvaopripojeníobsahujepodúdajmioúčastníkochzmluvnéhovzťahutext,ktorýjevčastinečitateľný,

súd z čitateľnej časti zistil, že odporcovi ako účastníkovi mal byť poskytnutý zľavnený mesačný paušálny
poplatok, a to Relax 60 za cenu 355,80 Sk, a to po dobu 12 mesiacov od účinnosti zmluvy. Zmluva
obsahujeajvyhlásenieúčastníka,žesazoznámilsoVšeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., aj cenníkmi, zaviazal sa tieto dodržiavať. V tejto časti je aj uvedené, že v prípade

porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, je účastník povinný uhradiť poskytovateľovi služby
zmluvnú pokutu v sume 1.440,- Sk. Ďalej z obsahu textu na zmluve vyplýva, že zmluva je platná dňom
jej podpísania zmluvnými stranami a účinnosť nadobudne dňom aktivácie SIM karty, podnik vykoná
aktiváciu najneskôr do 2 pracovných dní od uzavretia zmluvy; zmluvné strany sa dohodli, že podnik nie
je povinný vykonať aktiváciu SIM karty a zmluva nenadobudne účinnosť ak podnik zistí, že účastník

nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že účastník je ďalej časť nie je čitateľná a
potom nasleduje text: alebo niektorý z podnikov už predtým odstúpil od zmluvy o pripojení s ním alebo
vypovedal s ním uzavretú zmluvu o pripojení. Navrhovateľ predložil aj Dodatok k zmluve o pripojení zo
dňa2.júla2008,predmetomktoréhojezmenapôvodnéhoprogramuslužiebnaprogram:Voveľkom100,
a v ktorom je zmluvná pokuta uvedená vo výške 10.000,- Sk. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania

pripojil aj faktúru č. 7901710359, na ktorej je uvedené, že T-Mobile Slovensko, a. s, účtuje odporcovi
1,66 Eur za oneskorené platby, dátum vyhotovenia faktúry je uvedený 22.2.2009, dátum dodania služby
21.2.2009, dátum splatnosti do 11.3.2009. Na druhej strane tejto faktúry je uvedený predchádzajúci
stav účtu 166,73 Eur, spolu s fakturovanou sumou je celková dlžná suma k 21.2.2009 uvedená vo výške
168,39 Eur. Navrhovateľ pripojil aj faktúru č. 7911001238 na fakturovanú sumu 331,94 Eur, ktorej je

uvedené, že táto faktúra bola vyhotovená 22.11.2009, dátum dodania služby je na nej uvedený dňa
21.11.2009 a dátum splatnosti do 11.12.2009. Touto faktúrou za zúčtovacie obdobie od 22.10.2009
do 21.11.2009 spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava, účtovala odporcovi zmluvnú pokutu.
Na zadnej strane tejto faktúry je uvedený predchádzajúci stav účtu 168,39 Eur, suma na úhradu za
22.10.2009 - 21.11.2009 je uvedená vo fakturovanej výške 331,94 Eur, celková dlžná suma k 21.11.2009

vo výške 500,33 Eur.

Dňa 18.10.2012 navrhovateľ doručil písomné podanie datované 16.10.2012. V ňom uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie Sony Ericson za cenu 1,- Eur,
jeho štandardná cena bola v čase uzavretia zmluvy 4.690,- Sk, odporca nebol sankcionovaný len pre
to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne

a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho JSIM karta vypojená z prevádzky, čím odporca
porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti; účelom dojednania
zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody.

Súd nemal za sporné tvrdenie navrhovateľa, že medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a. s., Bratislava,
IČO: 35763469 (predtým T-Mobile Slovensko, a. s, Bratislava), ako Podnikom na strane jednej a

odporcom ako Účastníkom na strane druhej bola uzavretá zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č.610/2003 Z. z. Súd nepovažoval za sporné ani tvrdenie navrhovateľa, že zmluvou zo dňa 16.12.2011
na neho ako na postupníka boli prevedené pohľadávky spoločnosti Slovak Telecom, a. s., Bratislava,
voči Účasníkom z uzavretých zmlúv o pripojení.

Podľa názoru súdu sporná je však výška, resp. existencia pohľadávky, ktorá voči odporcovi bola
prevedená na navrhovateľa. Obsah navrhovateľom predložených listinných dôkazov nepreukazuje, že
odporca voči poskytovateľovi elektronických komunikačných služieb neplnil záväzky podľa uzavretej
zmluvy o pripojení a jej dodatku. Navrhovateľ všeobecne konštatuje, že odporca bol sankcionovaný za
to, že nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať faktúry, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/

koncové zariadenie vypojené z prevádzky, že odporca porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu,
zmluvná pokuta v danom prípade plní funkciu paušalizovanej náhrady škody. Navrhovateľ nepredložil
a neoznačil také skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali, kedy, ktorú konkrétnu povinnosť, ktorá
je sankcionovaná jednak účtovaným poplatkom 1,66 Eur a jednak zmluvnou pokutou, odporca porušil.
Z listinných dôkazov - z faktúr predložených navrhovateľom síce vyplýva, že navrhovateľ eviduje ako
predchádzajúci stav účtu dlh, ale samotné tieto faktúry, na ktorých je uvádzaný predchádzajúci stav,

nepreukazujú porušenie povinností odporcu. Nie je zrejmé, kedy a ako mal vzniknúť predchádzajúci dlh,
aký konkrétny finančný záväzok kedy a na základe akých konkrétnych skutočností odporcovi vznikol,
kedy bol splatný, ktoré skutočnosti preukazujú jeho splatnosť, ktoré skutočnosti preukazujú odpojenie
SIMkartyisamotnúdôvodnosťodpojeniaSIMkarty.Týmnavrhovateľnepreukázal,žemuvočiodporcovi
vznikol nárok na poplatok vo výške 1,66 Eur a nárok na zmluvnú pokutu 331,94 Eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd nárok navrhovateľ na zaplatenie poplatku 1,66 Eur a
na zaplatenie zmluvnej pokuty 331, 94 Eur ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania, nemal v konaní úspech, preto mu súd podľa
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba

predložiť s tým počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.