Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/22/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710216373
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7710216373.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., samosudcom B.. M. L. O.., v právnej veci žalobcu T.. M. C., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v
A., ul. O. I. XXX, právne zastúpeného B.. Z. A., advokátom, AK M., G. U. XX, proti žalovanému M. A.,
právne zastúpeného B.. T.. M. O., advokátom AK vo Z. nad E., sídlisko U. XX/XX, o zaplatenie X.XXX,XX
N. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX N. s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX
N. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX
N. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, a 9% ročný úrok zo sumy X.XXX,XX N. od X.X.XXXX do X.XX.XXXX a
od X.XX.XXXX do zaplatenia zo sumy X.XXX,XX N., všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

C. ohľadne zaplatenia X.XXX,XX N. s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX N. od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX N. od
X.X.XXXX do zaplatenia zastavuje.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

J. je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške X.XXX,XX
N. v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

J. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
sumu X.XXX,XX N. s 9% úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XXX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia
a zaplatiť trovy konania. F., že na základe pracovnej zmluvy z X.X.XXXX vykonával, pracoval u
žalovaného vo funkcii A. - výstavba a UP s miestom výkonu práce M. úrad A.. M. dekrétom zo dňa
XX.X.XXXX bol menovaný do funkcie prednostu M. úradu M. A. dňom X.X.XXXX, z ktorej bol odvolaný
X.X.XXXX. O. pomer skončil XX.X.XXXX doručením okamžitého skončenia pracovného pomeru zo
strany zamestnanca. J. mu do dnešného dňa neuhradil mzdu vrátane náhrad za dovolenku, doplatku
za doplnkové dôchodkové sporenie a životné poistenie. G. čiastky činia sumu jún XXXX-XXX,XX N.,
júl-XXXX XXX,XX N., august-XXXX X.XXX,XX N.. Na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX žalobca
nároky ohľadne vyplatenia doplatkov za doplnkové dôchodkové sporenie a životné poistenie XXX,XX
N. vzal späť a požadoval len priznanie náhrady mzdy.

V tejto právnej veci vydal U. súd M. dňa XX.XX.XXXX O. rozkaz pod sp.zn. XXRo/XXX/XXXX. O. nemu
podal žalovaný včas odpor. Q. vyplýva z jeho odôvodnenia, J. práce v ust. § 54 určuje spôsob zmeny

pracovnej zmluvy prostredníctvom dohody o zmene pracovných podmienok. A. podstata ustanovenia §
54 ZP nie je spojená s neplatnosťou v prípade nedodržania. J. § 54 ZP podmienku „inak je neplatný“
neobsahuje, je možné pracovnú zmluvu dať ústnou dohodou, alebo konkludentným spôsobom. E., že
zamestnávateľ začal žalobcovi prideľovať práce vo veci výkonu funkcie prednostu a súčasne tento začal
prácu prednostne vykonávať, došlo medzi nimi ku konkludentnej dohode. V. k platnej zmene obsahu
pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX. V. X.X.XXXX bol žalobca odvolaný z funkcie prednostu M. úradu
A.. U. z funkcie prednostu mestského úradu stratil predpoklady pre výkon funkcie, ktoré vyžaduje ust.
§ 4X ods. 2 ZP, preto v zmysle ust. § 63 ods. X písm.d/ bod 1. resp. 2. ZP mu zamestnávateľ mohol
dať výpoveď, keďže sa nedohodli na inej pre zamestnanca vhodnej práci. Z. prednostu mestského
úradu nie je výkonom verejnej funkcie, preto tu neplatí ust. § 157 ZP. O. odvolávaní z funkcie prednostu
mestského úradu bolo žalobcovi oznámené, že zamestnávateľ nemá pre neho inú vhodnú prácu, a to
ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, preto bude plniť
operatívne úlohy podľa pokynov zamestnávateľa. E. pracovný pokyn mu bol udelený písomne, pričom
ho však navrhovateľ odmietol prevziať. V súlade s § 38 ods. X ZP nastali účinky doručenia. J. zabezpečil
materiálne vybavenie operatívne určeného miesta výkonu práce. P. mestského podniku to písomne
dňa X.X.XXXX potvrdil. Od XX.X.XXXX bol žalobca práceneschopný. Po odvolaní z funkcie prednostu
mestského úradu žalobca odmietol rešpektovať pracovný pokyn primátora M. A.. A. na kuchynke
v mestskom úrade a nevykonával žiadnu prácu podľa udelených pokynov počas celej výpovednej
lehoty a len zdržiaval ostatných zamestnancov. V. XX.X.XXXX bola daná žalobcovi výpoveď podľa
§ 43 ods. X písm.b/ bod 1. ZP. V. XX.X.XXXX žalobca doručil zamestnávateľovi okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnanca, pre údajné nevyplatenie časti mzdy. J. nemal záujem
zamestnávať takého zamestnanca, ktorého prínos pre neho bol absolútne nulový a preto súhlasil s
ukončením jeho pracovného pomeru. O. § 1 ods. X J.. č.XXX/XXXX o výkone prác vo verejnom záujme,
prednosta je zamestnancom mesta. E., že došlo k faktickej zmene pracovnej zmluvy vymenovaním do
funkcie prednostu, po jeho odvolaní z funkcie prednostu mu nemohla byť prideľovaná práca prednostu
mestského úradu. U. z funkcie mu nevzniká nárok na vrátenie sa na pôvodné pracovisko a pôvodné
práce. Do úvahy teda neprichádza pôvodná pracovná zmluva. Po odvolaní z funkcie prednostu mu
nevznikol nový pracovný pomer. J. má pracovnú mzdu za vykonanú prácu podľa § 118 ods. X ZP. J.
nemohol zamestnancovi prideľovať prácu prednostu, lebo z tejto funkcie bol odvolaný. A. mu nemohol
prideľovať prácu vedúceho výstavby a životného prostredia, nakoľko táto funkcia bola pracovnou
zmluvou dohodnutá len pre obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. J. súčasne odmietal vykonávať prácu
na základe operatívnych pokynov zamestnávateľa. O. požaduje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Z. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Na základe pracovnej zmluvy z X.X.XXXX bol žalobca zamestnancom M. A.. Z. funkciu vedúceho
odboru výstavby a životného prostredia. M. dekrétom z XX.X.XXXX ho primátor mesta menoval do
funkcie prednostu mestského úradu, ktorú mal vykonávať odo dňa X.X.XXXX. V. X.X.XXXX bol z
funkcie prednostu mestského úradu odvolaný. J. žalobcovi vhodnú prácu zodpovedajúcu jeho vzdelaniu
po odvolaní z funkcie prednostu mestského úradu neprideľoval. O. pokynom mu určil vykonávanie
prác koordinátora malých obecných služieb v budove mestského podniku. E. pridelenú prácu žalobca
odmietol vykonávať. J. sa v budove mestského úradu poväčšine v kuchynke mimo dní čerpania
dovolenky a práceneschopnosti. Z dôvodu nevyplatenia mzdy za mesiac júl XXXX okamžite skončil
pracovný pomer ku dňu XX.X.XXXX. J. mu do dnešného dňa nevyplatil plnú výšku náhrady mzdy.

Z výpovede žalobcu vyplýva, že mal ukončenú vysokú školu, jeho vzdelanie je stavebný inžinier. O.
ukončil X-ročný postgraduál na právnickej fakulte v C.. G. ukončil postgraduálne štúdium na Y. X.
súdneho inžinierstva v J. čo znamená, že je vlastne aj súdny znalec. Má ďalšie odborné spôsobilosti,
jeho osoba je odborne spôsobilá na stavebný dozor a na verejné obstarávanie. Je spôsobilý pre činnosť
stavebného úradu. Na M. národný výbor v A. nastúpil ešte v roku XXXX ako referent stavebného úradu.
Na samospráve sa stal zamestnancom M. A.. G. zastával funkcie ako samostatný odborný referent a
neskôr vedúci oddelenia životného prostredia a výstavby. Y. referenta zastával do roku XXXX, alebo
XXXX, a od roku XXXX, alebo XXXX bol vedúci tohto oddelenia. G. od roku XXXX bol menovaný

do funkcie prednostu. V. X.X.XXXX bol odvolaný z funkcie prednostu. Po odvolaní mu bol predložený
písomný pracovný príkaz o tom, že bude vykonávať práce koordinátora menších obecných služieb, s čím
nesúhlasil. M. za to, že takáto práca nie je adekvátna jeho vzdelaniu a skúsenostiam, ktoré nadobudol
pri výkone prác pre žalovaného. G. X.X.XXXX mu bol vymenený zo strany primátora zámok v kancelárii
prednostu, čím nemal miesto, nemohol vykonávať prácu. Z tohto dôvodu každý deň chodil na mestský
úrad do práce, avšak keďže nemal svoje miesto kde by sedel a vykonával prácu, tak sedel na kuchynke.
G. primátora písomne vyzýval, aby mu prideľoval prácu. E., že jeho práca ako koordinátora prípadne
v činnostiach výstavby je nula, je neadekvátna, pretože ak niekto mu nepridelí prácu, nemôže takúto
prácu ani vykonávať. G. obdržal od žalovaného oznámenie o porušení pracovnej disciplíny z toho titulu,
že nevykonáva práce, ktoré mu mali byť prideľované. A. sa dopátrať listiny, ktorá mu určovala aké
práce vykonávať má. K. za primátorom. J. o nahliadnutie do osobného spisu. G. mu nahliadnutie bolo
umožnené, avšak bola tam len časť osobného spisu a žiadne doklady o jeho odvolaní po X.X.XXXX
tam neboli. Na to upozornil kontrolóra a požiadal primátora, aby úplne mohol nahliadnuť do osobného
spisu, ale úplného. G. mu nebolo umožnené. G. o tom upovedomil inšpektorát práce. N. v mesiaci júl mu
bola doručená výpoveď so X-mesačnou výpovednou lehotou. Po X.X.XXXX sa zdržiaval na pracovisku
počas celej dĺžky pracovnej doby. G. od XX.X.XXXX bol práceneschopný a myslím, že PN trvala X-X
týždne. Po X.X.XXXX žalovaný ho nezaradil do žiadnej platovej triedy a neobdŕžal od neho žiadne takéto
rozhodnutie. J. dohodu o zmene pracovných podmienok nepodpísal. O. podľa pokynov zamestnávateľa
nevykonával preto, lebo nesúhlasil s takýmto pracovným zaradením. O. koordinátora menších bytových
služieb sú neadekvátne jeho skúsenostiam a schopnostiam, je to práca pre vysokoškolsky vzdelaného
človeka.

Z výpovede primátora M. A. ako účastníka konania vyplýva, že X.X.XXXX odvolal žalobcu z funkcie
prednostu M. úradu A.. E. v tejto funkcii nebol prínosom pre mesto. Z. k tomu, že po odvolaní M. A.
nemalo preňho zabezpečenú prácu a to vhodnú prácu, pretože nemal prácu ani na kratší pracovný
úväzok, pristúpil k tomu, že určil žalobcovi plnenie si pracovných povinnosti a to koordinátora menších
obecných služieb v koordinácii medzi mestom a mestským podnikom služieb. J. mu pridelil platovú
triedu č. X., čo pre neho bola vyhovujúca a nie dehonestujúca platová trieda pre žalobcu. G. práce
žalobcu mala byť taká, že žalobca mal v podstate riadiť občanov, ktorí sa zúčastňovali aktivačných
prác a malých obecných služieb, mal preberať ich dochádzku, zabezpečovať potrebný materiál pre
výkon činnosti týchto osôb a informovať tiež jeho ako primátora o tom ako sa tieto práce vykonávajú.
Čo sa týka okolností, či žalobca súhlasil s vykonávaním práce koordinátora malých obecných služieb
udáva, že sa k tomu nevyjadril. Z. prác koordinátora malých obecných služieb dostal písomne, toto mu
prečítali, žalobca sa však k tomu nevyjadril. V skutočnosti tieto práce nevykonával, chodil po odvolaní do
kancelárie prednostu mestského úradu, avšak keďže bol odvolaný z tejto funkcie, nemal tam čo robiť.
Po niekoľkých dňoch dal vymeniť zámky na dverách kancelárie prednostu, žalobca napriek tomu sa
nezdržiaval na určenom pracovisku, ale zdržiaval sa poväčšine v kuchynke, kde odchytával pozornosť
ostatných zamestnancov a v podstate ich zabával. O. ako práce koordinátora vzťahu medzi mestom a
mestským podnikom mal vykonávať žalobca vykonávali ich osoby, ktoré boli prijaté na aktivačnú činnosť.
E. osoby v tejto pracovnej pozícii sa obmieňali každý polrok. G. tieto práce vykonávala p. P., myslím,
že mala stredoškolské vzdelanie. On považoval za potrebné zlepšiť túto činnosť a preto vlastne tieto
práce pridelil žalobcovi. K. mestského podniku služieb sa nachádza na inom mieste ako mestský úrad,
myslím, že je to ulica U. a mestský úrad sídli na námestí Q. V..

Z predloženej pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalobca ako pracovník mal nastúpiť do
organizácie M. úrad A. dňa X.X.XXXX. M. výkonu prác je určené M. úrad A.. Q. druh práce A. - výstavba
a ÚP. V dodatku č.X k tejto pracovnej zmluve od X.X.XXXX, č.X pracovnej zmluvy sa dopĺňa tak, že
zamestnanec bude vykonávať druh práce - evidencia súpisných čísel, vydávanie listín o určení súpisných
čísel, správa majetku, evidencia nehnuteľného majetku, vypracovanie kúpnopredajných zmlúv na predaj
nehnuteľností, evidencia žiadostí, ochrana životného prostredia súhlas na malé zdroje, stanoviská k
preprave odpadov, uskladnení odpadov, investičná výstavba, kompletné zabezpečovanie podkladov pre
vypracovanie dodávky projektovej dokumentácie, územné plánovanie, stavebný poriadok.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnanca z XX.X.XXXX je zrejme, že žalobca
okamžite končí pracovný pomer dňom XX.X.XXXX z dôvodu, že mu nebola vyplatená časť mzdy do
XX-dní po uplynutí jej splatnosti, v zmysle § 69 ods. X písm.b/ ZP. Z. termín za mesiac júl XXXX, ktorý
uplynul XX.X.XXXX a doteraz mu žalovaný nevyplatil mzdu v plnej výške, na akú má nárok.

Z listu M. A. z XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný potvrdzuje prijatie listu z XX.X.XXXX, akceptuje ho a
pracovný pomer teda končí dňom doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru z XX.X.XXXX.
G. mzdy patrí žalobcovi podľa § 69 ods. X ZP.

Z odpovede na podnet na vykonanie inšpekcie práce, T. práce C., písomné stanovisko z XX.XX.XXXX
konštatuje, že pri výkone inšpekcie bolo zistené, že zamestnávateľ neprideľoval odo dňa dňa odvolania z
funkcie starostu M. A. dňa X.X.XXXX žalobcovi prácu podľa pracovnej zmluvy, nevyplatil mu za vykonanú
prácu mzdu, čo je v rozpore s § 47 ods. X písm.a/ ZP. M. zamestnávateľ nedohodol obsah pracovnej
zmluvy, ktorý možno zmeniť len vtedy, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodli na jej zmene.

O. ust. § 54 ZP, dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa zamestnávateľ a
zamestnanec dohodnú na jeho zmene. J. je povinný zmenu pracovnej zmluvy vyhotoviť písomne.

O. ust. § 142 ods. X ZP, ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na strane
zamestnávateľa, ako sú uvedené v odsekoch X a 2, zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy v sume
jeho priemerného zárobku.

O. § 69 ods. X ZP, zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok na náhradu mzdy v
sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

O. ust. § 1 ods. X písm.a/ zákona č.XXX/XXXX Z.z., o výkone práce vo verejnom záujme, tento zákon sa
vzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme k zamestnávateľom, ktorými sú štátne
orgány, obce, vyššie územné celky a právnické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o
právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy.

O. ust. § 4 ods. X písm.a/,b/c,d/,e/ J. č. XXX/XXXX Z.z., zamestnancovi za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom patrí plat, ktorým je a) tarifný plat, b) osobný plat, c) príplatok za riadenie,
d) príplatok za zastupovanie, e) osobný príplatok.

O. § 4 ods. X,X zákona č.XXX/XXXX Z.z., plat je peňažné plnenie poskytované zamestnancovi za prácu.
Za plat sa nepovažuje náhrada za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti mimo pracoviska, náhrada
za pohotovosť pri zabezpečovaní opatrení v období krízovej situácie, náhrada za sťažené životné
podmienky počas výkonu práce vo verejnom záujme v zahraničí a plnenia poskytované zamestnancovi
podľa osobitných predpisov v súvislosti s vykonávaním pracovných činností, najmä odstupné, odchodné
a cestovné náhrady.

Y. plat na účely tohto zákona je súčet tarifného platu, zvýšenia tarifného platu podľa § X ods. 7 a X
a príplatkov určených mesačnou sumou podľa odseku X písm. c) až j), l), u) a v). Y. plat je aj plat pri
vykonávaní inej práce alebo funkčný plat poskytovaný podľa § 30 ods. 3, § 32a ods. X a § 32b ods. X a 2.

O. § 5 ods.X,X zákona č.XXX/XXXX Z.z., zamestnávateľ zaradí zamestnanca do platovej triedy podľa
najnáročnejšej pracovnej činnosti z hľadiska jej zložitosti, zodpovednosti, fyzickej záťaže a psychickej
záťaže, ktorú má vykonávať podľa druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve, a podľa splnenia
kvalifikačných predpokladov, ktoré sú potrebné na jej vykonávanie /X/.

J. zaradí vedúceho zamestnanca do platovej triedy podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti ním
vykonávanej, najmenej do platovej triedy, do ktorej je zaradená najnáročnejšia pracovná činnosť
vykonávaná v ním riadenom organizačnom útvare. P. sa postupuje, ak ide o vedúceho zamestnanca,
ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa.

O. § X9 ods. 2 zákona č.XXX/XXXX Z.z, ak osobitné predpisy, ktoré sa vzťahujú na zamestnávateľov a
zamestnancov podľa § 1 ods. 1, obsahujú ustanovenia o priemernom zárobku alebo o priemernej mzde,
je ním funkčný plat podľa § X ods. 4 až 6, plat pri výkone inej práce alebo funkčný plat podľa § X0 ods.
3 priznaný zamestnancovi v čase, keď vznikol dôvod na jeho použitie.

Po vyhodnotení dôkazov vyplýva, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne.

Do X.X.XXXX žalobca vykonával funkciu prednostu mestského úradu, týmto dňom bol funkcie prednostu
mestského úradu odvolaný, medzi účastníkmi sporné nebolo. G. skutočnosťou je tiež to, že žalobca
platne okamžite skončil pracovný pomer v zmysle § 63 ods. X písm.b/ ZP z dôvodu nevyplatenia náhrady
mzdy za mesiac júl XXXX v plnej výške. Ku dňu XX.X.XXXX teda pracovný pomer medzi účastníkmi
bol zo strany žalobcu platne skončený. Z predloženej pracovnej zmluvy medzi účastníkmi jej dodatku
č.X vyplýva, že žalobca bol zamestnancom žalovaného minimálne už od X.X.XXXX. B. miesto výkonu
práce bol mestský úrad práce. J. vykonával práce na odbore výstavby a životného prostredia a to
až do XX.X.XXXX. O d X.X.XXXX vykonával práce prednostu mestského úradu A.. Po odvolaní z
funkcie prednostu mestského úradu pracovný pomer žalobcu k žalovanému nezanikol. Na základe tejto
už skôr uzatvorenej zmluvy bol naďalej jeho zamestnancom. J. mu však vhodnú prácu neprideľoval.
Ak žalovaný v podanom odpore udáva, že inú prácu ako koordinátora mestských služieb prideľovať
nemohol, pretože funkcia vedúceho odboru výstavby a životného prostredia zanikla z dôvodu skôr
schváleného organizačného poriadku, ktorý sám žalobca vo funkcii prednostu mestského úradu predložil
na schválenie mestskému zastupiteľstvu, takýto postup by bol správny avšak len vtedy, ak by žalobca
so zmenou dohodnutých pracovných podmienok v zmysle § 54 ZP súhlasil. J. v odpore udáva i to, že k
súhlasu so žalobcom došlo, pretože konkludentne práce na základe pracovného pokynu ju vykonávať
začal. E. obrana žalovaného však nemá oporu vo vykonaných dôkazoch.

Z výpovede žalobcu vyplýva, že s prideľovaním prác koordinátora mestských služieb nesúhlasil, pretože
to nie je pre neho vhodná práca s ohľadom na získané vzdelanie a pracovné skúsenosti, ktoré nadobudol
u žalovaného. Z tohto dôkazu vyplýva i to že má vysokoškolské vzdelanie technického smeru, dvojročný
postgraduál na právnickej fakulte, na Y. ústavu súdneho inžinierstva v J., pričom môže vykonávať i práce
súdneho znalca, práce stavebného dozoru a verejného obstarávania. Po odvolaní z funkcie mu síce
bol predložený pracovný príkaz, že bude vykonávať práce koordinátora menších obecných služieb, to
však odmietol. Z upozornenia o porušení pracovnej disciplíny z XX.X.XXXX je nepochybné že žalovaný
konštatuje neplnenie úloh žalobcom a nezdržiavanie sa na mieste výkonu prác - v budove mestského
podniku služieb. O. ďalšej písomnosti - evidencie dochádzky žalobcu, mestský podnik služieb vykazoval
za mesiac júl XXXX nulovú dochádzku do práce, teda neprítomnosť žalobcu na pracovisku. M. dôkaz
predložený žalobcom-J. opakovaná z X.X.XXXX, podľa ktorého žalobca žiada nahliadnuť do svojho
osobného spisu a dopátrať sa listín, ktoré by špecifikovali jeho pracovnú náplň, korešpondujú z jeho
výpoveďou o tom, že pridelenú prácu odmietol i z toho dôvodu, lebo nevedel čo má robiť.

I primátor žalovaného vo výpovedi uviedol, že žalobca tieto práce v podstate nevykonával, pretože sa
nezdržiaval na určenom mieste výkonu prác - v budove mestského podniku služieb, ale na mestskom
úrade na kuchynke, kde mal zabávať iných zamestnancov. Z týchto dôkazov teda nepochybne vyplýva
to, že žalobca odmietol vykonávať žalovaným prideľovanú prácu ako pre neho nevhodnú prácu a k
dohode o zmene pracovných podmienok medzi účastníkmi v zmysle § 54 ZP nedošlo.

G. žalobcovi vytknúť, že nevykonával práce koordinátora mestských služieb, teda sa nezdržiaval na
určenom mieste výkonu prác - budova mestského podniku služieb, ale v budove mestského úradu na
kuchynke, keďže zmena dohodnutých pracovných podmienok predpokladá súhlas aj ohľadne zmeny
miesta výkonu prác. Z výpovede žalovaného vyplynulo to, že budova mestského podniku služieb sa
nachádza na inej ulici ako je sídlo mestského úradu A.. Z dikcie § 54 ZP je zrejme i to, že zmenu miesta
výkonu práce musí odsúhlasiť zamestnanec, čo sa v danom prípade nestalo.

G. tomu žalobca do práce naďalej chodil a to až do XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX až do XX.X.XXXX bol
práceneschopný. E. údaje o začiatku práceneschopnosti vyplývajú nielen z vyjadrenia žalovaného, z
výpovede žalobcu, ale z predloženého dokladu o dĺžke práceneschopnosti. Po XX.X.XXXX sa žalobca
naďalej zdržiaval na pracovisku. E. povinnosť v zmysle platnej judikatúry nemal. M. sa zdržiavať i doma,
avšak na výzvu zamestnávateľa /po odpadnutí prekážok v práci/ sa do práce dostaviť.

Z uvedeného teda vyplýva to, že na strane zamestnávateľa boli prekážky v práci v zmysle § 142 ods.X ZP.
J. bez vážneho dôvodu žalobcovi vhodné práce neprideľoval. B. argumentácia, že takúto situáciu právna
úprava nerieši, je nesprávna. Ak zamestnávateľ nemá pre zamestnanca inú vhodnú prácu, pretože
pracovné miesto zaniklo v dôsledku organizačných zmien, čo je tento prípad, buď dohodou skončí
pracovný pomer, prípadne pristúpi k jednostrannému skončeniu pracovného pomeru výpoveďou.

E., že vznikali prekážky v práci na strane zamestnávateľa, patrí žalobcovi ako zamestnancovi náhrada
mzdy. G. mzdy prislúcha žalobcovi vo výške priemerného zárobku od doby, kedy prekážky v práci na
strane zamestnávateľa vznikli, teda od X.X.XXXX až do XX.X.XXXX, kedy bol pracovný pomer skončený
okamžitým skončením pracovného pomeru. J. patrí zamestnancovi i náhrada mzdy za výpovednú dobu
X-mesiacov v zmysle ust. § 69 ods. X ZP.

K výpočtu priemerného zárobku pristúpil súd v zmysle ustanovení § 134 ods.X-X ZP.

O. účely zistenia výšky náhrady mzdy za jún XXXX bolo potrebné zistiť priemerný zárobok za prvý
štvrťrok XXXX teda za obdobie X-X XXXX.

Z výplatnej pásky za mesiac január XXXX vyplýva, že žalobca odpracoval z celkovo XX dní pracovných
XX a XXX,X hodín XX,XX dní teda XX,XX pracovných hodín, za čo mu patrí XXX,XX N. v hrubom. E. mu
patrí príplatok za riadenie a osobný príplatok spolu vo výške XXX,XX N.. A. funkčný plat za odpracovanú
dobu v hrubom predstavuje XXX,XX N.. Za mesiac február žalobca odpracoval XX,XX dní teda XXX,XX
pracovných hodín pričom za odpracované hodiny mu patrí XXX,XX N. a na príplatkoch XXX,XX N. spolu
XXX,XX N.. Za mesiac marec XXXX žalovaný odpracoval XX dní teda XXX pracovných hodín za čo mu
patrí XX,XX N. na príplatkoch XXX,XX N. spolu XXX,XX N.. R. odpracovaná doba za prvý štvrťrok XXXX
predstavuje XXX,X pracovných hodín a dosiahnutý hrubý zárobok X.XXX,XX N.. O. hodinový zárobok
činí X,XXXX N. /X.XXX,XX:XXX,X/. V roku XXXX bolo celkove XXX pracovných dní, čo na X mesiac
predstavuje XX,XX dňa /XXX:XX/. O. pracovnom čase žalobcu X,X hodiny denne priemerný mesačný
zárobok predstavuje za prvý štvrťrok XXXX X.XXX,XX N. /XX,XXxX,XxXXX,XXxX,XXXX/.

Z výplatnej pásky za mesiac jún XXXX vyplýva, že žalobca odpracoval X,XX dní teda XX pracovných
hodín z celkovo XX dní, resp. XXX pracovných hodín. E. evidencia nemôže byť správna, pretože z
výpovede oboch účastníkov je zrejme, že žalobca sa stal práceneschopným XX.X.XXXX a dovtedy do
práce chodil. Do XX.X.XXXX uplynulo XX pracovných dní, z nich treba odrátať X dni, ktoré odpracoval
ešte ako prednosta mestského úradu A.. O. pracovnom čase žalobcu X,X hodiny denne za X pracovných
dní by mal odpracovať XX pracovných hodín, teda po vynásobení priemernej hodinovej mzdy X,XXXX
N. vychádza náhrada mzdy XXX,XX N..

Z. páska za júl XXXX eviduje X odpracovaných dní teda XX pracovných hodín pri funkčnom plate XXX,XX
N.. E. evidencia odpracovaných dní nie je správna, keďže práceneschopnosť žalobcu bola ukončená
dňom XX.X.X.. Do XX.X.XXXX sa žalobca nachádzal na pracovisku, pričom do konca mesiaca mal
odpracovať XX pracovných dní, teda XX pracovných hodín. Za túto dobu mu prináleží náhrada mzdy
XXxX,XXX=XXX,XX N..

O. výplatnej pásky za mesiac august XXXX, žalovaný mal odpracovať XX-dní, pričom do skončenia
pracovného pomeru - XX.X.XXXX uplynulo XX pracovných dní. J. tak patrí náhrada mzdy za XXX,X
pracovných hodín /XXxX,X/ a teda náhrada mzdy XXX,XX N. /XXX,XxX,XXX/.

O. účely zistenia náhrady mzdy za mesiace júl a august bolo potrebné vyrátať výšku priemerného
zárobku za druhý štvrťrok XXXX. Z predložených výplatných pások je zrejme, že za mesiac apríl XXXX
žalobca odpracoval XXX,XX pracovných hodín, za mesiac máj XXXX X-hodín a za mesiac jún XXXX
XX-pracovných hodín. Q. bolo uvedené, evidencia odpracovaných pracovných hodín za mesiac jún
XXXX nemôže byť správna. J. podľa predloženého dokladu PN a z výpovede účastníkov preukázateľne
odpracoval XX-dní v pracovnom čase X,X hodiny denne, čo predstavuje odpracovanú dobu XX-hodín.
Za druhý štvrťrok XXXX teda žalobca odpracoval XXX,XX hodín /XX+XXX,XX/. J. za mesiac apríl
za odpracovaných XXX,XX pracovných hodín pri funkčnom plate X.XXX,XX N. tak patrí XXX,XX N. /
XXX,XXxX.XXX,XX:XXX/. Za mesiac jún XXXX pri funkčnom plate X.XXX,XX N. za odpracovaných XX-
pracovných hodín XXX,XX N. /XXxX.XXX,XX:XXX/. O. hodinový zárobok tak predstavuje X,XXX N. /
X.XXX,XXEUR:XXX,XXhod./.

K výpočtu priemerného hodinového zárobku je potrebné uviesť, že výška skutočne odpracovaných
hodín nemá vplyv na výšku priemerného hodinového zárobku. O. hodinový zárobok závisí totiž od výšky
funkčného platu /viď ust. § X9 ods.2 J..č.XXX/XXXX Z.z./. G. mzdy za výpovednú dobu X-mesiacov
podľa § 69 ods. X ZP patrí žalobcovi vo výške X.XXX,XX N.. O. zárobok za druhý štvrťrok XXXX totiž
predstavuje XXX,XX N.. O. počet pracovných dní v roku XXXX XX,XXxX,X-denný pracovný čas žalobcu
predstavuje XXX,XX N. čo je priemerný počet pracovných hodín v mesiaci, ak túto hodnotu vynásobíme
priemerným hodinovým zárobkom za druhý štvrťrok XXXX X,XXX N.. Z uvedeného teda vyplýva, že
žalobcovi patrí X.XXX,XX N. z titulu náhrady mzdy za dobu dvoch mesiacov, náhrada mzdy za X-dní
mesiaca jún XXXX- XXX,XX N., náhrada mzdy za XX-dní júl XXXX XXX,XX N. a náhrada mzdy za mesiac
august XXXX za XX dní v auguste XXX,XX N.. J. vyplatil žalobcovi podľa výplatných pások za mesiac
jún XXX,XX N., za mesiac júl XXX,XX N. a za mesiac august XXX,XX N., vrátane preplatenia náhrady
mzdy za čerpanú dovolenku. Po podaní žaloby mu plnil XXX,XX N. a XXX,XX N., celkove X.XXX,XX N..
J. tak patrí X.XXX,XX N. /X.XXX,XXX-X.XXX,XXEUR/.

O. zisťovaní odpracovaných dní /hodín/ v mesiacoch X-X/XXXX nebola zohľadnená čerpaná dovolenka
žalobcom v počte jedného dňa /X,X-hodín/ za X/XXXX, X dni /XX-hod./ za X/XXXX a X,X dňa /
XX,XX hod./ za X/XXXX z toho dôvodu, že výpočet náhrady mzdy za dovolenku žalovaný vypočítal vo
výplatných páskach nesprávne, pretože ich rátal z funkčného platu XXX.-N. resp. XXX.- EUR za X/XXXX.

O. § X16 ods. 1 ZP, zamestnancovi patrí za nevyčerpanú dovolenku náhrada mzdy v sume jeho
priemerného zárobku. E. výška náhrady mzdy za každý deň príslušného mesiaca je rovnaká ako v
prípade náhrady mzdy z dôvodu prekážok v práci na strane zamestnávateľa. J. tak v rámci nárokovanej
a dôvodne patriacej náhrady mzdy XXX,XX N. za X/X. patrí i časť nevyplatenej náhrady mzdy za jeden
deň dovolenky obdobne ako za X dni X/XXXX resp. X,X dňa za X/XXXX.

Z predložených oznámení o plate č.l.XXX-XXX spisu vyplýva, že žalovaný žalobcovi určil v roku XXXX
dva funkčné platy. O. dňom XX.X.XXXX s účinnosťou od X.X.XXXX vo výške X.XXX,XX N., druhý od
X.X.XXXX XXX.-N.. C. prevzatie prvého funkčného platu znejúceho na sumu X.XXX,XX EUR žalobca
prevzal, čo je zrejme z jeho podpisu na kópii oznámenia o plate, na druhom funkčnom plate absentuje
podpis žalobcu. To len preukazuje pravdivosť jeho výpovede o tom, že nesúhlasil s prideľovaním prác
koordinátora menších obecných služieb. F. § 5 ods.X J. č.XXX/XXXX Z.z. predpokladajú, aby zaradenie
zamestnanca do platovej triedy nasledovalo až potom, keď je mu určený druh práce. Ak k zmene
podmienok pracovnej zmluvy medzi účastníkmi nedošlo, žalobca ani nemohol byť zaradený do platovej
triedy. O. výška priemerného zárobku bola vypočítavaná z posledne priznaného funkčného platu a to
vo výške X.XXX,XX N..

G. zo žaloby, ale i so súhlasného prednesu strán na pojednávaní je zrejme, že splatnosť mzdy bola XX-
teho dňa nasledujúceho mesiaca. J. sa tak s výplatou náhrady mzdy za mesiac jún XXXX dostal do
omeškania XX.X.XXXX, júl XXXX XX.X.XXXX a august XXXX vrátane náhrady mzdy podľa § 69 ods.
X ZP od XX.X.XXXX. Je preto povinný okrem istiny zaplatiť žalobcovi i 9% ročný úrok z omeškania
podľa § 3 G..vl. č. XX/XXXX Z.z. vo výške XXX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia, XXX,XX N. od
XX.X.X. do zaplatenia, X.XXX,XX N. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX a od X.X.XXXX do X.XX.XXXX vo
výške X.XXX,XX N. a od X.XX.XXXX do zaplatenia vo výške X.XXX,XX N.. J. písomným podaním z
XX.XX.XXXX vzal žalobu späť do výšky XXX,XX N. i s príslušným úrokom z omeškania, na pojednávaní
X.XX.XXXX XXX,XX N. i s príslušným úrokom z omeškania a písomným podaním z XX.XX.XXXX
v ďalšej časti- do výšky XXX,XX N.. Z týchto podaní vyplýva, že späťvzatie postihlo istinu do výšky
X.XXX,XX N. a jej príslušenstvo sa týkalo 9% ročného úroku z omeškania zo sumy XXX,XX N. od
XX.X.XXXX do zaplatenia, XX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia a XXX,XX N. od X.X.XXXX do
zaplatenia. C. zo strany žalovaného neboli žiadne vážne výhrady voči čiastočnému späťvzatiu žaloby
súd v zmysle ust. § 96 ods. X O.s.p. v uvedenej časti konanie zastavil. J. vo zvyšku, ktorý postihuje
istinu do výšky XX,XX N. bola žaloba zamietnutá. Ak žalovaný vo svojom podaní z X.XX.XXXX tvrdí,
že do výpočtu náhrady mzdy žalobcu nezahrnul tú časť neopracovanej doby z dôvodu prekážky v
práci, nie je zrejme z akého dôvodu tak urobil. Z. dokazovania / výpoveď účastníkov, doklad o PN,
čiastočne i výplatné pásky/ preukazujú, že mimo PN a dovolenky sa žalobca v práci zdržiaval, i keď
tak robiť nemusel, a teda prekážky v práci vznikali na strane žalovaného. V konaní nebolo vyhovené
návrhu žalovaného vypočuť svedkyňu A., ktorá mala doručovať oznámenie o plate, pretože zisťovanie,
či žalobca odmietol tento doklad prevziať je s ohľadom na právny záver súdu o vzniku prekážok v práci
na strane žalovaného bezvýznamné.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 14X ods. X O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 prvá
i druhá veta O.s.p.. J. pôvodne požadoval na istine X.XXX,XX N. v dôsledku plnenia žalovaným po
podaní žaloby vzal žalobu do výšky XXX,XX N. späť. A. sa však týkalo navyše i sumy XXX.-N., čo
žalobca zdôvodnil upresnením petitu. I ďalšie späťvzatie žaloby po podaní žaloby XXX,XX N. bolo
spôsobené správaním sa žalobcu. V dôsledku plnenia žalovaným došlo k čiastočnému späťvzatiu do
výšky XXX,XX N.. Z uvedeného teda vyplýva, že späťvzatie žaloby ohľadne súm XXX.-N. a XXX,XX
N. spôsobil žalobca, teda procesne zavinil zastavenie konania /§ 146 ods.X prvá veta O.s.p./ do výšky
X.,XX N. a 403,XX N. došlo k zastaveniu konania v dôsledku plnenia žalovaným /§ 146 ods. 2, druhá
veta O.s.p./. J. však žalobca mal do výšky XX,XX EUR vo veci neúspech. C. k pôvodne uplatňovanému
nároku suma XXX,XX EUR /XXX+XXX,XX+90,XX/ predstavuje až XX% žalovanej sumy, nemohlo byť o
trovách rozhodnuté podľa § 142 ods. X O.s.p., ale podľa uvedených zákonných ustanovení. J. tak má
právo na zaplatenie XX% účelne vynaložených trov /XX%úspech-XX% neúspech/.

R. náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XXX,- N. a trov právneho
zastúpenia vo výške X.XXX,XX N. v zmysle Z.. č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. E. právneho zastúpenia žalobcu v tomto konaní pozostávajú z X
úkonov právnej pomoci po XXX,XX € a to: X./ prevzatie a príprava zastúpenia dňa X.XX.XXXX, X./
písomné podanie na súd dňa XX.XX.XXXX, X./ účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, X./ vyjadrenie
vo veci podané súdu dňa XX.XX.XXXX, X./,X./,X./ účasť na pojednávaniach v dňoch X.XX.XXXX,
X.XX.XXXX, X.XX.XXXX, X./ podanie na súd - čiastočné späťvzatie návrhu dňa XX.XX.XXXX, X./ účasť
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX podľa § X4 ods.1 písm. a), b) Z., z X úkonov právnej pomoci po XX,XX
€ - ďalšia porada s klientom v dňoch XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, podľa § 14 ods. X písm. a) Z., teda v
celkovej výške X.XXX,XX € a z hotových výdavkov v zmysle § 16 ods. X Z. , ktoré pozostávajú : 2x
režijný paušál po X,XX € (r. XXXX) + 5x režijný paušál po X,XX € (r.XXXX) + 4x režijný paušál po X,XX €
(r. XXXX), spolu teda vo výške XX,XX €. O. právny zástupca žalobcu je platiteľom V., odmena a hotové
výdavky sa tak zvyšujú o XX %, t.j. o sumu XXX,XX € na celkových X.XXX,XX €.

A. skúmal, či i za úkony právnej služby porada s klientom vykonané XX.X.XXXX,X.XX.XXXX a
XX.X.XXXX možno považovať za účelne vynaložené. X. porád z predložených záznamov nevyplýva. O.
porada predchádzala pojednávanie na ktorom sa dokazovali právne významné skutočnosti vyplyvajúce
i z podaného odporu, porada X.XX.XXXX sa uskutočnila tiež pred súdnym pojednávaním, pred ktorým
boli žalobcovi doručované listinné dôkazy. O. poradou XX.X.XXXX sa však dôkazná situácia nezmenila
a neodzneli také nové skutočnosti, ktoré by si vyžiadali vykonané porady s klientom. O. posledná poradu
za účelne vynaložený úkon uznať nemožno.

G. žalobca má právo na zaplatenie XX % účelne vynaložených trov, jeho náhrada tak predstavuje sumu
1.093,31 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra
Sabadoša, vedený v SLSP, a.s. Michalovce, č.ú.: 0481174078/0900.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.