Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/44/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200254
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:1011200254.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty

úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, zastúpený advokátkou:
JUDr. Soňa Pohovejová, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi: O. C., narodený X.X.XXXX, W.
XX, E., zastúpený opatrovníčkou: M.. K. M., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Piešťany, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca konkurznej podstaty
úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava,
zastúpeným advokátom: Mgr. Mgr. Pavol Sojka, Námestie Matice slovenskej 1713/8, Dubnica nad
Váhom, o zaplatenie 1.085,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
449,77 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.2.2011 doručeným súdu dňa 18.2.2011 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 765,74 € s poplatkom z omeškania vo výške
1 promile denne z istiny od 8.2.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Podaním zo dňa 6.7.2011 doručeným súdu dňa 17.8.2011 oznámil Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca
konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009
199, so sídlom Trnava, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním

zo dňa 3.10.2011 namietol navrhovateľ neprípustnosť tohto vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 27C/44/2011-67 zo dňa 14.10.2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave číslo konania 23Co/338/2011-127 zo dňa 15.3.2012 bolo rozhodnuté, že
účasť vedľajšieho účastníka Mgr. Ing. Pavla Korytára, správcu konkurznej podstaty úpadcu Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava v konaní na strane
odporcu je prípustná.

Podaním zo dňa 16.1.2012 požiadal navrhovateľ o čiastočné zastavenie konania v časti poplatku z
omeškania a zároveň rozšíril návrh o nedoplatok za nasledujúce obdobie od 1.1.2009 do 31.3.2009

vo výške 289,87 €. Súd čiastočne zastavil konanie uznesením č.k. 27C/44/2011-141 zo dňa 1.6.2012
a uznesením č.k. 27C/44/2011-144 zo dňa 14.8.2012 pripustil zmenu petitu, na základe ktorej sanavrhovateľ domáha zaplatenia sumy 1.085,61 € s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania zo sumy 795,74 € od 8.2.2011 do 25.1.2012 a zo sumy 1.085,61 € od 26.1.2012
do zaplatenia.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil opatrovníčku
na zastupovanie v konaní. Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá sa písomne
ospravedlnila, rozhodnutie vo veci ponechala na úvahe súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, prednesmi právnych zástupcov, oboznámením sa s návrhom vrátane
príloh, s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K/105/99 zo dňa 21.12.1999, s oznámením
Správy katastra zo dňa 6.7.2009, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 20.9.2010, Zmluvou o nájme

bytu zo dňa 7.10.2002, Čestnými vyhláseniami odporcu a M. I. zo dňa 31.1.2007, vyúčtovaním služieb
spojených s užívaním bytu za rok 2008 zo dňa 26.5.2009, evidenčným listom ku dňu 17.1.2007, Listom
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie E., s vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo
dňa 15.8.2011, súpisom majetku vo veci 3K/105/99 Krajskému súdu v Bratislave zo dňa 12.6.2000, s
obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka 25K/2/2007, s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová

značka 44Cbi/6/2007, ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľžiadalvkonaníozaplateniesumy1.085,61€spríslušenstvomtitulomnedoplatkuzaúhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu č. XX od 1.1.2008 do 31.3.2009 nachádzajúceho sa v E.
na ulici W.U.Q. XX na X. podlaží. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca užíva predmetný byt na
základe prechodu nájmu z pôvodnej nájomníčky M. I., ktorá opustila spoločnú domácnosť 27.12.2006.

V zmysle vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 zo dňa 26.5.2009 mal celkovo
zaplatiť skutočné náklady vo výške 863,72 € a zaplatil 67,98 €, navrhovateľ eviduje dlh vo výške 759,74
€. Od 1.1.2009 do 31.3.2009 boli skutočné náklady za užívanie bytu 289,87 €, ktoré odporca nezaplatil.

O zaplatenie istiny s príslušenstvom žiadal navrhovateľ z dôvodu, že je správcom konkurznej podstaty
úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava a do marca 2009

(vrátane) bol úpadca vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník predmetného bytu, keď v zmysle § 14
písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších právnych predpisov svedčí
oprávnenie nakladať s majetkom podstaty správcovi konkurznej podstaty úpadcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľ si zamieňa
inštitút podstaty s inštitútom súpisu majetku. Správa majetku sa neviaže na súpis majetku, ale na

skutočnosť, že majetok podlieha konkurzu. Na správcu konkurznej podstaty vyhlásením konkurzu
prechádza právo nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu. Ak v okamihu vyhlásenia konkurzu
majetok úpadcovi nepatril a ani ho nenadobudol počas konkurzu, nemohlo na správcu ex lege prejsť
ani nakladanie s týmto majetkom, a to bez ohľadu na skutočnosť, či tento majetok následne do súpisu
spísal alebo nie. V konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 44Cbi/6/2007 nebolo

preukázané vlastnícke právo úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, k predmetnému bytu. V predmetnom konaní
išlo o vylúčenie nehnuteľnosti a navrhovateľ nebol úspešný. Navrhovateľ sám predložil konkurznému
súdu v Bratislave správu, v ktorej uvádza, že s vylučovacou žalobou nebol úspešný a teda majetok
(byty) patria TAZ š.p., teda vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník potvrdil, že odporca nezaplatil
ani vedľajšiemu účastníkovi žiadne platby za užívanie bytu a preto sa domáha vypratania bytu v

inom konaní. Ďalej poukázal na to, že dňa 27.2.2009 z opatrnosti poukázal na účet navrhovateľa
prijaté platby nájomcov za služby spojené s užívaním bytov za mesiac november a december 2008
spolu s údajmi o nájomcoch a príslušných variabilných symboloch na ich identifikáciu v celkovej sume
104.000,- €. Peňažné prostriedky poukázal navrhovateľovi len z toho dôvodu, že navrhovateľ odmietal
po právoplatnom skončení sporu odovzdať byty vedľajšiemu účastníkovi, a preto aj dodávatelia energií

a služieb, za súčinnosti navrhovateľa, odmietli uzavrieť zmluvy o dodávke energií a služieb s vedľajším
účastníkom ako vlastníkom bytov. Tieto sumy mal navrhovateľ zahrnúť vo vyúčtovaní roku 2008.
Navrhovateľsimaluplatniťsvojnárokpriamoprotivedľajšiemuúčastníkovianievočiodporcovi,ktorýnie
je vo vzťahu k navrhovateľovi v súvislosti s uplatneným nárokom v žiadnom platnom záväzkovoprávnom
vzťahu, a preto nie je navrhovateľ aktívne vecne legitimovaný a ani odporca nie je pasívne vecne

legitimovaný.Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K/105/99 zo dňa 21.12.1999 s právoplatnosťou
ku dňu 17.1.2000 vyplýva, že súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova
84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Dušana Pohoveja,

advokáta, Nám. Slobody 10, 811 06 Bratislava.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 25K/2/2007 vyplýva, že uznesením číslo konania
25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 s právoplatnosťou ku dňu 5.10.2007 súd vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199 a
do funkcie správcu ustanovil Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava. Uznesením číslo
konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 s právoplatnosťou ku dňu 4.1.2008 súd odvolal z funkcie

správcu Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Ing.
Pavla Korytára, so sídlom Františkánska 30, Trnava.

Zobsahuspisutunajšiehosúduspisováznačka44Cbi/6/2007vyplýva,žeJUDr.DušanPohovej,správca
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, ako
žalobca sa voči Mgr. Petrovi Ondreičkovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové

závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20, Trnava, ako žalovanému,
žalobou zo dňa 26.11.2007 doručenou súdu dňa 26.11.2007 domáhal vylúčenia obytného domu, v
ktorom sa nachádza predmetný byt zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, k.ú. E., z konkurznej
podstaty žalovaného. Rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008

s právoplatnosťou ku dňu 20.11.2008 a v spojení s dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave
číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009 s právoplatnosťou ku dňu 9.11.2009 súd žalobu
o vylúčenie veci z konkurznej podstaty zamietol.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení

platnom a účinnom do 31.7.2000 vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom
podstaty prechádza na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným
veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej
uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.7.2008 oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 120 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne

vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K/105/99 zo dňa 21.12.1999 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava
a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Dušan Pohovej. Uznesením tunajšieho súdu
číslo konania 25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava a za správcu

konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Peter Ondreička, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu číslo
konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 z funkcie správcu konkurznej podstaty odvolaný a do
funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Ing. Pavol Korytár. Navrhovateľ ako správca
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava,
zahrnul dňa 8.6.2000 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku
patriaceho do podstaty. Rovnako vedľajší účastník ako správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské

automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, zahrnul dňa
16.10.2007 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku patriaceho
do podstaty.

V prejednávanej veci bola sporná otázka, kto bol vlastníkom, resp. osobou oprávnenou nakladať s
predmetným bytom, v rozhodnom období. Navrhovateľ tvrdil, že prenajímateľom predmetného bytu v

rozhodnom období bol on, nakoľko ako prvý zaradil dňa 8.6.2000 do súpisu majetku patriaceho do
podstaty predmetný byt a aj podľa správy katastra bol úpadca TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so
sídlom Coburgova 84, Trnava, vedený ako vlastník predmetného bytu v katastri nehnuteľností. Vedľajší
účastník na strane odporcu naopak tvrdil, že on mal v rozhodnom období postavenie prenajímateľa
s odôvodnením, že predmetný byt sa nachádza v súpise všeobecnej podstaty úpadcu Trnavské

automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, je predmetom
konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu.

Súd dospel k záveru, že sa navrhovateľovi nepodarilo v prejednávanej veci preukázať, že v rozhodnom
období bol úpadca TAZ, a.s., v likvidácii vlastníkom sporného bytu, resp. že navrhovateľ bol
osobou oprávnenou nakladať so sporným bytom. V posudzovanom prípade súd za základ svojho

rozhodnutia mal predovšetkým zistenie, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou
44Cbi/6/2007 bola žaloba navrhovateľa o vylúčenie sporného bytu z konkurznej podstaty úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20,
Trnava, rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 a s dopĺňacím

rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009 zamietnutá.
V uvedenom konaní sa súd zaoberal predbežnou otázkou vlastníctva sporného bytu a konštatoval, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu. Z
obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku v konaní nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné

dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia, že úpadcovi TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom
Coburgova 84, Trnava, ku dňu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok patrilo vlastnícke právo k spornému
bytu, obsahom ktorého je právo vec užívať a požívať jej plody a úžitky, právo vecou disponovať a právo
vec držať.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ poskytol odporcovi služby

spojené s užívaním bytu od 1.1.2008 do 31.3.2009, čo nebolo sporné, i keď bez právneho dôvodu,
nakoľko medzi navrhovateľom a odporcom nevznikol platný nájom bytu a to z dôvodov uvedených
vyššie. Navrhovateľ je teda aktívne legitimovaný na podanie návrhu. V konaní nebolo sporné, že
navrhovateľ poskytol odporcovi služby spojené s užívaním bytu za rok 2008, čím mu vzniklo právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutého plnenia. Navrhovateľ plnil namiesto

vedľajšieho účastníka, ktorý ako vlastník bytu mal poskytovať služby spojené s bývaním odporcovi, ztohto dôvodu sa bezdôvodne obohatil vedľajší účastník a teda odporca nie je pasívne legitimovaný, čo
je dôvod na zamietnutie návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že plne

úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby v roku 2011 á 51,54 € (prevzatie veci dňa 7.7.2011 a vyjadrenie k návrhu zo dňa
15.8.2011, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 15.11.1911) + 3x paušálna náhrada 7,41 €, spolu 176,85 €. Za
rok 2012 súd priznal trovy právneho zastúpenia za písomné vyjadrenie zo dňa 28.8.2012 a za účasť na
pojednávaní dňa 11.10.2012 po uplatnenej výške po 51,54 € + 2x paušálna náhrada 7,63 €, náhrada za

stratu času 4x polhodina x 12,71 €, cestovné výdavky pri použití motorového vozidla H. E. pri spotrebe
7,5 litra/100 km na vzdialenosť 97 km Dubnica nad Váhom - Trnava a späť pri cene benzínu 1,592 €/l
+ paušálna náhrada 0,183 €/km. Spolu (7,5 :100) x 194 km x 1,592 €/liter + (194 km x 0,183 €) = 58,66
€. Priznanú odmenu za rok 2012 vo výške 227,84 € (2x 51,54 € + 2x 7,63 € + 4x 12,71 € + 58,66 €)
súd zvýšil o 20% DPH 45,57 €, nakoľko je právny zástupca jej platcom od 1.2.2012 a od tohto dátumu

si uplatnil DPH, t. spolu 273,41 €.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1 a § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
spolu v uplatnenej výške 449,77 €, ktoré súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.