Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711207591
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:3711207591.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: T.

H. ,nar. XX.X.XXXX, bytom T., V. XX zastúpený advokátkou JUDr. Emíliou Balážovou, so sídlom Púchov,
Štefánikova 812, proti odporcovi: LOKO TRANS Slovakia, s.r.o., Šurany, Cintorínska 57, IČO: 36551261
zastúpená advokátom JUDr. Romanom Foltínom, so sídlom Nitra, Školská 3, o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že okamžité skončenie pracovného pomeru odporcu dané navrhovateľovi dňa 22.5.2011 je
n e p l a t n é a pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom naďalej trvá.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 413,13 eura, a to do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa advokátky JUDr. Emílie Balážovej so sídlom Púchov, Štefánikova 812

a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 6.7.2011 doručeným Okresnému súdu Považská
Bystrica dňa 7.7.2011, ktorý bol doručený Okresnému súdu Nové Zámky dňa 24.1.2012 sa domáhal
určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 22.5.2011 je neplatné a pracovný pomer
medzi navrhovateľom a odporcom naďalej trvá. V návrhu navrhovateľ uviedol, že od r. 1996 pracoval v
spoločnosti Matador, a.s., Púchov na úseku železničnej dopravy, pričom dňa 1.1.2010 došlo k prevodu
úseku železničnej dopravy na LOKO TRANS, s.r.o. Šurany, a uvedeným dňom sa stal zamestnancom
odporcu, u ktorého vykonával funkciu dispečera s kumulovanou funkciou rušňovodiča a vedúceho

posunu na vlečke s tým, že miestom výkonu práce je areál spoločnosti Continental Matador Rubber,
s.r.o., Púchov. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 22.5.2011 o 6.30 hod mu bolo doručené
okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodu, že "dňa
2.5.2011 bola s vami spísaná zápisnica k zistenému závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, kedy
bolo fyzickou kontrolou dochádzky po upozornení bezpečnostnej firmy v závode Continental Matador
Rubber, s.r.o., Púchov zistené vaše neoprávnené opustenie pracoviska dňa 10.3.2011 tým spôsobom,
že ste použili čipovú kartu bývalého zamestnanca spoločnosti Continental, ktorá vám bola po návrate

na pracovisko príslušníkom bezpečnostnej služby odobratá. Vo svojom vyjadrení ste sa priznali k
neoprávnenému použitiu čipovej karty inej osoby s použitím ktorej, pričom chce svojou čipovou kartou
deklaroval prítomnosť na pracovisku." Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa jeho názoru dôvod, ktorý
odporca uviedol v okamžitom ukončení pracovného pomeru nie je dôvodom pre okamžité skončenie
pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, keďže neboli dodržané hmotno-právne
podmienky, ktoré Zákonník práce vyžaduje a okamžité skončenie pracovného pomeru je v rozpore
s príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce. K okolnostiam, ktoré sa týkali okamžitého skončenia

pracovného pomeru uviedol, že dňa 10.3.2011 o 8.00 hod požiadal svojho nadriadeného K. N. o
pracovné voľno na vyšetrenie v nemocnici Ilava, keďže už dlhšiu dobu mal zdravotné problémy, lekármu odporučil operáciu, pričom K. N. mu pracovné voľno poskytol a o 8.00 hod pracovisko opustil a
vrátil sa o 9.45 hod. Zároveň uviedol, že je pravdou, že v ten deň našiel v priestore bufetu miešareň
prípravných zmesí, čipovú kartu, ktorú si uložil do peňaženky, vedľa svojej čipovej karty a túto kartu

omylom použil pri odchode z pracoviska, pričom cestou naspäť bol veľmi roztržitý a nervózny zo svojho
zdravotného stavu, keďže ošetrujúci lekár mu určil operáciu a pri príchode na pracovisko nevedomky
predložil nájdenú čipovú kartu na čo ho zamestnanec strážnej služby spoločnosti Seprot servis s.r.o.
vyzval, aby počkal na veliteľa zmeny, ktorý s ním spíše protokol. Keďže veliteľ zmeny nechodil dlhšiu
dobu, on odišiel na pracovisko a pokračoval v plnení pracovných úloh, keďže mal veľa pracovných

povinností. Zároveň v návrhu navrhovateľ uviedol , že od 22.2.2011 do 1.5.2011 bol práceneschopný a
následne dňa 2.5.2011 poverený zamestnanec odporcu I. C. s ním spísal zápisnicu, v ktorej navrhovateľ
uviedol, že nájdenú čipovú kartu použil len jedenkrát dňa 10.3.2011, pričom v zápisnici sa konštatuje,
že čipovú kartu odporca použil aj dňa 3.3.2011, čo však nie je pravda. Zároveň uviedol, že odporca
nedodržal ustanovenia § 68 ods. 2 Zákonníka práce, keďže porušenie pracovnej disciplíny bolo strážnou
službou oznámené e-mailom dňa 14.3.2011 a teda v tento deň sa odporca dozvedel o porušení

pracovnej disciplíny a od uvedeného dňa plynula dvojmesačná lehota, ktorá uplynula dňom 14.5.2011
a teda dvojmesačnú lehotu na okamžité skončenie pracovného pomeru odporca nedodržal. Zároveň
tiež uviedol, že navrhovateľ listom zo dňa 24.5.2011 oznámil odporcovi podľa § 71 ods. 1 Zákonníka
práce, že trvá na ďalšom zamestnávaní a keďže mu odporca na oznámenie neodpovedal, dňa 14.6.2011
sa skontaktoval s nadriadeným K. N., ktorému oznámil, že chce nastúpiť do práce, avšak K. N. ho

odkázal na odporcu a neumožnil mu vykonávať prácu, pričom odporca uvedené oznámenie prevzal
dňa 3.6.2011. Zároveň tiež v návrhu navrhovateľ uviedol, že od r. 2010 je predsedom organizačnej
zložky odborovej organizácie - Rady odborových dôverníkov č. 14 u odporcu, pričom dňa 4.5.2011 bola
podpredsedovi uvedenej organizačnej zložky odborovej organizácie K. V. doručená žiadosť odporcu
adresovaná organizačnej zložke odborovému orgánu - Rade odborových dôverníkov č. 14 o udelenie

súhlasu k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, pričom Odborový výbor ECHOZ (Energeticko-
chemický odborový zväz) na zasadnutí dňa 19.5.2011 prerokoval uvedenú žiadosť a neudelil súhlas na
okamžité skončenie pracovného pomeru, s odôvodnením, že: "Odborový výbor má za to, že pracovník
nebol v minulosti riešený v oblasti pracovnej disciplíny, porušenie pracovnej disciplíny je prvýkrát."
Zároveň v tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 240 ods. 8 a 9 Zákonníka práce

a uviedol, že táto žiadosť o súhlas k okamžitému skončeniu pracovného pomeru bola doručená OV
ECHOZ dňa 14.5.2011, ktorý rozhodol o žiadosti odporcu dňa 17.5.2011, t.j. v 15 dňovej lehote a teda
tvrdenie odporcu, uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru, že "nesúhlas s týmto krokom
zamestnávateľovi nebolo v lehote 15 dní od doručenia písomne oznámený, čo sa považuje za súhlas
zástupcu zamestnancov", je nepravdivé a preto považuje okamžité skončenie pracovného pomeru za

neplatné. Zároveň navrhovateľ tiež uviedol, že Zákonník práce nedefinuje ani neustanovuje, z akých
hľadísk treba pri posudzovaní závažnosti pracovnej disciplíny vychádzať, pričom jedným zo základných
hľadísk pri rozhodovaní o postihu porušenia pracovnej disciplíny je intenzita porušenia pracovnej
disciplíny a hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a
ovplyvňuje tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob ich

porušenia ako i situácia, v ktorej porušeniu došlo s prihliadnutím na dôsledky porušenia zamestnávateľa,
či konania zamestnanca spôsobilo zamestnancovi škodu. S poukazom na uvedené mal za to, že
konanie, ktorého sa dopustil dňa 10.3.2011 nemožno považovať za závažné porušenie pracovnej
disciplíny, čipovú kartu použil omylom jediný krát, nemal v úmysle poškodiť zamestnávateľa a ani mu
nespôsobil škodu, pričom svoju prácu vykonával 35 rokov svedomite a nikdy nebol upozornený na

porušenie pracovnej disciplíny. K návrhu navrhovateľ pripojil okamžité skončenie pracovného pomeru,
žiadosť o súhlas k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, oznámenie o prechode práv a povinností
z pracovno - právnych vzťahov na odporcu, lekárske potvrdenie zo dňa 23.3.2011, výpis z uznesenia
OV ECHOZ zo dňa 17.5.2011 o nesúhlase okamžitého skončenia pracovného pomeru, zápis rokovaní
so zamestnancami druženými v odborovej organizácii zo dňa 24.3.2011, zápisnica o porušení pracovnej

disciplíny zo dňa 2.5.2011, oznámenie navrhovateľa o tom, že trvá na ďalšom zamestnávaní zo dňa
24.5.2011, výpis z obchodného registra odporcu.

Základná organizácia ECHOZ podaním zo dňa 24.2.2012 oznámila súdu, že žiadosť o súhlas k
okamžitému skončeniu pracovného pomeru odporcu bola dňa 4.5.2011 doručená Rade odborových
dôverníkov č. 14, ktorú prevzal podpredseda tejto rady K. V., pričom Rada odborových dôverníkov

kompetenciu na prerokovanie žiadosti nemá a preto bola K. V. postúpená na Odborový výbor základnej
organizácie ECHOZ s tým, že odborový výbor uznesenie zaslal dňa 19.5.2011 konateľovi odporcu K..M. Z.. Zároveň k uvedenému podaniu pripojila žiadosť o súhlas k okamžitému skončeniu pracovného
pomeru, výpis z uznesenia zasadnutia OV ECHOZ zo dňa 17.5.2011 ako i podací hárok, z ktorého
vyplýva, že nesúhlas na okamžité skončenie pracovného pomeru bol podaný na pošte dňa 19.5.2011

na adresu M. Z., konateľa odporcu.

Právny zástupca odporcu sa podaním zo dňa 26.4.2012 vo veci vyjadril a v uvedenom vyjadrení uviedol,
že skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu sú účelové, zavádzajúce a klamlivé a poukázal na to,
že pohovor o porušení pracovnej disciplíny s odporcom vykonal jeho nadriadený I. C., pričom v zápisnici
sa navrhovateľ priznal, že priznal, že kartu inej osoby použil na to, aby neoprávnene opustil pracovisko

zamestnávateľa, pričom zároveň deklaroval svoju prítomnosť na pracovisku, keďže elektronický systém
vykazoval jeho prítomnosť. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľ žiadne skutočnosti ohľadne toho,
že sa pomýlil, neuvádzal a tieto tendenčné skutočnosti začal uvádzať až neskôr po tom, ako si našiel
právneho zástupcu a teda, ak by sa bol pomýlil, tieto skutočnosti by do zápisnice o porušení pracovnej
disciplíny na svoju obranu uviedol. Zároveň uviedol, že e-mailová správa zo dňa 30.3.2011 spoločnosti
Seprotservis,s.r.o.,ktorávykonávaochranuobjektu,uvádzaskutočnostiohľadnekonanianavrhovateľa,

podľa ktorej zamestnankyňa strážnej služby musela upozorňovať navrhovateľa na to, aby svoj odchod
z firmy registroval a navrhovateľ následne arogantne priložil kartu k snímaču na vykonanie registrácie.
Zároveň v uvedenom podaní uviedol, že odporca nepremeškal lehotu na skončenie pracovného pomeru
v zákonnej lehote, pretože odporca sa dozvedel o porušení pracovnej disciplíny navrhovateľa až dňa
30.3.2011, pričom navrhovateľ odišiel na PN a vrátil sa do pracovného pomeru až v čase, kedy si

myslel, že nemôže byť žiadnym spôsobom postihnutý. Zároveň uviedol, že odporca mal vedomosť o
tom, že navrhovateľ je predsedom odborovej organizácie v prevádzke a preto bola spísaná zápisnica
s členmi tohto orgánu za účelom identifikácie zástupcov zamestnancov a odporca si následne splnil
všetky povinnosti vyplývajúce zo situácie, keď má byť skončený pracovný pomer s členom odborového
orgánu a odporca riadne požiadal o vyslovenie súhlasu dňa 4.5.2011 a odborový orgán sa v lehote do

19.5.2011, nevyjadril a svoje stanovisko zaslal odporcovi až dňa 25.5.2011, t.j. po uplynutí zákonnej
lehoty. K vyjadreniu Odborového výboru ECHOZ zo dňa 17.5.2011 zároveň uviedol, že ECHOZ uznal
konanie navrhovateľa ako porušenie pracovnej disciplíny, avšak nesúhlasil len preto, že sa to stalo
prvý raz. Odporca ďalej uviedol, že pri porušení pracovnej disciplíny hrubým spôsobom je počet
porušenívnadväznostinaokamžitéskončeniepracovnéhopomeru,irelevantný.Zároveňtiežuviedol,že

uvedená Základná organizácia ECHOZ pri Continental Matador Rubber, s. r.o., Púchov nie je odborovým
partneromodporcu,keďžeideoZákladnúorganizáciuContinentalMatadorRubber,s.r.o.,Púchovateda
nemôže prijímať žiadne rozhodnutia k inému zamestnávateľovi, s ktorým nemá nič spoločné. Zároveň
uviedol, že odporca dňa 21.4.2011 žiadal v zápisnici uviesť presné označenie odborového orgánu,
kto je jeho členom s tým, že odporcovi bolo oznámené, že odborovým orgánom je Rada odborových

dôverníkov č. 14 pri ZO ECHOZ a preto z dôvodu právnej istoty odporca požiadal tento odborový orgán
o súhlas, pričom tento odborový orgán sa k žiadosti nevyjadril. Napokon uviedol, že v spoločnosti LOKO
TRANS Slovakia, s.r.o., Šurany žiadna odborová organizácia nepôsobila ani nepôsobí, takáto základná
organizácia nebola nikdy vytvorená a teda ani odbory u odporcu nemohli existovať a poukázal na to,
že samotný názov ZO ECHOZ Continental Matador Rubber, s.r.o. hovorí o tom, že ide o základnú

organizáciuokonkrétnehoaúplneinéhozamestnávateľaazuvedenouzákladnouorganizáciouodporca
nemá nič spoločné a preto odporca ako zamestnávateľ, podľa zákona ani nemusel žiadať odborový
orgán o súhlas ukončenia pracovného pomeru. Z uvedených dôvodov preto žiadal, aby súd návrh v
celom rozsahu zamietol.

K uvedenému podaniu sa vyjadrila právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 28.5.2012, ktorá

opätovne uviedla, že dňa 10.03.2011 cca o 7:30 hod. navrhovateľ požiadal svojho nadriadeného K. N. za
prítomnosti pána Y. o poskytnutie pracovného voľna na vyšetrenie v zdravotníckom zariadení K., pričom
K. N. mu pracovné voľno poskytol o 7:52 hod. pracovisko opustil a vrátil sa cca o 9:35 hod. pričom je
pravdou,ževtendeňvpriestorochbufetumiešareň,prípravovňazmesínašielčipovúkartu,ktorúsiuložil
dopeňaženkyvedľasvojejčipovejkartyapriodchodespracoviskaomylompoužilanájdenúčipovúkartu

a pri návrate opätovne nevedomky použil nájdenú čipovú kartu a keďže bol veľmi roztržitý, nervózny
zo svojho zdravotného stavu, keďže ošetrujúci lekár mu určil operáciu. Zamestnankyňa strážnej služby
pani L. ho preto vyzvala, aby počkal na veliteľa zmeny, ktorý s ním spíše protokol. Zároveň uviedla,
že vyšetrenie u lekára má navrhovateľ zaznačené v zdravotnej dokumentácii a teda sa nedopustil
závažného porušenia pracovnej disciplíny, pričom použitím čipovej karty nespôsobil odporcovi žiadnu

škodu. Zároveň v uvedenom podaní uviedla, že navrhovateľ použil uvedenú kartu len jedenkrát dňa10.03.2011 a teda nie je pravdou, čo sa konštatuje v zápisnici zo dňa 02.05.2011, že čipovú kartu použil
aj 03.03.2011. Zároveň uviedla, že v uvedený deň 03.03.2011 nepracoval, a teda uvedenú čipovú kartu
museli použiť iné osoby. Zároveň tiež v uvedenom podaní uviedla, že odporca nedodržal ustanovenie

§ 68 ods. 2 Zákonníka práce, keďže strážna služba je povinná oznámiť zamestnávateľovi akékoľvek
porušenie pracovnej disciplíny každý pondelok nasledujúci po zistení porušenia pracovnej disciplíny a
porušenie pracovnej disciplíny bolo odporcovi oznámené emailom dňa 14.03.2011 a teda dvojmesačná
lehota na okamžité skončenie pracovného pomeru uplynula 14.05.2011. Zároveň uviedla, že o použití
čipovej karty navrhovateľom mal bezprostredne vedomosť aj jeho nadriadený K. N. a Oto C., ktorých

povinnosťou bolo informovať zamestnávateľa. M. uviedla, že s oznámenia zo dňa 27.01.2010 ako aj
dokumentov ZO ECHOS Continental Matador Rubber, s.r.o., Púchov je nepochybné, že všetky práva
povinnosti z platnej kolektívnej zmluvy uzavretou s Continental Matador Rubber, s.r.o., Púchov prešli
na spoločnosť LOKO TRANS Slovakia s.r.o. a teda odporca mal vyžiadať súhlas podľa § 240 ods. 8
Zákonníka práce od ZO ECHOS Continental Matador Rubber a nie od Rady odborových dôverníkov
č. 14, ktorá pôsobí u odporcu, pričom táto rada nemala nikdy žiadne kompetencie a jej členovia sa

zúčastňovali na zasadnutiach odborového orgánu ZO ECHOS Continental Matador Rubber. Zároveň
uviedol, že 15 dňová lehota podľa § 240 ods. 8 Zákonníka práce sa nemôže počítať dňom, kedy bola
žiadosť doručená Rade odborových dôverníkov č. 14 ale až od doručenia žiadosti OV ECHOS pričom
odporca žiadosť tomuto orgánu vôbec nedoručil a poukázala na to, že príslušní odborový orgán dňa
17.05.2011 prerokoval žiadosť odporcu pričom odborový orgán neudelil súhlas na okamžité skončenie

pracovného pomeru. Zároveň v uvedenom podaní uviedla, že navrhovateľ si uplatňuje náhradu mzdy
podľa § 79 Zákonníka práce. K uvedenému podaniu pripojila záznam o značení čipovej karty F. U..

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 16.7.2012 žiadal aby ako svedkovia boli vypočutí K. N., I. C.
a pracovníčka SBS, ktorá odobrala navrhovateľovi kartu. Základná organizácia ECHOS pri Continental
Matador Rubber Púchov na základe výzvy súdu podaním zo dňa 24.07.2012 oznámil súdu, že odporca

požiadal odborovú organizáciu o prerokovania prechodu práce a povinností s pracovnoprávneho vzťahu
zamestnancov dopravy základného materiálu - železničnej vlečky, ktoré sa malo uskutočniť 1.2.2009
do spoločnosti LOKO TRANS Slovakia s.r.o. Šurany a odborový výbor túto žiadosť dňa 30.11.2009
prerokoval za účasti zástupcov Continental Matador Rubber s.r.o. Púchov a za účasti prevádzkového
riaditeľa LOKO TRANS Slovakia s.r.o. Šurany pána I. C.. K uvedenému podaniu bol pripojený program

mimoriadneho zasadnutia odborového výboru 30.11.2009, informácia z novembra 2009 o podmienkach
prechodu práv a povinností , výpis uznesenia a zápisnica z mimoriadneho zasadnutia OV ZO OZCH
SR pri Matador a.s. Púchov zo dňa 30.11.2009 a informácia pre ZO ECHOZ pri CMR s.r.o. Púchov
a zamestnancov pri LOKO TRANS Slovakia s.r.o. Šurany o podmienkach prevzatia zamestnancov
dopravy základný materiál - železničné vlečky z januára 2012.

Na pojednávaní dňa 5.10.2012 navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava návrhu na začatie konania a
skutočností, ktoré sú v ňom uvedené. Ďalej uviedol, že odporca sa mohol o porušení pracovnej
disciplíny dozvedieť už na druhý deň avšak nevie, či sa tak stalo pričom dôkaz o tom, že odporca
sa dozvedel o porušení pracovnej disciplíny až emailom dňa 14.3.2011 nemá. Zároveň tiež uviedol,
že príslušným odborovým orgánom je OV ZO ECHOZ a výkonný výbor AZ čo vyplýva z kolektívnej

zmluvy uzavretej na roky 2010 až 2012 medzi Continental Matador Rubber s.r.o. Púchov a Základnou
odborovou organizáciou Slovenského energetického zväzu pri Continental Matador Rubber a.s. Púchov.
Zároveň tiež uviedol, že konaním, ktoré bolo predmetom okamžitého skončenia pracovného pomeru
nevznikla odporcovi žiadna škoda, keďže navrhovateľ šiel na lekárske vyšetrenie. Zároveň uviedol,
že príslušným na udelenie súhlasu s okamžitým skončením pracovného pomeru bol odborový výbor,

pričom navrhovateľ je členom odborového výboru, keďže predsedovia jednotlivých rád odborových
dôverníkov sú zároveň členmi odborového výboru. Opätovne uviedol okolnosti, za ktorých došli k
porušeniu pracovnej disciplíny súhlasne, s tým ako to bolo uvedené v návrhu na začatie konania a
vo vyjadrení jeho právnej zástupkyne zo dňa 28.5.2012 potvrdil, že okamžité skončenie pracovného
pomeru mu bolo doručené pracovníkom K. N., ktorý bol jeho nadriadeným a to dňa 22.5.2011 osobne

na pracovisku, v nedeľu. Zároveň uviedol, že uvedené vyšetrenie absolvoval so súhlasom svojho
nadriadeného K. N., pričom túto skutočnosť vie dosvedčiť T. Y., ktorý navrhovateľa v tom čase na
pracovisku zastupoval.Na uvedenom pojednávaní konajúci súd nepripustil uznesením zmenu návrhu na začatie konania
ohľadne náhrady mzdy.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedla, že trvá na skutočnostiach

uvedených v návrhu na začatie konania a v písomnom vyjadrení vo veci pričom poukázala na to, že
v žiadosti o súhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru sú uvedené iné dôvody porušenia
pracovnej disciplíny ako sú uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru a zároveň uviedla, že
navrhovateľ sa stal práceneschopným asi dňa 23.3.2011 a nie 10.3.2011 ako to tvrdí odporca.

Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní založil do spisu potvrdenie o zaslaní oznámenia
o porušení disciplíny zamestnanca od firmy Continental Matador Rubber spoločnosti LOKO TRANS

Slovakiaatiežmailovépodaniezodňa30.3.2011,ktorýmstrážnaslužbaSeprotkontaktovalaspoločnosť
Continental Matador Rubber, ktorá bola následne zaslaná LOKO TRANS Slovakia pánovi C. a v tomto
oznámení sú konkrétne údaje o porušení pracovnej disciplíny navrhovateľom. Zároveň poukázal na to,
že z uvedeného mailového podania je zrejmé, že navrhovateľ sa po odchode z firmy nechcel registrovať,
keďže ho na to musela upozorniť zamestnankyňa SBS a je zrejmé, že navrhovateľ sa registroval

cudzou kartou a táto mu bola pri návrate odobratá. Zároveň uviedol, že z knihy dochádzky je zrejmé, že
navrhovateľ na svoju kartu klikol odchod k lekárovi a vzápätí za 10 min klikol príchod od lekára a nie je
pravdou, že nemal čas počkať na vedúceho zmeny strážnej služby.

Navrhovateľ na uvedenom pojednávaní uviedol, že cesta od vrátnice k lekárovi trvá 3 minúty a použitá
čipová karta bola na dolnej vrátnici pričom existuje aj hlavná vrátnica a uviedol tiež, že nájdenú kartu

neodovzdal, pretože sa ponáhľal na vyšetrenie, kartu chcel odovzdať ale ju zabudol odovzdať a omylom
ju použil. Zároveň uviedol, že pri prerokovaní porušenia pracovnej disciplíny neuvádzal tieto skutočnosti
lebo sa ho na to nikto nepýtal. Zároveň uviedol, že Rada odborových dôverníkov č. 14 pôsobí v
prevádzke, ktorú prevzala spoločnosť LOKO TRANS Slovakia. Právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla
aby bol vypočutý zástupca strážnej služby Seprot Servis, ktorý by mal uviesť či bola medzi odporcom a

strážnou službou uzatvorená zmluva o poskytovaní informácie o porušení pracovnej disciplíny. Zároveň
navrhla aby boli ako svedkovia vypočutí K. N. a T. Y., ktorí by mali vypovedať o tom, či navrhovateľ
neoprávnene opustil pracovisko. Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že nemá
vedomosť o tom či u odporcu pôsobí nejaká odborová organizácia a zároveň že žiadal aby bol vypočutý
svedok I. C. - vedúci prevádzky odporcu a pracovníčky bezpečnostnej služby R. T. a X. L.. Právny

zástupcaodporcunauvedenompojednávanízaložildospisufotokópiumailovejsprávyzodňa30.3.2011
ohľadne porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľom a tiež potvrdenie Continetal Matador Rubber
s.r.o. Púchov o tom, že Continetal Matador Rubber s.r.o. Púchov dňa 24.3.2011 emailom informovala
odporcu o hrubom porušení pracovnej disciplíny zo strany navrhovateľa tým, že dňa 10.3.2011 o 7:50
hod pre prechod vrátnicou použil elektronickú kartu iného (bývalého) zamestnanca.

Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou, okamžitým
skončením a skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 68 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy ak zamestnanec bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo
porušil závažne pracovnú disciplínu pričom zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer v

lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa keď tento dôvod vznikol.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť z iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi inak je neplatné.

Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.Podľa § 38 ods. 1,2 a 4 Zákonníka práce, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku zmeny
a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinnosti zamestnanca vyplývajúci
z pracovnej zmluvy, musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. Písomnosti doručuje

zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie
je možno, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú zásielku, pričom písomnosti doručované
poštou zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu zamestnanca, ktorá je mu známa ako doporučenú
zásielku s doručenkou a poznámkou" do vlastných rúk". Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca
doručiť písomnosť sa splní len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo ju

pošta vrátila zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie písomnosti
bolo zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia
nastanú aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec ako i zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 81 Zákonníka práce je zamestnanec povinný okrem iného pracovať zodpovedne a riadne, plniť
pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi, byť na pracovisku na začiatku pracovného
času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času.

Podľa § 11a ods. 1 Zákonníka práce zástupcovia zamestnancov sú príslušný odborový orgán,
zamestnanecká rada alebo zamestnanecký dôverník.

Podľa § 240 ods. 8 a 9 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať členovi príslušného odborového
orgánu, členovi zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckému dôverníkovi výpoveď alebo s nimi
okamžite skončiť pracovný pomer len z predchádzajúcim súhlasom týchto zástupcov zamestnancov.
Za predchádzajúci súhlas sa považuje aj ak zástupcovia zamestnancov písomne neodmietli udeliť
zamestnávateľovi súhlas do 15 dní odo dňa, keď o to zamestnávateľ požiadal. Zamestnávateľ

môže použiť predchádzajúci súhlas v lehote dvoch mesiacov od jeho udelenia. Ak zástupcovia
zamestnancov odmietli udeliť súhlas je výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa z toho dôvodu neplatné; ak sú ostatné podmienky výpovede alebo okamžitého
skončenia pracovného pomeru splnené a súd v spore podľa § 77 zistí, že od zamestnávateľa nemôže
spravodlivo požadovať aby zamestnanca naďalej zamestnával, je výpoveď alebo okamžité skončenie

pracovného pomeru platné.

Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,
právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov alebo právny úkon, ktorý
sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom je neplatný, inak to výslovne ustanovuje tento zákon
alebo osobitný predpis.

Podľa § 28 ods. 1 Zákonníka práce ak sa prevádza hospodárska jednotka, ktorou je na účely
tohto zákona, zamestnávateľ alebo časť zamestnávateľa alebo ak sa prevádza úloha alebo činnosť
zamestnávateľa alebo ich časť k inému zamestnávateľovi, prechádzajúcu práva a povinnosti z
pracovnoprávnych vzťahov voči prevedeným zamestnancom na preberajúceho zamestnávateľa.

Podľa § 13 ods. 3 Zákonníka práce, výkon práv a povinnosti vyplývajúci z pracovných vzťahov musí byť

v súlade s dobrými mravmi.

Na základe vykonaného dokazovania ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd
zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z vyjadrení oboch účastníkov vyplýva, že medzi navrhovateľom
a odporcom existoval pracovný pomer čoho dôkazom je oznámenie o prechode práv a povinností z
doterajšieho zamestnávateľa Continental Matador Rubber s.r.o. Púchov na odporcu zo dňa 27.1.2010

(č.l. 10 spisu) a túto skutočnosť ani žiadny z účastníkov nespochybnil. Súd mal ďalej preukázané, ženávrh na začatie konania bol podaný včas podľa § 77 Zákonníka práce v dvojmesačnej prekluzívnej
lehote. Súd mal ďalej preukázané že odporca doručil navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného
pomeru dňa 22.5.2011, a to osobne prostredníctvom zamestnanca odporcu I. C.. Z okamžitého

skončenia pracovného pomeru zo dňa 20.5.2011 vyplýva, že odporca skončil okamžite pracovný
pomer s navrhovateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z odôvodnením, že navrhovateľ
neoprávnene opustil pracovisko dňa 10.3.2011 keďže použil čipovú kartu bývalého zamestnanca
spoločnosti Continental, ktorá mu bola po návrate na pracovisko príslušníkom bezpečnostnej služby
odobratá s tým, že navrhovateľ sa priznal k neoprávnenému použitiu čipovej karty inej osoby, s

ktorou opustil pracovisko pričom svojou čipovou kartou deklaroval prítomnosť na pracovisku. Zároveň
v okamžitom skončení pracovného pomeru bolo uvedené, že odporca požiadal podľa § 240 ods. 8
Zákonníka práce odborový orgán o vydanie súhlasu k okamžitému skončeniu pracovného pomeru a
nesúhlas s týmto krokom nebol odporcovi v lehote 15 dní od doručenia písomne oznámený čo sa
považuje za súhlas zástupcu zamestnancov. Z uvedeného okamžitého skončenia pracovného pomeru
je zrejmé, že toto bolo v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 Zákonníka práce riadne podpísané štatutárnym

orgánom odporcu t.j. konateľom, K.. M. Z.. Zároveň z vyjadrenia ZO ECHOS pri Continental Matador
Rubber s.r.o. Púchov zo dňa 24.2.2012 (č.l. 44 spisu) ako i zo zápisnice o rokovaní so zamestnancami
združenými v odborovej organizácii zo dňa 21.4.2011 (č.l. 14 spisu) je zrejmé, že "príslušným odborovým
orgánom" podľa § 11a a § 240 ods. 8 Zákonníka práce je ZO ECHOS Continental Matador Rubber
s.r.o. Púchov, pričom zo zápisnice zo dňa 2.5.2011 vyplýva, že porušenie pracovnej disciplíny bolo

prerokované s navrhovateľom dňa 2.5.2011 a v tomto odporca konštatuje neoprávnené použitie čipovej
karty inej osoby navrhovateľom, pričom túto skutočnosť navrhovateľ považuje za závažné porušenie
pracovnej disciplíny a navrhovateľ v uvedenej zápisnici uviedol, že čipovú kartu požil iba jediný krát
dňa 10.3.2011. Z ustanovení § 47 a § 81 Zákonníka práce vyplýva, že za porušenie pracovnej
disciplíny sa považuje zavinené neplnenie povinností, ktoré pre zamestnanca vyplývajú z pracovného

pomeru t.j. ak zamestnanec neplní povinnosť, s ktorou bol oboznámený alebo ktorej poznanie treba
predpokladať. Z vykonaného dokazovania je nepochybne zrejmé, že navrhovateľ porušil pracovnú
disciplínu avšak z okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je zrejmé akú konkrétnu povinnosť
vyplývajúcu z pracovného pomeru navrhovateľ porušil, keď použil inú čipovú kartu a nie vlastnú a ani
z neho nie je zrejmé, kedy sa odporca o porušení pracovnej disciplíny navrhovateľom dozvedel. Z

tohto hľadiska je preto uvedené okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporcom navrhovateľovi
nepreskúmateľné, keďže z neho nie je zrejmé, či odporca okamžité skončenie pracovného pomeru dal
včas v prekluzívnej dvojmesačnej lehote v zmysle § 68 ods. 2 Zákonníka práce. Z okamžitého skončenia
pracovného pomeru nie je ani zrejmé, či dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru bolo
neoprávnené použitie čipovej karty inej osoby alebo neoprávnené opustenie pracoviska v pracovnej

dobe. Konajúci súd mal za to, že v danom prípade vzhľadom na okolnosti porušenia pracovnej disciplíny
nedošlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny takým spôsobom, a teda uvedené porušenie
pracovnej disciplíny navrhovateľom nemohlo mať za následok okamžité skončenie pracovného pomeru
podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce. Konajúci súd pri rozhodovaní prihliadal aj na to, že porušenie
pracovnej povinnosti nebolo úmyselné, keďže úmysel preukázaný nebol, odporcovi nevznikla žiadna

škoda ani iná ujma, ktorú by odporca riadne preukázal. Taktiež konajúci súd prihliadal na skutočnosť,
že navrhovateľ opustil pracovisko z dôvodu lekárskeho vyšetrenia a že k tomu mu dal súhlas jeho
nadriadený K. N. a teda nešlo o bezdôvodné a samoúčelné opustenie pracoviska. Súd prihliadal tiež
na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa išlo o prvé porušenie pracovnej disciplíny hoci navrhovateľ
pracuje u odporcu už 35 rokov. Preto konajúci súd z uvedených dôvodov návrhu navrhovateľa vyhovel.

Vzhľadom na uvedený právny názor konajúceho súdu, súd ďalej nevykonal dokazovanie navrhované
účastníkmi a ani neskúmal ďalšie hmotno - právne podmienky okamžitého skončenia pracovného
pomeru, napr. dodržanie subjektívnej lehoty na okamžité skončenie pracovného pomeru. Ďalej konajúci
súd konštatuje, že bez ohľadu na uvedený právny názor konajúceho súdu bolo preukázané, že
príslušným odborovým orgánom na prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru v zmysle §

11a ods. 1 a § 240 ods. 8 Zákonníka práce je Základná organizácia ECHOS Continental Matador Rubber
s.r.o. Púchov, ktorej žiadosť o súhlas na okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom
nebola doručená v zmysle § 38 Zákonníka práce, keďže táto bola adresovaná Rade odborových
dôverníkov č. 14, ktorá je len organizačnou jednotkou uvedeného príslušného odborového orgánu, ktorý
pôsobí u odporcu. Skutočnosť, že i napriek tomu príslušný odborový orgán dňa 17.5.2011 prerokoval

žiadosť o okamžité skončenie pracovného pomeru na tom nič nemení. Konajúci súd s poukazom
na ust. § 240 ods. 8 Zákonníka práce považoval okamžité skončenie pracovného pomeru aj z tohto
dôvodu za neplatné, keďže žiadosť o súhlas o okamžité skončenie pracovného pomeru nebola riadne
doručená príslušnému odborovému orgánu. Konajúci súd nepovažoval za vierohodné a preukázanétvrdenie právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 5.10.2012, ktorý uviedol, že nevie, či u odporcu
pôsobí odborová organizácia, keďže opak bol preukázaný vyššie uvedenými skutočnosťami. Preto súd
aj z tohto dôvodu návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume
413,13 eura , ktoré pozostávali z úkonov právnej služby vrátane režijného paušálu v sume 261,46 eura,

cestovného v sume 41,57 eura a z náhrady za čas strávený na ceste v sume 127,10 eura. Úkony právnej
služby pozostávali z dvoch úkonov právnej služby v roku 2011 (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
vyjadrenia k návrhu na začatie konania) po 57,- eur s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal
režijný paušál v sume 7,41 eura (2x 7,41 eura), a z dvoch úkonov právnej služby v roku 2012 ( spísanie
vyjadrenia vo veci 28.5.2012, účasť na pojednávaní dňa 5.10.2012) po 58,69 eura s tým, že k týmto
úkonom náležal režijný paušál po 7,63 eura (2x 7,63 eura). V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal

navrhovateľovi tiež náhradu za čas strávený na ceste v sume 127,10 eura za účasť na pojednávaní dňa
5.10.2012 za desať začatých polhodín po 12,71 eura (10 x 12,71) na ceste Púchov - Nové Zámky a späť.
Súd tiež priznal navrhovateľovi náhradu cestovného t.j. náhradu za spotrebované pohonné hmoty v
sume41,57euranacestePúchov-NovéZámkyaspäťdňa5.10.2012zapoužitieosobnéhomotorového
vozidla Q. E. dňa 5.10.2012 pri cene benzínu 1,599 eur za liter benzínu NATURAL 95 pri spotrebe 6,5

l/100 km t.j. 0,10 eura za km. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa § 11
ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno a/, b/, c/, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.