Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/11/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309215735
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4309215735.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Letisko M.R.Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS),

so sídlom Letisko M.R. Štefánika, Bratislava II 823 11, IČO : 35 884 916, v konaní zastúpený: LEGAL
CARTEL s.r.o. so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcovi: X. v konaní zastúpený: Mgr. Renátou
Murínovou,advokátkousosídlomĽ.Štúra3,Levice,ozaplatenie89,62euraspríslušenstvom,sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v lehote do 30

dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ASTER, spol. s.r.o., Mramorová č. 4, Bratislava, IČO: 31319807 písomne podaným
návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 30.11.2009 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,62 eur so 7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 89,62
eur od 4.1.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania. Na základe predložených listinných dôkazov
Okresný súd Levice pod sp.zn. 14Ro 220/2009-21 dňa 16.12.2009 vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, čím došlo zo zákona
k zrušeniu platobného rozkazu.

Navrhovateľ v písomnom návrhu uviedol, že dňa 27.12.2006 správca komunikácie, v súlade s §
40 Zákona NR SR č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov, rozhodol o odstránení vozidla zn. O. patriace odporcovi, resp. prevádzkovateľovi vozidla,
a následne vozidlo bolo umiestnené v stráženom areáli Čierny les č. 1, Bratislava. Podľa rozhodnutia
správcu komunikácie

6C /11/2010

vozidlo stálo v zákaze státia na ul. Airport area v Bratislave. Tým vznikol zákonný dôvod vymedzený
zákonom č. 315/1996 Z.z. , § 40 na odstránenie a povinnosť prevádzkovateľa vozidla uhradiť takto
vzniknuté náklady. Dňa 27.12.2006 v čase o 9. 45 hod. si odporca prevzal svoje motorové vozidlo,
protokol o výdaji vozidla a doklad na úhradu variabilný symbol 0607291006 znejúci na sumu 2.700,- Sk,
t.j. 89,62 eur s lehotou splatnosti 3.1.2007. Navrhovateľ svoj oprávnený nárok na zaplatenie nákladov

opiera o ustanovenie § 40 ods. 4 Zákona národnej rady SR č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách v znení neskorších predpisov v nadväznosti na ust. § 124 ods. 6 písm. a/ Zákona NR
SR č. 315/1996 Z.z. , rozhodnutia správcu komunikácie ako aj ustanovenia § 454 O.Z. ako aj o zmluvu
uzavretú so správcom komunikácie. Cena za nútený výkon odťahu je stanovená v súlade so zákonomNR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách a usmerneniami Ministerstva financií SR v zmysle výmeru č. R - 1/1996,
v znení výmeru č. 3 - 2 /2000, ktorým boli určené podmienky vecného usmerňovania tzv. nútené výkony.

Navrhovateľ ako listinné dôkazy predložil súdu protokol o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu
zo dňa 27.12.1996 , protokol o odstránení vozidla s dátumom odťahu 27.12.1996, daňový doklad
č. 12378/05 na sumu 2.700,- Sk s dátumom vystavenia 27.12. 2006, s dátumom splatnosti 3.1.2007.
Zároveň navrhovateľ ako listinný dôkaz predložil zmluvu o výkone odťahovacej služby uzatvorenú podľa
§ 269 ods. 2 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. medzi objednávateľom Letisko M.R. Štefánika- Airport

Bratislava, a.s. (BTS) so sídlom Letisko M.R. Štefánika, Bratislava a poskytovateľom ASTER spol. s.r.o.
Mramorová č. 4, Bratislava zo dňa 31.1.2006.

V priebehu konania návrhom zo dňa 19.7.2010 navrhovateľ Letisko M.R. Štefánika- Airport Bratislava,
a.s. (BTS) podal návrh na pripustenie zmeny účastníka v súdnom konaní z pôvodného navrhovateľa
ASTER s.r.o. na nového navrhovateľa Letisko M.R. Štefánika- Airport Bratislava, a.s. (BTS). Návrh na

pripustenie zmeny účastníka odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 18.1.2010 bola uzatvorená zmluva o
postúpenípohľadávokmedziobchodnouspoločnosťouASTER,spol.s.r.o.akopostupcomaobchodnou
spoločnosťou Letisko M.R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS) ako postupníkom a veriteľom
pohľadávky voči odporcovi sa stala obchodná spoločnosť Letisko M.R. Štefánika- Airport Bratislava, a.s.
(BTS).

Okresný súd Levice uznesením č.k. 6C 11/2010 - 45 zo dňa 22.7.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
10.8.2010 vyhovel návrhu, aby do konania namiesto doterajšieho navrhovateľa ASTER spol. s.r.o. so
sídlom Mramorova č. 4, Bratislava, vstúpil nový navrhovateľ Letisko M.R. Štefánika - Airport Bratislava,
a.s. ( BTS) so sídlom Letisko M.R. Štefánika, Bratislava.

Odporca v priebehu konania vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh zamietnuť.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový a právny stav :

Dňa 27.12.2006 správca komunikácie rozhodol o odstránení vozidla zn. BMW evidenčné číslo J.atriace
odporcovi, a násl. vozidlo bolo umiestnené v stráženom areály Čierny les č. 1, Bratislava. Podľa
rozhodnutia správcu komunikácie vozidlo stálo v zákaze státia na ul. Airport areál v Bratislave. V
uvedený deň , t.j. 27.12.2006 si odporca

6C /11/2010

prevzal svoje motorové vozidlo, aj protokol o výdaji motorového vozidla , doklad na úhradu 2.700,- Sk
s lehotou splatnosti 3.1.2007.

Preukázané z listinných dôkazov bolo, že medzi správcom komunikácie Letiskom M.R. Štefánika-
Airport Bratislava, a.s. (BTS) a poskytovateľom ASTER, spol. s.r.o. bola uzatvorená zmluva o výkone
odťahovacej služby a to dňa 31.1.2006. Podľa článku V. bod 5.1 Zmluvy o výkone odťahovacej
služby zo dňa 31.1.2006 náklady poskytovateľa spojené s odťahovaním, prenájmom, skladovaním,
strážením, evidenciou , príjmom a výdajom vozidiel znáša v súlade so zákonom č. 315/1996 Z.z. o

premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov prevádzkovateľ vozidla . Podľa
článku V. bod 5.2 zmluvy o výkone odťahovacej služby zo dňa 31.1.2006 cenu nákladov stanovuje
kalkuláciou poskytovateľ v súlade so zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov
a následnými usmerneniami Ministerstva financií SR a za túto i zodpovedá. Za rok 2006 je cena
kalkulovaná v sume 3.000,- Sk s DPH za výkon núteného odťahu. Zmenu ceny za výkon núteného

odťahu motorového vozidla poskytovateľ ihneď oznamuje objednávateľovi , ktorý následne zabezpečí
postup , ako je uvedený v článku IV. ods. 4.3 tejto zmluvy.

Podľa článku V. bod 5.3. zmluvy o výkone odťahovacej služby zo dňa 31.12006 objednávateľ
poveruje poskytovateľa zúčtovaním nákladov vzniknutých voči prevádzkovateľovi odtiahnutého vozidla

pri odtiahnutí podľa platných právnych predpisov
( zákon o účtovníctve) . Podľa článku V. bod 5.4 zmluvy o výkone odťahovacej služby zo dňa 31.1.2006
objednávateľ postúpi pohľadávky na poskytovateľa, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa
tejto zmluvy.Z predložených listinných dôkazov nebolo preukázané, že ku dňu podania predmetného návrhu
pôvodným navrhovateľom ASTER, spol. s.r.o. objednávateľ postúpil pohľadávku na poskytovateľa , t.j.

na spoločnosť ASTER, spol. s.r.o., ktorá predmetný návrh podala. Zo zmluvy o výkone odťahovacej
služby zo dňa 31.1.2006 je teda zrejmé, že takáto zmluva mohla byť uzatvorená len, čo sa týka
predmetu , ktorej by bol iba výkon odťahovacej služby, avšak na poskytovateľa nemohlo byť prenesené
právo na vymáhanie pohľadávok, resp. nákladov, ktoré v súvislosti s odťahom motorových vozidiel
vznikli.

V danom prípade, ide totiž o súkromnoprávny vzťah medzi správcom cesty a podnikateľským subjektom,
ktorý vykonáva odťahovaciu službu pre správcu ciest na základe uzatvorenej zmluvy a je výlučným
vzťahom medzi týmito dvoma subjektami, kedy si títo majú vzájomne predať svoje vzájomné záväzky
spojené s odťahom motorových vozidiel, resp. s obsahom zmluvy, ktorý tvorí predmet činnosti
poskytovateľa služieb.

Z uvedeného je teda zrejmé, že pôvodný navrhovateľ ASTER, spol. s.r.o. nebol vecne aktívne
legitimovaný, nakoľko ako už bolo uvedené, ku dňu podania predmetného návrhu nebola
objednávateľom postúpená pohľadávka na poskytovateľa, ktorá vznikla v súvislosti s výkonom činnosti
podľa uvedenej zmluvy.

Predmetná pohľadávka bola postúpená až na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
18.1.2010, pričom z konania postupca ASTER, spol. s.r.o. , teda pôvodný

6C /11/2010

navrhovateľ z konania vystúpil a do konania vstúpil postupník Letisko M.R. Štefánika Airport, Bratislava
a.s. (BTS) až na základe uznesenia Okresného súdu Levice č.k. 6C 11/2010-45 zo dňa 22.7.2010,
ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.8.2010.

Podľa § 100 ods. 1 O.Z. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone ustanovenej ( §
101 - 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok ( súdnu
vymáhateľnosť ) možno odstrániť námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva , ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané,
v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie
tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej

vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

Podľa § 101 O.Z. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3 ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 O.Z. Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa , keď sa poškodení
dozvie o škode a o tom, kto sa ňu zodpovedá. Podľa § 106 ods. 2 O.Z. najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú pomyslene za 10 rokov, odo dňa , keď došlo k
udalosti , z ktorej škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia lehota a to subjektívna
( v odseku 1 ) a objektívna ( v odseku 2) . Začiatok subjektívnej a objektívnej premlčacej doby je
stanovený odlišne, na seba nezávisle a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna
premlčacia doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť.

Subjektívna premlčacia doba je 2 ročná, a pre začatie jej plynutia je významný ( primárny)
subjektívny prvok pozostávajúci z 2 zložiek , a/ kedy sa poškodený dozvie o škode, b/ kedy sa
poškodený dozvie o tom, kto sa vzniknutú škodu zodpovedáZ vykonaného dokazovania bolo preukázané, že ku škode došlo a poškodený sa o škode dozvedel
dňa 27.12. 2006. Predmetný návrh na začatie konania bol doručený súdu dňa 30.11. 2009. V
čase podania predmetného návrhu , ako už bolo vyššie uvedené, nebol pôvodný navrhovateľ ASTER

s.r.o. oprávnený na vymáhanie predmetnej pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ako vyplýva
aj z citovaného ustanovenia článku V. bod 5.4 zmluvy o výkone odťahovacej služby zo dňa 31.1.2006 ,
nakoľko v čase podania návrhu nebola objednávateľom Letiskom M.R. Štefánika- Airport, Bratislava
a.s. (BTS) predmetná pohľadávka postúpená na poskytovateľa ASTER spol. s.r.o.

Z dôvodu, že ako už bolo uvedené, pôvodný navrhovateľ ASTER, spol. s.r.o. nebol v konaní aktívne
vecne legitimovaný a do konania vstúpil nový účastník , ktorý je v konaní aktívne vecne legitimovaný
až na základe uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10. 2010, t.j. po uplynutí subjektívnej
dvojročnej premlčacej lehoty, ako aj trojročnej
6C /11/2010

objektívnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 27. 12.2009, súd s poukazom na vznesenú námietku
premlčania návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci