Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111232834
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111232834.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: E. C., L.. XX.XX.XXXX, J. Ž. XX/XX,
V., právne zastúpenej JUDr Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana finančného spotrebiteľa
OFS, Petzwalova 12, Nitra, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov
163/66, Svidník, o zaplatenie 379,78 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 360,89 EUR spolu s 0,024%-tným denným
úrokom z omeškania od 23.1.2009 do zaplatenia v splátkach po 15 EUR mesačne, splatných vždy do

konca kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 22,50 EUR v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

protižalobu v y l u č u j ena samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 23.11.2011 navrhol žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 379,78
EUR spolu s 0,024 %-tným denným úrokom z omeškania od 23.1.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 22 EUR. V rámci žaloby žalobca

poukázal na to, že dňa 8.11.2006 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 995,82 EUR, pričom na základe tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť
úver v 36 splátkach po 43,12 EUR, teda spolu zaplatiť sumu 1.552,31 EUR. Keďže žalovaná úver
nesplácala podľa dohodnutých podmienok, žalobca ju dňa 22.1.2009 vyzval k splateniu zostávajúcej
časti celého úveru spolu so zmluvnou pokutou vo výške 635,81 EUR a žalovaná po zosplatnení úveru
uhradila iba sumu 256,04 EUR, preto dlh predstavuje sumu 379,78 EUR.

V prejednávanej veci tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/353/2011-7 zo dňa 12.1.2012, na
základe ktorého žalobe v celom rozsahu vyhovel.Žalovaná voči tomuto platobnému rozkazu podala odpor, v rámci ktorého poukázala na to, že od nej
vymáhajú neprijateľné poplatky a nezákonné úroky z omeškania, taktiež namietala premlčanie nároku.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá bola žalovanou ako druhou zmluvnou stranou podpísaná dňa

15.11.2006 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 30.000,- Sk (995,82 EUR) s
tým, že žalovaná sa tento úver zaviazala splatiť v mesačných splátkach po 1.299,- Sk (43,12 EUR), a
to za obdobie nasledujúcich 36 mesiacov.

Z výsluchu žalovanej pred súdom vyplýva, že úver si zobrala preto, lebo bola v zlej finančnej situácii a
neskôr sa u nej po vydaji dcéry vyskytli ďalšie finančné problémy, preto nezvládala splácať tento úver.
Potvrdila, že žalobcu telefonicky kontaktovala, pretože potrebovala úver na živobytie, resp. aj pre dcéru.

Zároveň uviedla aj keď jej žalobca poslal zmluvu na podpis domov, túto si nepreštudovala, pretože jej
nerozumela a tiež tam bolo malé písmo.

Z hlavy 6 § 3 písm. a) úverových podmienok žalobcu vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z hlavy 6 § 6 vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočnosti uvedených pod písm. a), b), a c) § 3
tejto Hlavy ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku čiže čiastku na
ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.

Zdokladovpredloženýchžalobcomvyplýva,žežalovanáuhradiladoposiaľcelkovosumu1.172,54EUR.

Z listu zo dňa 22.1.2009 označeného ako „splatenie celého úveru s výzvou k úhrade“, ktorý žalobca
zaslal žalovanej vyplýva, že keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca si uplatniť svoje
právo na splatenie celého čerpaného úveru a žalovanú vyzval na úhradu zostatku úveru.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ), touto časťou zákona sa spravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§502ods.1OBZ,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky
v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu 30.000,- Sk, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v
splátkach po 1.299,- Sk mesačne za obdobie 36 mesiacov. Žalovaná však doposiaľ spolu uhradila iba

25 splátok úveru a po zosplatnení úveru sumu 94,54 EUR, pričom ďalej úver nesplácala, keďže ako
vyplýva z jej výsluchu nemala finančné prostriedky na splácanie tohto úveru. Z vykonaného dokazovania
vyplýva,žežalovanádoposiaľsplatilaúvervcelkovejvýške1.172,54EUR,pričomcelkovávýškasplátok
úveru predstavovala sumu 1.552,32 EUR, čo predstavuje rozdiel 379,78 EUR (žalovaná suma) a po
odpočítaní sumy 18,89 EUR ako súčtu zmluvných pokút, súd žalobcovi priznal sumu 360,89 EUR a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Súd sa v prejednávanej veci zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý predstavoval 18,63%
ročne. Na internetovej stránke NBS súd preveroval úrokové miery obdobného spotrebiteľského úveru v
bankách a zistil, že v čase uzavretia zmluvy (11/2006) predstavovala priemerná ročná úroková sadzba
poskytovaná peňažnými ústavmi pri úveroch splatných od 1 - 5 výšku 15,55% čo je nemožno považovať
za neprimerané resp. odporujúce dobrým mravom. Súd taktiež nezistil, aby bol neprimeraný úrok z

omeškania a ani iné poplatky, keďže ani žiadne neboli účtované (okrem zmluvných pokút). Zároveň
žalobkyňa nepreukázala z akých dôvodov by mal byť nárok žalobcu premlčaný, pričom súd má za to,
že tento nárok nie je premlčaný, keďže ho žalobca uplatnil v trojročnej všeobecnej premlčacej lehote,
ktorá sa začína počítať od zosplatnenia úveru t.j. od 22.1.2009, resp. najskôr by mohla byť premlčacia
lehota počítaná od splatnosti poslednej nezaplatenej splátky, čo je ešte neskorší dátum - 23.1.2009.

Súd taktiež poukazuje, že predmetný úver bol prvým úverom ktorý žalobca poskytol žalovanej, pričom
zo samotnej úverovej zmluvy vyplýva, že jej čistý príjem je 10.900,- Sk, príjem partnera11.000 a
počet vyživovaných detí 0. Teda za daných okolností, podľa názoru súdu, nemožno konštatovať, že
žalobca konal ľahkomyselne a nerozvážne, keď neoveroval výdavky žalobkyne, keďže splátka 1.299,-
Sk vzhľadom na žalobkyňou uvedené príjmové pomery nie je neadekvátna.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd posúdil podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení,
pričom pre dohodu o zmluvnej pokute zákon vyžaduje písomnú formu. Každá zmluva je ukončená
podpismi jej účastníkov, čo znamená, že účastník svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s
tým obsahom, ktorý sa nachádza nad jeho podpisom. V danom prípade žalovaná nepodpísala žiadnu
dohodu o zmluvnej pokute, preto nemožno dospieť k záveru o písomnej dohode účastníkov ohľadom

zmluvnej pokuty a z tohto dôvodu súd v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 5,94 EUR resp.
12,95 EUR t.j. spolu 18,89 EUR žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania vo výške 0,024 EUR denne, keďže tento úrok

predstavuje ročne 8,76 %, pričom zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení
predstavuje ku dňu omeškania žalovanej 10% ročne, a teda priznaný úrok z omeškania je pod hranicou
zákonného úroku z omeškania.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na zložitú sociálnu situáciu žalovanej, súd rozhodol o splatení dlhu v splátkach, pričom
vzhľadom na jej príjem a základné najnutnejšie výdavky považoval za primerané splátky vo výške 15
EUR mesačne, pretože priznanie vyšších splátok by existenčne ohrozilo žalovanú resp. jej rodinu.

Podľa§112ods.2O.s.p.,aksavnávrhunazačatiekonaniauvádzajúveci,ktorésanaspojenienehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné

konanie.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd protižalobu žalovanej o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok a o primerané finančné zadosťučinenie vylúčil na samostatné konanie.

Podľa 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspech žalobcu bol iba v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 22,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.