Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111227121
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111227121.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu Spoločenstvo

vlastníkov bytov FLÓRA, Narcisová 2, 040 11 Košice, IČO: 31 965 318, zast.: JUDr. Miroslav Vereb,
advokát, Šoltésovej č. 5, Košice, proti žalovanému: Bytex Slovensko, s.r.o., so sídlom: Čárskeho č. 7,
040 01 Košice, IČO: 36 171 778, zast.: JUDr. Ivan Husár, advokát, Vojenská č. 14, Košice , v konaní o
zaplatenie 135,49,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 135,49,- EUR spolu s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 135,49,- EUR od 22.06.2011 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 132,26,-EUR, na účet právneho

zástupcu žalobcu, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 115,76,-EUR a z iných trov
konania vo výške 16,50,-EUR, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.10.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 135,49,- EUR spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 135,49,-
EUR od 22.06.2011 do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na úkor žalobcu,
ktorého sa mal žalovaný dopustiť tým, že z čiastky 707,02,-EUR uhradenej B. S. bez právneho dôvodu
zadržal čiastku 135,49,-EUR.

Žalovaný k žalobe uviedol, že žaloba nie je dôvodná. Suma 135,49,-EUR predstavuje zmluvnú pokutu

za oneskorenú úhradu platieb za služby spojené s užívaním bytu p. S.. Z mandátnej zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi konania, na základe ktorej žalovaný vykonával správu bytového domu nevyplýva,
žeby úhradu zmluvnej pokuty zo strany vlastníkov mal žalovaný vyplácať žalobcovi. Z obsahu uvedenej
zmluvy vyplýva presný opak a to s poukazom na čl. 1.9. mandátnej zmluvy v spojení s čl. 3.5 písm. a). V
prípade omeškania s úhradou dlžnej sumy patrí totiž zmluvná pokuta žalovanému. Žalobcom uvádzané
ust. čl. 3.4.2 písm. g mandátnej zmluvy sa vôbec netýka problematiky zmluvných pokút ale upravuje
otázku vyúčtovania služieb. Povinnosť žalovaného vykonávať inkaso pohľadávok a ich príslušenstva z

mandátnej zmluvy žalovanému nevyplýva. Ak by tomu tak aj bolo zmluvná pokuta nie je príslušenstvom
pohľadávky. Neexistuje teda žiaden právny dôvod, na základe ktorého by mal žalovaný uhradiť žalobcovi
žalovanú sumu. Naviac úhrada je realizovaná zo strany p. S. a nie žalobcu, preto žalobca nie je v spore
aktívne legitimovaný.K vyjadreniu žalovaného žalobca okrem iného uviedol, že suma 135,49,-EUR bola p. S. zaplatená v
zmysle Zmluvy o spoločenstve a nie v zmysle mandátnej zmluvy. Na vyše žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, žeby mal s p. S. uzavretú písomnú dohodu týkajúcu sa zmluvnej pokuty. Mandátnou

zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania nemohol byť zaviazaný p. S., lebo on uvedenú mandátnu
zmluvu neuzavrel. Z dikcie čl. 1.9 v spojení s čl. 3.5 písm. a mandátnej zmluvy ani nevyplýva, že by
zmluvnápokutamalapatriťžalovanému.Námietkanedostatkuaktívnejlegitimáciejenepatričná,pretože
aktívna legitimácia žalobcu je daná tým, že žalovaný platbu p. S. v zmysle Zmluvy o spoločenstve určenú
žalobcovi bez právneho dôvodu žalobcovi zadržal.

V priebehu konania bolo účastníkmi zhodne uvedené, že medzi účastníkmi konania nie sú sporné tieto
skutočnosti: vznik zmluvného vzťahu, úhrada sumy 707,02,- EUR žalovanému. Sporná je len otázka
zadržanej sumy 135,49,- EUR.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Z výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedenom Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že žalobca je v tomto registri riadne zapísaný.

Zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 28.12.2007 ( ďalej len zmluva ) okrem iného
vyplývajú tieto skutočnosti.

Z článku 1 bodu1.9 zmluvy vyplýva, že pre účely tejto zmluvy je zmluvná pokuta dohodnutá zmluvnými
stranami vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania z dlžnej čiastky.

Z článku 3 bodu 3.4.2 písm. g zmluvy vyplýva, že mandatár - žalovaný, v oblasti finančnej sa zaväzuje

v nadväznosti na vyúčtovanie skutočných nákladov za plnenia a služby spojené s užívaním spoločných
častí a spoločných zariadení, bytov a nebytových priestorov vyúčtovaný nedoplatok požadovať od
príslušného vlastníka.

Z článku 3 bodu 3.5 písm. a) zmluvy okrem iného vyplýva, že sa žalovaný zaväzuje zabezpečiť
vymáhanie splnenia záväzkov vlastníkov voči fondu prevádzky, údržby a opráv domu, a to vymáhať

nezaplatené preddavky od jednotlivých vlastníkov do fondu prevádzky, údržby a opráv domu. .. Ak dlžník
v dohodnutom (touto zmluvou určenom ) termíne nezaplatí mesačný preddavok do fondu prevádzky,
údržby a opráv domu je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške určenej v tejto zmluve.

Zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 28.12.2007 nevyplýva, žeby si účastníci tohto
zmluvného vzťahu dohodli, že sa vzťahy vyplývajúce z tejto zmluvy budú riadiť Obchodným zákonníkom.

Z príjmového dokladu vyplýva, že pán B. S. uhradil žalovanému sumu vo výške 707,02,-EUR. Ako dôvod
platby je uvedené nedoplatok 2009 + 5,6,12/2010 dňa 25.1.2010 + penále p. S. B..

Zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov - v znení dodatku č. 3 vlastníkov bytov v spoločenstve
FLÓRA, Narcisová 2 Košice zo dňa 16.11.2010 a to z článku IX okrem iného vyplýva, že vlastníci bytov
sú povinní v súlade s touto zmluvou poukazovať preddavky mesačne do 25. dňa každého mesiaca, do

fondu prevádzky údržby a opráv na účet žalobcu v banke. Vlastníci, ktorí sú v omeškaní s mesačnou
zálohovou platbou sú povinní zaplatiť na účet spoločenstva - teda žalobcu - zmluvnú pokutu vo výške
0,17,-EUR denne, za každý deň omeškania z každej jednotlivo omeškanej platby.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení platných predpisov ( ďalej
len „Obchodný zákonník“)(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 262 Obchodného zákonníka 1) Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v § ) 261, sa spravuje týmto zákonom. (2) Dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu. (3) Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení
záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca
zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok
sa spravuje touto časťou zákona.

Podľaust. §51zák.č.40/1964Zb.Občianskyzákonník vzneníplatnýchpredpisov(ďalejlenObčiansky

zákonník )Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie
odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka (1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (3) Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo

označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca je právnickou osobou zapísanou
v Registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedenom Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky. Žalobca nie je podnikateľom.

Zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 28.12.2007 ( ďalej len zmluva ) nevyplýva, žeby
si účastníci tohto zmluvného vzťahu dohodli, že sa vzťahy vyplývajúce z tejto zmluvy majú riadiť
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Na základe tejto skutočnosti ako aj charakter účastníkov
konania má súd za to, že sa ich vzájomné vzťahy vyplývajúce zo zmluvy budú riadiť ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a to s poukazom na ust. § 261 ods. 1,2 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na obsah tejto zmluvy, súd uvedenú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu nepomenovanú.

Z článku 1 bodu 1.9 zmluvy vyplýva, že pre účely tejto zmluvy je zmluvná pokuta dohodnutá zmluvnými
stranami vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania z dlžnej čiastky.

Z článku 3 bodu 3.4.2 písm. g zmluvy vyplýva, že mandatár - žalovaný, v oblasti finančnej sa zaväzuje
v nadväznosti na vyúčtovanie skutočných nákladov za plnenia a služby spojené s užívaním spoločných
častí a spoločných zariadení, bytov a nebytových priestorov vyúčtovaný nedoplatok požadovať od

príslušného vlastníka.

Z článku 3 bodu 3.5 písm. a) zmluvy okrem iného vyplýva, že sa žalovaný zaväzuje zabezpečiť
vymáhanie splnenia záväzkov vlastníkov voči fondu prevádzky, údržby a opráv domu, a to vymáhať
nezaplatené preddavky od jednotlivých vlastníkov do fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Ak dlžník
v dohodnutom (touto zmluvou určenom ) termíne nezaplatí mesačný preddavok do fondu prevádzky,

údržby a opráv domu je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške určenej v tejto zmluve.

Z vyššie uvedených ustanovení zmluvy teda vyplýva iba dohoda žalobcu a žalovaného, t. j. aj dohoda o
zmluvnej pokute. Napriek zneniu článku 3 bodu 3.5 písm. a) zmluvy, nemožno z nej odvodiť povinnosti
iného subjektu ako žalobcu a žalovaného. Týka sa to i žalovaným uvádzanej zmluvnej pokuty vo výške
135,49,-EUR, ktorú žalovanému uhradila tretia osoba, osoba odlišná od účastníkov uvedených v danej

zmluve.

V konaní nebola žalovaným preukázaná akákoľvek písomná dohoda o zmluvnej pokute uzavretá medzi
žalovaným a pánom S..

Z príjmového dokladu vyplýva, že pán B. S. uhradil žalovanému sumu vo výške 707,02,-EUR. Ako
dôvod platby je uvedené nedoplatok 2009 + 5,6,12/2010 dňa 25.1.2010 + penále p. S. B.. Tento doklad

nemožno chápať ako dohodu o zmluvnej pokute uzavretú medzi žalovaným a pánom S.G. a žalovaný
to v konaní ani netvrdil.

Zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov - v znení dodatku č. 3 vlastníkov bytov v spoločenstve
FLÓRA, Narcisová 2 Košice zo dňa 16.11.2010 a to z článku IX okrem iného vyplýva, že vlastníci bytov
sú povinní v súlade s touto zmluvou poukazovať preddavky mesačne do 25. dňa každého mesiaca, do

fondu prevádzky údržby a opráv na účet žalobcu v banke. Vlastníci, ktorí sú v omeškaní s mesačnou
zálohovou platbou sú povinní zaplatiť na účet spoločenstva - teda žalobcu - zmluvnú pokutu vo výške
0,17,-EUR denne, za každý deň omeškania z každej jednotlivo omeškanej platby.

S poukazom na obsah zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a príjmový doklad p. S. má súd za
preukázané, že B. S. uhradil sumu 707,02,-EUR ako nedoplatok a zmluvnú pokutu vo výške 0,17 EUR

denne za omeškanie s poukázaním preddavku do fondu prevádzky údržby a opráv dohodnutú v zmluve
o spoločenstve vlastníkov bytov.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný sumu 135,49,-EUR žalobcovi nevrátil.

Keďže v konaní bolo preukázané, že suma 135,49,-EUR je zmluvnou pokutou dohodnutou vlastníkmi
bytov v zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov, pričom má byť poukázaná žalobcovi na jeho účet, súd

má za to, že žalobca je aktívne legitimovaný v spore a žalovaný sa zadržaním tejto sumy bezdôvodne
obohatil na úkor žalobcu.

Žalovaný tým , že sumu 135,49,-EUR neuhradil žalobcovi dostal sa do omeškania. Žalobca si uplatnil
zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni 21.6.2011, kedy bola
žalovanému zaslaná a z obsahu odpovede na predžalobnú výzvu aj predžalobná výzva doručená.

Súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania tak, ako to uviedol žalobca v žalobe, pretože

mal za preukázané, že medzi uplatnenie tohto príslušenstva je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka . Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 1,25%
ročne.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 135,49,-EUR s
príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech,

priznal mu tunajší súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 132,26,-EUR. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50,-EUR a trov právneho zastúpenia vo
výške 115,76,-EUR.

Výšku trov právneho zastúpenia súd určil v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, a to za 4 úkony

právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, , vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní
27.9.2012) á 16,60,-EUR, plus 20% DPH t. j. spolu 79,68,-EUR, plus 2x režijný paušál 7,41,-EUR, t.
j. 14,82,-EUR plus 20% DPH, plus 2x režijný paušál 7,63,-EUR t.j. 15,26,-EUR plus 20% DPH, režijný
paušál spolu 36,08,-EUR.

Trovy konania je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust.

§ 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).