Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111235577
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111235577.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Vierou Kandrikovou v právnej veci žalobcu: X. X., G..M..B.., G.

G. Y., W. XX, V.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Šoltésovej 5, proti žalovanému: I. T.Ď., T.. XX.XX.XXXX, T. H. C., C. T. XX, zastúpenému
opatrovníčkou F. T., H. H. XXX, o zaplatenie 163,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 20.10.2007 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 31,35 Eur a iných trov konania vo výške 8,98 Eur, tieto na účet právneho zástupcu
žalobcu, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2011 v súlade s písomným oznámením zo
dňa 30.01.2012 domáhal zaplatenia 163,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
20.10.2007 až do zaplatenia, a to titulom nesplateného úveru.

Nakoľko pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, bol mu postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovený opatrovník.

Žalobca, právny zástupca žalobcu a opatrovník žalovaného sa na pojednávanie konané dňa 25.09.2012
nedostavili, pričom žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Opatrovník
žalovaného sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd postupom podľa § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2003,

úverových zmluvných podmienok spoločnosti R. X. G., a.s., faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2003,
výzvy na zaplatenie zo dňa 19.10.2007, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006, Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2008, Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 04.06.2008, výpisu z obchodného registra o zápise údajov žalobcu,
písomných vyjadrení žalobcu zo dňa 30.01.2012 a zo dňa 12.09.2012, ostatného spisového materiálu
a zistil, že:Právny predchodca žalobcu - spoločnosť R. X. G., a.s., ako veriteľ uzavrel so žalovaným, ako dlžníkom
dňa29.11.2003Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške
238,33 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 9 mesačných splátkach po 31,50 Eur, čo znamená, že

celkovávýškaúverupredstavovalasumu283,51Eur.Uvedenýúverbolúčelovoviazanýnanákuptovaru
(holiaci strojček a discman Panasonic) a tento tovar bol žalovanému poskytnutý, o čom svedčí faktúra
č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 21.11.2003. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo
výške 26,08 %. Súčasťou tejto zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti R. X. G., a.s. (ďalej
len „úverové podmienky“).

Žalobca, ako právny nástupca spoločnosti R. X. G., a.s. na základe Zmlúv o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.11.2006, 27.11.2006, 04.04.2008 a 04.06.2008 uplatnil touto žalobou nárok na zaplatenie sumy
163,05 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 115,38 Eur, úroku z úveru vo výške
10,50 Eur, zmluvnej pokuty v zmysle Hlavy 8 § 5 úverových podmienok vo výške 10,50 Eur, zmluvnej
pokuty v zmysle Hlavy 13 § 1 úverových podmienok vo výške 16,60 Eur a zmluvnej pokuty vo výške
10,07 Eur v zmysle Hlavy 13 § 2 úverových podmienok.

Nakoľko žalovaný nesplácal tento úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu - spoločnosť H. X.,
a.s. listom zo dňa 19.10.2007 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia
tejto výzvy. Žalobca nepreukázal doručenie tejto výzvy žalovanému.

Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2012 vzal svoju žalobu v časti
žalovanej istiny vo výške 37,17 Eur pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty a úrokov z úveru späť a v tejto

častinavrholkonaniezastaviť.Naďalejtrvalnazaplatenísumy125,88Eur,ktorápozostávaz finančných
prostriedkov reálne poskytnutých žalovanému, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť R. X. G., a.s. na
základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX poskytol žalovanému, ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo
výške 238,33 Eur, ktoré bol žalovaný povinný žalobcovi vrátiť v 9 mesačných splátkach po 31,50 Eur,
teda povinnosť žalovaného splatiť úver je reprezentovaná sumou 283,61 Eur. Tento úver bol účelovo
viazaný na nákup tovaru, ktorý bol žalovanému predaný a za ktorý žalovaný zaplatil prostredníctvom

tohto úveru, čo vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 21.11.2003 na meno žalovaného, ako
konečného príjemcu. Žalovaný však dohodnuté podmienky splácania úveru nedodržal, a preto právny
predchodca žalobcu - spoločnosť H. X., a.s., listom zo dňa 19.10.2007 vyzval žalovaného na zaplatenie
nesplateného úveru v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Súd má za preukázané, že aktuálna
suma nesplateného úveru predstavuje sumu 125,88 Eur, a preto súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi, ako právnemu nástupcovi spoločnosti R. X. G., a.s. sumu
125,88 Eur.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku, a preto súd v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi v súlade s jeho návrhom úroky z omeškania výške 8,50
% ročne z dlžnej sumy 125,88 Eur počnúc od 20.10.2007 (deň nasledujúci po vyhotovení výzvy na
zaplatenie dlžnej sumy) do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v časti istiny vo výške 37,17 Eur späť, súd konanie v prevyšujúcej

časti vo vzťahu k prvému odseku výrokovej časti tohto rozsudku zastavil. Z tohto dôvodu rozhodol tak,
ako je uvedené v druhom odseku výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 37,17 Eur späť bez uvedenia dôvodu s tým, že žalovaný
svojím správaním nedal na toto čiastočné späťvzatie podnet. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že žalobca zavinil, že sa konanie v tejto časti muselo zastaviť, čím v zmysle § 146 ods. 2 prvá

veta O.s.p. právo na náhradu trov konania v tejto časti vzniklo žalovanému. Vo zvyšnej časti predmetu
konania predstavujúceho zaplatenie sumy 125,88 Eur s príslušným úrokom z omeškania bol úspešný
žalobca, nakoľko súd v tejto časti vyhovel jeho žalobnému nároku. Vzhľadom na túto skutočnosť dospel
súd k záveru, že vo vzťahu k uplatnenému žalobnému nároku (163,05 Eur s príslušenstvom) bol žalobca
úspešný v rozsahu 77,20 % a jeho zodpovednosť za zavinenie konania predstavovala sumu 22,80 %.

Z vyššie uvedených dôvodov súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s §
146 ods. 2 O.s.p. tak, že trovy konania pomerne rozdelili s tým, že žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu 54,40 % z celkových trov konania (77,20 % mínus 22,80 % ako pomer úspechu
a neúspechu).

Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zmysle §§

10, 14, 16 a 18 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to za dva úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa 15.12.2011 a podanie žaloby dňa 15.12.2011)
po 16,60 Eur, režijný paušál 2 x 7,41 Eur, teda spolu 48,02 Eur, čo po zvýšení o 20 % - tnú daň z
pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky, ktorej je právny zástupca žalobcu platcom, predstavuje

trovy právneho zastúpenia 57,62 Eur. Súd tak priznal žalobcovi pomerné trovy právneho zastúpeniavo výške 31,35 Eur (54,40 % zo sumy 57,62 Eur). Súd ďalej priznal žalobcovi náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 8,98 Eur (54,40 % zo sumy
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.