Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/63/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8206201535
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8206201535.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu K. W., bytom

Š. X, A., zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenártom, advokátom so sídlom Pollova 32, Košice, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalobcu W. W., bytom P.. B. XX, A., proti žalovaným 1. J.. V. A., X. W..
M. A., obaja toho času bytom na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníkom JUDr. Ľubomírom
Šabľom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, 3. J.. P. C., bytom K. X, W., zastúpenej
LEGAL ART, s.r.o., so sídlom Račianska 87, Bratislava, 4. Q.. Q. C., bytom K. XX, K., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Okresného stavebného bytového družstva Bardejov, so
sídlom Ťačevská 1660, Bardejov, o nahradenie prejavu vôle a neplatnosť zmlúv o prevode družstevného

bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej v 3. rade trovy konania vo výške 1.659,79 €, v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalovanej v 3. rade.

Náhradu trov konania žalovaným v 1., 2. a 4. rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 21.3.2006 domáhal voči žalovanému J.. V. A.
nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného, že prevedie

svoje členské práva k OSBD Bardejov, vzťahujúce sa k 3 izbovému bytu č. 32 na ulici P.. B. XX M. A.,
ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný spolu s žalobcom uzatvorili zmluvu
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a budúcej dohode, podľa ktorej sa žalobca zaviazal, že predá svoj

byt na Š. ulici v A. v prospech žalovaného vo výške 100.000,- Sk. Žalovaný sa zaviazal previesť členské
práva v OSBD Bardejov viažúce sa k bytu na ulici P.. B. XX, A.. Žalobca svoj záväzok splnil, byt predal
prostredníctvom realitnej kancelárie, peniaze boli vyplatené žalovanému. Na druhej strane žalovaný svoj
záväzok nesplnil.

Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 21.6.2006 nesúhlasil s žalobou. Uviedol,
že byt č. 32 na 7. poschodí obytného bloku A-7, č.s. 2562, na parc. č. 5167/14, vchod č. XX N. L. P..
B. M. A. a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach vo výške 7845/346680 nadobudol

do BSM na základe zmluvy o prevode družstevného bytu V 689/2006 s OSBD Bardejov. Následkom
toho bol zápis jeho a manželky ako vlastníkov predmetného bytu na Správe katastra v Bardejove. Dňa
19.1.2001 uzatvoril s žalobcom a jeho manželkou zmluvu o podnájme vtedy družstevného bytu na dobu
určitú od 1.2.2001 do 1.2.2002, so súhlasom predstavenstva OSBD. Dňa 28.3.2002 uzatvorili spolus žalobcom Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy a budúcej dohode. V čl. 2 ods. 4 zmluvy sa žalobca
spolu s manželkou zaviazali, že uzatvorí Zmluvu v prvej stavebnej sporiteľni a.s. za účelom uhradenia
sumy 100.000,- Sk ako doplatku za rozdiel v cenách nehnuteľností. Dňa 10.5.2002 vyzval manželku

žalobcu na plnenie v termíne do 20.5.2002 a na vyplatenie sumy, resp. vypratanie bytu. Dňa 5.3.2004
došlo k odstúpeniu od zmluvy z dôvodu nemožnosti realizácie a naplnenie jednotlivých článkov zmluvy
( čl. II, ods. 2,4,6 a čl. IV ods. 1). Žalobca prehlásil, že nebol schopný uhradiť požadovanú čiastku
100.000,- Sk. Pravosť podpisov na odstúpení od zmluvy bola úradne overená. Po odstúpení od zmluvy
súhlasil s tým, aby žalobca zostal v byte, kým si nenájde nový byt. Dlh vo výške 126.000,- Sk, ktorý

žalobcaspôsobilvsúvislostisužívanímbytu,zarekonštrukčnépráceabúraciepráce,odvozstavebného
materiálu, upratanie bytu a pivnice, poplatky sa zaviazal splatiť do konca roka 2004. Súčasťou uznania
dlhu bol aj záväzok žalobcu, že v prípade, ak na byte vedenom na žalovanom v 1. rade bude viac ako
jednomesačný dlh, dobrovoľne opustí byt ku koncu daného mesiaca. Tento záväzok žalobca nesplnil
napriek tomu, že v auguste a septembri 2004, januári a februári 2005 nezaplatil za služby spojené s
bývaním. Žalobca a jeho manželka ho pri podpise zmluvy uviedli do omylu. Na to, aby mohli získať

úver od Prvej stavebnej sporiteľne potrebovali vydokladovať svoj príjem, pričom obaja vedeli, že ich
príjem nepostačuje. Žalobca bol navyše vo výkone trestu odňatia slobody a v deň podpisu zmluvy mal
priepustku.

Návrhom, doručeným súdu dňa 14.7.2008 žalobca navrhol, aby súd pripustil do konania žalovaných
v 2. a 3. rade, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Okresné stavebné bytové družstvo

Bardejov, ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu W. W., ktorá v predmetnom byte býva. Sám
žalobca uviedol, že zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 28.3.2002 je neplatná. Žiadal, aby
súd určil - Zmluva o prevode družstevného bytu uzatvorená medzi OSBD Bardejov a žalovanými v 1. a
2. rade je neplatná. Súd určuje, že prevod bytu č. 32 na 7. poschodí obytného bloku A-7, č.súp. 2526,
na parcele 5167/14, k.ú. A., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. A. z žalovaných v 1. a 2. rade na

žalovanú v 3. rade je neplatný. Súd nahrádza vyhlásenie vôle žalovaných v 1. a 2. rade, že prevedie
svoje členské práva k 3 - izbovému bytu č. 32 na 7. poschodí obytného bloku A-7, č.súp. 2526, na
parcele 5167/14, k.ú. Bardejov, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. A. na vedľajšieho účastníka na
strane žalobcu W. W. do 15. dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania a trovy právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesením č.k. 2C

63/2006 - 134 zo dňa 22.3.2010 súd navrhovanú zmenu žaloby pripustil.

Uznesením č.k. 2C 63/2006 - 115 zo dňa 11.5.2009 súd pripustil, aby do konania pristúpili žalovaní v 2.
a 3. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.7.2009. Obaja vedľajší účastníci vyjadrili súhlas s
tým, aby v konaní vystupovali ako vedľajší účastníci. V priebehu konania nikto nenamietal ich vstup.

V dôsledku skutočnosti, že pobyt žalovaného v 1. rade sa súdu napriek šetreniu nepodaril zistiť, bol mu

najskôr ustanovený opatrovník JUDr. Jozef Jaselský, vyšší súdny úradník Okresného súdu Bardejov,
neskôr bolo toto ustanovenie uznesením č.k. 2C 63/2006 - 126 zo dňa 18.12.2009, právoplatné dňa
29.1.2010, zrušené a bol mu rovnakým uznesením ustanovený ako opatrovník zamestnanec iného
súdu, ktorý bol neskôr uznesením č.k. 2C 63/2006 - 133 zo dňa 31.3.2010 ustanovený ako opatrovník
aj žalovanej v 2. rade, ktorá sa rovnako ako jej manžel nachádza na neznámom mieste.

Žalovaná v 3. rade vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 8.9.2010 navrhla žalobu zamietnuť a uplatnila
si trovy konania. Uviedla, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve a budúcej dohode je neplatná, žalobca
nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 10.1.2011 navrhol pristúpenie žalovanej v 4. rade do konania.
Uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 2C 63/2006 - 202 zo dňa 4.2.2011 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Prešove č.k. 18Co 39/201 215 zo dňa 27.10.2011 bol pripustený vstup žalovanej v
4. rade do konania.

Súd dňa 24.9.2012 prejednal a rozhodol vec bez prítomnosti žalobcu, žalovaných v 1. a 2. rade,
vedľajšieho účastníka na strane žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných postupom podľa§ 101 ods. 2 O.s.p., jedine žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal o odročenie z dôvodu podania
námietky zaujatosti, ako tomu v jeho prípade bolo už po 3 krát za sebou. Podaním, doručeným súdu dňa
17.9.2012 žalobca uviedol, že 9.9.2012 v telefonickom rozhovore žalobca oznámil svojmu právnemu

zástupcovi, že má opätovné pochybnosti o nezaujatosti zákonného sudcu a to hlavne s poukazom
na to, že sa dňa 8.9.2012 dozvedel od svojich známych v Bardejove, že údajná právna zástupkyňa
žalovanej v 3. rade V.. B. C. má údajný kamarátsky vzťah z niektorými z pracovníkov a možno aj sudcov
na Okresnom súde V Bardejove. Vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov OS Bardejov.

Takáto námietka zaujatosti podľa názoru súdu nespĺňa všetky náležitosti podľa § 15a ods. 3 O.s.p.,

keďže dôvod pre ktorý má byť zákonný sudca vylúčený, je neurčitý. V dôsledku toho, že v takáto
námietka neobsahuje všetky náležitosti , súd k nej neprihliadal. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca
nestihol objektívnu lehotu na jej podanie, keďže V.. B. C., ktorá vystupuje v mene zástupcu žalovanej v 3.
rade bola prítomná už na pojednávaní dňa 14.9.2010 a už vtedy sa žalobca mohol dozvedieť o dôvode
zaujatosti. To, že to uviedol až takmer 2 roky potom, je v rozpore s § 15a ods. 2 O.s.p. preto súd takúto
námietku zaujatosti neakceptoval. Navyše je zjavné z už predtým formulovaných námietok zaujatosti,

ktoré žalobca vyrába vždy pred pojednávaním, v snahe odročiť ho za každú cenu, že sa jedná o účelové
konanie žalobcu zmariť pojednávanie a takéto konanie nemôže byť dôvodom pre jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou, vyjadreniami účastníkov, zmluvou o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy a budúcej dohode v zmysle ust. §50a, §50b a §51 OZ zo dňa 28.3.2002 č.l.
5-6, potvrdením Istrobanky, prehlásením č.l. 25 zo dňa 15.3.2004, uznaním dlhu č.l. 26, odstúpením

od zmluvy č.l. 27, výzvou č.l. 28, výpisom z uznesenia OSBD Bardejov zo dňa 13.2.2001, zmluvou
o prevode vlastníctva družstevného bytu č.l. 36- 45 zo dňa 26.4.2006, zmluvou o zabezpečovacom
prevode práva z 22.11.2006, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.1.2001 predstavenstvo OSBD v Bardejove na svojom zasadnutí zo dňa 13.1.2001 schválilo
uznesenie 13/01/2001, ktorým schválilo žiadosť žalovaného v 1. rade na prenechanie 3 izbového bytu

č. 32 na ulici P.. B. M. A. na dočasné užívanie pre žalobcu od 1.2.2001 do 31.1.2002. Dňa 13.1.2001
bola spísaná písomná zmluva o podnájme medzi žalovaným v 1. rade ako nájomcom a žalobcom a
jeho manželkou ako podnájomníkmi na dobu podnájmu od 1.2.2001 do 1.2.2002.

Dňa 28.3.2002 bola medzi budúcimi predávajúcimi 1. žalobcom a 2. manželkou žalobcu M. W., nar.
XX.X.XXXX, obaja A. Š. X, A. a budúcim prevádzajúcim žalovaným v 1. rade uzavretá Zmluva o budúcej

kúpnej zmluvy a budúcej dohode v zmysle ust. §50a, §50b a §51 OZ, v zmysle ktorej budúci predávajúci
žalobca a M. W. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi 2 izbového bytu na 3. poschodí v obytnom dome
s.č. 684 na ulici Š.N. X, v k.ú. A., žalovaný v 1. rade má členské práva na OSBD v Bardejove k 3
izbovému bytu na 5. poschodí na ulici P.. B. XX, v k.ú. A.. Predmetom zmluvy je záväzok budúcich
prevádzajúcich navzájom si zameniť svoje byty za dohodnutý doplatok a to nasledovným spôsobom

- prevádzajúci K. W. P. M. W. sa zaväzujú predať svoj byt žalovanému resp. tretej osobe určenej
žalovaným.Žalovanýsazaväzujepreviesťsvoječlensképrávaksvojmubytu.Zmluvnéstranysadohodli
na doplatku odpredávaných nehnuteľností vo výške 100.000,- Sk, ktorý doplatia K. W. P. M. W.
žalovanému. Zmluvu ešte podpísal svedok Q. W..

Dňa 10.5.2002 žalovaný v 1. rade vyzval manželku žalobcu M. W. na splnenie záväzku vyplatiť mu z

účtu Prvej stavebnej sporiteľni doplatok vo výške 100.000,- Sk a to v termíne do 20.5.2002, v opačnom
prípade ju vyzval, aby uvoľnila jeho byt a umožnila mu jeho užívanie.

Žalobca dňa 15.3.2004 písomne prehlásil, že konzultoval s manželkou odstúpenie od zmluvy o
uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a budúcej dohode uzavretej dňa 28.3.2002 a že spísal dobrovoľné
odstúpenie od zmluvy s žalovaným dňa 5.3.2004 a že si od žalovaného nenárokuje žiadne finančné

vyrovnanie, pričom jeho podpis bol úradne overený. Dňa 13.7.2004 žalobca písomne, pričom jeho
podpis bol úradne overený, uznal svoj dlh voči žalovanému v 1. rade vo výške 126.000,- Sk titulom
dlhu na nájomnom družstevného bytu spolu s poplatkami z omeškania a zaviazal sa ho zaplatiť do13.7.2004. Rovnako prehlásil, že pokiaľ bude na byte, vedenom na meno žalovaného v 1. rade viac ako
jednomesačný dlh na

-

nájomnom,dobrovoľneopustíbytkukoncudanéhomesiaca,vktoromnedoplatokvznikol. Dňa5.3.2004
bolo žalobcom aj žalovaným v 1. rade spísané odstúpenie od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
a budúcej dohode zo dňa 28.3.2002 dobrovoľne z dôvodu nemožnosti

realizácie a naplnenia jednotlivých článkov zmluvy. Žalobca prehlásil, že nebol schopný uhradiť čiastku
100.000,- Sk, čím nie je možné naplniť jednotlivé články zmluvy.

Dňa 23.3.2006 bola medzi prevádzajúcim Okresným stavebným bytovým družstvom v Bardejove a

nadobúdateľmi žalovanými v 1. a 2. rade uzavretá písomná zmluva o prevode vlastníctva družstevného
bytu, predmetom ktorého bol byt č. 32 na 7. poschodí bytového domu, súpisné číslo 2562, orientačné
číslo vchodu XX N. L. P.. B. M. A., zapísaného na LV č. XXXX na parcele č. 5167/4, k.ú. A.,
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach vo veľkosti 7485/346680,
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 7485/346680 na pozemku parcelné číslo 5167/14 - zastavané

plochy a nádvoria o celkovej výmere 593 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností k.ú. A. na LV č. 9995,
na ktorom je postavený dom súpisné číslo 2562. Predmetný byt č. 32 pozostáva z 3 obytných miestností
a celková výmera podlahovej plochy je 73,15 m2, plocha pivnice 1,7m2 a loggia. Nadobúdatelia
vyhlásili, že pristupujú k zmluve o výkone správy. Prevádzajúci prehlásil, že ku dňu podpísania zmluvy
uhradili nadobúdatelia nesplatenú časť investičného úveru, výdavky spojené s prevodom bytu do

osobného vlastníctva, nájomné a zálohy na plnenia poskytované s nájmom bytu a neuhradené faktúry
a iné záväzky. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 28.4.2006 pod č. V 689/2006.

Následne nadobudla vlastnícke právo k predmetnému bytu od žalovaných v 1. a 2.

rade, žalovaná vo 4. rade.

Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 22.11.2006 uzavretou medzi dlžníkom - Q. A.,

záložným dlžníkom - žalovanou v 4. rade a veriteľom - žalovanou v 3. rade, ktorej vklad bol Správou
katastra nehnuteľností v Bardejove povolený dňa 24.11.2006 pod č. V 2026/2006, bol zabezpečený
záväzok dlžníka vo výške 496.000,- Sk, požičaných mu žalovanou v 3. rade dňa 21.11.2006. V zmluve
o pôžičke sa dlžník zaviazal, že požičané peňažné prostriedky vráti do 21.5.2007. Na zabezpečenie
záväzku previedol dlžník a záložný dlžník na žalovanú v 3. rade svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti

- bytu č. 32 na 7. poschodí bytového domu, súpisné číslo 2562, orientačné číslo vchodu XX N. L.
P.. B. M. A., zapísaného na LV č. XXXX na parcele č. 5167/4, k.ú. A., ktorý bol v danom čase vo
výlučnom vlastníctve žalovanej v 4. rade, ako záložného dlžníka. Splnením záväzku sa žalovaná v
3. rade zaviazala, že prevedie vlastnícke právo spätne na záložného dlžníka bez zbytočného odkladu
potom, čo záväzok dlžníka voči veriteľovi bude v plnom rozsahu zaplatený. Zmluvné strany sa dohodli,

že v prípade nesplatenia pôžičky podľa dohodnutých podmienok, alebo ak nebude písomne oboma
stranami upravená lehota splatnosti a následné nové podmienky splácania pôžičky, mení sa vlastnícke
právo z titulu zabezpečovacieho prevodu na trvalé vlastnícke právo a nadobúdateľ je oprávnený v plnom
rozsahu nakladať s predmetom zmluvy. Pôžička v danej lehote splatená nebola a nové podmienky
splatnosti neboli dohodnuté.

V katastri nehnuteľností je ako vlastníčka vyššie uvedeného bytu uvedená žalovaná v 3. rade.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a preto ju v zmysle výroku
tohto rozsudku zamietol. Vyhoveniu žaloby bránia procesné aj hmotnoprávne nedostatky.Podľa § 93 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania
ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.10a) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za
seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení

všetkých okolností.

Účelom vedľajšieho účastníka ako právneho inštitútu podľa § 93 O.s.p. je podpora účastníka v konaní.
Takýto vedľajší účastník nemôže výrokom súdu nadobúdať hmotnoprávne práva a povinnosti. Žalobca si
zjavne pomýlil inštitúty účastníka a vedľajšieho účastníka. Výrok žaloby, ktorým sa domáha nahradenia
vyhlásenia vôle žalovaných v 1. a 2. rade, ktorým prevedú vlastnícke právo k bytu č. 32 na 7. poschodí
obytného bloku A-7, č.súp. 2526, na parcele 5167/14, k.ú. A., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. A.,

nemôže obstáť z vyššie uvedeného dôvodu.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 91 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za
seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých

účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu
návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný
súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

V prípade nahradenia vôle majú byť účastníkmi konania všetci účastníci právneho úkonu, ktorý je
podkladomprenahradenievôle,vtomtoprípadezmluvaouzavretíbudúcejzmluvy.Účastníčkoukonania

však bývalá manželka M. W. nebola, napriek tomu, že bola účastníčkou uzavretej zmluvy. Súd napriek
skutočnosti, že žalobca je zastúpený advokátom, poučil ho v zmysle vyššie uvedených ustanovení
O.s.p., avšak bezvýsledne.

Podľa § 80 písm. c/ Os.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, že zmluva o prevode družstevného bytu z
žalovaných v 1. a 2. rade a Okresným stavebným bytovým družstvom Bardejov, predmetom ktorej bol
byt č. 32 na 7. poschodí obytného bloku A-7, č. súp. 2526, na parcele 5167/14, k.ú. A., ktorý je zapísaný
na LV č. XXXX, k.ú. A. je neplatná. Žalobca nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu na požadovanie
takéhoto určenia, keďže zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy budúcej dohode zo dňa 28.3.2002

je absolútne

neplatná, čo paradoxne uviedol aj sám žalobca. Na základe toho sa žalobca nemôže s úspechom
domáhať svojho nároku na nahradenie prejavu vôle a na určení neplatnosti prevodu družstevného
bytu nemá naliehavý právny záujem, pretože by sa ho výrok o neplatnosti v jeho právnom postavení
nijako nedotkol. Zároveň súd preskúmal túto zmluvu a nezistil žiadny dôvod jej neplatnosti. Zmluva má

všetky náležitosti, bola uzavretá riadne, určito, zrozumiteľne, k tomu oprávnenými osobami a v súlade
s právnymi predpismi. V prípade určenia neplatnosti by sa stal vlastníkom opätovne OSBD Bardejov
a na právnom postavení žalobcu by sa takýmto výrokom súdu nič nezmenilo. Z rovnakých dôvodov sa
žalobca nemôže s úspechom domáhať určenia, že prevod predmetného bytu z žalovaných v 1. a 2.
rade na žalovanú v 3. rade je neplatný. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na takomto určení,

keďže na jeho právnom postavení by sa nič takýmto výrokom súdu nezmenilo. Žalobca sa navyše v
konaní nedomáha určovacieho výroku, z ktorého by priamo nadobudol práva on. Súd opätovne uvádza,
že žalobca v konaní navrhuje nahradenie prejavu vôle za oprávnenú osobu, ktorým má byť vedľajšia
účastníčka na strane žalobcu. V dôsledku toho sú jeho nároky na určení neplatnosti prevodov spornéhobytu nedôvodné, právne irelevantné a zmätočné. Navyše nikdy nedošlo k zmluvnému vzťahu ohľadne
predmetného bytu medzi žalovanými v 1. a 2. rade a žalovanou v 3. rade. Žalovaná v 3. rade nadobudla
svoje vlastnícke právo k bytu od žalovanej v 4. Rade. Nie je možné určiť neplatnosť právneho úkonu,

ktorý neexistuje.

Podľa § 48 OZ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 50a OZ Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia
sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu

zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym
rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti,
z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo
požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Podľa § 50b OZ Ustanovenie § 50a sa použije primerane aj na zmluvy, ktorými sa účastníci dohodli, že

obsah zmluvy bude ešte doplnený, pokiaľ pritom dali nepochybne najavo, že zmluva má platiť, aj keby
k dohode o zvyšku obsahu zmluvy nedošlo.

Žalobca spolu so svojou manželkou na jednej strane a žalovaný v 1. uzavreli dňa 28.3.2002 zmluvu v
zmysle § 50a OZ, ktorá je však vzhľadom na svoj obsah absolútne neplatná a na jej základe sa nemožno
domáhať nahradenia prejavu vôle ktorejkoľvek zo zmluvných strán. Zmluva nemá všetky podstatné

náležitosti, keďže v nej absentuje doba, do kedy sa má uzavrieť zmluva. Navyše záväzok žalovaného
1. rade je v zmluve vyjadrený neurčito a nezrozumiteľne. Byt nie je presne špecifikovaný, nie je zrejmé
o aký konkrétny byt sa jedná, v zmluve je uvedené iba, že sa jedná o 3 izbový byt na 3 poschodí na
ulici P.. B. XX M. A., k.ú. A.. Nie je uvedené, číslo bytu a z tohto dôvodu je možné tento byt zameniť
za iné byty na tom istom poschodí v tom istom vchode na tej istej ulici. Odhliadnuc od konštatovaného

sám žalobca uviedol, že táto zmluva je absolútne neplatná a súd sa v tomto jedinom bode v celom spise
s ním aj stotožňuje. Navyše žalobca preukázateľne od tejto zmluvy písomne odstúpil, jeho žaloba je
teda nepochopiteľná.

V zmluve je navyše uvedené, že žalovaný v 1. rade sa zaväzuje previesť členské práva k bytu, ale nie
je uvedené komu.

Žalobcovi navyše v prípade nahradenia prejavu vôle uplynula prekluzívna 1 ročná lehota, keďže nárok
podal až 4 roky po uzavretí zmluvy.

Žalobca uplatňuje svoj nárok nevykonateľným spôsobom, na čo bol na pojednávaní upozornený,
neupravil však svoj žalobný nárok tak, aby výrok o nahradení prejavu vôle bol vykonateľný. V podobných
žalobáchjepriamovovýrokuuvedenéznenieprávnehoúkonu,ktorýsamánahradiť,resp.niekedysado

výroku pripojí úplné znenie takéhoto právneho úkonu, ktorý tvorí súčasť rozsudku v obdobných veciach.
Výrok, ktorým sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle žalovaných v 1. a 2. rade na vedľajšiu
účastníčku na strane žalobcu je teda nevykonateľný.

Odhliadnuc od toho, žalovaní v 1. a 2. rade nie sú vlastníkmi sporného bytu, nie sú vlastníkmi členských
práv a povinností k nemu, keďže byt nie je vlastníctvom družstva (platnosť zmluvy o prevode vlastníctva

k družstevnému bytu z OSBD Bardejov na žalovaných v 1. a 2. rade je nespochybniteľná) a nie sú
ohľadne toho nároku pasívne legitimovaní.

Súd záverom uvádza, že pozícia, do ktorej sa žalobca snažil dostať, tvrdiac, že je účastník neplatnej
zmluvy, ktorý zaplatil žalovaným v 1. a 2. rade za byt a nie je jeho vlastníkom, je účelová anepravdivá. Žalobca zaplatil celkovo 124.000,- Sk ako úhradu dlhu, ktorý mu vznikol užívaním bytu
ako podnájomníkovi. Naopak, nesplnil svoj záväzok voči žalovaným v 1. a 2. rade, čo navyše uznaním
dlhu priznal. Jeho tvrdenie o úhrade sumy nad 124.000,- Sk (tvrdil, že uhradil celkovo 528.000,- Sk) sa

ukázalo ako nepravdivé a nepreukázané. Nič by to však aj v kladnom prípade nemenilo na záveroch
súdu o zamietnutí žaloby, žalobca sa totiž v tomto konaní nedomáha zaplatenia peňažnej sumy. Bola to
jeho dôkazná povinnosť a počas konania to nepreukázal.

Súd zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu a to výsluchy svedkov a
žalovaných v 1. a 2. rade z toho dôvodu, že sú neúčelné, nehospodárne a majú za cieľ predĺžiť toto

konanie, aby žalobca, resp. jeho príbuzní mohli disponovať s bytom, ktorého vlastníkmi nie sú a nemajú
k nemu žiadne právo. Dcéra žalobcu totiž v predmetnom byte býva, ako to vyplýva zo záhlavia. Z
ohľadom na absolútne neplatnú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, s ohľadom na nedostatok naliehavého
právneho záujmu na určení neplatnosti, na procesných vadách žalobného nároku, nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie súd ďalšie predlžovanie tohto konania nedopustil s tým, že táto žaloba bola účelovo
podaná a jedinou snahou žalobcu bolo neskončiť spor. Tomuto súd zabránil svojim rozhodnutím. Súd

dáva do pozornosti skutočnosť, že dcéra žalobcu, W. W., ako vedľajší účastník na strane žalobcu má
bydlisko v predmetnom byte na ulici P.. B. XX M. A.. Toto konanie je preto podľa názoru súdu zo strany
žalobcu vyvolané a udržiavaná výlučne za týmto účelom, keďže sám žalobca si je vedomý neplatnosti
zmluvy zo dňa 28.3.2002, ako to sám vo svojom vyjadrení uviedol.

Rozhodnutie súdu o trovách konania má svoju oporu v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. v konaní boli

úspešní žalovaní v 1. - 4. rade. Náhradu trov konania si však uplatnila len žalovaná v 3. rade. Tej súd
priznal v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655 Z.z. odmenu za 6

úkonov právnych služieb jej právneho zástupcu ( 1. Príprava a prevzatie zastúpenia v roku 2009,
2.písomné vyjadrenie 6.9.2010, 3.návrh na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa 8.9.2010, 4. Účasť
na pojednávaní dňa 14.9.2010 v trvaní 2 hodiny a 10 minút), 5. Účasť na pojednávaní dňa 2.4.2012, 6.

Účasť na pojednávaní dňa 24.9.2012). Hodnota jedného úkonu predstavuje 1/13 výpočtového základu
za príslušný rok, v ktorom bol úkon vykonaný, pričom za účasť na pojednávaní dňa 14.9.2010 prináleží
žalovanej v 3. rade 3 násobok základnej sadzby, pretože pojednávanie trvalo 3 začaté hodiny. Tá si
však uplatnila len 2 násobok. Celková odmena teda predstavuje 392,83€ ( 1x 53,49€ v roku 2009, 4x
55,49€ v roku 2010, 2 x 58,69€ v roku 2012). Žalovaná v 3. rade má nárok aj na tzv. režijný paušál za

každý uskutočnený úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške
43,84€ (1x 6,95€, 3x 7,21€, 2x 7,63€). Žalovaná v 3. rade má nárok aj na cestovné náklady za cesty
Bratislava - Bardejov a späť v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 14.9.2010 vo výške 157,38€
( 860 km x 0,183€), plus spotrebované pohonné hmoty vo výške 77,46€ ( 7,2l/100 x 1,251€ za liter), za
účasť na pojednávaní dňa 2.4.2012 vo výške 157,38€ ( 0,183€ x 860 km) plus za spotrebované pohonné

hmoty vo výške 97,71€ (7,2l/100 x 1,578€) a za účasť na pojednávaní za cestu Poprad - Bardejov a
späť dňa 24.9.2012 vo výške 37,33e ( 0,183€ x 204 km) a za spotrebované pohonné hmoty vo výške
20,79€ ( 6,8l /100 km x 1,499€). Žalovaná v 3. rade má právo aj na náhradu za stratu času vo výške
1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu jej právneho zástupcu v súvislosti s účasťou na
pojednávaní dňa 14.9.2010 vo výške 144,24€ ( 12 začatých polhodín po 12,02€ cestou Bratislava -

Bardejov a späť, vo výške 152,52€ ( 12 x 12,71€)

za účasť na pojednávaní dňa 2.4.2012 za 12 polhodín cestou Bratislava - Bardejov a späť a vo výške
101,68€ ( 8x 12,71€) za 8 polhodín za cestu Poprad - Bardejov a späť. Právny zástupca žalovanej v 3.
rade je platcom DPH žalovaná v 3. rade má teda aj nárok na 20% z celkovej sumy 1.383,16€, teda na
sumu 276,63€ ako DPH. Celkové trovy žalovanej v 3. rade predstavujú 1.659,79€, na zaplatenie ktorých

súd neúspešného žalobcu zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.