Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111211205
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111211205.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Ing. Y. W., B. XX, K., zastúpený JUDr. K. S., ul. W.. O.,

XX/B, K., proti žalovanému: Rímskokatolícka cirkev, Sídelná kapitula Nitra, Hradné námestie 7, Nitra,
IČO: 355593016, zastúpený JUDr. Svoradom Petruškom, advokátom, Kupecká 18, Nitra, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: EURO CITY PARK, a.s., so sídlom Námestie Slobody 11,
Bratislava, IČO: 35947888, zastúpený JUDr. Karolom Spišákom, advokátom, so sídlom Ventúrska 18,
Bratislava I, o určenie, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností, sudkyňou JUDr. Máriou Malíkovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 24 028,18 eura do rúk právneho

zástupcu žalovaného JUDr. Svorada Petrušku, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 30 894,60 eura do rúk
právnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkaJUDr.KarolaSpišáka,advokáta,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomne podanou žalobou Okresnému súdu Nitra dňa 18. 4. 2011 domáha, aby súd určil, že
žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. zapísaných v liste
vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo XXXX/X o výmere 43115m2 ostatná plocha, parcela číslo XXXX
o výmere 982 m2 ostatná plocha, parcela číslo XXXX o výmere 10123 m2 ostatná plocha, parcela číslo

XXXX/X o výmere 574 m2 zastavaná plocha, parcela číslo XXXX/X o výmere 78 m2 zastavaná plocha,
parcela číslo XXXX/X o výmere 107 M2 zastavaná plocha, parcela číslo XXXX/X o výmere 1260m2
zastavaná plocha. Zároveň žiadal zaviazať žalovaného k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je ako vlastník vyššie uvedených nehnuteľností zapísaný na
liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie G.. Listinou zapísanou záznamom do katastra
nehnuteľností pod číslom Z-4103/03, položka výkazu zmien 614/03 je návrh na zápis vlastníckeho práva
dokatastranehnuteľností,nehnuteľnostívytvorenýchgeometrickýmplánomčíslo194/2002zodňa12.3.
2003. Nie je zrejmé, z akých listín (verejných, resp. iných) bol zápis záznamom do katastra nehnuteľností

vykonaný. Poukázal, že postup Správy katastra podľa § 34 zákona číslo 162/1995 Z.z. nebol dôvodný,
nakoľko žalovaný nemohol predložiť žiadnu listinu potvrdzujúcu jeho vlastnícke právo, nakoľko toto mu
bolo odňaté a on ho nezískal späť. Za danej situácie jediným relevantným spôsobom nadobudnutia
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam s odvolaním sa na predchádzajúce vlastníctvo k nim, by
bolo aplikovanie zákona číslo 282/1993 Z.z. o zmiernení majetkových krívd spôsobených cirkvám.Žalovaný však postup podľa tohto zákona nevyužil, preto nebol dôvod skúmať prípadnú povinnú osobu.
Ďalej uviedol, že je účastníkom konania v konaní o vydanie stavebného povolenia na stavbu, ktorá
mala byť vykonaná okrem iného aj na nehnuteľnostiach, ktoré tvoria predmet tohto návrhu. Naliehavý

právny záujem na určení, že žalovaný nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností odvodzuje od svojho
postavenia ako účastníka správneho konania - konania o žiadosti o stavebné povolenie stavebníka
EURO CITY PARK a.s., v ktorom poukazuje na skutočnosť, že stavebník nespĺňa podmienku § 58 ods.
2 zákona číslo 50/1976 Zb. v podobe nájomnej zmluvy zapísanej na LV. Žalobca za danej situácie má
záujem ako účastník stavebného konania preukázať, že stavebník nie je nájomníkom nehnuteľností,

pozemkov, na ktorých mieni vykonať stavbu tým, že nespĺňa podmienky podľa § 58 ods. 2 zákona číslo
50/1976 Zb. Nakoľko v tomto konaní súd má rozhodnúť o práve stavebníka, či spĺňa vyššie uvedené
zákonné podmienky v správnom konaní, má za to, že týmto navrhovateľ preukazuje naliehavý právny
záujem na určení podľa návrhu.

V priebehu konania, dňa 19. 8. 2011, vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného,
spoločnosť EURO CITY PARK, a.s. Právny záujem na výsledku konania odôvodnil tým, že žalobca

Ing. Y. W. sa žalobou v tomto konaní domáha určenia, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, teda aj pozemkov, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy
zo dňa 2. 5. 2005 za účelom realizácie stavby "CITY PARK Nitra". V prípade, ak by táto určovacia
žaloba bola úspešná, žalovaný by stratil vlastnícke právo k pozemkom dotknutých stavbou "CITY
PARK Nitra", čo by malo vplyv na platnosť nájomnej zmluvy zo dňa 2. 5. 2005 a následne vplyv na

prebiehajúce opakované dodatočné stavebné povolenia, čím by spoločnosť stratila tiež postavenie
nájomcu k pozemkoch dotknutých stavbou a následne aj postavenie stavebníka v rámci prebiehajúceho
opakovaného dodatočného povolenia stavby.

Súd záujem vedľajšieho účastníka na výsledku tohto konania vyhodnotil ako opodstatnený a ďalej s ním
konal, ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného.

K veci samej v písomnom podaní zo dňa 27. 9. 2011 uviedol, že žalobca, ktorý odvodzuje naliehavý
právny záujem od svojho postavenia ako účastníka správneho konania, konania o žiadosti o stavebné
povolenie stavebníka EURO CITY PARK, a.s., naliehavý právny záujem na negatórnom určení
vlastníckeho práva žalovaného, nepreukázal. Iba tým, že je účastníkom správneho konania, nemôže
preukázať naliehavý právny záujem tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 88 písm. c/ Občianskeho

súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len "OSP").

Žalobca dňa 3. 11. 2011 podal súdu návrh na prerušenie konania dôvodiac, že dňa 3. 10. 2011 bola
na Okresnom súde v Nitre podaná žaloba pod spisovou značkou 25C 185/2011 o určenie vlastníckeho
práva - rozsahu dedičstva žalobcov Q. O. a spol. k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom aj tohto
konania. Keďže v uvedenom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,

navrhuje konanie o určenie, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností, prerušiť. Súd uznesením
č.k. 16C 87/2011-49 zo dňa 4. 11. 2011 návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Proti tomuto
uzneseniu podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30. marca 2012 č.k. 6Co
319/2011-58 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Súd vyzval žalobcu na zdôvodnenie naliehavého právneho záujmu na negatórnom určení vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalovaný písomným podaním zo dňa 4. 9. 2012 naliehavý právny
záujem na takomto určení odôvodnil tým, že je účastníkom správneho konania vedeného stavebným
úradom - Mesto K. pod spisovou značkou SP 4962/2007. Stavebník - vedľajší účastník, chce stavbu
postaviťokreminéhonanehnuteľnostiachzapísanýchnalistevlastníctvačísloXXXX,vlastníctvoktorých
je zapísané v prospech žalovaného. Stavebník - vedľajší účastník - uzavrel so žalovaným nájomnú

zmluvu s právom na uvedených nehnuteľnostiach postaviť stavbu. Žalobca podal žalobu o určenie
neplatnosti tejto nájomnej zmluvy s tým, že podal aj žalobu o negatórne určenie vlastníckeho práva
žalovaného za účelom vyriešenia predbežnej otázky - jedného z namietaných dôvodov neplatnosti
nájomnej zmluvy. Poukázal na Nález Ústavného súdu slovenskej republiky spisovej značky II. ÚS
137/08 z 1. 7. 2008, podľa ktorého: "Taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 80 písm. c/ OSP, ktorá

vo svojich dôsledkoch znemožňuje poskytovanie súdnej ochrany postupom podľa tretej, resp. štvrtej
časti OSP v otázke patriacej do primárnej právomoci všeobecných súdov, je popretím samej podstaty
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36ods. 1 Listiny základných práv a slobôd ako aj obdobného práva na spravodlivé súdne konanie podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Účastník konania má právo na
to, aby platnosť sporného občiansko-právneho úkonu posúdil všeobecný súd postupom podľa tretej,

resp. štvrtej časti OSP. Na tomto práve nemôže nič zmeniť skutočnosť, že spornú právnu otázku môže
ako predbežnú otázku posúdiť aj správny orgán v správnom konaní. A fortiori platia tieto závery za
situácie, keď správny orgán konanie prerušil a čakal na rozhodnutie všeobecného súdu o platnosti,
resp. neplatnosti spornej zmluvy. Rozhodnutie všeobecného súdu mohlo výrazne posilniť, resp. vyjasniť
pozíciu účastníka v prebiehajúcom správnom konaní". Ďalej Ústavný súd v odôvodnení tohto nálezu

uviedol, že: "nesprávne posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu v zmysle, že tento nie je daný,
znamená vo svojich dôsledkoch odopretie súdnej ochrany, teda popretie samej podstaty základného
práva na súdnu ochranu. Vyplýva to zo skutočnosti, že súd rozhodne o žalobe bez skúmania jej
podstaty". Ďalej žalobca v tomto vyjadrení poukázal na priebeh správnych konaní a na právne úkony,
ktorévykonalžalovanýprinadobudnutínehnuteľnostítvoriacichpredmetnájomnejzmluvy.Poukázaltiež
na inštitút držby, dobromyseľnosti držiteľa a žiadal, aby súd rozhodol podľa navrhovaného petitu žaloby.

Žalobca, ani jeho právny zástupca, sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil tým, že
vo veci ide o posúdenie právnej otázky, pričom poukázal na obsah podaného návrhu a doplňujúceho
vyjadrenia. Súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalovaného poukázal na nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na
negatórnom určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, z ktorého dôvodu má za to, že

žalobca nie je aktívne legitimovaným účastníkom na podanie takejto žaloby. Žiada žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú a priznať náhradu trov konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní poukázal na nedostatok naliehavého právneho
záujmu žalobcu na takomto určení, z ktorého dôvodu žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

V predmetnej veci vykonal súd dokazovanie a to predovšetkým oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, a to najmä listom vlastníctva číslo XXXX, vyjadrením vedľajšieho účastníka,
návrhom na prerušenie konania, žalobou o určenie rozsahu dedičstva, uznesením o zamietnutí návrhu
na prerušenie konania, odvolaním, vyjadrením žalovaného k odvolaniu, uznesením odvolacieho súdu,
vyjadrením vedľajšieho účastníka, správou Správy katastra K., listom vlastníctva číslo XXXX, pozemno-

knižnou vložkou č. X, vyjadrením žalobcu k naliehavému právnu záujmu, spisom Krajského súdu Nitra
sp. zn. 30S 68/2007 a vyhodnotením týchto dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne, zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Žalobca je účastníkom správneho konania vedeného stavebným úradom - Mesto K. pod spisovou
značkou SP 4962/2007, v ktorej veci správny orgán vydal 20. 4. 2012 dodatočné stavebné povolenie,

ktoré odvolací orgán Krajský stavebný úrad v K. zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové
konanie.

Žalovaný je zapísaný ako vlastník nehnuteľností v liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie
G., okrem iného i nehnuteľností parcelné číslo XXXX/X o výmere 43115m2 ostatná plocha, parcela číslo
XXXX o výmere 982 m2 ostatná plocha, parcela číslo XXXX o výmere 10123 m2 ostatná plocha, parcela

číslo XXXX/X o výmere 574 m2 zastavaná plocha, parcela číslo XXXX/X o výmere 78 m2 zastavaná
plocha, parcela číslo XXXX/X o výmere 107 M2 zastavaná plocha, parcela číslo XXXX/X o výmere
1260m2 zastavaná plocha.

Vedľajší účastník je stavebník, ktorý chce postaviť stavbu okrem iného aj na nehnuteľnostiach parcelné
číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX,

XXXX/X, XXXX/X, XXX/X, ktoré sú v liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie G. zapísané
v prospech vlastníctva žalovaného. Na týchto nehnuteľnostiach realizuje stavbu CITY PARK Nitra. Na
stavebnom úrade Mesto Nitra prebieha konanie o vydanie dodatočného povolenia stavby.ZlistuvlastníctvačísloXXXXazpozemno-knižnejvložkyčísloXprekatastrálneúzemieK.nevyplýva,že
žalobca, resp. jeho právni predchodcovia by boli vlastníkmi dotknutých nehnuteľností, resp. mali vzťah
k uvedeným nehnuteľnostiam.

Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd určil, že žalovaný nie je vlastníkom vyššie uvedených
nehnuteľností. Naliehavý právny záujem na takomto určení odvodzuje od jeho postavenia účastníka
v správnom konaní, v konaní o dodatočné vydanie stavebného povolenia. Iné dôkazy o preukázaní
naliehavého právneho záujmu na takomto určení, súdu nepredložil. Žiada žalobe vyhovieť a priznať
náhradu trov konania.

Žalovaný namieta nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na negatórnom určení
vlastníckeho práva žalovaného vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam, žiada žalobu zamietnuť z tohto
dôvodu a priznať náhradu trov konania.

Vedľajší účastník taktiež namieta nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na takomto určení,
žiada žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení , či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žaloba o určenie práva (a takou je aj žaloba o určenie vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 80 písm. c/ OSP) bola a je nástrojom ochrany subjektívneho práva
pred neoprávnenými zásahmi. Ide o žalobu svojou povahou preventívnu, ktorej účelom je predísť stavu
neistoty ohľadne určitého práva alebo jeho výkonu a jej význam je rýdzo praktický - nastoliť istotu v

ohrozených právnych vzťahoch, pričom je treba viac ako u žalôb na plnenie dbať, aby nedošlo k jej
zneužitiu. Vyžaduje sa istá kvalita tejto žaloby spočívajúca v tom, že musí byť daný naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. Ak totiž už bolo právo porušené, nemá preventívna ochrana postavenia
žalobcužiadenzmysel,lebojejprostredníctvomužvzásadenemožnospory,ktorébymohlivbudúcnosti
vzniknúť alebo ktorých vznik už bezprostredne hrozí, odvrátiť. O naliehavý právny záujem môže ísť

zásadne len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia bolo buď ohrozené právo žalobcu alebo by sa
jeho právne postavenie stalo neistým, čo znamená, že buď musí ísť u žalobcu o právny vzťah (právo)
už existujúce alebo o takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v
už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol
byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, nie je

daný tam, kde sa možno domáhať plnenia. Aj keď v prípadoch žalôb o určenie vlastníckeho práva sa
naliehavý právny záujem spravidla odôvodňuje potrebou získať rozhodnutie súdu ako podklad pre zápis
vlastníctva do katastra nehnuteľností, nemožno bez ďalšieho len z tohto faktu vyvodzovať naliehavý
právny záujem žalobcu. To platí práve tam, kde právne vzťahy žalobcu k veci boli s inými následkami
dotknuté dávno v minulosti a nie dnes, a nestali sa neistými teraz, ale práve prostredníctvom žaloby o

určenie vlastníckeho práva je uvádzané do neistoty právo súčasného vlastníka veci. Určovacia žaloba
tu nie je nástrojom prevencie a nemieri k nastoleniu právnej istoty na strane žalobcu, ale k jej narušeniu
na strane terajšieho vlastníka veci. Je preto potrebné rozlišovať medzi ochranou vlastníckeho práva
v situáciách jeho bezprostredného a aktuálneho ohrozenia pred uvedením do neistoty v existujúcich
a spravidla aj vykonávaných vlastníckych vzťahoch a zneužitím procesného prostriedku určeného k

takejto ochrane na to, aby bolo dosiahnuté obnovenie vlastníckeho práva už zaniknutého spochybnením
skutočností, za ktorých k zániku došlo.

Vykonaným dokazovaním v predmetnej veci bolo preukázané, že žalobca sa domáha určenia, že
žalovaný nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností, t.j. ide o negatórne vymedzenie vlastníckeho
práva. Keďže ide o určovaciu žalobu, je potrebné v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ OSP preukázať

zo strany žalobcu naliehavý právny záujem na takomto určení. V danom prípade sa žalobca domáha
takéhoto určenia vlastníckeho práva z pozície, keď on sám, ani jeho právni predchodcovia neboli a nie
sú vlastníkmi dotknutých nehnuteľností, resp. sa ani nedomnieva, že takýmto vlastníkom mohol byť. Z
tohto pohľadu žiada žalobca určiť, že iná, ďalšia osoba, nie je vlastníkom nehnuteľností, ku ktorým ani
on sám nemá žiadny vzťah a ani tento vzťah nemal. Aj pri kladnom rozhodnutí v danej veci, t.j. ak by aj

súd žalobe žalobcu vyhovel, právne postavenie žalobcu k daným nehnuteľnostiam sa vôbec nezmení,t.j. nenadobudne ani vlastnícke a ani iné právo k dotknutým nehnuteľnostiam, na ktorých prebieha
výstavba.Vtomtoprípadebynastalibaprávnychaosaneistota,kedybynebolozrejmé,ktojevlastníkom
nehnuteľností, keďže sám žalobca sa ich vlastníkom byť necíti. Z tohto dôvodu nie je zrejmý dôvod

takéhoto určenia zo strany žalobcu a ním uvádzaný dôvod (účastník stavebného konania) sa javí byť
ako účelový v snahe zabrániť výstavbe stavby na dotknutých pozemkoch. Odôvodnenie, že naliehavý
právny záujem odvodzuje od svojho postavenia účastníka v správnom (stavebnom) konaní, nie je
postačujúce na preukázanie naliehavého právneho záujmu na negatórnom určení vlastníckeho práva
žalovaného. Domáhať sa takéhoto určenia vlastníckeho práva by mal iba subjekt, ktorý sa domnieva, že

za určitých preukázateľných okolností by mohol mať právny vzťah k daným nehnuteľnostiam. Žalobca
všaktakýtodôvodvôbecneuviedolaanižiadnedôkazypreukazujúce,žebymoholbyťčoilendomnelým
vlastníkom týchto nehnuteľností súdu nepredložil. Z tohto dôvodu je potrebné konštatovať, že žalobca
nemá naliehavý právny záujem na takomto určení a teda nie je ani aktívne legitimovaným účastníkom
na podanie takejto žaloby.

V predmetnej veci sa žalobca v skutočnosti nedomáha určenia vlastníckeho práva vo svoj prospech a

ani túto skutočnosť neuvádza a ani nedokladuje. Negatórnym určením, že žalovaný nie je vlastníkom
dotknutých nehnuteľností bez preukázateľného vzťahu k týmto nehnuteľnostiam, zasahuje tak do práva
požívajúceho najvyššiu ochranu, do práva chráneného Ústavou Slovenskej republiky a ďalšími právnymi
predpismi a oprávneného záujmu vlastníka týchto nehnuteľností, na nedotknuteľnosti vlastníckeho
práva. Ani súd nie je oprávnený bezdôvodne do tohto práva, požívajúceho najvyššiu ochranu, zasahovať

bez preukázateľného dôvodu. Z tohto dôvodu, na takomto určení nielenže nemá naliehavý právny
záujem, ale nemá ani aktívnu legitimáciu na podanie danej žaloby.

Za situácie, keď žalobca vôbec v predmetnom konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na
negatórnomurčenívlastníckehoprávažalovanéhokdotknutýmnehnuteľnostiamnajmäzdôvodu,žeani
prípadnýmvyhovenímžalobesapostaveniežalobcuvovzťahuktýmtonehnuteľnostiamvôbecnezmení,

súd jeho žalobe vyhovieť nemohol a preto túto ako nedôvodnú zamietol.

Keďže pri určovaní, či tu právo je alebo nie je podľa § 80 písm. c/ OSP, je súd povinný pred rozhodovaním
o samotnom predmete konania skúmať, či má žalobca na požadovanom určení naliehavý právny
záujem, a ak tento nepreukáže, súd nemôže žalobe vyhovieť a ďalej sa predmetom konania zaoberať
nebude, sa súd ďalším dokazovaním skutočností potrebných pre rozhodnutie vo veci samej, nezaoberal

a tieto nedokazoval.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V predmetnej veci súd žalobu žalobcu ako nedôvodne
podanú zamietol, úspešným v konaní bol žalovaný, ktorý bol zastúpený právnym zástupcom a popri ňom

vystupoval v konaní i vedľajší účastník, taktiež zastúpený právnym zástupcom.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena na zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 91 ods. 1, 2 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.Vychádzajúc z dikcie citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že občianskoprávne (sporové)
konanie je ovládané zásadou zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v
sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné

uplatňovanie alebo bránenie svojho práva, pričom miera úspechu vo veci závisí od vzťahu výroku
rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo vo veci samej k žalovanému petitu.

V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný mal v konaní úspech, pretože žaloba žalobcu voči
nemu bola zamietnutá s ohľadom na vznesenú námietku nedostatku naliehavého právneho záujmu na
negatórnom určení vlastníckeho práva, ktorú súd vyhodnotil ako opodstatnenú. Preto potom platí, že

žalovanému, ktorý mal úspech v konaní, prináleží právo na náhradu trov konania. Z ustanovenia § 93
ods. 4 OSP vyplýva, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké právo a povinnosti ako účastník, koná
všakibasámzaseba.Akjehoúkonyodporujúúkonomúčastníka,ktoréhovkonanípodporuje,posúdiich
súd po uvážení všetkých okolností. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 OSP výslovne upravuje, že vedľajší
účastník má rovnaké práva a povinnosti v konaní ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver
a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc

pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia
§ 137 OSP bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Vedľajšiemu
účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) iba v

prípade, ak takéto právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní
vystupoval. V danej veci vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému a keďže práve na jeho
strane vystupoval i vedľajší účastník, vzniklo právo na náhradu trov konania i vedľajšiemu účastníkovi.
Z tohto dôvodu preto súd priznal žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Právny zástupca žalovaného predložil súdu vyúčtovanie trov právneho zastúpenia na sumu 26 270,26

eura. Pri vyúčtovaní postupoval podľa § 10 ods. 2 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška"), podľa
ktorého sa za tarifnú hodnotu považuje výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých
sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. V predmetnej veci predmetom
konania bolo určenie, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností. Z tohto predmetu konania vyplýva,

že za tarifnú hodnotu sa považuje cena veci (§ 10 ods. 2 vyhlášky), t.j. hodnota nehnuteľností. V
konaní nebola určená hodnota nehnuteľností znaleckým posudkom, právny zástupca určil hodnotu
nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania, podľa Prílohy č. 2 k zákonu číslo 582/2004 Z.z. o
miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o miestnych daniach"), podľa ktorého určil hodnotu nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. G., Okres K., obec K. zapísaná na LV č. XXXX ako parc. registra "C" č.
XXXX/X vedená ako Ostatné plochy vo výmere 43 115 m2, parc. registra "C" č. XXXX vedená ako
Ostatné plochy vo výmere 982 m2, parc. registra "C" č. XXXX vedená ako Ostatné plochy vo výmere
10 123 m2, parc. registra "C" č. XXXX/X vedená ako Zastavané plochy a nádvoria vo výmere 574 m2,
parc. registra "C" č. XXXX/X vedená ako Zastavané plochy a nádvoria vo výmere 78 m2, parc. registra

"C" č. XXXX/X vedená ako Ostatné plochy vo výmere 1 847 m2, parc. registra "C" č. XXXX/X vedená
ako Zastavané plochy a nádvoria vo výmere 107 m2, parc. registra "C" č. XXXX/X vedená ako Ostatné
plochy vo výmere 2 954 m2, parc. registra "C" č. XXXX/X vedená ako Zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 1 260 m2, parc. registra "C" č. XXXX/XX vedená ako Ostatné plochy vo výmere 2 435 m2, parc.
registra "C" č. XXXX/X vedená ako Vodné plochy vo výmere 1581 m2, parc. registra "C" č. XXXX/X

vedená ako Vodné plochy vo výmere 1276 m2, parc. registra "C" č. XXXX/X vedená ako Ostatné plochy
vo výmere 1 846 m2 a parc. registra "C" č. XXXX/X vedená ako Ostatné plochy vo výmere 588 m2 bola
určená na základe Prílohy č. 1 k zákonu č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vo výške 3.419.089,46- € ((63890 m2 x 53,11- €/m2
- hodnota m2 Stavebných pozemkov v súčasnosti na pozemkoch prebieha výstavba nákupného centra

citypark) + (2097 m2 x 5,31- €/m2 - hodnota m2 Zastavaných plôch a nádvorí) + (2857 m2 x 5,31- €/m2
- hodnota m2 Vodných plôch), pre obec, ktorá je sídlom kraja).

Trovy právneho zastúpenia si vyúčtoval z hodnoty predmetu sporu, t.j. zo sumy 3 285 889,58 eura za tri
úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vo
výške 6 993,49 eura, písomné podanie súdu - vyjadrenie vo veci zo dňa 7. 11. 2011 podľa § 14 ods. 1

písm. b/ vyhlášky vo výške 6 993,49 eura a účasť na pojednávaní dňa 24. 9. 2012 podľa § 14 ods. 1 písm.c/ vyhlášky vo výške 6 993,49 eura. Ďalej si právny zástupca žalovaného uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky za účasť na pojednávaniach, ktoré boli odročené bez
prejednania vo veci samej, a to dňa 30. 8. 2011 (č.l. 34 spisu), 30. 9. 2011 (č.l. 37 spisu), 4. 11. 2011

(č.l. 48 spisu) a to v hodnote 1 748,37 eura za jeden úkon, t.j. v hodnote ? tarifnej odmeny. Zároveň si
vyúčtoval i režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za päť úkonov právnej služby v roku 2011, t.j. 7,41 x
5 a za jeden úkon právnej služby v roku 2012 v sume 7,63 eura. Trovy právneho zastúpenia žalovaného
predstavujú spolu výšku 26 270,26 eura.

Vedľajší účastník bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, ktorý vyúčtoval náhradu trov právneho

zastúpenia v celkovej výške 43 799,27 eura, vychádzajúc z hodnoty veci (nehnuteľností) tak, ako právny
zástupca žalovaného, t.j. z hodnoty vo výške 3 419 089,46 eura podľa Prílohy číslo 1 k zákonu o
miestnych daniach za vyššie uvedené nehnuteľnosti, pri stanovení hodnoty za jeden právny úkon vo
výške 7265,73 eura. Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty (DPH), preto podľa § 17
ods. 3 vyhlášky má právo na vyúčtovanie DPH vo výške 20% z hodnoty odmeny za úkon právnej služby.
Hodnota úkonu spolu s DPH je 8718,88 eura. Právny zástupca si vyúčtoval odmenu za päť právnych

úkonov - 27. 7. 2011 príprava a prevzatie zastúpenia - 8718,88 eura, režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
7,41 eura + 20% DPH, spolu 8,89 eura, vyjadrenie k návrhu zo dňa 27. 9. 2011 - 8718,88 eura, režijný
paušál 8,89 eura, vyjadrenie k odvolaniu voči neprerušeniu konania zo dňa 7. 12. 2011 - 8 718,88 eura,
režijný paušál 8,89 eura, doplnenie vyjadrenia k návrhu zo dňa 27. 7. 2012 - 8718,88, režijný paušál 7,63
eura + 20% DPH, spolu 9,16 eura, účasť na pojednávaní dňa 24. 9. 2012 - 8718,88 eura a režijný paušál

9,16 eura, spolu 43 639,39 eura. Ďalej si vyúčtoval náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní
dňa 24. 9 2012 v sume 76,26 eura podľa § 17 vyhlášky, náhradu nákladov na dopravu na pojednávanie
vo výške 57,05 eura + 20% DPH, spolu 159,88 eura. Trovy právneho zastúpenia potom predstavujú
sumu 43 799,27 eura.

Súd preskúmaním predložených vyúčtovaní náhrady trov právneho zastúpenia zistil, že tieto nie sú

správne a je potrebné ich modifikovať. Súd sa nestotožnil s hodnotou veci tak, ako ju určili právni
zástupcovia žalovaného a vedľajšieho účastníka, nakoľko do hodnoty veci zahrnuli i nehnuteľnosti,
ktoré nie sú predmetom konania. Predmetom konania bolo určenie, že žalovaný nie je vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. zapísaných v liste vlastníctva číslo XXXX ako
parcela číslo XXXX/X o výmere 43115m2 ostatná plocha, parcela číslo XXXX o výmere 982 m2 ostatná

plocha, parcela číslo XXXX o výmere 10123 m2 ostatná plocha, parcela číslo XXXX/X o výmere 574
m2 zastavaná plocha, parcela číslo XXXX/X o výmere 78 m2 zastavaná plocha, parcela číslo XXXX/X o
výmere 107 M2 zastavaná plocha, parcela číslo XXXX/X o výmere 1260m2 zastavaná plocha. Výmera
týchto žalovaných nehnuteľností je spolu 56 239 m2 a nie 63 890 m2 stavebné pozemky, 2097 m2
zastavané plochy a nádvoria a 257m2 vodné plochy. Právni zástupcovia do hodnoty veci zahrnuli i

hodnotu nehnuteľností, ktoré nie sú predmetom konania, a to parc. č. XXXX/2 výmera 1847 m2 ostatné
plochy, parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 2954 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy o výmere
1260 m2, XXXX/XX ostatné plochy o výmere 2435m2, XXXX/1 vodné plochy o výmere 1581 m2, XXXX/
X vodné plochy o výmere 1276 m2, XXXX/X ostatné plochy o výmere 1846 m2, XXXX/X ostatné plochy
o výmere 588m2.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci, alebo práva. Cena veci, t.j. predmetu konania - nehnuteľností, ku ktorým žiada
žalobca určiť, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nebola určená znaleckým posudkom. Právni
zástupcovia žalovaného a vedľajšieho účastníka určili cenu veci na základe Prílohy č. 2 k zákonu o
miestnych daniach (k dani z nehnuteľnosti).

Súd vychádzal z hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, teda z celkovej výmery 56
239 m2 ostatné plochy a zastavané plochy a nádvoria, berúc do úvahy, že na týchto nehnuteľnostiach
v súčasnej dobe prebieha výstavba a boli určené ako stavebné pozemky, ktorá skutočnosť vyplýva
z Rozhodnutia Krajského stavebného úradu v K. zo dňa 20. 8. 2012 (č.l. 122 spisu). Z dôvodu
hospodárnosti konania súd nenariadil znalecké dokazovanie na zistenie ceny predmetu konania, ale

vychádzal zo zákona číslo č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady, konkrétne podľa prílohy č. 2 k zákonu o miestnych daniach, k dani
z pozemkov, podľa ktorej hodnota stavebného pozemku v obci, ktorá je sídlom kraja (K.) je 53,11 eura
za 1 m2. Z tohto vyplýva, že hodnota predmetu veci je podľa tohto zákona 2 986 853,29 eura (56
239m2x53,11eura/m2).Súd akceptoval právne úkony, za ktoré si právny zástupca žalovaného vyúčtoval náhradu trov právneho
zastúpenia a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia. Hodnota jedného úkonu je podľa § 10 ods.
1 vyhlášky 6395,60 eura (z hodnoty 2 986 853,29 eura). Právnemu zástupcovi žalovaného prináleží

odmena za tri úkony právnej pomoci - prevzatie, príprava zastúpenia dňa 30. 5. 2011, vyjadrenie vo veci
dňa 7. 11. 2011, účasť na pojednávaní dňa 24. 9. 2012, každý úkon v hodnote 6 395,60 eura, t.j. spolu
za tri úkony právnej pomoci 19 186,80 eura, ďalej za tri úkony právnej pomoci v hodnote ? odmeny
podľa § 14 ods. 5 vyhlášky, účasť na pojednávaní dňa 30. 8. 2011, 30. 9. 2011, 4. 11. 2011, kedy boli
pojednávania odročené bez prejednania veci samej, v hodnote 1598,90 eura za jeden úkon, spolu za tri

úkony 4 796,70 eura, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za päť úkonov právnej pomoci v roku
2011 v hodnote 7,41 za jeden úkony a za jeden úkon v hodnote 7,63 v roku 2012, spolu 44,68 eura.
Trovy právneho zastúpenia žalovaného potom predstavujú spolu výšku 24 028,18.

Súd sa nestotožnil ani s vyúčtovaním náhrady trov právneho zastúpenia predloženého právnym
zástupcom vedľajšieho účastníka, keď aj tento vychádzal z nesprávnej hodnoty predmetu konania, t.j. zo
sumy 3 419 089,46 eura, keď do tejto hodnoty zahrnul i hodnotu nehnuteľností, ktoré nie sú predmetom

konania. Súd pri určení náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi vychádzal z hodnoty predmetu
sporu vo výške 2 986 853,29 eura. Nestotožnil sa tiež s náhradou trov právneho zastúpenia za úkon
právnej pomoci, a to doplnenie vyjadrenia k návrhu zo dňa 27. 7. 2012, nakoľko súd o toto doplnenie
vedľajšiehoúčastníkanežiadaladoplneniemoholpredniesťinapojednávaní.Ztohtodôvodusúdpriznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania za 4 úkony právnej pomoci, každý v hodnote 6 395,60

eura, t.j. spolu 25 582,40 eura. Podľa § 17 ods. 3 vyhlášky, keďže je právny zástupca vedľajšieho
účastníka platiteľom dane z pridanej hodnoty (DPH), zvyšuje sa odmena o 20% DPH, t.j. 25 582,40 + 5
116,48, spolu 30 698,88 eura. Režijný paušál za tri úkony v roku 2011 po 7,41 je 22,23 eura + 20% DPH
- 4,45 eura, spolu 26,68 eura, 7,63 eura za jeden úkon v roku 2012, spolu s DPH je 9,16 eura. Odmena
spolu je 30 724,72 eura. Okrem toho súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka i náhradu

za stratu času na pojednávanie dňa 24. 9. 2012 v sume 76,26 eura podľa § 17 ods. 1 vyhlášky a cestovné
náhrady podľa § 16 ods. 4 vyhlášky v sume 57,05 eura, ktoré s DPH predstavujú spolu sumu 159,88
eura. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka potom predstavujú spolu sumu 30 894,60 eura.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zamietol, žalobcu zaviazal zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania v sume 24 028,18 eura a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov

konania v sume 30 894,60 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.