Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/24/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4009200945
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4009200945.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Krajský prokurátor v Nitre, so sídlom Krajská
prokuratúra Nitra, Damborského 1, Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka konania: Ing. E. E., G. XXX/
XX, D., proti žalovaným: 1. Krajský lesný úrad v Nitre, Štefánikova 69, Nitra, 2. Lesy SR š.p., Nám. SNP
8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 3. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17

335 345, 4. Poľovnícke združenie Mesiac Kameň, IČO: 17 814 4089, zast. I. K., D. XXXX/XXX, P., 5.
Združenie bývalých urbárnikov Solčany, zast. Ing. E. E., G. XXX/XX, D., 6. Lesy SR š.p., OZ Topoľčianky,
Parková 7, Topoľčianky, IČO: 36 038 351, 7. C. G., T. XX, G., štátna občianka SR, 8. Združenie bývalých
urbárnikov Solčany, zastúpené Ing. E. E., G. XX, D., 9. Pasienkové spoločenstvo Krnča, zastúpené R.
Y., T. XXX, T., 10. Urbár, spoločenstvo majiteľov lesných pozemkov, PS, zastúpené R. Y., T. XXX, T.,
11. Lesné - pozemkové spoločenstvo Janova Ves a Ješková Ves, Pozemkové spoločenstvo, zastúpené
O. Y., I. E. XX, 12. D. S., K. X, J., štátna občianka SR, 13. Ing. V. C., G. I. X, L., štátny občan SR, 14.

R. C., G. I. X, L., štátna občianka SR, 15. SLOV FOREST - Á. J., s.r.o., Sovietskej armády 134, Krnča,
IČO: 36 530 247, zastúpená JUDr. I. H., T. XXX, 16. E. T., D. XX, J., štátny občan SR, 17. Urbariát
obce Práznovce, zastúpený Ing. E. I., C. XXXX/X, P., 18. Združenie bývalých urbárnikov, pozemkové
spoločenstvo Kovarce, zastúpené Ing. C. N., T. XX, 19. Urbárske a lesné spoločenstvo pozemkové
spoločenstvo Klátova Nová Ves - Sádok, zastúpené G. J., T. L. E. XXX, 20. JUDr. I. H., T. XXX, štátny
občan SR, 21. Lesná spoločnosť Tribeč, pozemkové spoločenstvo, zastúpené Ing. I. C., K. XX, J.,

22. Rímskokatolícka cirkev, farnosť Bošany, M. R. Štefánika 192/28, Bošany, 23. I. G., S. XXXX/XX,
J. J., štátny občan SR, 24. Poľnohospodárske družstvo Tribeč, Nitrianska Streda, Družstevná 792/73,
Solčany, IČO: 00 205 516, 25. B. Y., I. XXXX, P., štátny občan SR, 26. Ing. P. G., Y. XX, P., štátny
občan SR, 27. Obec Krnča, Októbrova 500, Krnča, 28. Obec Solčany, Hviezdoslavova 50, Solčany,
29. Rímskokatolícka cirkev farnosť Klátova Nová Ves, Klátova Nová Ves 244, 30. R. V., J. XXX, štátna
občianka SR, 31. I. Y., C. XXXX/XX, G., štátna občianka SR, 32. Ing. R. T., C. M. XXX/XX, G., štátna
občianka SR, 33. I. T., C. B. XXX, štátny občan SR, 34. T. T., X. Y. XX, E. X., štátny občan SR, 35. O.

T., G. XXX, J., štátny občan SR, 36. E. T., L. XXX/XX, G., štátny občan SR, 37. C. T., D. J D., štátna
občianka SR, 38. R. C., J. XXX, štátna občianka SR, 39. C. G., P., štátny občan SR, 40. C. J., Y. XXX,
D., štátna občianka SR, 41. S. E., Y. XXX, J., štátna občianka SR, 42. G. G., L. XX, štátny občan SR,
43. Y. C., V. XXX, J., štátna občianka SR, 44. S. C., E. XXX/XX, J., štátny občan SR, 45. T. C., X. XXXX/
X, G., štátny občan SR, 46. Ing. E. T., E. J. XXX, štátny občan SR, 47. O. T., J. XXX, štátny občan
SR, 48. I. T., E. XXX, J., štátny občan SR, 49. Ing. R. T., C. M. XXX/XX, G., štátna občianka SR, 50.

C. H., T. XXX, štátna občianka SR, 51. Lesné a pozemkové spoločenstvo bývalých urbárnikov Jánova
Ves, zastúpené P. T., I. E. XX/X, 52. Agro-coop Klátova Nová Ves, a.s., Klátova Nová Ves, IČO: 36 303
267, 53. Ing. P. H., J. XXX, štátny občan SR, 54. T. C., T. XXX/XX, J., štátny občan SR, 55. W. C., Q.
XXXX/XX, J.-V., V., štátna občianka ČR, 56. C. N., V. XXX, J., štátna občianka SR, 57. R. T., E. J. XXX,
štátna občianka SR, 58. C. G., B. XXX/X, P., štátny občan SR, žalovaní v 2., 4., 6., 7., 11. - 51., 53. -
58. rade zastúpení spoločným zástupcom JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, Jarmočná 2264/3, Šaľa, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného v 1. rade č. 2008/00177-2 zo dňa 15.12.2008, takto

r o z h o d o l :Súd rozhodnutie žalovaného v 1. rade č. 2008/00177-2 zo dňa 15.12.2008 podľa § 250j ods. 2 písm. d/
OSP z r u š u j e a vec vracia žalovanému v 1. rade na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd konanie voči žalovaným v 8. a 49. rade z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 30.09.2009 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia
Krajského lesného úradu v Nitre č. 2008/00177-2 z 15.12.2008 ako žalovaného v 1. rade s tým, aby mu
vec bola po zrušení jeho rozhodnutia vrátená na ďalšie konanie.

V odôvodnení tejto žaloby uviedol, že žalovaný v 1. rade svojím rozhodnutím rozhodol o odvolaniach

spoločnosti Agro-coop Klátova Nová Ves a.s. (žalovaný v 52. rade) a Urbárského a lesného
spoločenstva, pozemkového spoločenstva Klátova Nová Ves - Sádok (žalovaný v 19. rade) tak, že
rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Nitre napadnuté odvolaním nezrušil, iba ho z časti zmenil.

Žalovaný v 1. rade podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolaniami napadnuté rozhodnutie
Obvodného lesného úradu v Nitre č. 2008/00089 z 10.07.2008 o schválení zmlúv o nájme výkonu práva

poľovníctva v poľovnom revíri Tríbeč nezrušil, napriek tomu, že toto prvostupňové rozhodnutie bolo
nezákonné. Výrok prvostupňového rozhodnutia o schválení zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva je
nepresný, nezrozumiteľný a nepreskúmateľný. Výroková časť nie je jasne formulovaná, čo do presnej
špecifikácie zmlúv. Túto skutočnosť žalovaný v 1. rade neodstránil ani svojím zmeňujúcim rozhodnutím
a teda nie je jasné, či bola schvaľovaná jedna zmluva alebo viac zmlúv.

V ďalšom poukázal na to, že výrok rozhodnutia žalovaného v 1. rade nie je dostatočne odôvodnený,
pričom nebolo rešpektované ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalovaný v 1. rade vo
svojom rozhodnutí menil podstatným spôsobom výmery poľovných pozemkov pri nekonkretizovaných
vlastníkoch zastúpených š.p. Lesy SR a pri Slovenskom pozemkovom fonde bez toho, aby v odôvodnení
svojho rozhodnutia tento postup akýmkoľvek spôsobom zdôvodnil. Výrok rozhodnutia zostal zmätočný

aj po zmene v časti týkajúcej sa doby platnosti zmlúv, pričom rozhodnutiami správnych orgánov boli
schválené zmluvy uzavreté na obdobie od 01.02.2008 do 31.01.2018 a k právoplatnému schváleniu
zmlúv došlo až 30.12.2008. Pred týmto dátumom zmluvy neplatili a teda lesné úrady nemohli schváliť
zmluvy uzavreté na obdobie pred ich právoplatným schválením. Týmto postupom nebolo rešpektované
ustanovenie § 16 ods. 1 zák. č. 23/1962 Zb. a § 46 Správneho poriadku. Obdobie od 01.02.2008 do

30.12.2008 nebolo zmluvami o postúpení výkonu práva poľovníctva pokryté, teda na ich základe nebolo
možné v poľovnom revíri legálne poľovať a taktiež na obdobie od 31.01.2018 do 30.12.2018 nie sú
zmluvy momentálne platne uzavreté.

Žalobca ďalej poukázal na čl. V. zmluvy č. 1656/30/08 zo dňa 04.02.2008, v ktorom sú niektoré
podmienky odporujúce konkrétnym ustanoveniam zákona o poľovníctve a zároveň ich nesplnenie je

sankcionované v zmysle čl. VI. bod 4 výpoveďou a zánikom zmluvy. Právo poľovníctva nie je možné
postúpiť len z časti a časť výkonu tohto práva si ponechať. S poukazom na § 14 ods. 2 zák. č. 23/1962
Zb. niektoré časti zmluvy odporujú zákonu, resp. ho obchádzajú. Zo schválených zmlúv nie je možné
zistiť, na ktorých konkrétnych pozemkoch bol postúpený výkon práva poľovníctva. Vo výroku správneho
rozhodnutia nie je označené číslo listu vlastníctva, na ktorom sú pozemky tvoriace predmet zmlúv

zapísané a preto nie je možné preskúmať či v skutočnosti postúpili výkon práva poľovníctva vlastníci
konkrétnych pozemkov a v akej konkrétnej výmere. Predmet zmluvy by mal byť presne špecifikovaný,
pozemok by mal byť označený parcelným číslom, číslom listu vlastníctva, na ktorom je zapísaný a
katastrálnym územím, v ktorom sa pozemok nachádza. Správne orgány teda porušili ustanovenia § 47
ods. 2 Správneho poriadku.Podľa názoru Krajského prokurátora v Nitre žalovaný v 1. rade svojím rozhodnutím porušil zákon, preto
podal protest prokurátora, v ktorom navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť. Žalovaný v 1. rade tomuto
protestu nevyhovel a predložil ho na rozhodnutie Ministerstvu pôdohospodárstva SR, ktoré v zákonnej

30-dňovej lehote o proteste žalobcu nerozhodlo. V danom prípade platí domnienka, že tomuto protestu
sa nevyhovelo. Lehota na vydanie rozhodnutia o proteste prokurátora uplynula ministerstvu 10.08.2009
a týmto dňom podľa právnej domnienky ustanovenej v § 27 ods. 3 z. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v
znení neskorších predpisov nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva SR,
ktorým nebolo vyhovené protestu žalobcu.

V závere žalobca uviedol, že v zmysle ustanovenia § 250b ods. 1, 5 OSP a § 249 ods. 3 OSP je nutné
konštatovať, že z nezákonne schváleného neplatného právneho úkonu nemožno nadobudnúť žiadne
práva a teda žiadne práva žalovaného v 4. rade nemôžu byť dotknuté touto žalobou.

Vzhľadom na počet účastníkov na strane žalovaných, súd im podľa § 29a ods. 1 OSP ustanovil
spoločného zástupcu.

Spoločný zástupca žalovaných vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že námietka žalobcu voči

neurčitosti a nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného v 1. rade nie je dôvodná. Z
napadnutého rozhodnutia je úplne zrejmé, že správny orgán schvaľoval viacero zmlúv a v zmysle výroku
napadnutého rozhodnutia v spojení s výrokom Obvodného lesného úradu v Nitre je zrejmé, kto sú
subjekty uzatvorených zmlúv. Výrok napadnutého rozhodnutia KLÚ Nitra spolu s rozhodnutím OLÚ Nitra
tvorí nerozlučný celok s odôvodnením citovaných rozhodnutí, kde je presne uvedené, kedy, kto a akým

podaním uvedené zmluvy správnemu orgánu predložil a tieto sú aj súčasťou spisu správneho orgánu v
uvedenej veci. Nevzniká teda žiadna pochybnosť v tom, že citované právne úkony sú označené v časti
subjektov zmlúv a v časti predmetu zmlúv, ako aj v časti doby, na ktorú boli uvedené zmluvy uzavreté.

V súvislosti s odôvodnením napadnutého rozhodnutia uviedol, že KLÚ Nitra presne cituje, prečo
pristúpil k zmene napadnutého rozhodnutia OLÚ Nitra s tým, že zistil rozdiely vo výmerách uvedených

pri niektorých vlastníkoch a taktiež zdôvodňuje otázku zmeny schválenia z jednej na viacero zmlúv
účastníkov konania ako aj zmenu doby platnosti schválených zmlúv. V súvislosti s platnosťou
schvaľovaných zmlúv ďalej poukázal na znenie ustanovenia § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom
je nesporné, že podpismi zmluvných strán na predložených zmluvách boli tieto zmluvy platné a záväzné
medzi stranami s tým, že podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že v zmluve

je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Následne aj teda
v uvedenom smere je potrebné vykladať ustanovenie § 16 ods. 1 o poľovníctve. Tvrdenie žalobcu je
teda nesprávne a nelogické, nakoľko OLÚ by nemohol nikdy schváliť zmluvu, ktorá by nebola platná
a zároveň žiadna zmluva by nebola platná, kým by nebola schválená a teda nikto by nijakú zmluvu
nemohol schváliť, čo určite nebolo úmyslom zákonodarcu pri formulácii ustanovenia § 16 ods. 1 Zákona

o poľovníctve.

V súvislosti s namietanými neprijateľnými podmienkami zmluvy poukázal na znenie ustanovenia § 14
ods. 2 Zákona o poľovníctve s tým, že pokiaľ sa jedná o akékoľvek iné zmluvné dojednania vychádzajúc
z § 2 ods. 1 zákona o poľovníctve platí súkromnoprávna zásada vyjadrená v čl. II. ods. 3 Ústavy SR,
že každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon

neukladá.Dojednania,ktorénespadajúpodprávopoľovníctvaatedaprávaapovinnostisimôžuzmluvné
strany upraviť, čo nespôsobuje neplatnosť zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva.

V súvislosti s neurčitosťou schválených zmlúv uviedol, že zo znenia predmetnej zmluvy vyplýva,
že prenajímateľ Lesy SR š.p. je vlastníkom pozemkov v poľovnom revíri Tríbeč, ktorý bol uznaný
rozhodnutím LÚ Topoľčany č. LU5/1996-25 zo dňa 12.07.1996 a potvrdený rozhodnutím Ministerstva

pôdohospodárstva SR zo dňa 14.02.1997 vo vlastníctve Lesy SR o výmere 3803,01 ha a tieto v celku
prenecháva Poľovníckemu združeniu Mesiac Kameň pre výkon poľovníctva. Zo samotných v zmluve
citovaných rozhodnutí o zriadení poľovného revíru je zrejmé, na ktorých pozemkoch bol poľovný revír
Tribeč schválený orgánmi štátnej správy a je zrejmé, ktoré pozemky do predmetného poľovného revírupatria. Namietané skutkové tvrdenia nemajú žiadnu náväznosť na ustanovenie § 47 ods. 2 Správneho
poriadku.Záveromžiadal,abysúdžalobupodľa§250jods.1OSPzamietolažalovanýmpriznalnáhradu
trov konania.

K podanej žalobe podal písomné vyjadrenie aj žalovaný v 1. rade Krajský lesný úrad v Nitre so skutkovou
a právnou argumentáciou zhodnou s písomným vyjadrením spoločného zástupcu JUDr. Štangloviča.
Taktiež žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

V prejednávanej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom zo dňa 08.09.2010, ktorým žalobu zamietol
a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal žalobca a žalovaný v 52.
rade v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom Najvyšší súd SR ako odvolací súd rozhodol uznesením

zo dňa 19.07.2011 tak, že rozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Podľa vysloveného právneho názoru mal súd upresniť okruh účastníkov, v prípade potreby
ustanoviť spoločného zástupcu pre účastníkov s rovnakými záujmami za dodržania všetkých zákonom
vyžadovaných podmienok. V ďalšom priebehu konania tunajší súd ustanovil žalovaným spoločného
zástupcu, okrem žalovaných v 1., 2., 5., 8., 9., 10. a 52. rade.

Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia § 246 ods. 1, § 246a ods. 1
OSP opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v 1. rade, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo na pojednávaní v rozsahu dôvodov žaloby podľa § 249 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
je dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného v 1. rade podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/ OSP.

Podľa§247ods.2OSP,prirozhodnutísprávnehoorgánuvydanéhovsprávnomkonaníjepredpokladom

postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,
ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Vychádzajúc z obsahu predloženého administratívneho spisu ako aj listinných dôkazov je nepochybné,
že žalovaný v 1. rade dňa 15.12.2008 rozhodol o podanom odvolaní proti rozhodnutiu Obvodného
lesného úradu v Nitre č. 2008/00089 zo dňa 10.07.2008 tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho

orgánu čiastočne zmenil. Žalobca podľa bodov II., III., IV. a VI. žaloby namietal porušenie ustanovenia §
47 Správneho poriadku jednak prvostupňovým a taktiež odvolacím správnom orgánom. Ich rozhodnutia
považoval za nepresné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné jednak vo vzťahu k výroku ako aj k
odôvodneniu.

Súd v tejto súvislosti taktiež dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade svojím rozhodnutím č. 2008/00177-2

zo dňa 15.12.2008 porušil ustanovenie § 47 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb., nakoľko toto rozhodnutie je
zmätočné, nezrozumiteľné a výroková časť rozhodnutia nie je dostatočná a nezodpovedá jej relevantné
odôvodnenie rozhodnutia. Primárnym rozporom tohto výroku je skutočnosť, že žalovaný v 1. rade
čiastočne zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tým, že v úvode nahradil termín
schvaľuje zmluvu schvaľuje zmluvy, pričom v závere tohto výroku uvádza, že ostatné časti rozhodnutia

po schválení zmluvy (jednotné číslo) zostávajú nezmenené. Jedná sa teda nepochybne o zjavný
gramatický a logický rozpor vo výroku ako celku.

Z výroku rozhodnutia žalovaného v 1. rade taktiež nie je zrejmé, aké ďalšie zmluvy o nájme výkonu práva
poľovníctva majú byť predmetom schválenia. V administratívnom spise sa totiž nachádza jedine zmluva
č. 1656/30/08 uzavretá medzi Lesy SR š.p. a Poľovnícke združenie Mesiac Kameň. Pokiaľ sa schvaľujú

viaceré zmluvy, tieto majú byť tiež špecifikované vo výroku rozhodnutia spolu s dátumom uzavretia,
prípadne ich číselnou špecifikáciou.

Z administratívneho spisu taktiež nevyplýva, či zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva uzavreli
vlastníci poľovného revíru, resp. ich právne relevantní zástupcovia. Žalovaný v 1. rade teda zrejme
túto skutočnosť neskúmal, z čoho taktiež možno vyvodiť záver, že odôvodnenie jeho rozhodnutia je

nepreskúmateľné.Súd sa nestotožnil s dôvodmi žaloby uvedenými v čl. V. a teda že niektoré podmienky podľa čl. V. zmluvy
odporujú konkrétnym ustanoveniam zákona o poľovníctve. Vychádzajúc z obsahu špecifikovaných
podmienok nevyplýva žiaden rozpor s ustanovením § 14 ods. 2 zák. č. 23/1962 Zb., pričom zmluvne

dohodnutépodmienkynepochybnepodliehajúvšeobecnejvoľnejvoľnostistránapokiaľniesúkonkrétne
v rozpore s príslušným ustanovením zákona, samotné tvrdenie tejto skutočnosti bez jej preukázania
nemožno považovať za dôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného v 1. rade je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, vo výroku zmätočné a neúplné, a teda nezrozumiteľné. Súd
preto rozhodol o jeho zrušení podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ OSP a vrátení veci žalovanému

v 1. rade na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie ostatne korešponduje i doterajšej rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Nitre (viď sp.
zn. 11S/1/2009, 11S/132/2010) a podporuje princíp právnej istoty ako súčasti práva na súdnu ochranu
v zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 03.11.2006.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP, pričom tieto žalobcovi nepriznal, nakoľko

si tento náhradu trov konania neuplatnil.

Súd konanie proti žalovaným v 8. a 49. rade zastavil, pretože títo účastníci konania boli duplicitne
žalovaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu, písomne v jedenástich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).