Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/276/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208953
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3108208953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a členiek JUDr.

Gabriely Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej v právnej veci žalobcov 1/ U. Z., bytom I. I., E. S. XX, 2/ Q.
O., bytom I. I., E. S. X, 3/ B. O., bytom I. I., E. S. X, všetci právne zastúpení X.. X. B., U. so sídlom v
O., F. XXXX/XX proti žalovanému 1/ Q. I. I., právne zastúpenému X.. Q. O., U. so sídlom v I. I., B. X, o
určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.
júla 2011, č.k. 21C/56/2008-299, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1/ až 3/ domáhali určenia,
že do dedičstva po poručiteľovi B. O., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v I. I., E. S. X, patria v

podiele X/X-iny časti nehnuteľnosti parcela č. XXXX, zapísanej vo vložke č. XX, parc. č. XXXX, č. XXXX/
X zapísaných vo vložke č. XXX, k.ú. I. I., ktorým v súčasnosti zodpovedajú časti parciel C-KN č. XXXX/X,
č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/
XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, XXXX/XX, č. XXXX/
XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č.
XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č.
XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX,

č. XXXX/XX - zapísané na LV č. X a časti parciel E-KN č. XXXX, č. XXXX/X, č. XXXX/X - zapísané na LV
č. XXXX, k. ú. I. I., ktoré sú totožné s parcelami vytvorenými geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/
XXXX, vyhotoviteľom O.. Y. O. zo dňa 10.08.2010, úradne overeným Správou katastra I. dňa 07.10.2010
ako parcela C-KN č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 68 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o
výmere 138 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 172 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná
plocha o výmere 245 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 245 m2, parcela č. XXXX/XX
- ostatná plocha o výmere o 251 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 239 m2, parcela č.

XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 260 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 265 m2,
parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 264 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere
264 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 288 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o
výmere 288 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 264 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná
plocha o výmere 264 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 265 m2, parcela č. XXXX/XX
- ostatná plocha o výmere 265 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 262 m2, parcela č.
XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 262 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 263 m2,

parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 263 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere
287 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 330 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o
výmere 260 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 262 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná
plocha o výmere 262 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 83 m2, parcela č. XXXX/XX- ostatná plocha o výmere 55 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 174 m2, parcela č.
XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 980 m2, parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 150 m2,
parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 56 m2, parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere

516 m2, parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 9 m2, parcela č. XXXX/X - ostatná plocha o
výmere 531 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 341 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná
plocha o výmere 32 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 19 m2, parcela č. XXXX/X -
zastavaná plocha o výmere 549 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 79 m2, parcela č.
XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 148 m2, parcela č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 200 m2,

parcela č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 74 mX a parcela č. 2766/5 - ostatná plocha o výmere
240 m2. O trovách konania nerozhodol s tým, že o týchto súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

V rozhodnutí konštatoval, že žalobcovia sú zákonnými dedičmi po zomrelom poručiteľovi B. O., ktorý
bol výlučným vlastníkom pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. XXXX o výmere 12.263 m2, zapísanej
vo vložke č. XX, k.ú. I. I., a to na základe kúpnej zmluvy z roku 1942. Rovnako bol vlastníkom ďalších
parciel, a to parcely č. XXXX/X a parcely č. XXXX, zapísaných vo vložke č. XXX, k.ú. I. I.. Pôvodná

pkn parcela č. XXXX po úprave geometrickým plánom č. XXX-XXX-XX z roku 1967 bola rozčlenená
a týmto geometrickým plánom pod označením XXXX/X zostala vo výmere 10.343 m2. B.
O. tieto nehnuteľnosti kúpnymi zmluvami zo dňa 05.11.1979 predal kupujúcemu Československému
štátu, zastúpenému MsNV v I. I.. Žalobcovia mali za to, že obidve tieto kúpne zmluvy sú z viacerých
dôvodov neplatné. Neboli schválené finančným odborom Okresného národného výboru, tak ako

predpokladala vtedy platná vyhláška č. XXX/XX, neboli registrované Štátnym notárstvom a napokon
návrh na zápis do evidencie nehnuteľností bol podaný až v roku 1985, teda viac ako tri roky
po uzavretí predmetných zmlúv, čo v zmysle § 47 ods. 3 vtedy platného Občianskeho zákonníka
znamenalo, že účastníci od predmetných zmlúv odstúpili. Súd prvého stupňa po predchádzajúcom
zrušení svojho rozhodnutia odvolacím súdom vykonal vo veci dokazovanie a dospel k záveru, že žalobu

žalobcov je potrebné zamietnuť. Konštatoval, že v prípade predmetných kúpnych zmlúv, uzavretých dňa
05.11.1979, nebola potrebná ich registrácia štátnym notárstvom a tiež nebolo potrebné ich schválenie
nadriadeným správnym orgánom, nakoľko išlo o prevod nehnuteľnosti do socialistického spoločenského
vlastníctva, konkrétne do vlastníctva Československého štátu. K námietke žalobcov, že kúpna zmluva,
ktorej predmetom bola parcela č. XXXX je absolútne neplatná v zmysle ust. § 37 Občianskeho

zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy pre jej neurčitosť uviedol, že z vykonaného dokazovania
nepochybne vyplýva, že predmetom prevodu bola parcela č. XXXX/X o 9050 m2, aj keď v evidencií
nehnuteľnosti bola vedená s výmerou 10343 m2. Vyslovil názor, že bolo vyhotovených viac originálov
tejto kúpnej zmluvy, kde na jednom z týchto originálnych vyhotovení došlo k chybe v písaní v tom
zmysle, že ako predmet prevodu bola uvedená iba parcela č. XXXX, bez lomítka a čísla 1. Nedošlo teda

k dodatočným úpravám textu zmluvy, keďže vyhotovenie zmluvy s parcelou č. XXXX/X je podpísaná
účastníkmi zmluvy, pričom podpisy sa v detailoch líšia od podpisov na zmluve, kde je uvedené len číslo
parcely XXXX. Vzhľadom na nejasnosti z minulosti ohľadne výmery bolo účastníkom tohto zmluvného
vzťahu jasné a nemali pochybnosti o tom, že sa predáva výmera 9.050 m2. Z tejto výmery bola aj
určená kúpna cena, ktorá bola aj právnemu predchodcovi žalobcov vyplatená. Súd teda dospel k záveru,

že nemožno konštatovať neplatnosť zmluvy pre jej neurčitosť, prípadne nezrozumiteľnosť, pričom
podotkol, že uvedený nedostatok ohľadne zostávajúcej výmery si riešil právny predchodca žalobcov
dodatočne, samostatnou žalobou. Súd sa teda nestotožnil s názorom žalobcov, že predmetné zmluvy
sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi v zmysle § 37 a § 39 vtedy platného Občianskeho zákonníka
a keďže iné dôvody absolútnej neplatnosti týchto zmlúv nezistil, žalobu zamietol. Na záver dodal,

že aj keby boli zistené také nedostatky predmetných zmlúv, ktoré by zakladali absolútnu neplatnosť
týchto právnych úkonov, žalobcovia by nemohli byť v tomto konaní úspešní, pretože žalovaný, resp.
jeho právny predchodca, nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom ich prevodov,
vydržaním. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 399 ods. 1, § 40 ods. 1, § 44, § 46 ods. 1, § 47
Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia predmetných zmlúv, § 29 ods. 3 vyhlášky

Federálneho ministerstva financií č. 156/1975 Zb. o správe národného majetku, Inštrukciou Ministerstva
spravodlivosti a Ministerstva poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva č. XXX/XX-Q.-R. a
č. XXXXX/XX-Q.-V. zo dňa 19.05.1964, § 37, § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase
uzavretia sporných zmlúv a § 134 ods. 1 a § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení. O
trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorí
žiadali, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že ich žalobe v celom rozsahu
vyhovie. Ako odvolací dôvod uviedli, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, t.j. odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Súdu prvého
stupňa vytýkali, že dospel k nesprávnemu právnemu názoru, ak vyslovil, že kúpna zmluva zo dňa
28.11.1979, uzatvorená s právnym predchodcom odporcu a B. O. s predmetom označenia ako parcela
č. XXXX/X o výmere 9050 m2, k.ú. I. I., je platným právnym úkonom, teda že predmet zmluvy je určitý
a zrozumiteľný. Poukázali na to, že označenie predmetu prevodu v kúpnej zmluve nebolo v súlade so

stavom pozemnoknižným ani v súlade so stavom EN, nebolo ani v súlade s vyhotoveným geometrickým
plánom, za ktorej situácie kupujúci nemal predmet prevodu ujasnený a upresnený, teda že predmet
zmluvy bol neurčitý a nezrozumiteľný. Za nesprávny považovali aj názor prvostupňového súdu, že zo
strany právneho predchodcu odporcu nebolo potrebné schválenie predmetných zmlúv nadriadeným
správnym orgánom, nakoľko išlo o prevod nehnuteľnosti do socialistického spoločenského vlastníctva.
Mali za to, že súd prvého stupňa mylne aplikoval na daný prípad Inštrukciu Ministerstva spravodlivosti

a Ministerstva poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva č. XXX/XX-Q.-R. a č. XXXXX/
XX-Q.-V. zo dňa 19.05.1964, keď na daný prípad aplikoval iný právny predpis ako mal. Vyslovili názor,
že schválenie zmluvy nadriadeným národným výborom podľa § 29 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb.
nebolo rozhodnutím príslušného orgánu v zmysle § 47 Občianskeho zákonníka, pod ktorým sa rozumelo
rozhodnutievsprávnomaleboinomkonaní,aleišlooinýúkon,ktorýpredstavovalinúprávnuskutočnosť.

K odplatnému nadobudnutiu veci štátom - národným výborom od občana dochádzalo na základe
právneho úkonu - zmluvy ako zhodného prejavu vôle týchto subjektov a okrem toho bola potrebná
ďalšia právna skutočnosť - schválenie nadriadeného národného výboru. Išlo teda o zloženú (komplexnú)
právnu skutočnosť. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa je zrejmé, že súd prvého stupňa
pri právnom posúdení veci vychádzal z toho, že schválenie zmluvy nadriadeným národným výborom

podľa § 29 ods. 3 vyhlášky je rozhodnutím príslušného orgánu v zmysle § 47 Občianskeho zákonníka,
pod ktorým sa rozumie rozhodnutie vydané v správnom konaní. Vzhľadom k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci súdom prvého stupňa ohľadom udelenia, resp. neudelenia súhlasu k predmetným
kúpnym zmluvám, mal za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v plnom rozsahu zrušiť ako
nezákonný. Taktiež sa nestotožnil ani s právnym názorom prvostupňového súdu, že žalovaný nadobudol

vlastnícke právo vydržaním, nakoľko žalovanému chýbal titul nadobudnutia a dobrá viera.

Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok
prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správny.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa§214ods.2O.s.p.azistil,žerozsudokprvostupňovéhosúdujepotrebnépodľa§219ods.1 O.s.p.

potvrdiť ako vecne správny, pričom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov
napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje a len na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné:

Žalobcovia ako dôvod absolútnej neplatnosti zmlúv uzavretých medzi ich právnym predchodcom a
žalovaným uvádzajú niekoľko dôvodov, a to, že zmluvy neboli schválené podľa vyhlášky č. 156/1975 Zb.

o správe národného majetku národným výborom najbližšieho vyššieho stupňa, že predmetné zmluvy
neboli registrované štátnym notárstvom podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platného v čase
uzatvorenia zmluvy, že návrh na zápis do evidencie nehnuteľností bol podaný až po uplynutí troch rokov
od uzavretia predmetných zmlúv, čo v zmysle vtedy platného Občianskeho zákonníka znamenalo, že
účastníci od predmetných zmlúv odstúpili, ako aj z dôvodu, že predmet zmluvy, ktorej bol prevod parcely

č. XXXX/X, je neurčitý, resp. nezrozumiteľný.

Odvolací súd súhlasí s názorom prvostupňového súdu, že nemožno konštatovať absolútnu
neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod parcely č. XXXX/X, pre jej neurčitosť, resp.
nezrozumiteľnosť, v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania nepochybne
vyplýva, že zmluvné strany nemali pochybnosť o tom, čo bolo predmetom prevodu, t.j. že predmetom

prevodu bola parcela č. XXXX/X v k.ú. I. I.. Táto skutočnosť okrem iného vyplýva aj zo žaloby právneho
predchodcu žalobcov B. O., ktorú podal na Okresný súd v Trenčíne dňa 26.10.1999, kde nebohý B.O. sám uvádza, že predmetom prevodu medzi ním a odporcom bola parcela č. XXXX/X s výmerou
9050 m2. Je faktom, že u uvedenej parcely boli nezrovnalosti ohľadne je výmery, tieto však boli neskôr
odstránené, keď právny predchodca žalobcov si tento nedostatok ohľadne zostávajúcej výmery riešil

samostatnou žalobou.

Za správny považuje odvolací súd aj záver prvostupňového súdu, že v danom prípade, keďže sa jednalo
o prevod nehnuteľností do socialistického spoločenského vlastníctva, nebolo potrebné pre odplatné
nadobúdanie takýchto nehnuteľností schválenie nadriadeným národným výborom a nebola potrebná ani
registrácia takýchto zmlúv štátnym notárstvom.

Podľa článku II. bod 9 tzv. registračnej smernice, registrácii ani súhlasu okresného národného výboru

nepodliehali zmluvy o prevode nehnuteľností do socialistického spoločenského vlastníctva, napr. štátu,
družstevných, spoločenských a iných socialistických organizácii a podobne, a to bez ohľadu na druh
nehnuteľností a povahu osobného alebo súkromného vlastníckeho vzťahu prevodcu k prevádzanej
nehnuteľnosti. Táto, tzv. registračná smernica bola súčasťou právneho poriadku, jej neústavnosť nebola
vyslovená, preto je potrebné z nej vychádzať. V danom prípade len samotná okolnosť, že zmluvy neboli

registrované a nebol daný súhlas okresného národného výboru k týmto zmluvám, čo bolo v súlade s
vtedy platnou právnou úpravou, nemôže viesť k záveru o absolútnej neplatnosti týchto zmlúv.

Účelom registrácie prevodov nehnuteľností bol v tom čase práve štátny dohľad nad prevodmi nad
inými subjektami. Nevyžadoval sa pri prevode do tzv. socialistického spoločenského vlastníctva,
ktoré bolo favorizované voči súkromnému vlastníctvu. Argumentácia žalobcov, že neudelenie súhlasu

nadriadeného okresného národného výboru pri prevode zmlúv od občanov do socialistického
spoločenského vlastníctva by automaticky viedlo k absolútnej neplatnosti týchto zmlúv, by mala za
následok, že všetky zmluvy uzatvárané v tom čase medzi občanmi a štátom, v prípade ktorých
absentoval podľa uvedenej registračnej smernice súhlas okresného národného výboru, by boli neplatné.
Boli by potom úplne nadbytočné reštitučné konania, týkajúce sa zmlúv o prevodoch nehnuteľností v

prospech štátu.

Z uvedených dôvodov argumentáciu žalobcov v odvolaní odvolací súd považoval za nesprávnu a
záver prvostupňového súdu, ktorým vyslovil, že k sporným zmluvám nebol potrebný súhlas okresného
národného výboru ani ich registrácia štátnym notárstvom, považoval za správny. Uplatnený odvolací
dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. preto nepovažoval za opodstatnený.

Preto odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom v zmysle
ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v podrobnostiach na odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu odkazuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle ust. § 224 ods. 4 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .