Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/129/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711208016

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711208016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátom: Mgr. Martin Katriak,
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: S. A., nar. XX.XX.XXXX,

N. XXXX/XX, . XXX XX . I., štátny občan SR, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: C. J. -
zamestnanec V. o zaplatenie sumy 508,25 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,31 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
16.4.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti týkajúce sa sumy 247,94 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 1.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 508,25 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 16.4.2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradené služby v sume 176,31 eur a nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur. Úrok z omeškania uplatnil v zmysle VP čl. 11, bod
11.14 počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku. Žalobca vzal
žalobu sčasti späť týkajúcej sa sumy 247,94 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje zníženú zmluvnú
pokutu a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Súd preto s použitím ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

v tejto časti konanie zastavil.

Žalovaný sa na adrese pobytu nezdržuje a mal by sa zdržiavať na nezistenej adrese u príbuzných v

ČR. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný t.č. zdržuje na neznámom mieste, súd mu ustanovil pre konanie
opatrovníčku, ktorá ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení, dodatkom k zmluve, prehľadom faktúr, úhrad, pokusom
o pokonávku, všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 2.11.2009 Zmluvu o pripojení č. A4669072 s dodatkom a dňa 10.11.2009 č.

A4683957, ktorých neoddeliteľnou súčasť sú Všeobecné podmienky. Na základe Zmluvy o pripojení
v znení dodatku žalobca predal žalovanému 1 ks mobilného telefónu zn. Samsung za kúpnu cenu 1
euro, pričom v prípade porušenia zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 331,94
eur. Žalovaný sa zaviazal v zmysle bodu 2.3 dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov,
nepožiadať o vypojenie z prevádzky, nedopustiť sa takého konania, alebo nedať svojim konaním žiaden
taký podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by vzniklo dodávateľovi právo odstúpiť od

zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne a včas za
čas od 16.12.2009 do 16.1.2010, teda hneď od začiatku vzniku zmluvného vzťahu, čím porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve. Pokusom o pokonávku zo dňa 1.4.2010 žalobca oznámil
žalovanému výšku neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty. Predloženými listinným dôkazmi -
faktúrami za poskytované služby mal súd preukázané, že fa splatnou dňa 30.1.2010 žalobca fakturoval

žalovanému sumu 74,84 eur za služby a fa splatnou dňa 30.1.2010 sumu 3,95 eur za odpojenie, fa
splatnou dňa 30.12.2009 sumu 146,93 eur za služby.

Žalobcapoukázalnadohodnutépodmienkyvuzavretejzmluveopripojeníadodatkuktejtozmluvevčl.2
bod 2.5. dodatku, že v prípade porušenia povinností spočívajúcom aj v nezaplatení splatnej ceny služieb
je zákazník povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorú dohodnutú znížil o sumu 247,94 eur a predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou MT a akciovou cenou.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne av dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 42 ods. 1, písm. a), ods. 4, písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia: to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 5, písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zariadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že medzi účastníkmi vznikol právny

vzťah titulom uzavretej spotrebiteľskej zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve. V zmluve a dodatku
boli dohodnuté podmienky medzi účastníkmi a zmluva bola uzavretá platne. Žalovaný nezaplatením
splatných faktúr za hovorné porušil dohodnuté podmienky zmluvy, čo malo za následok, že žalobca mu
zaslal výzvu na dodatočné plnenie. V dôsledku zrušenia zmluvy pre správanie sa žalovaného vznikla mu
povinnosť zaplatiť neuhradenú cenu za služby poskytované žalobcom. Súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť cenu poskytovaných služieb podľa žalobného návrhu.

Súd v časti uplatnenej, čo aj zníženej zmluvnej pokuty poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prešov
z 13.8.2010 č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29.6.2011 č.k.
2Co/137/2010, ktorým bola zmluvná pokuta rovnakého významu ako dohodnutá v tomto konaní č.l. 2.5
Dodatkov k zmluvám vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného

súdu Prešov zo dňa 16.8.2010 č.k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 9.5.2011 č.k. 18Co/136/2010.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Citované ustanovenie zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav

naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom
rozpore so zákonom. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného
ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty (rozsudok KS v Prešovesp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012). V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok titulom zmluvnej
pokuty, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú a teda táto podmienka je absolútne neplatná. Žalobca
moderoval dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorú znížil a uplatnil nárok na jej zníženú sumu. Neplatne

dojednanú zmluvnú podmienku však nemožno moderovať znížením zmluvnej pokuty a preto súd žalobu
vo zvyšku uplatneného nároku na zníženú zmluvnú pokutu s príslušenstvom zamietol. Právoplatne
rozhodnutie o neprijateľnej podmienke v časti zmluvnej pokuty bolo rozhodnuté rozsudkami z roku 2010
a teda žalobca nemôže objektívne túto zmluvnú podmienku nepoužívať v zmluvách, ktoré boli uzavreté
do roku 2010, ale je povinný neuplatňovať voči spotrebiteľovi plnenie z neprijateľnej podmienky.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po dátume, keď

mu žalobca dodatočne poskytol možnosť na zaplatenie žalovanej sumy. Výška úroku z omeškania
je v súlade s Nar. vl. č. 87/1993 Z.z., keď podľa § 3 ods. 1, 2 je výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je

o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keď v časti
zastavenia konania žalobca zavinil, že konanie bolo zastavené a v časti priznania plnenia žalovanému

mal žalobca pomerný úspech /priznaná suma 176,31 eur a zamietnutá suma 84 eur/ a preto súd
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)