Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36C/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109219438
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2109219438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so
sídlom Coburgova 84, Trnava, zastúpený JUDr. Jurajom Gajdošíkom, advokátom, so sídlom Košická
52, Bratislava, proti odporkyni: U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Mgr. Ing. Pavol
Korytár, Sladovnícka 13, Trnava, správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody,
štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, o zaplatenie 216,75 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.9.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 216,75 eur s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile
denne zo sumy 43,35 eur od 06.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 43,35 eur od 06.12.2008 do zaplatenia,
vo výške 1 promile denne zo sumy 43,35 eur od 06.1.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,35 eur od
06.2.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,35 eur od 16.3.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho ako nedôvodný zamietnuť.

Podaním zo dňa 15.10.2009 doručeným súdu dňa 16.10.2009 (č.lo. 33 spisu) oznámil Mgr. Ing. Pavol
Korytár, správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze,
IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Podaním zo dňa 27.5.2011 doručeným súdu dňa 1.6.2011 namietol navrhovateľ neprípustnosť tohto
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 36C/219/2009-80
zo dňa 11.5.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 9Co/186/2011-110 zo
dňa 30.4.2012 bolo rozhodnuté, že vedľajšie účastníctvo Mgr. Ing. Pavla Korytára, správcu konkurznej
podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom
Trnava na strane odporcu je prípustné.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.
v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, keď predvolanie napojednávanie v deň 8.8.2012 im bolo riadne doručené. Súd upustil od ich osobného výsluchu, ktorých
výpoveď by nezvrátila už súdom zistený skutkový stav a bola by nadbytočná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom a s listinnými

dôkazmi, s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999, s oznámením
Správy katastra zo dňa 6.7.2009, s evidenčným listom pre výpočet úhrady nájomného zo dňa
10.12.2008, so zmluvou o nájme bytu zo dňa 15.11.2002, s prehľadom dlžnej istiny zo dňa 21.8.2009,
s potvrdeniami o vklade zo dňa 20.11.2008, zo dňa 10.12.2008, zo dňa 14.1.2009, zo dňa 3.2.2009,
zo dňa 4.3.2009, súpis majetku vo veci 3K 105/99 Krajskému súdu v Bratislave zo dňa 12.6.2000, s

vyjadreniami vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová
značka 25K/2/2007, s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka 44Cbi/6/2007 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ žiadal v konaní o zaplatenie sumy 216,75 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku na
nájomnom za užívaním bytu číslo 2 nachádzajúceho sa v Trnave na ulici Nerudova 13, na 1. podlaží,
pozostávajúceho z jednej izby a príslušenstva. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa užíva

predmetný byt na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 15.11.2002, v ktorej sa zaviazala platiť za
plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne do 5. dňa mesiaca. O zaplatenie istiny s príslušenstvom
žiadal navrhovateľ z dôvodu, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO
36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava a do marca 2009 (vrátane) bol úpadca vedený v katastri
nehnuteľností ako vlastník predmetného bytu, keď v zmysle § 14 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o

konkurze a vyrovnaní v znení neskorších právnych predpisov svedčí oprávnenie nakladať s majetkom
podstaty správcovi konkurznej podstaty úpadcu.

Odporkyňa uviedla okrem iného, že od novembra 2008 do marca 2009 poukázala platby nájomného,
ktoré sú predmetom tohto konania na účet prenajímateľa Trnavské automobilové závody, š.p. v
konkurze, k rukám správcu: Mgr. Ing. Pavol Korytár na základe jeho oznámenia. Svoje povinnosti si

splnila riadne a včas čo preukazuje dokladmi o úhrade nájomného a preto návrh pokladá za nedôvodný.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 s právoplatnosťou
ku dňu 17.1.2000 vyplýva, že súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova
84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Dušana Pohoveja,
advokáta, Nám. Slobody 10, 811 06 Bratislava.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 25K/2/2007 vyplýva, že uznesením č.k. 25K/2/2007-70
zo dňa 12.9.2007 s právoplatnosťou ku dňu 5.10.2007 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199 a do funkcie
správcu ustanovil Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava. Uznesením číslo konania
25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 s právoplatnosťou ku dňu 4.1.2008 súd odvolal z funkcie správcu

Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Ing. Pavla
Korytára, so sídlom Františkánska 30, Trnava.

Zobsahuspisutunajšiehosúduspisováznačka44Cbi/6/2007vyplýva,žeJUDr.DušanPohovej,správca
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, ako
žalobca sa voči Mgr. Petrovi Ondreičkovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové

závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20, Trnava, ako žalovanému,
žalobou zo dňa 26.11.2007 doručenou súdu dňa 26.11.2007 domáhal vylúčenia obytného domu BL.B-9
(24 bytových jednotiek) súpisné číslo 6031, na parcele číslo 8399/122, katastrálne územie Trnava,
zapísaného na Liste vlastníctva číslo 6035, z konkurznej podstaty žalovaného. Rozsudkom tunajšieho
súdu číslo konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave

číslo konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 s právoplatnosťou ku dňu 20.11.2008 a v spojení s
dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009
s právoplatnosťou ku dňu 9.11.2009 súd žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty zamietol.Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 15.11.2007 (č.l. 13 spisu) uzavretej medzi TAZ, a.s. v likvidácii ako
prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom vyplýva, že prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania
na dobu neurčitú jednoizbový byt číslo 2 na 2. podlaží domu v Trnave na ulici Nerudova 13 s tým,

že výška nájomného bola určená na sumu 464,-Sk mesačne, ktoré nájomné bolo splatné mesačne,
najneskôr do 5. Dňa bežného mesiaca.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
platnom a účinnom do 31.7.2000 vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom

podstaty prechádza na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným
veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej
uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.7.2008 oprávnenie úpadcu nakladať s

majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 120 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že odporkyni vzniklo na základe Zmluvy o nájme bytu zo
dňa 15.11.200, právo nájmu predmetného bytu. Medzi účastníkmi nebola sporná ani otázka dohodnutej
výšky nájomného za užívanie uvedeného bytu, ktorá bola podľa zhodného tvrdenia účastníkov i
evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu. Rovnako mal súd zhodnými tvrdeniami
účastníkov i z potvrdení bankových prevodov preukázané, že dohodnuté nájomné v období od 11/2008

do 3/2009 odporkyňa zaplatila Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava
a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Dušan Pohovej. Uznesením tunajšieho súdu
číslo konania 25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Trnavské

automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava a za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Peter Ondreička, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu číslo
konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 z funkcie správcu konkurznej podstaty odvolaný a do
funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Ing. Pavol Korytár. Navrhovateľ ako správca
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava,

zahrnul dňa 8.6.2000 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku
patriaceho do podstaty. Rovnako Mgr. Ing. Pavol Korytár ako správca konkurznej podstaty úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, zahrnul
dňa 16.10.2007 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku
patriaceho do podstaty.V prejednávanej veci bola sporná otázka, kto bol vlastníkom, resp. osobou oprávnenou nakladať s
predmetným bytom, v rozhodnom období. Navrhovateľ tvrdil, že prenajímateľom predmetného bytu
v rozhodnom období bol on, nakoľko ako prvý zaradil dňa 8.6.2000 do súpisu majetku patriaceho

do podstaty predmetný byt a aj podľa správy katastra bol úpadca TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227
803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, vedený ako vlastník predmetného bytu v katastri nehnuteľností.
Odporca naopak tvrdil, že Mgr. Ing. Pavol Korytár ako správca mal v rozhodnom období postavenie
prenajímateľa s odôvodnením, že predmetný byt sa nachádza v súpise všeobecnej podstaty úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, je

predmetom konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný.
Dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu
v spore. Požadovaná suma vrátane príslušenstva predstavovala dlžnú úhradu za nájomné od novembra
2008 do marca 2009. Podľa názoru súdu sa navrhovateľovi nepodarilo v prejednávanej veci preukázať,
že v rozhodnom období bol úpadca TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84,

Trnava, vlastníkom sporného bytu, resp. že navrhovateľ bol osobou oprávnenou nakladať so sporným
bytom. V posudzovanom prípade súd za základ svojho rozhodnutia mal predovšetkým zistené, že v
konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 44Cbi/6/2007 bola žaloba navrhovateľa o
vylúčenie sporného bytu z konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v
likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20, Trnava, rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania

44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania
21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 a s dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania
21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009 zamietnutá. V uvedenom konaní sa súd zaoberal predbežnou
otázkou vlastníctva sporného bytu a konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ

napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v konaní nepredložil
súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia, že úpadcovi TAZ,
a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, ku dňu vyhlásenia konkurzu na jeho
majetok patrilo vlastnícke právo k spornému bytu, obsahom ktorého je právo vec užívať a požívať jej
plody a úžitky, právo vecou disponovať a právo vec držať. Neuniesol teda dôkazné bremeno v otázke

svojej aktívnej vecnej legitimácie, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1/ O. s. p. tak, že plne úspešnej odporkyni súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadala, vzdala sa tohto
nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.