Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/56/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211203634
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211203634.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM Slovensko, a. s., Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, zastúpeného JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom, Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: J. Š., Q.. XX.XX.XXXX, hláseným
pobytom Dunajská Streda, v konaní zastúpenému opatrovníkom: Mesto Dunajská Streda, o zaplatenie
767,67 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 597,19 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 01.06.2009 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 79,11 eur na trovách právneho zastúpenia
a 25,76 eur na ďalších trovách, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.03.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu istiny vo výške 767,67 eur a úroku z omeškania 9% ročne a k náhrade trov konania
titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca poskytol
žalovanému podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.11.2008 spotrebiteľský úver za
účelom nákupu tovaru vo výške 597,19 eur. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v 9 mesačných splátkach
po 79,86 eur. Svoj záväzok neplnil riadne a včas. Dňa 31.05.2009 sa stal splatným celý dlh, dlžnú čiastku
predstavuje suma 319,44 eur na splatných splátkach, 352,81 eur na zvyšku úverovej istiny, 39,09 eur
ne zmluvných pokutách. Poukázal na čl. V.- bod 3 Všeobecných podmienok, v zmysle ktorých bola
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 8% z omeškanej čiastky. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil
poukazom na § 369 Obch. zák.

Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu posledne evidovaného trvalého pobytu. Vzhľadom na
to, že súdu nie je známa adresa jeho súčasného pobytu, v zmysle § 29 ods. 2, 5 a 6 O. s. p. mu v konaní
bol ustanovený na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov opatrovník, a to obec, v ktorej mal trvalý
pobyt naposledy evidovaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel dňa 21.11.2008 so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v písomnej
forme pod č. 2630077 97869479. Na základe tejto zmluvy žalobca podľa časti B/ zmluvného formulára
poskytol žalovanému úver vo výške 17.991,00 Sk (597,19 eur) pri vyčíslenej ročnej percentuálnej
miere nákladov 57,83% (RPMN). V zmluve potvrdil žalovaný, že bol oboznámený so Všeobecnými
podmienkami (VP). V zmysle bodu V.- 3 týchto podmienok bol žalobca oprávnený v prípade porušenia
povinnosti žalovaným požadovať 8% zmluvnú pokutu z každej sumy, s ktorou je žalovaný v omeškaní
viac ako 30 dní. V zmluve sa nenachádza údaj o konečnej splatnosti úveru a termíny splátok.

Listom zo dňa 06.04.2009 žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od úverovej zmluvy s výzvou na
uhradenie dlžnej čiastky 711,34 eur, zloženej z dlžných mesačných splátok úveru 319,44 eur, úverovej
istiny 352,81 eur a zmluvnej pokuty 39,09 eur.

Podľa platobnej histórie žalobca dňa 24.11.2008 vyplatil na prefinancovanie tovaru 597,19 eur, žalovaný
nezaplatil žiadnu splátku.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.) ,
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú
obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy - 09.02.2009) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona (v znení platnom od 01.01.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, v zmysle ktorého bol žalovanému poskytnutý úver v
uvedenej výške. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval.
Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť
nároku. Zmluva tu však neobsahuje všetky náležitosti určené citovaným ustanovením § 4 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, absentuje konečná splatnosť úveru a termíny splátok.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd tak dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne
v plnom rozsahu, pre chýbajúce zákonom určené náležitosti zmluvy o úvere súd za oprávnený posúdil
v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch výlučne nárok
žalobcu na poskytnutej sume úveru (597,19 eur) po odpočítaní sumy, ktorú žalovaný preukázateľne
zaplatil, v danom prípade nulovú hodnotu, spolu s úrokom z omeškania uplatneným v súlade so
zákonnou úpravou. Vo zvyšku žalobu zamietol vrátane nároku žalobcu na zmluvnej pokute. Nárok
na zmluvnú pokutu si totiž žalobca uplatnil podľa ustanovenia vo Všeobecných podmienkach, zákon
však pri zmluvnej pokute vyžaduje dojednanie zmluvných strán, a úprava vo VP bola žalovanému ako
spotrebiteľovi vnútená a prejav jeho vôle na tomto dojednaní absentuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 56% (podľa pomeru úspechu žalobcu a
žalovaného 78%:22%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 46 eur a z trov právneho
zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) - po 23,54 eur, paušálne
výdavky 2x 7,41 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)