Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110249356
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110249356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : BA One s.r.o., ul. Lermontovova č. 18, 811 05 Bratislava, IČO : 36
722 316, zastúpený : JUDr. Michal Bohunický, advokát, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ
& BOHUNICKÝ s.r.o., ul. Lermontovova č. 18, 811 05 Bratislava, IČO : 35 967 421, proti odporcovi :
Sociálna poisťovňa, ul. 29.augusta č. 8, 813 63 Bratislava, IČO : 30807484, zastúpený : Ružička
Csekes s.r.o., ul. Vysoká č. 2/B, 811 06 Bratislava, IČO : 36 863 360, o zaplatenie istiny 70434,84eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava I. dňa 20.12.2010 ( sp.zn. 9Ro
388/2010)sanavrhovateľdomáhalzaviazaniaodporcukzaplateniuistiny70434,84eurspríslušenstvom
titulom bezdôvodného obohatenia na strane odporcu (Sociálnej poisťovne), ktoré mala získať ako
odplatu za postúpenie pohľadávok , ktoré na základe jej Zmluvy o postúpení pohľadávok a ňou určených
pravidiel nemala získať s odôvodnením, že odporca vyhlásil dňa 11.7.2008 v zmysle ust. § 281 a nasl.
zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, obchodnú verejnú súťaž č. OVS PP 01/2008 o najvhodnejší
návrh na uzatvorenie Zmluvy o postúpení pohľadávok Sociálnej poisťovne tretej osobe za odplatu
za podmienok stanovených touto obchodnou súťažou. Predmetom obchodnej súťaže bo odplatné

postúpenie vybraných pohľadávok Sociálnej poisťovne voči právnickým osobám a fyzickým osobám
okrem pohľadávok na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové poistenie pred rokom 1994
vrátane penále, ktoré súvisí s týmto poistným, a okrem pohľadávok na dávkach v zmysle zákona o
sociálnom poistení. Obchodná súťaž obsahovala 21 bodov podmienok. jednou z podmienok uvedenou
v bode 18 bolo, že v prípade zániku pohľadávky ako aj v prípadoch , ak na majetok konkrétneho
dlžníka bude ku dňu prechodu práva nakladať s postúpenými pohľadávkami na víťazného účastníka
vyhlásený konkurz, povolená reštrukturalizácia alebo dlžník vstúpi do likvidácie, nebudú pohľadávky

voči predmetnému dlžníkovi postúpené v rámci tejto verejnej obchodnej súťaže. Ak suma týchto
pohľadávok presiahne 5% objemu účtovnej hodnoty postúpených pohľadávok v príslušnom sumárnom
zozname, má víťazný účastník právo na pomerné zníženie odplaty. Sociálna poisťovňa následne
dňa 29.7.2008 uzatvorila s navrhovateľom ako s vybratým účastníkom obchodnej súťaže Zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 3. Premetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok Sociálnej poisťovne
v celkovej výške 950031324,83Sk ( deväťstopäťdesiat miliónov tridsaťjeden tisíc tristodvadsaťštyri
slovenských korún a osemdesiat tri halierov ) t.j. 31535262,73eur. Navrhovateľ poukázal na čl. II Zmluvy

s tým, že dozorná rada Sociálnej poisťovne za prítomnosti generálneho riaditeľa F. V. a ministerky
práce, sociálnych vecí a rodiny Viery Tomanovej prerokovala návrh Dodatku č. 1 k Zmluve na svojomzasadnutí dňa 21.10.2008 a to uznesením č. 101/9/08 a uzavrela Dodatok č. 1 zo dňa 16.3.2009.
Predmetom Dodatku č. 1 bolo vzájomné potvrdenie výšky postúpených pohľadávok a špecifikácia
údajov o pohľadávkach v zmysle čl. II ods. 6 Zmluvy. Celková záväzne dohodnutá suma postúpených

pohľadávok v zmysle Dodatku č. 1 predstavovala sumu 877 942 877,36Sk ( t.j. 29142364,27eur ).
Účastníci si vzájomne v čl. II ods. 5 a 6 Zmluvy upravili podmienky postúpenia pohľadávok a nemožnosť
postúpenia pohľadávok na dlžníkov , na ktorých ku dňu prechodu práva nakladať s postúpenými
pohľadávkami zo strany navrhovateľa, bude vyhlásený konkurz, povolená reštrukturalizácia, dlžník
vstúpi do likvidácie alebo pohľadávka na dlžníka zanikla. Takéto pohľadávky nebudú postúpené v rámci

obchodnej súťaže. V rámci čl. II ods. 5 a 6 Zmluvy je podstatným zmluvne dohodnutým dátumom dátum,
od ktorého prechádza na navrhovateľa právo nakladať s pohľadávkami špecifikovanými v Zmluve.
Poukázal na čl. III ods. 3 Zmluvy, ktorým je upravená účinnosť postúpenia. Dodatok č. 1 uzavretý v
zmysle čl. II ods. 7 Zmluvy mal pre postúpenie a najmä na špecifikáciu jednotlivých postupovaných
pohľadávok zásadný význam, keďže v ňom mali byť potvrdené konečné nominálne výšky jednotlivých
postupovaných pohľadávok, údaje o pohľadávkach, no najmä celková záväzná výška postúpených

pohľadávok a to v súlade s čl. II ods. 5 a 6 Zmluvy. Pohľadávky uvedené v Dodatku č. 1, konkrétne v jeho
prílohách, plnili základnú evidenčnú funkciu potrebnú na samotné účelné disponovanie s pohľadávkami
resp. vymáhanie týchto postúpených pohľadávok zo strany navrhovateľa a zároveň v ňom bola uvedená
konečná výška pohľadávok, ktoré boli predmetom postúpenia. Z uvedeného navrhovateľ dospel k
záveru, že na neho mali byť postúpené iba pohľadávky, ktoré mali byť oddelené od pohľadávok voči

dlžníkom, na ktorých bol ku dňu prechodu práva nakladať s postúpenými pohľadávkami vyhlásený
konkurz, povolená reštrukturalizácia, dlžníci vstúpili do likvidácie alebo ich pohľadávka zanikla. Sociálna
poisťovňa však Dodatkom č. 1 ktorý uzatvorila s navrhovateľom a ktorý podpísal J.. F. V., generálny
riaditeľ, nevylúčila uvedené pohľadávky a v rozpore so Zmluvou tieto pohľadávky zahrnula do "balíka"
postúpených pohľadávok a v rámci obchodnej súťaže ich postúpila na navrhovateľa. Konaním odporcu,

ktoré bolo v rozpore so Zmluvou, došlo k neoprávnenému zvýšeniu nominálnej hodnoty postúpených
pohľadávok na postupcu ( navrhovateľa ) o sumu vo výške 3 793 728,10eur. Hodnota uvedených
pohľadávok, ktoré v zmysle čl. II ods. 6 Zmluvy nemali byť vôbec predmetom postúpenia, presiahla
5% objemu účtovnej hodnoty postúpených pohľadávok uvedených v sumárnom zozname č. 3 a tým v
súlade s čl. II bod 56 a bod 7 Zmluvy , vznikol navrhovateľovi nárok na pomerné zníženie už zaplatenej

odplaty za postúpené pohľadávky, ktoré predstavuje sumu 70434,84eur. Na uvedené bola upozornená
bývalá ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny M. C. konateľom navrhovateľa Ladislavom Wenclom
Žiadosťou o vyjadrenie zo dňa 12.5.2010, pričom táto bola postúpená Ministerstvom práce, sociálnych
vecí a rodiny SR na vyjadrenie bývalému riaditeľovi Sociálnej poisťovne F. V., ale k žiadosti sa

nevyjadril. Na uvedený právny stav bolo upozornené aj nové vedenie odporcu reprezentované

generálnym riaditeľom Ing. Ľubošom Lopatkom PhD. s cieľom dosiahnuť zaplatenie žalovanej sumy, ale
bez konkrétnych výsledkov.

Súd vo veci nerozhodol platobným rozkazom v zmysle návrhu navrhovateľa, ale dňa 10.1.2011 bola
vec prevedená do oddelenia občianskoprávne veci pod sp.zn. 7C 2/2011 a pridelená na prejednanie
a rozhodnutie.

Návrh na začatie konania odporca prevzal dňa 4.7.2011 a k návrhu sa písomne vyjadril podaním
zo dňa 29.7.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2011. Návrh navrhovateľa žiadal zamietnuť s
odôvodnením, že dňa 14.7.2008 vyhlásil odporca verejnú obchodnú súťaž podľa ust. § 281 a nasl.
Obchodného zákonníka o najvhodnejší návrh na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok Sociálnej
poisťovne tretej osobe za odplatu podľa ust. § 149 ods. 1 až 11 zák.č. 461/2003 Z.z. Predmetom

obchodnej verejnej súťaže bol návrh na uzavretie zmluvy o postúpení vybraných pohľadávok odporcu
voči právnickým osobám a fyzickým osobám okrem pohľadávok na poistnom na nemocenské poistenie
a na dôchodkové poistenie pred rokom 1994 vrátane penále, ktoré súvisí s týmto poistným a okrem
pohľadávoknadávkachvzmyslezákonaosociálnejpoisťovni.Nazákladevýsledkovverejnejobchodnej
súťaže uzatvoril odporca ako postupca dňa 29.7.2008 s navrhovateľom ako postupníkom Zmluvu o

postúpení pohľadávok č. 3. Poukázal na čl. II ods. 1, ods. 6 Zmluvy. Zmluva bola dňa 16.3.2009 doplnená
Dodatkom č. 1 . ktorým si navrhovateľ a odporca vzájomne potvrdili výšku postúpených pohľadávok a
ostatné číselné údaje o postúpených pohľadávkach ku dňu účinnosti postúpenia pohľadávok v sume
877942877,36Sk ( 29142364,65eur ). Poukázal na čl. I ods. 2 a ods. 3 Dodatku s tým, že zmluvné
strany sa dohodli. že pohľadávky voči dlžníkom uvedené v prílohe č. 1 k Zmluve a neuvedené v

prílohe č. 1 k Dodatku nespĺňali v čase postúpenia kritériá na postúpenie a odplata za postúpeniepohľadávok sa znižuje v súlade s čl. II bod. 6 Zmluvy z dôvodu, že vyradené pohľadávky predstavujú
2,89% objemu účtovnej hodnoty postúpených pohľadávok podľa prílohy č. 1 k Zmluve. Vyslovil názor,
že navrhovateľ nedostatočne špecifikuje v návrhu na začatie konania dôvody na základe ktorých sa

domáha zníženia odplaty za postúpené pohľadávky a zároveň nepredložil súdu žiaden dôkaz svedčiaci
o oprávnenosti jeho tvrdení. Z návrhu vyplýva, že sa navrhovateľ domáha dodatočného zníženia
odplaty za postúpenie pohľadávok a jej vrátenia zo strany odporcu. Vrátenie odplaty zdôvodňuje
skutočnosťou, že odporca vylúčil len časť pohľadávok, ktoré mal vylúčiť v zmysle čl. II ods. 6 Zmluvy.
K tomuto odporca uviedol, že výška hodnoty postupovaných pohľadávok nebola stanovená ľubovoľne

odporcom, ale bola určená na základe znaleckého posudku č. 6/2008 znaleckou organizáciou SK
ACTIVE s.r.o. , ktorý zohľadňoval riziko nevymožiteľnosti niektorých postúpených pohľadávok. Odplata
za postúpené pohľadávky bola stanovená v nižšej miere ( cca 1,5% z hodnoty postúpených pohľadávok )
práve z dôvodu zohľadnenia predpokladanej zníženej miery vymožiteľnosti postúpených pohľadávok.
Navrhovateľ si bol vedomý rizika možnej nevymožiteľnosti postúpených pohľadávok, čo je zrejmé
z čl. II ods. 5 Zmluvy a čl. IV ods. 9 Zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli v čl. II ods. 6 Zmluvy,

že jedinými dôvodmi, pre ktoré môže byť hodnota odplaty za postúpené pohľadávky znížená je :
zánik pohľadávky, vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, , povolenie reštrukturalizácie dlžníkovi
alebo jeho vstúpenie do likvidácie, pokiaľ tieto skutočnosti nastali k momentu účinnosti postúpenia
pohľadávok. V čl. II ods. 7 Zmluvy si následne zmluvné strany dohodli, že výška takto vyradených
pohľadávok bude vzájomne odsúhlasená Dodatkom k Zmluve. Navrhovateľ v tejto súvislosti neuviedol

z akých dôvodov nemali byť pohľadávky v celkovej hodnote 3793728,10eur postúpené na navrhovateľa
a tvrdenia navrhovateľa v rozsahu jednostranného porušenia Zmluvy odporcom označil za účelové,
nesprávne a ničím nepreukázané tvrdenie. V návrhu na začatie konania sú uvedené iba súhrnné
sumy pohľadávok, ktoré nemali byť podľa názoru navrhovateľa postúpené bez špecifikácie konkrétnych
dôvodov podľa čl. II bod. 6 Zmluvy. Dňa 31.8.2010 zaslal navrhovateľ odporcovi výzvu na mimosúdne

riešenie nároku na náhradu škody a odporca s cieľom urovnať spornú vec mimosúdnou dohodou zvolal
na rokovanie svojich zástupcov a zástupcov navrhovateľa, ktorí súčasne zastupujú aj spoločnosť RAVIL
s.r.o. ( sp.zn. 30Cb 15/2011 ). Napriek výzva navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení a
vyzval odporca navrhovateľa listom zo dňa 5.10.2010 aby doplnil údaje o spoločnostiach , voči ktorým
pohľadávky nemali byť predmetom postúpenia a ktoré jednoznačne preukážu neplatnosť postúpenia na

spoločnosť navrhovateľa a spoločnosť RAVIL s.r.o., ale navrhovateľ neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
by preukazovali pravdivosť jeho tvrdení. Odporca poukázal na zrejmú nesprávnosť výpočtu pomerného
zníženia odplaty za postúpenie pohľadávok uvedený v prílohe č. 8, z ktorého nie je zrejmé ako sa
navrhovateľ dopracoval k výslednej sume. Vzhľadom na veľké množstvo postúpených pohľadávok,
veľký časový rozsah ich vzniku ako i rôzne právne tituly existencie týchto pohľadávok t.j. aspekty, ktoré

mohli mať vplyv na existenciu a výšku niektorých pohľadávok, si zmluvné strany dohodli v Zmluve
osobitný mechanizmus odsúhlasenia konečného rozsahu postúpených pohľadávok, ktoré sa postupujú.
Navrhovateľ účelovo argumentuje tým, že povinnosť vyradiť pohľadávky . ktoré nemali byť postúpené
v zmysle čl. II ods. 6 Zmluvy bola jednostranná povinnosť odporcu, ktorá tým že ich nevyradila,
porušila svoju zmluvnú povinnosť. Odporca poukázal na čl. II ods. 7 Zmluvy s tým, že zmluvné strany

sa zaviazali uzatvoriť Dodatok k Zmluve do 60 dní od jej podpisu v ktorom záväzne potvrdia výšky
postúpených pohľadávok a ostatné údaje o pohľadávkach podľa ods. 6tohto článku ku dňu prechodu
práva nakladať s postúpenými pohľadávkami na postupníka. K podpisu Dodatku k Zmluve nedošlo v
lehote stanovenej v Zmluve, ale až po vyšše 7 mesiacoch po uzavretí Zmluvy a pred podpisom Dodatku
k Zmluve mal navrhovateľ k dispozícii zoznamy postupujúcich a vyradených pohľadávok v dostatočnom

časovompredstihu,tedamalmožnosťaleajpovinnosťpodľaZmluvyriadneodsúhlasiťvýškuodmenyza
postúpené pohľadávky, ako aj ostatné údaje o postúpených pohľadávkach. Účelom uzatvorenia Dodatku
k Zmluve bolo podľa Zmluvy práve vzájomné odsúhlasenie vyradenia tých pohľadávok, ktoré podľa
Zmluvypostúpenénemalibyť.PodpisomDodatkunavrhovateľzáväznepotvrdil,žepohľadávkyuvedené
vpríloheč.1Dodatku vcelkovejsume877942877,36Sk(t.j.29142364,65eur)súvhodnénapostúpenie

a nie je dôvod na ich vyradenie a na zníženie odplaty v zmysle čl. II ods. 6 a navrhovateľ podpisom
Dodatku záväzne potvrdil, že pohľadávky označené v prílohe č. 2 Dodatku ako "vyradené" v celkovej
sume 27415608,52Sk ( t.j. 910031,48eur ) sú vyradené z dôvodov uvedených v čl. II ods. 6Zmluvy a
súčasne potvrdil, že odplata za postúpenie pohľadávok sa neznižuje v súlade s čl. II bod 6 Zmluvy,
nakoľko počet vyradených pohľadávok nepresiahol 5% hodnoty postúpených pohľadávok poukázal na

čl. 1 ods. 1, ods. 3 Dodatku ). Odporca vyslovil, že nie je zrejmé, na základe čoho navrhovateľ dnes
spochybňuje výšku postúpených pohľadávok, keď v minulosti správnosť a spôsobilosť postúpenia týchto
pohľadávok výslovne potvrdil podpisom Dodatku k Zmluve. Rozhodujúci bol stav ku dňu 30.7.2008,
kedy postúpenie nadobudlo v zmysle Zmluvy účinnosť a relevantné sú iba skutočnosti, ktoré sa vyskytlipred týmto dátumom. Podľa čl. II ods. 7 Zmluvy mal navrhovateľ povinnosť ako aj odporca dôsledne
overiť výšku postupovaných pohľadávok ako i dôvod vyradenia pohľadávok a zníženia odplaty v zmysle
čl. II ods. 6 Zmluvy. Odporca na záver namietal, že navrhovateľ neuviedol právny titul uplatneného

nároku, pričom odporca sa nedopustil žiadneho porušenia zmluvných povinností, nakoľko povinnosť
overiťskutočnosť,čisúpohľadávkyspôsobilénapostúpenievzmyslečl.IIods.6Zmluvybolavzájomnou
zmluvnou povinnosťou oboch strán,

7C 2/2011

pričom zmluvné strany si uzatvorením Dodatku záväzne modifikovali a potvrdili výšku postúpených

pohľadávok i odplatu za ich postúpenie.

Na pojednávaní konanom dňa 12.1.2012 navrhovateľ s poukazom na návrh na začatie konania zo
dňa 17.12.2010, vyslovil názor, že ide o jednoduchý právny prípad, kde na základe verejnej obchodnej
súťaže, bola uzavretá zmluva o postupe pohľadávok s tým, že predmetom tejto zmluvy bolo odplatné
postúpenie vybraných pohľadávok sociálnej poisťovne na víťazného uchádzača. Tieto pohľadávky
v čase vyhlásenia obch. verejnej súťaže ako aj následného podpísania zmluvy neboli ešte presne

určené, nakoľko sa zmluvné strany dohodli, že do 60 dní odo dňa podpísania zmluvy o postupe
pohľadávok uzavrú dodatok k tejto zmluve v ktorom záväzne potvrdia výšky pohľadávok a údaje o
vzájomných pohľadávkach. Bolo dohodnuté, že v prípade zániku pohľadávky ako aj v prípadoch , ak
na majetok konkrétneho dlžníka bude ku dňu prechodu práva nakladať s postúpenými pohľadávkami
na postupníka vyhlásený konkurz, povolená reštrukturalizácia, alebo dlžník vstúpi do likvidácie, nebudú

pohľadávky postúpené v rámci tejto súťaže a nebudú predmetom tejto zmluvy. V zmysle ust. čl. III.
ods. 3, právo nakladať s pohľadávkami špecifikovanými v prílohe tejto zmluvy, prechádza na postupníka
dňom uhradenia odplaty za postúpené pohľadávky na účet postupcu. Zásadný rozpor medzi výkladom
zmluvy medzi zmluvnými stranami je práve vo výklade ust. čl. II. ods. 6 , kedy podľa právneho názoru
žalobcu, si vykladáme pojem "ku dňu prechodu práva nakladať" ako časový úsek - kedykoľvek od

vzniku pohľadávky do dňa uhradenia odplaty za postúpené pohľadávky na účet postupcu. t.j. ak by
Sociálna poisťovňa chcela v zmluve upraviť skutočnosť , že predmetom postúpenia pohľadávok nebudú
tvoriť pohľadávky dlžníkov na ktorých deň prechodu práva nakladať s pohľadávkami bol vyhlásený
konkurz , povolená reštrukturalizácia, alebo dlžník vstúpil do likvidácie, tak by to tak aj uviedla do zmluvy,
nakoľko táto zmluva bola tvorená zo strany Sociálnej poisťovne bez možnosti jej pripomienkovania

zo strany navrhovateľa, a preto má byť v zmysle interpretačných pravidiel Obchodného zákonníka
v prípade pochybností vykladaná na ťarchu Sociálnej poisťovne. Predmetom z tohto vyplývajúceho
rozporu bolo určenie pohľadávok , ktoré nemali byť predmetom postúpenia na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok. Vzhľadom na skutočnosť , že sa reálne jednalo o 17 000 pohľadávok, tak aj
dodatok k Zmluve o postúpení pohľadávok. nebol uzatvorený vo vopred dohodnutej 60dňovej lehote,

ale až 8 mesiacov po uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávok. Nakoľko aj v čase uzatvorenia
Dodatku k Zmluve bol nie presne špecifikovaný okruh pohľadávok, až následnou fyzickou kontrolou
jednotlivých spisov došlo k zisteniu, že predmetný dodatok ktorý špecifikoval jednotlivé postúpené
pohľadávky, obsahuje aj pohľadávky, ktoré nemali byť postúpené na postupníka. Vzhľadom na danú
skutočnosť navrhovateľ vyzval Sociálnu poisťovňu na vyriešenie danej situácie zmierom, a to najmä

preto, že na základe zistenia žalobcu suma pohľadávok, ktoré mali byť vyradené podľa jeho názoru,
presiahla 5% objemu účtovnej hodnoty postúpených pohľadávok uvedených sumárom v zozname č.
3, ktorý tvoril prílohu. O skutočnosti , že aj samotná Sociálna poisťovňa si uvedomovala pochybenie
na ich strane pri špecifikácii pohľadávok, ktoré nemali byť postúpené na postupníka, svedčí nielen jej
ochota rokovať o mimosúdnom vyriešení sporu, ale napr. z listu z 27.12.2010 "Už na tomto stretnutí

deklarovala soc. poisťovňa záujem riešiť vzniknutý problém mimosúdnou cestou a dohodlo sa , že
v záujme čo najpromptnejšieho riešenia problému zástupcovia spoločnosti poskytnú soc. poisťovni
zoznam dlžníkov v konkurze v likvidácii v elektronickej podobe čo v najkratšom termíne, ktorý soc.
poisťovňa podrobí skúmaniu. Výsledky budú vzájomne odkonzultované a na ďalších stretnutiach sa
bude hľadať riešenie". Nakoľko sa spoločné riešenie nepodarilo nájsť , bol navrhovateľ nútený obrátiť

sa na súd, aby rozhodol o oprávnenosti jeho nároku. Zoznam pohľadávok , ktoré podľa nášho názoru
nemali byť postúpené, je uvedený v spise. K výpočtu výšky žalovanej čiastky zástupca navrhovateľa
uviedol, že si vytvorili zoznam pohľadávok ( tabuľka je súčasťou spisu ), kde je uvedená celková suma
postúpených pohľadávok, suma pohľadávok, ktoré podľa názoru navrhovateľa mali byť vyradené a
zaplatená odplata za postúpené pohľadávky. Vypočítaval si pomernú cenu pohľadávky za jedno euro

postúpenej pohľadávky, sumu pohľadávok, ktoré mali byť vyradené vydelil sumou všetkých pohľadávok,a potom následne odplatu vynásobili 0,13,-EUR, čím sme dospel k výške žalovanej sumy. Podľa
názoru navrhovateľa malo byť vyradených 13% pohľadávky, a preto si uplatňuje 13% z výšky odplaty
ako žalovanú sumu. Pohľadávkami a spismi k pohľadávkam disponovala poisťovňa v čase podpísania

Zmluvy o postúpení pohľadávok . V tejto Zmluve aj Sociálna poisťovňa určila aj najneskoršiu lehotu 60
dní na uzatvorenie Dodatku , kde mala špecifikovať jednotlivé pohľadávky , ktoré mali tvoriť predmet
postúpenia. O komplikácii identifikácii pohľadávok, ktoré mali tvoriť predmet postúpenia svedčí aj
skutočnosť, že Sociálna poisťovňa ako veriteľ nebola schopná dodržať lehotu , ktorú si sama určila
v Zmluve o postúpení pohľadávok a to najmä z dôvodu veľkého objemu dokumentácie. Postupník

sa po podpísaní Zmluvy o postúpení pohľadávok až fakticky dostával k jednotlivým spisom kde bolo
technicky a fyzicky nerealizovateľné, aby jednotlivé spisy skontroloval, a preto mohol vychádzať z
údajov a špecifikácie, ktorú mu uviedol postupca. O riadnej odbornej starostlivosti postupcu svedčí
aj skutočnosť, že napriek tomu , že postupníkovi odovzdal fyzicky všetky spisy v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávky, tie ktoré po podpísaní dodatku neboli postúpené na postupníka, si ani nevyžiadal
späť. Navrhovateľ uviedol, že predmetom tohto súdneho konania nie sú iné nároky navrhovateľa ako

sú uvedené v žalobe a neuplatňuje si ani iné sumy, ktoré nezodpovedajú realite, v tomto konaní sa
jedná o bezdôvodné obohatenie na strane Sociálnej poisťovne, ktoré získala ako odplatu za postúpenie
pohľadávok , ktoré na základe jej zmluvy a ňou určených pravidiel nemala získať.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 12.12.2012 vyslovil, že navrhovateľ nepreukázal svoj nárok
na zaplatenie uplatnenej výšky, a to predovšetkým s odkazom na znenie Zmluvy o postúpení

pohľadávok pričom nepreukázal jednostranné porušenie zmluvy zo strany žalovanej. Výška hodnoty
post. pohľadávok nebola stanovená ľubovoľne žalovanou, ale bola určená znaleckým posudkom č.
6/2008, ktorý pri stanovení odplaty za postúpené pohľadávky zohľadňoval riziko nevymožiteľnosti
niektorých postúpených pohľadávok , časový rozsah pohľadávok, pričom sa jednalo o pohľadávky
od roku 1994-2007 . Práve z tohto dôvodu si zmluvné strany v Zmluve o postúpení pohľadávok

dohodli osobitný mechanizmus odsúhlasenia konečného rozsahu postupovaných pohľadávok, ale
predovšetkým si dohodli odklad postúpenia, pričom celková odplata za postúpené pohľadávky
predstavovala sumu menšiu než 2% účtovnej hodnoty pohľadávok. ( t.j. odporca pohľadávky voči svojim
dlžníkom, tak ako je v Dodatku, v celkovej sume zaokrúhlene 900 mil. Sk, čo predstavuje čiastku
30 mil. EUR, postúpila na navrhovateľa v celkovej výške necelých 2% uvedenej účtovnej hodnoty

a to predovšetkým z dôvodu zohľadnenia predpokladanej zníženej miery vymožiteľnosti všetkých
postúpených pohľadávok ). Povinnosť odsúhlasiť predmet postúpenia bola stanovená ako záväzok
zmluvných stránok podľa čl. II. ods. 7. Skutočnosť že navrhovateľ si mal byť vedomý a bol si vedomý
rizika nevymožiteľnosti post. pohľadávok je dostatočne zrejmá z čl. II ods. 5 a z čl. IV. ods. 9 zmluvy.
V zmysle čl. II ods. 5 navrhovateľ akceptuje skutočnosť, že predpísaná suma a počet pohľadávok

označených v prílohe 1 v zmluve sa môžu z iných dôvodov znížiť ku dňu prechodu práva nakladať s post.
pohľadávkami. V zmysle čl. IV. ods. 9 nezodpovedá odporca za vymožiteľnosť žiadnej z postúpených
pohľadávok a nevymožiteľnosť postúpenej pohľadávky nemá žiaden vplyv na odplatu ani zľavu z
odplaty. Z uvedeného je zrejmé že jedinými dôvodmi na

7C 2/2011

základe ktorých môže byť hodnota znížená sú dôvody podľa čl. II. ods. 6 Zmluvy. Odporca poukázal
na čl. II. ods. 7 Zmluvy, podľa ktorého si zmluvné strany dohodli, že výška pohľadávok ktoré majú
byť vylúčené bude vzájomné odsúhlasená a potvrdená Dodatkom k Zmluve. pričom sám. navrhovateľ
nespochybňuje znenie Zmluvy a výklad Zmluvy v čl. II. ods. 7 Zmluvy, nespochybňuje skutočnosť
že počas výberového konania pri podpise zmluvy si bol vedomí rizika, že do sumárneho zoznamu

postúpených pohľadávok ( uvedené v prílohe č. 1.) , mohli byť uvedené pohľadávky uvedené v čl. II.
ods. 6. Samotný navrhovateľ potvrdil, že Dodatok bol podpísaný takmer 8 mesiacov od podpísania
Zmluvy, odporca poukázal aj na skutočnosť , že navrhovateľ mal k dispozícii zoznam pohľadávok,
ktoré nemali byť predmetom postúpenia a rovnako mal zoznam všetkých pohľadávok. V zmysle čl. II.
ods. 2 špecifikácia pohľadávok je uvedená v prílohe 1. v Zmluve, obsahuje údaje o dlžníkoch, údaje

pobočky, ako aj všetky ostatné špecifikácie pohľadávok na základe ktorých pri riadnej odb. starostlivosti
mohol zistiť, ktoré z pohľadávok neboli vhodné na postúpenie, t.j. v dostatočnom časovom predstihu
( 5 mesiacov, kedy navrhovateľ mal povinnosť označiť tie pohľadávky, ktoré nemajú byť predmetom
postúpenia ). Pokiaľ ide o ochotu Sociálnej poisťovne rokovať s navrhovateľom, tak ako citoval
zástupca navrhovateľa na tomto pojednávaní, odporca uviedol, že tieto rokovania viedla poisťovňa za

účelom riadneho a korektného prístupu a dosiahnutia tak dohody v zmysle jej stanovených povinnostívyplývajúcich zo Zmluvy a Dodatkov. Odporca vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľ v priebehu roka
2010 viackrát menil žalovanú sumu. Odporca niekoľko krát vyzval navrhovateľa, aby špecifikoval tieto
pohľadávky , ktoré nemali byť postúpené a uviedol aj dôvod. Navrhovateľ tak neurobil ani ku dňu podania

návrhu na začatie tohto konania . Navrhovateľ na úvod svojho prednesu označil tento spor ako právne
jednoduchý, s týmto odporca súhlasil. Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok
podľa ktorej sa mali následne vzájomne dohodnúť a odsúhlasiť si všetky postúpené pohľadávky vrátane
odsúhlasenia čiastky, na základe ktorej sa má alebo nemá odplata znížiť. Poukázal na znenie Zmluvy
stým, že odporca nemal povinnosť jednostranne vylúčiť tieto pohľadávky a sám určiť, či sa odplata

znižuje alebo nie. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať jednostranné
porušenie Zmluvy zo strany odporcu. Na otázku , aby navrhovateľ uviedol právny titul uplatneného
nároku, zástupca navrhovateľa neodpovedal a navrhovateľ v Žiadosti o vyjadrenie namieta bezdôvodné
obohatenieodporcu,voVýzvenamimosúdneriešeniesiuplatňujenároknanáhraduškodyavopätovnej
Výzve na mimosúdne riešenie nárok na náhradu škody a Výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia
a vždy v absolútne iných čiastkach.

Odporca svoje vyjadrenie doplnil písomným podaním zo dňa 13.4.2012 a vyjadril sa k otázke
bezdôvodného obohatenia sa ( ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka ).

Navrhovateľpísomnýmpodanímzodňa12.4.2012zaslalsúdustanoviskokprávnemutituluuplatneného
nároku ( ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka ) s tým, že uplatnený nárok navrhovateľa nie je
viazaný na zavinenie odporcu a ani na protiprávne konanie a zodpovedá majetkovému prospechu

odporcu nadobudnutého na úkor navrhovateľa.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav :

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané z listinných dôkazov ako aj zo zhodných tvrdení

účastníkov konania, že dňa 14.7.2008 vyhlásil odporca Sociálna poisťovňa, ul. 29.Augusta č. 8 a 10,
813 63 Bratislava, IČO : 30 807 484 verejnú obchodnú súťaž podľa ust. § 281 a nasl. Obchodného
zákonníka o najvhodnejší návrh na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok Sociálnej poisťovne tretej
osobe za odplatu podľa ust. § 149 ods. 1 až 11 zák.č. 461/2003 Z.z.

Predmetom obchodnej verejnej súťaže bol návrh na uzavretie Zmluvy o postúpení vybraných

pohľadávok odporcu voči právnickým osobám a fyzickým osobám okrem pohľadávok na poistnom na
nemocenské poistenie a na dôchodkové poistenie pred rokom 1994 vrátane penále, ktoré súvisí s týmto
poistným a okrem pohľadávok na dávkach v zmysle zákona o sociálnej poisťovni.

Na základe výsledkov verejnej obchodnej súťaže uzatvoril odporca Sociálna poisťovňa, ul. 29.augusta
č. 8, 813 63 Bratislava, IČO : 30807484 ako postupca dňa 29.7.2008 s navrhovateľom ako postupníkom

Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3.

Podľa ust. § 281 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, kto vyhlási
neurčitým osobám súťaž (ďalej len "vyhlasovateľ") o najvhodnejší návrh na uzavretie zmluvy (obchodná
verejná súťaž), robí tým výzvu na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh").

Podľa ust. § 282 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na

vyhlásenie verejnej obchodnej súťaže (ďalej len "súťaž") sa vyžaduje, aby sa písomne všeobecným
spôsobom vymedzili predmet požadovaného záväzku a zásady ostatného obsahu zamýšľanej zmluvy,
na ktorom navrhovateľ trvá, určil spôsob podávania návrhov, určila lehota, do ktorej možno návrhy
podávať, a lehota na oznámenie vybraného návrhu (ďalej len "podmienky súťaže").

Podľa ust. § 282 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, obsah

podmienok súťaže sa musí vhodným spôsobom uverejniť.

Podľa ust. § 149 ods. 1zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
pohľadávku okrem pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové poistenie pred
rokom 1994 vrátane penále, ktoré súvisí s týmto poistným, a okrem pohľadávky na dávkach môžeSociálna poisťovňa za podmienok ustanovených týmto zákonom postúpiť tretej osobe, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 149 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, postúpiť

možno len pohľadávku uvedenú v odseku 1 alebo jej časť,

a) ak proti rozhodnutiu, ktorým bola predpísaná, nemožno z dôvodu uplynutia času uplatniť ustanovenie
o odvolaní a o obnove konania a

b) ak odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola pohľadávka predpísaná, uplynul jeden rok.

Podľa ust. § 149 ods. 3zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ,
Sociálna poisťovňa nemôže postúpiť pohľadávku, ak povolila jej zaplatenie v splátkach; to neplatí, ak

sa pohľadávka stala splatnou podľa § 146 ods. 3.

7C 2/2011

Podľa ust. § 149 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o
postúpení pohľadávky vrátane práv zo zabezpečenia pohľadávky uzatvára Sociálna poisťovňa s treťou
osobou písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky (ďalej len "zmluva") za odplatu. Na zmluvu sa vzťahuje

Obchodný zákonník.

Podľa ust. § 149 ods. 5 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Sociálna
poisťovňa môže uzatvoriť zmluvu s treťou osobou, len ak táto osoba má voči Sociálnej poisťovni
vyrovnané všetky záväzky podľa tohto zákona. Na výber najvhodnejšieho návrhu na uzatvorenie zmluvy
predloženého treťou osobou sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka o obchodnej verejnej

súťaži.

Podľa ust. § 149 ods. 6 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Sociálna
poisťovňa je povinná bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie pohľadávky fyzickej osobe alebo
právnickej osobe, voči ktorej Sociálnej poisťovni vznikla pohľadávka. Súhlas tejto osoby s postúpením
pohľadávky sa nevyžaduje.

Podľaust.§149ods.7zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov,námietky
proti pohľadávke, ktoré mohla fyzická osoba alebo právnická osoba uvedená v odseku 6 uplatniť v čase
postúpenia, zostávajú tejto osobe zachované aj po postúpení pohľadávky.

Podľa ust. § 149 ods. 8 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov právo
nakladať s postúpenou pohľadávkou prechádza na tretiu osobu uzatvorením zmluvy a uhradením

odplaty za postúpenú pohľadávku na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici.

Podľa ust. § 149 ods. 9 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od
prechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou na tretiu osobu táto pohľadávka prestáva byť
pohľadávkou Sociálnej poisťovne a súčasne zaniká

a) povinnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby uvedenej v odseku 6 splniť záväzok voči Sociálnej

poisťovni v rozsahu postúpenej pohľadávky,

b) oprávnenie Sociálnej poisťovne nakladať s postúpenou pohľadávkou.

Podľa ust. § 149 ods. 10 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od
prechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou na tretiu osobu vznikáa) povinnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby uvedenej v odseku 6 splniť záväzok voči tretej osobe
v rozsahu postúpenej pohľadávky,

b) právo tretej osoby vyžadovať peňažné plnenie od fyzickej osoby alebo právnickej osoby uvedenej v

odseku 6 v rozsahu postúpenej pohľadávky,

c) právo tretej osoby vymáhať postúpenú pohľadávku.

Podľa ust. § 149 ods. 11 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na
postúpenie pohľadávky podľa tohto zákona sa osobitný predpis nepoužije.

Podľa ust. § 149 ods. 12 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
pohľadávku vrátane pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové poistenie pred

rokom 1994 a penále, ktoré súvisí s týmto poistným, voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe uvedenej
v odseku 6, na ktorej majetok bol vyhlásený konkurz alebo ktorá je v likvidácii, môže Sociálna poisťovňa
postúpiť len na právnickú osobu so 100 % majetkovou účasťou štátu určenú ministerstvom po dohode
s ministerstvom financií. Na postúpenie pohľadávky podľa prvej vety sa nepoužije odsek 2 písm. b) a
odsek 5. Právnická osoba uvedená v prvej vete môže pohľadávku, ktorú jej Sociálna poisťovňa postúpila

podľa prvej vety, postúpiť len inej právnickej osobe so 100 % majetkovou účasťou štátu alebo právnickej
osobe zriadenej zákonom.

Podľa čl. II Zmluvy ods. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008, postupca postupuje
postupníkovi pohľadávky v celkovej výške 950031324,83Sk. Sumárny zoznam pohľadávok, na ktoré sa
táto zmluva vzťahuje, jer uvedený v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Postupník sa zaväzuje pohľadávky prijať

a zaplatiť postupcovi za postúpené pohľadávky dohodnutú odplatu.

Podľačl.IIZmluvyods.2Zmluvyopostúpenípohľadávokč.3zodňa29.7.2008,špecifikáciapohľadávok
je určená v prílohe č. 1 k tejto Zmluve a obsahuje :

a) poradové číslo

b) názov dlžníka

c) sídlo dlžníka

d) identifikačné číslo dlžníka

e) číslo exekučného titulu, ktorým bola pohľadávka predpísaná, označenie pobočky Sociálnej poisťovne,
ktorá vydala predmetné rozhodnutie, dátum právoplatnosti a dátum vykonateľnosti rozhodnutia

f) výšku pohľadávky v Sk

g) spôsob uplatnenia

S poukazom na uvedené nielen navrhovateľ ale aj odporca mali možnosť si overiť výšku postupovaných
pohľadávok ako i prípadný dôvod vyradenia pohľadávok a následné zníženie odplaty ( účastníci zmluvy
disponovali údajmi o dlžníkoch ).

Podľa čl. II ods. 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008, postupník berie na vedomie

a akceptuje, že predpísaná suma a počet pohľadávok označených v sumárnom zozname č. 3 sa môže
z iných dôvodov ako sú uvedené v bode 6 tohto článku znížiť ku dňu prechodu práva nakladať s
postúpenými pohľadávkami na postupníka bez vplyvu na výšku odplaty za príslušný sumárny zoznam
postúpených pohľadávok, ktorú postupník určil v ním uloženej ponuke.

Podľa čl. II ods. 6 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008, v prípade zániku pohľadávky

ako aj v prípadoch , ak na majetok konkrétneho dlžníka bude ku dňu prechodu práva nakladať s
postúpenými pohľadávkami na postupníka vyhlásený konkurz, povolená reštrukturalizácia alebo dlžník
vstúpi do likvidácie, nebudú pohľadávky postúpené v rámci tejto súťaže a nebudú predmetom tejtozmluvy. Ak suma takto vyradených pohľadávok presiahne 5% objemu účtovnej hodnoty postúpených
pohľadávok v sumárnom zozname č. 3, má postupník právo na pomerné zníženie odplaty, pričom nemá
nárok na náhradu nákladov ani na náhradu škody.

7C 2/2011

Z uvedeného vyplýva, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že jedinými dôvodmi, pre ktoré môže byť
hodnota odplaty za postúpené pohľadávky znížená je : zánik pohľadávky, vyhlásenie konkurzu na
majetok dlžníka, , povolenie reštrukturalizácie dlžníkovi alebo jeho vstúpenie do likvidácie, pokiaľ tieto
skutočnosti nastali k momentu účinnosti postúpenia pohľadávok !.

Podľa čl. II ods. 7 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008, zmluvné strany sa zaväzujú,

že v lehote najneskôr do 60 dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy uzavrú dodatok k tejto zmluve, v ktorom
zmluvné strany záväzne potvrdia výšky postúpených pohľadávok a ostatné údaje o pohľadávkach podľa
ods., 6 tohto článku ( ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 ) ku dňu prechodu práva nakladať s postúpenými
pohľadávkami na postupníka.

V danom prípade bol rozhodujúci bol stav ku dňu 30.7.2008.

Podľa čl. II ods. 7 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008 mal navrhovateľ ako aj odporca
povinnosť dôsledne si overiť výšku postupovaných pohľadávok ako i dôvod vyradenia pohľadávok a
prípadný dôvod zníženia odplaty v zmysle čl. II ods. 6 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa
29.7.2008, a preto podľa záveru súdu nemohol odporca "jednostranne" porušiť záväzok vyplývajúci z
predmetnej Zmluvy.

Z obsahu čl. II ods. 7 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008 je nesporné, že si následne
zmluvné strany dohodli, že výška takto vyradených pohľadávok bude vzájomne odsúhlasená Dodatkom
k Zmluve.

Skutočnosť, že dlžník bol v konkurze, alebo v likvidácii, bola a aj je verejne dostupnou informáciou
(informácie poskytoval a aj poskytuje Obchodný register ) a účastníci zmluvy si mohli túto skutočnosť

overiť pred podpisom Dodatku k Zmluve a to s ohľadom na primeranú odbornú starostlivosť a súčinnosť
vyplývajúcu zo Zmluvy t.j. nemal len odporca povinnosť jednostranne vylúčiť konkrétnu nevymožiteľnú
pohľadávku, ale aj navrhovateľ. Výška hodnoty postúpených pohľadávok nebola stanovená ľubovoľne
žalovanou, ale bola určená znaleckým posudkom č. 6/2008, ktorý pri stanovení odplaty za postúpené
pohľadávky zohľadňoval riziko nevymožiteľnosť niektorých postúpených pohľadávok , časový rozsah

týchtopohľadávok,pričomsajednaloopohľadávkyodroku1994-2007.Ztohtodôvodusizmluvnéstrany
v predmetnej Zmluve o postúpení pohľadávok dohodli osobitný mechanizmus odsúhlasenia konečného
rozsahu postúpených pohľadávok, dohodli si odklad postúpenia pohľadávok, pričom celková odplata za
postúpené pohľadávky predstavovala sumu menšiu než 2% účtovnej hodnoty postúpených pohľadávok.

Podľa čl. III ods. 3 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008, právo nakladať s

pohľadávkami, špecifikovanými v prílohe k tejto zmluve, prechádza na postupníka dňom uhradenia
odplaty za postúpenie pohľadávky na účet postupcu, týmto dňom je odplatné postúpenie pohľadávok
účinné ( účinnosť postúpenia ).

Podľa čl. IV ods. 9 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008, zmluvné strany sa dohodli,
že postupca nezodpovedá za vymožiteľnosť žiadnej z pohľadávok postupovaných podľa tejto zmluvy.

Vymožiteľnosť resp. nevymožiteľnosť, jednotlivých postúpených pohľadávok nemá žiadny vplyv na
odplatu za pohľadávky a postupníkovi nezakladá žiadne právo na zľavu z odplaty za pohľadávky.

V zmysle citovaného čl. IV. ods. 9 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008 vyplýva,
že odporca nezodpovedá za vymožiteľnosť žiadnej z postúpených pohľadávok a nevymožiteľnosť
postúpenej pohľadávky nemá žiaden vplyv na odplatu ani zľavu z odplaty.

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008 bola dňa 16.3.2009 doplnená Dodatkom č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3, ktorým si navrhovateľ a odporca vzájomne potvrdili výšku
postúpených pohľadávok a ostatné číselné údaje o postúpených pohľadávkach ku dňu účinnosti
postúpenia pohľadávok v sume 877 942 877,36Sk (29142364,65eur ), čo vyplýva z listinného dôkazu
ako aj zo zhodných tvrdení účastníkov konania.Podľa čl. I ods. 1 Dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 16.3.2009, zmluvné
strany v súlade s čl. II bod 7 zmluvy potvrdzujú výšku postúpených pohľadávok a ostatné číselné
údaje o postúpených pohľadávkach ku dňu účinnosti postúpenia pohľadávok na postupníka v sume

877942877,36Sk. Zoznam potvrdených postúpených pohľadávok je uvedený v prílohe č. 1 k dodatku č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3.

Podľa čl. I ods. 2 Dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 16.3.2009, zmluvné strany
sa dohodli, že pohľadávky voči dlžníkom uvedené v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
č. 3 a neuvedené v prílohe č. 1 k dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3 nespĺňali v

čase účinnosti postúpenia kritéria na ich postúpenie. Na tieto pohľadávky sa nevzťahujú právne účinky
spojené s postúpením pohľadávok.

Podľa čl. I ods. 3 Dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 16.3.2009, zmluvné strany
sa dohodli, že odplata za postúpenie pohľadávok sa neznižuje v súlade s čl. II bod 6 zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 3, z dôvodu že pohľadávky voči dlžníkom uvedené v Prílohe č. 2 dodatku č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok č. 3 boli vyradené zo zoznamu pohľadávok určených na postúpenie v súlade s

čl. II bod 6 zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 vo výške 27415608,52Sk, čo predstavuje 2,89% objemu
účtovnej hodnoty postúpených pohľadávok v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3.

Podľa ust. § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

K podpisu Dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 16.3.2009 nedošlo v 60 - dňovej
lehote stanovenej v Zmluve o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008, ale až po vyšše 7 mesiacoch
po uzavretí Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008.

7C 2/2011

Pred podpisom Dodatku k Zmluve mal navrhovateľ aj odporca k dispozícii zoznamy postupujúcich a
vyradených pohľadávok v dostatočnom časovom predstihu, teda mali obaja možnosť , ale aj povinnosť
podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008 ako aj Dodatku č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č. 3 zo dňa 16.3.2009 riadne odsúhlasiť výšku odmeny za postúpené pohľadávky, ako aj

ostatné údaje o postúpených pohľadávkach. Účelom uzatvorenia predmetného Dodatku č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 16.3.2009 bolo podľa uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok
vzájomné odsúhlasenie medzi účastníkmi vyradenia tých pohľadávok, ktoré podľa predmetnej Zmluvy
o postúpení postúpené nemali byť.

Podpisom Dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 16.3.2009 navrhovateľ záväzne

potvrdil, že pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 Dodatku v celkovej sume 877942877,36Sk ( t.j.
29142364,65eur ) sú vhodné na postúpenie a nie je dôvod na ich vyradenie a na zníženie odplaty v
zmysle čl. II ods. 6 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008 a navrhovateľ podpisom
Dodatku záväzne potvrdil, že pohľadávky označené v prílohe č. 2 Dodatku ako "vyradené" v celkovej
sume 27415608,52Sk ( t.j. 910031,48eur ) sú vyradené z dôvodov uvedených v čl. II ods. 6 Zmluvy o

postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008 a súčasne potvrdil, že odplata za postúpenie pohľadávok
sa neznižuje v súlade s čl. II bod 6 Zmluvy, nakoľko počet vyradených pohľadávok nepresiahol 5%
hodnoty postúpených pohľadávok.

Podľa citovaných článkov Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008 a Dodatku č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 16.3.2009 mal súd za preukázané z listinných dôkazov,

že zmluvné strany ( účastníci konania ) sa dohodli, že pohľadávky voči dlžníkom uvedené v prílohe č.
1 k Zmluve a neuvedené v prílohe č. 1 k Dodatku nespĺňali v čase postúpenia kritériá na postúpenie
a odplata za postúpenie pohľadávok sa znižuje v súlade s čl. II bod. 6 Zmluvy z dôvodu, že vyradené
pohľadávky predstavujú 2,89% objemu účtovnej hodnoty postúpených pohľadávok podľa prílohy č. 1 k
Zmluve. Správnosť a spôsobilosť postúpenia týchto pohľadávok potvrdili podpisom Dodatku k Zmluve.Rozhodujúci bol stav ku dňu 30.7.2008, kedy postúpenie nadobudlo v zmysle Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008 účinnosť a relevantné sú iba skutočnosti, ktoré sa vyskytli pred týmto
dátumom.

Zlistinnéhodôkazu"ZápisuzrokovaniazástupcovSociálnejpoisťovnesozástupcamispoločnostiRAVIL
s.r.o. a BA ONE s.r.o. " zo dňa 22.9.2010 vyplýva, že odporca s cieľom urovnať spornú vec mimosúdnou
dohodou zvolal na rokovanie svojich zástupcov a zástupcov navrhovateľa, ktorí súčasne zastupujú aj
spoločnosť RAVIL s.r.o. avšak bezúspešne.

Zvykonanéhodokazovanianáslednevyplýva,žeodporcasanedopustilporušeniazmluvnýchpovinností
stanovených Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008 a Dodatkom č. 1 k zmluve o

postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 16.3.2009, povinnosť overiť skutočnosť, či sú pohľadávky spôsobilé
na postúpenie v zmysle čl. II ods. 6 Zmluvy bola vzájomnou zmluvnou povinnosťou oboch strán t.j.
navrhovateľa aj odporcu, pričom účastníci konania ako zmluvné strany predmetnej Zmluvy a Dodatku k
ZmluvesiuzatvorenímDodatkuzáväznemodifikovaliapotvrdilivýškupostúpenýchpohľadávokiodplatu
za ich postúpenie.

V danom prípade sa nejedná o bezdôvodné obohatenia na strane odporcu ( ust. § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka ) s poukazom na platne uzatvorenú Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3 zo
dňa 29.7.2008 a Dodatok č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 16.3.2009 s tým, že
každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a na
životnom prostredí ( ust. § 415 Občianskeho zákonníka ). Navrhovateľ neuniesol v tomto smere dôkazné

bremeno a nepreukázal súdu, že odmena zaplatená odporcovi v zmysle platných predmetných zmlúv
vykazuje zákonom stanovené hmotnoprávne predpoklady bezdôvodného obohatenia t.j. uplatnený
nárok navrhovateľa zodpovedá majetkovému prospechu odporcu nadobudnutého na úkor navrhovateľa.

S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Na záver súd poukazuje na čl. IV. ods. 9 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008 ,

z ktorého vyplýva, že odporca nezodpovedá za vymožiteľnosť žiadnej z postúpených pohľadávok a
nevymožiteľnosťpostúpenejpohľadávkynemážiadenvplyvnaodplatuani zľavuzodplaty.Zuvedeného
je zrejmé že jedinými dôvodmi na základe ktorých môže byť hodnota znížená, sú dôvody podľa čl. II.
ods. 6 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.7.2008 ( v čl. II. ods. 7 Zmluvy si zmluvné
strany dohodli, že výška pohľadávok ktoré majú byť vylúčené bude vzájomné odsúhlasená a potvrdená

dodatkom v zmluve ).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka , ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na citované ustanovenie súd vzhľadom na zložitosť prípadu o trovách konania rozhodne
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávnyačohosaodvolateľ domáha/§205ods.1O.s.p./. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / §205 ods.2 O.s.p. /.