Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712207723
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712207723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňa D.. E. B., v právnej veci navrhovateľa C. J., nar. X.X.XXXX,

bytom J. č. XXX, študenta, zastúpeného matkou L. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J. č. XXX proti odporcovi
E. J., nar. X.X.XXXX, bytom S. nad Z. č. XX, o určenie výživného pre plnoletého takto

r o z h o d o l :

Z. je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa mesačne výživným vo výške XXX L. mesačne
vždy do XX. dňa v mesiaci vopred od XX.X.XXXX.

C. výživné za mesiac jún XXXX v sume XXX L. u k l a d á odporcovi uhradiť v mesačných splátkach po
XX L. spolu s bežných výživným počnúc mesiacom august XXXX pod následkami straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

W. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

F. návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX navrhol zaviazať odporcu, ktorý je jeho otcom prispievať

na jeho výživu mesačne sumou XXX L. splatnú do XX. dňa v mesiaci vopred od podania návrhu. J.
návrh odôvodnil tým, že odporca opustil spoločnú domácnosť dňa X.X.XXXX a odsťahoval sa k svojej
matke. S. sa dohodli, že mu bude prispievať na výživu XXX L. mesačne. V mesiaci máj odporca mu
prispel na výživu iba XX L., ktoré nepostačujú na krytie jeho mesačných nákladov. R. na vysokej škole
v S. v 1. ročníku a jeho výdavky sú približne XXX L. mesačne.

Z. uviedol, že je schopný prispievať na výživu svojho syna XXX L. mesačne.

J. vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi a
obsahom pripojeného opatrovníckej spisu maloletej G. J., sp. zn. XXP XXX/XXXX a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z návrhu navrhovateľa a z výpovede zástupkyne navrhovateľa, ktorá je matkou navrhovateľa a syna v
konaní zastupovala na základe jeho splnomocnenia súd zistil, že rodičia navrhovateľa nežijú spolu od
odchodu odporcu dňa X.X.XXXX. F. je študentom P. univerzity v S. a v roku XXXX/XXXX bol študentom
prvého ročníka filozofickej fakulty. Po odchode odporcu zo spoločnej domácnosti sa rodičia navrhovateľa
dohodli, že odporca bude prispievať XXX L. mesačne. Od mája prispieval už iba XX L.. Z. rodičia pracujú.
H. vyčíslenia základných potrieb a nákladov navrhovateľa jeho výdavky predstavujú úhradu ubytovania
v internáte XX L., stravovanie celodenné v priemere XXX L., cestovné približne XX L., pričom jednacesta stojí XX L. a domov chodí aspoň trikrát mesačne. E. ďalšie náklady navrhovateľ uviedol knihy
mesačne X L., ošatenie XX L., mobil X L.. J. sú to náklady v sume XXX L.. R. aj náklady domácnosti,
na ktorých sa podieľa spolu s matkou a maloletou sestrou. Q. náklady vo výške X/X celkových nákladov

predstavujú podľa jeho vyčíslenia sumu XXX,XX L.. V tejto čiastke sú započítané výdavky J., daň za
pozemok, stavbu, odpad, internet.

Z. vo svojej výpovedi uviedol, že bol zaviazaný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry XXX L.
mesačne s čím súhlasil. Q. času býva u svojej matky, ktorej prispieva na úhradu nákladov bývania
a stravovania XXX L. mesačne. E. jeho ďalšie náklady patrí náklady na cestovanie do práce, ale aj

nevyhnutné osobné potreby. K., že ak uhradí XXX L. synovi XXX L. dcére a XXX L. matke zostane mu
len veľmi málo na úhradu svojich potrieb. H. nie je schopný hradiť vyššie výživné.

Z pripojeného opatrovníckeho spisu XXP XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX boli
upravené rodičovské práva k maloletej dcére, ktorá je vo veku XX rokov. Z. bol zaviazaný prispievať
na jej výživu sumou XXX L. mesačne. Z odôvodnenia rozsudku súd zistil, že matka žije s dcérou a
plnoletým synom ( navrhovateľom ) v šesťizbovom rodinnom dome, ktorého mesačné náklady sú XXX

L.. H. jej rodičia.

Z predložených opisov mzdových listov súd zistil, že odporca má čistý priemerný mesačný zárobok za
posledných XX mesiacov vo výške XXX,XX L. a matka navrhovateľa v tom istom období mala čistý
príjem XXX,XX L.. O. vyživovacie povinnosti rodičia nemajú.

H. § 62 ods. X W.. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

H. § 6X ods. 2 W.. o rodine platí, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. C. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

H. § 62 ods. X W.. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

H. § 75 ods.X W.. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

H. § 75 ods. X W.. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. To
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

R. dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ je študentom prvého ročníka vysokej školy, nepracuje a
nemá žiaden príjem, preto je v plnom rozsahu odkázaný na vyživovaciu povinnosť svojich rodičov.

E. navrhovateľa si plní túto vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnom rozsahu. F. s ňou žije v spoločnej
domácnosti. Z. odchodom zo spoločnej domácnosti od mája XXXX prispieval na výživu navrhovateľa
výživným vo výške XX L. mesačne.

H. určení vyživovacej povinnosti k dospelému dieťaťu sa vychádza z právnej úpravy obsiahnutej v §
62 ods. X W. o rodine, z ktorej jednoznačne vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu trvá

do času, kým dieťa nie je schopný samo sa živiť. J. prax spája vznik schopností samostatne sa živiť
ukončenímjednéhoštúdiatohoistéhostupňa(zodpovedátomupojemsústavnáprípravanapovolanie).H. určení výšky výživného sa vychádza zo zásady odôvodnených potrieb navrhovateľa a príjmových a
majetkových schopností rodiča prispievať na výživu svojho dieťaťa. H. názoru súdu je v schopnostiach
a možnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľa od podania návrhu, výživným vo výške XXX

L. mesačne. J. pritom bral do úvahy vyčíslené náklady navrhovateľa. H. názoru súdu, keďže príjem
odporcu aj matky navrhovateľa je približne rovnaký, mali by sa aj rovnakou mierou podieľať na hradení
výživného. R. z tohto predpokladu by bolo zabezpečené krytie potrieb navrhovateľa do výšky XXX L.
mesačne. K tomu má navrhovateľ k dispozícií ešte rodinné prídavky. J. súčasne v rozsudku vyčíslil dlžné
výživné. P. odporca uhradil výživné za máj vo výške XX L. považoval ho za vysporiadané, v júni uhradil

iba XX L., preto jeho dlh predstavuje rozdiel vo výške XXX L., ktoré mu súd umožnil v súlade s § X60
ods. 1 O.s.p. uhradiť v mesačných splátkach po XX L. spolu s bežným výživným pod následkami straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§X42ods.1O.s.p.akeďženavrhovateľnežiadalododporcu
náhradu svojich trov, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.