Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311211561
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311211561.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľaASEKTZB,s.r.o.,IČO:35974249,sosídlomHamuliakovo424,zastúpenýLLPMVLawyers
s.r.o., IČO: 36869007, so sídlom Karpatská 18, Bratislava, proti odporcovi STAVECO- stavebná a.s.,
IČO: 36229334, so sídlom Z. Kodálya 769/29, Galanta, zastúpený JUDr. Viera Nováková, advokát so
sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, o zaplatenie 109.259,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 6.555,50 eur a náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 4.567,17 eur do 3 dní k rukám právnej zástupkyne odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu 24.5.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 109.259,73 eur s príslušenstvom v podobe zmluvnej pokuty a úroku
z omeškania. Dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že odporca si voči navrhovateľovi nesplnil
povinnosť vyplývajúcu mu z platnej a účinnej zmluvy o dielo č. XXXXXXXXX.

Odporca s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že tento bol podaný predčasne.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o dielo č. XXXXXXXXX, Dodatkom č. X k Zmluve, faktúrami
a žiadosťami o ich vystavenie, súpisom dodávok a prác, výkazom služieb, výkazom dodávok a
montážnych prác, rozhodcovským rozsudkom č.k. Srs 3/2009, č.k. Srs 12/2009, Upovedomením o
začatíexekúcie,e-mailovoukomunikáciou,potvrdenímozaradenípohľadávkydozoznamupohľadávok,
výsluchom zástupkyne odporcu, zástupcu navrhovateľa, svedkov, vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa a právnej zástupkyne odporcu, a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho
stavu veci:

Znávrhuavyjadreniaprávnehozástupcunavrhovateľavyplynulo,žeúčastnícidňaXX.X.XXXXuzatvorili
Zmluvu o dielo č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), v ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal
vykonať pre odporcu ako objednávateľa dielo montáž a dodávku funkčných systémov vzduchotechniky
a merania a regulácie stavby nazvanej ako „Obchodné a kongresové centrum v Šamoríne“ a odporca
sa zaviazal zaplatiť cenu diela. Cena diela bola dohodnutá v čl. IV. Zmluvy bod 4.2, odporca sa zaviazal
uhradiť cenu diela čiastkovými faktúrami. V súlade so zmluvou navrhovateľ vystavil fa č. XXXXXXXXXX

na sumu 40.510,32 eur, splatnú 10.12.2008, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 56.146,43 eur, splatnú
1.5.2009, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 16.894,25 eur, splatnú 2.5.2009. Odporca z fa č. XXXXXXXXXX
uhradil sumu vo výške 4.291,27 eur. Zvyšok dlhu vo výške 109.259,73 eur odporca neuhradil. Ako dôvod
odporca uviedol, že ustanovenie čl. V ods. 5.2 zmluvy mu umožňuje odklad splatnosti v nadväznosti naúhradu od vyššieho objednávateľa. Uvedené zmluvné ustanovenie je však nejednoznačné, nakoľko nie
je uvedené, úhrada akých faktúr je podmienená, nie je definovaný pojem „úhrada“. Ak by úhrada mala
byť úplné zaplatenie všetkých faktúr vystavených pre vyššieho objednávateľa, došlo by k diskrepancii

zmluvnýchstránavýkladbyboljednoznačnevprospechodporcu,nakoľkotentobysamoholdohodnúťs
vyššímobjednávateľom,žetentofajtúrynebudeplatiť.Zároveňpoukazujenato,žepodľajehoinformácií
vyšší objednávateľ niektoré faktúry odporcovi uhradil.. Má za to, že nesplnenie odkladacej podmienky
v zmluve je v prospech odporcu, na základe čoho považuje navrhovateľ zmluvu za nepodmienenú v
dotknutej časti. V priebehu konania vzal navrhovateľ ešte pred vydaním platobného rozkazu návrh späť

v časti zmluvnej pokuty.

Právny zástupca odporcu uviedol, že v prípade navrhovateľa odporca pri určení subdodávateľa nemal
na výber, nakoľko EURO LOGOS s.r.o. ako vyšší objednávateľ si sama určila, s kým má zmluvu o dielo
navrhovateľ uzatvoriť. Z uvedeného dôvodu sa do zmluvy dostala odkladacia podmienka vo vzťahu k
splatnosti diela, ktorej podstata spočíva v tom, že odporca uhradí navrhovateľovi cenu diela vždy, keď

budúfaktúrypreplatenéobjednávateľom.Účelomodkladacejpodmienkybolorozdelenieprípadnejstraty
medzi všetkých dodávateľov, ktorých určil objednávateľ. Vzhľadom na skutočnosť, že vyšší objednávateľ
neuhradil faktúry v sume 880.383,36 eur s príslušenstvom, odporca podal na Stály rozhodcovský súd
žalobu o zaplatenie istiny s prísl., po právoplatnosti rozsudku sa obrátil na exekútora O.. T.. Zároveň
došlozostranyvyššiehoobjednávateľakprevoduceléhomajetkunaspriaznenúosobu,nazákladečoho

musel dať odporca trestné oznámenie na konateľa spoločnosti a žalobu o určenie neúčinnosti právneho
úkonu. Z uvedeného je zrejmé, že odporca podnikol všetky kroky smerujúce k uhradenie pohľadávky a
v konečnom dôsledku aj svojho dlhu voči navrhovateľovi. Neprichádza do úvahy aplikácia § 36 ods. 3
OZ, nakoľko odporca nezmaril zámerne splnenie odkladacej podmienky. Poukázal na rozhodnutie NS
SR č. 3Obo 163/99 a Dodatok č. 1, z ktorého vyplýva, že v prípade navrhovateľa ide o subdodávateľa

vybratého priamo dodávateľom.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že zmluva bola uzatvorená na podnet pána F., majiteľa EURO LOGOS-
U s.r.o., stavba bola financovaná úverom zo SLSP, a.s., a na znení zmluvy aj Dodatku sa dohodli
generálni riaditelia oboch zmluvných strán. Na každom kontrolnom dni sa zúčastňovali zástupcovia

obochspoločností,boliinformovaníovšetkomdianí.Kukoncurealizáciestavbysap.F.dostalsplatením
do omeškania, bola uskutočnená porada, na ktorej sa dohodlo, že kvôli kolaudácii sa odovzdajú všetky
podklady a pohľadávka bude vyrovnaná aj súdnou cestou.

Z výpovede svedka U.. Š., T.., D. E. vyplynulo, že zmluvu podpísal z pozície generálneho riaditeľa,

kontaktoval ho ako prvý p. F., konkrétnu dokumentáciu pre realizáciu diela vypracovával navrhovateľ,
cena diela bola s p. F. priamo zahrnutá do zmluvy. Znenie zmluvy navrhol odporca, zo strany
navrhovateľa bola zmluva pripomienkovaná v časti odkladacej podmienky, navrhovateľ vychádzal z
toho, že ako subdodávateľ by nemal znášať riziká vo vzťahu investor a vyšší subdodávateľ, napokon
však zmluvu aj s podmienkou podpísali, pričom podmienku považovali skôr za formálnu dohodu pre

prípad, aby pri omeškaní nedošlo k prerušeniu stavebných prác.. Predpokladal, že vyšší dodávateľ
stavby si svoje zmluvné vzťahy ošetrí tak, aby boli chránené aj záujmy subdodávateľov. O platobnej
neschopnosti EURO LOGOS s.r.o. sa dozvedel niekedy okolo kolaudácie stavby, porád v tejto súvislosti
sa nezúčasňoval.

Z výpovede svedka U.. D., I. X. F., vyplynulo, že spornú zmluvu za odporcu podpisoval on, navrhovateľ
bol ako zmluvný partner vybrytý p. F., pričom odporca súhlasil s uzatvorením zmluvy len s odkladacou
podmienkou v nej uvedenou, nakoľko nechceli na seba vziať riziko. Ďalšou podmienkou bola úprava
záručných práv. Nemal vedomosť o tom, čo bolo podstatou námietok navrhovateľa voči zneniu
odkladacej podmienky.

Podľa § 536 ods. Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 266 ods. 1/ až 4/ Obch. zák. prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento

úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. V prípadoch,
keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by
mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v
obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá. Pri výkladevôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane
rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania
strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí. Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba

pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Podľa § 36 ods. 1/ až 4/ OZ vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
(2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je

rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. (3) Ak účastník, ktorému je
nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.
(4) Na splnenie podmienky sa neprihliada, ak jej splnenie spôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo
tak urobiť a ktorému je jej splnenie na prospech.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľa ako zhotoviteľ a odporca ako

objednávateľ uzatvorili dňa XX.X.XXXX v písomnej forme Zmluvu o dielo č. XXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo zhotovenie v nej špecifikovaného diela. V čl. V platobné podmienky bod. 5.2 zmluvy bola
dojednaná odkladacia podmienka vo vzťahu k splatnosti zmluvy v znení „úhrada faktúry je podmienená
úhradou od vyššieho objednávateľa EURO LOGOS spol. s r.o., Šamorín“. Navrhovateľ vykonal dielo
v súlade s podmienkami zmluvy, ktorú skutočnosť odporca nespochybnil. Navrhovateľ tak vystavil

odporcovi fa č. XXXXXXXXXX na sumu 40.510,32 eur, splatnú 10.12.2008, fa č. XXXXXXXXXX E.a
sumu 56.146,43 eur, splatnú 1.5.2009, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 16.894,25 eur, splatnú 2.5.2009.
Odporca z fa č. XXXXXXXXXX uhradil sumu vo výške 4.291,27 eur. Zvyšok dlhu vo výške 109.259,73
eur odporca neuhradil. Údaje uvedené v jednotlivých faktúrach odporca nespochybnil.

V konaní bolo preukázané, že počas rokovaní zmluvných strán o znení spornej zmluvy obe mali
vedomosť o existencii odkladacej podmienky, ktorá bola do znenia zmluvy zapracovaná na podnet
odporcu, ktorý zároveň uvedený výraz v zmluvnom vzťahu ako prvý použil. Bolo preukázané, že
navrhovateľ znenie odkladacej podmienky namietal, avšak nebolo preukázaný, akým spôsobom.
Naopak, navrhovateľ napokon predmetnú zmluvu aj so zapracovanou odkladacou podmienkou

relevantným spôsobom uzatvoril. Z výpovede osoby oprávnenej za navrhovateľa zmluvu podpísať
jednoznačne vyplynulo, že o existencii odkladacej podmienky vedel, akceptoval ju v mene navrhovateľa,
avšak mal za to, že sa ňou sleduje iný účel, ako rozloženie rizika medzi zmluvné strany v prípade
platobnej neschopnosti EURO LOGOS s.r.o.. Mal za to, že ide len o formalitu, ktorá má slúžiť na to, aby
v prípade platobnej neschopnosti či už EURO LOGOS s.r.o. alebo odporcu ako objednávateľa diela,

neboli prerušené pracovné činnosti na stavbe diela a s týmto účelom bol navrhovateľ uzrozumený.

Súd pripúšťa, že znenie odkladacej podmienky je formulované pomerne všeobecne, avšak vzhľadom
na skutkové okolnosti veci, ako aj obchodnú prax zavedenú medzi účastníkmi konania (obdobne
uzatvorili ešte jednu zmluvu o dielo s rovnakou odkladacou podmienkou), namietaný pojem „úhrada“ v

danom vzťahu nepovažuje za nejednoznačný, nakoľko v súlade s argumentom odporcu má za to, že v
čase uzatvorenia zmluvy nebolo možné nejakým podrobnejším spôsobom špecifikovať faktúry, ktorých
zaplatenie bolo obsahom odkladacej podmienky, ani v rámci pripomienkovania podmienky navrhovateľ
nepreukázal, že by uvedený pojem bolo potrebné bližšie definovať. Odkladacia podmienka obsahuje
údaj o tom, kým majú byť uvedené faktúry zaplatené (EURO LOGOS s.r.o.), z komplexného znenia

zmluvy je rovnako zrejmé, že pôjde o faktúry súvisiace s realizáciou diela v zmluve definovaného.
Argument navrhovateľa o tom, že síce vedel o existencii odkladacej podmienky v časti splatnosti ceny
diela, mal za to, že sa nimi sleduje účel odlišný od účelu tvrdeného odporcom (rozloženie rizika) podľa
názoru súdu nie je rozhodujúci, nakoľko pre posúdenia platnosti právneho úkonu nie je podstatné, či sa
zmluvné strany zhodli v časti účelu právneho úkonu príp. či došlo vo vzťahu k účelu k omylu. Podstatným

je, či zmluvné strany pochopili význam a dosah právneho úkonu, t.j. právne účinky (odloženie splatnosti
faktúr), ktorý dosah evidentne obe pochopili, nakoľko z vykonaného dokazovania (výsluch svedka
U.. Š., T..) vyplynulo, že omeškanie s platbami v priebehu realizácie stavby navrhovateľ akceptoval,
čo sa prejavilo najmä tým, že stavebné práce na diele neprerušil, t.j. navrhovateľ sa v súlade so
znením odkladacej podmienky počas realizácie diela fakticky správal. Za irelevantnú a predovšetkým

nepreukázanú považuje námietku navrhovateľa o tom, že odporca s EURO LOGOS s.r.o., mohol
uzatvoriť zmluvu, ktorej obsahom by bolo nezaplatenia faktúr vystavených voči EURO LOGOS s.r.o.
zo strany odporcu, nakoľko existencia takejto dohody nebola preukázaná a argument je len teoretickou
možnosťou.Bolo preukázané, že vo vzťahu k platobnej neschopnosti EURO LOGOS s.r.o. odporca za účelom aj
splnenia odkladacej podmienky vykonal úkony smerujúce k zaplateniu svojich faktúr zo strany EURO

LOGOS s.r.o. (rozhodcovský rozsudok, exekúcia, prihláška pohľadávky do reštruktualizačného konania,
trestné oznámenie), na základe čoho nemožno danú situáciu subsumovať pod § 36 ods. 3 OZ.

Vzhľadom na uvedené súd návrh v plnom rozsahu zamietol ako predčasne podaný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Onáhradetrovkonaniarozhodolpodľavyššiecit.ust.,kdeodporcamáprávonanáhradutrovkonaniavo
výške súdneho poplatku za odpor v sume 6.555,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 4.567,17 eur:
· Prevzatie a príprava veci 639,01 eur

· Odpor 639,01 eur
· Pojednávanie 13.3.2012 639,01 eur
· Pojednávanie 10.5.2012 639,01 eur
· Pojednávanie 10.7.2012 639,01 eur
· Režijný paušál 2 x 7,41 eur 14,82 eur

· Režijný paušál 3 x 7,63 eur 22,89 eur
· DPH 20% 646,55 eur
· Cestovné 3 x BB - GA a späť + DPH 321,82 eur
· Náhrada za stratu času 24 1/2 hod + DPH 366,04 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.