Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211211769
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211211769.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : Y., s.r.o., so sídlom

E. 4, C., T.: XX XXX XXX, práv. zast. : JUDr. Vladislav Vašiv, advokát, so sídlom Žižkova 6, Košice, proti
odporcovi : O. Z. R. R., so sídlom E. A. XX, C., T.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. Jana Koľveková,
advokátka, so sídlom Mlynárska 19, Košice, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie sumy 2.055,44 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.055,44
eura od 2.5.2011 do zaplatenia zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania k rukám právnej zástupkyne žalovaného, JUDr.
Jany Koľvekovej, advokátky, so sídlom Mlynárska 19, Košice, vo výške 722,23 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.5.2011 domáhala voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.055,44 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že dňa 20.11.2009 uzavrela so žalovaným Zmluvu o spolupráci, na
základe ktorej žalovaný vyhotovoval pre žalobkyňu cenové kalkulácie nákladov na opravu motorových
vozidiel, za čo sa žalobkyňa zaviazala platiť odplatu vo výške 2 eur za každú vyfakturovanú Nh
(normohodinu), a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, ktorý bol predmetom
vyúčtovania odplaty. Žalovaný v období od februára 2010 do novembra 2010, v rozpore so zmluvou,

svojvoľne a bez súhlasu žalobkyne, účtoval za každú normohodinu sumu 2,70 eura, čím sa bezdôvodne
obohatil o sumu v celkovej výške 2.752,40 eura. Žalobkyňa uvedenú sumu znížila o sumu 696,96 eura,
ktorú žalovaný vyúčtoval vo faktúre č. 2010013 ako odplatu za činnosť vykonávanú pre žalobkyňu,
a ktorú žalobkyňa neuhradila. Žalobkyňa listom zo dňa 9.1.2011 vyzvala žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia, avšak bezúspešne.

Žalovaný uplatnený nárok žalobkyne v konaní neuznal. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.7.2011
potvrdil, že so žalobkyňou uzavreli zmluvu o spolupráci, ako aj to, že medzi účastníkmi bola v uvedenej
zmluve dohodnutá odplata vo výške 2 eur za každú vyfakturovanú normohodinu. Na svoju obranu však

uviedol, že z jeho strany nedošlo k svojvoľnému zvýšeniu odplaty, že so žalobkyňou ústne dohodol cenu
2,70 eura za Nh s tým, že za mesiace 11/2009 a 12/2009 mala žalobkyňa doplatiť rozdiel na základe
žalovaným vystavenej faktúry. Žalovaný v zmysle ústnej dohody vystavil faktúru č. XXXXXXX, ktorú
žalobkyňa uhradila vo februári 2010 a následne účtoval za svoje výkony dohodnutú cenu, ktorá mu bola
žalobkyňou uhrádzaná.

Podľa ust. § 120 ods.3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.Medzi účastníkmi neboli sporné nasledovné skutkové okolnosti, a síce že dňa 20.11.2009 uzavreli
Zmluvu o spolupráci pri kalkulácii nákladov na opravu motorových vozidiel, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal vyhotovovať pre žalobkyňu cenové kalkulácie nákladov na opravu motorových vozidiel a

fakturácie týchto nákladov a žalobkyňa sa zaviazala platiť žalovanému za jeho činnosť odplatu vo výške
2 eur za každú vyfakturovanú Nh, a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, ktorý
bol predmetom vyúčtovania odplaty, že s výnimkou faktúr č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a č. XXXXXXX,
všetky faktúry, ktorými žalovaný vyúčtoval odplatu za činnosť vykonávanú pre žalobkyňu v období od
11/2009 do 11/2010, boli žalobkyňou uhradené v plnej výške. Vzhľadom na to, že uvedené skutočnosti

neboli medzi účastníkmi sporné, neboli preto ani predmetom dokazovania.

V konaní medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť, či došlo medzi nimi k ústnej dohode o zvýšení
ceny za Nh z 2 eur na 2,70 eura, preto súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z
vykonaných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav.

Z výpovede žalovaného vyplynulo, že v polovici februára 2010 dohodol so štatutárnym zástupcom
žalobkyne, bez účasti tretej osoby, jednak zvýšenie odplaty za ním vykonávanú činnosť na 2,70 eura za

Nh,atoajspätne,akoajdoplatenierozdielu,ktorývznikoltým,ževprvýchtrochfaktúrach(č.XXXXXXX,
č. XXXXXXX a č. XXXXXXXX) žalovaný účtoval za Nh sumu 2 eura s tým, že vzniknutý rozdiel nebude
vyplatený v plnej výške. Žalovaný žiadal od štatutárneho zástupcu žalobkyne vyhotovenie písomného
dodatku, v ktorom by zmena výšky odplaty za Nh bola upravená. K uzavretiu písomného dodatku však
nedošlo. Žalovaný faktúry, ktorými vyúčtoval odplatu za činnosť vykonávanú pre žalobkyňu, predkladal

priamo štatutárnemu zástupcovi žalobkyne a v prípade jeho neprítomnosti faktúru položil na stôl v
jeho kancelárii. Účtovné oddelenie u žalobkyne predstavovala iba jedna účtovníčka, ktorá nebola
zamestnankyňou žalobkyne a pracovala len niekoľko dní v týždni (výpoveď žalovaného na č. l. 48-49).

V konaní bola vypočutá svedkyňa L. I., ktorá spracovávala pre žalobkyňu účtovníctvo na základe
živnosti, a to v období, v ktorom pracoval pre žalobkyňu žalovaný. Z výpovede svedkyne vyplynulo,

že proces predkladania a úhrady faktúr v prípade žalovaného prebiehal tak, že žalovaný najprv
prediskutoval faktúru so štatutárnym zástupcom žalobkyne p. P. a následne potom p. P. predložil
faktúru svedkyni na spracovanie. Na väčšine faktúr p. P. vlastnou rukou napísal, že faktúru už
uhradil. V prípade, že p. P. nebol v práci prítomný, žalovaný faktúru položil na stôl p. P. do obalu,
kde boli uložené neuhradené faktúry. Svedkyňa nebola splnomocnená na disponovanie finančnými

prostriedkami spoločnosti žalobkyne. Pravidlom bolo, že faktúry uhrádzal p. P.. Len výnimočne sa stalo,
že svedkyňa uhradila faktúru za spoločnosť žalobkyne, avšak v takom prípade dostala od p. P. spolu s
pokynom na úhradu aj GRID kartu a kartu s čipom (výpoveď svedkyne na č. l. 71-72).

Skutočnosť, že štatutárny zástupca žalobkyne vlastnou rukou písal na faktúrach poznámky o ich
úhradách vyplynula aj z faktúr č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX,

č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, ktoré predložil žalovaný súdu a svedkyni L. I.
k nahliadnutiu na pojednávaní dňa 2.7.2012.

Zo Zmluvy o spolupráci pri kalkulácii nákladov na opravu motorových vozidiel uzavretej účastníkmi
konania dňa 20.11.2009, konkrétne z čl. 7 bod 1 vyplýva, že zmluvné strany si dohodli, že prípadné
zmeny a doplnenia zmluvy budú vyhotovené len v písomnej forme a po vzájomnej dohode.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo

prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

Podľa ust. § 272 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie,
že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť

iba písomne.Podľa ust. § 263 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti
zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až
272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, § 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313,

§ 321 ods. 4, § 324, 341, 365, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, §
479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, §
660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, § 676 ods. 1 a 2 711, 720, 725, 729, 743
a 771c. Strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v
tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba
žalobkyne nebola podaná dôvodne. V danom prípade vznikol obchodno-právny záväzkový vzťah na
základe uzatvorenej Zmluvy o spolupráci pri kalkulácii nákladov na opravu motorových vozidiel v zmysle
ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného vyhotovovať pre
žalobkyňu cenové kalkulácie nákladov na opravu motorových vozidiel a fakturácie týchto nákladov,
začo sa žalobkyňa zaviazala platiť žalovanému odplatu vo výške 2 eur za každú vyfakturovanú Nh.

Uvedená zmluva v čl. 7 bod 1 obsahuje aj dohodu zmluvných strán o tom, že zmluvu možno meniť,
resp. dopĺňať len v písomnej forme a po vzájomnej dohode. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne
preukázané, že predmetná zmluva, konkrétne čl. 3, bola zmenená ústne, a to na základe ústnej dohody
medzi štatutárnym zástupcom žalobkyne a žalovaným. Žalovaný síce neoznačil žiaden priamy dôkaz,
avšak tento záver súdu vyplýva z výpovede žalovaného, výpovede svedkyne L. I. a predložených

listinných dôkazov. Súd neuveril tvrdeniam štatutárneho zástupcu žalobkyne, že k žiadnej ústnej dohode
o zvýšení odplaty na sumu 2,70 za Nh medzi účastníkmi nedošlo, že nemal vedomosť o tom, že
žalovaný si účtoval odplatu vo výške 2,70 eura za Nh dôvodiac, že úhradu faktúr vybavovalo
ekonomické oddelenie. Z výpovede svedkyne Lídie I., ako aj z faktúr predložených súdu k nahliadnutiu
na pojednávaní konanom dňa 2.7.2012 naopak nepriamo vyplynulo, že k ústnej dohode o zvýšení

odplaty medzi štatutárnym zástupcom žalobkyne a žalovaným došlo, keďže sám štatutárny zástupca
žalobkyne žalovaným predložené faktúry uhrádzal. Ak teda žalovaný účtoval odplatu vo výške 2,70
eura za Nh, nekonal jednostranne, ale na základe spoločne prejavenej vôle oboch zmluvných strán.
Medzi zmluvnými stranami bola predmetná zmluva uzavretá písomne, pričom zmluva obsahuje klauzulu
v zmysle ust. § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, že zmluva sa môže meniť iba dohodou strán v

písomnej forme. Ustanovenie § 272 Obchodného zákonníka má kogentný charakter, čo znamená, že
zmluvné strany sa nemôžu odchýliť od tohto ustanovenia, ktoré ustanovuje povinnú písomnú formu
právneho úkonu. Preto dohoda účastníkov konania o zmene zmluvy uzavretá ústne je neplatná. Avšak
v danom prípade je nepochybné, že k plneniu ústne dohodnutej zmeny zmluvy došlo. Vychádzajúc z
uvedeného žalobkyňa sa nemôže od žalovaného úspešne domáhať vydania bezdôvodného obohatenia,

pretože dohoda účastníkov konania o zmene písomnej zmluvy je neplatná len pre nedostatok formy.

Na základe uvedených skutočnosti a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru o
nedôvodnosti žaloby, a preto rozhodol tak, že žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalovaný mal vo veci plný
úspech. Náhrada trov konania spočíva v náhrade trov právneho zastúpenia.

Celkovú sumu priznaných trov právneho zastúpenia tvorí odmena vypočítaná podľa ust. § 10 ods.1,

§ 14 ods.1,5 a § 16 ods.3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška),

- prevzatie a príprava zastúpenia - odmena 91,29 eura, režijný paušál 7,41 eura,

- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 27.7.2011 - odmena 91,29 eura, režijný
paušál 7,41 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 28.11.2011 - odmena 91,29 eura, režijný paušál 7,41 eura,- účasť na pojednávaní dňa 16.1.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - odmena 22,82 eura,
režijný paušál 7,63 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 16.2.2012 - odmena 91,29 eura, režijný paušál 7,63 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 23.4.2012 - odmena 91,29 eura, režijný paušál 7,63 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 28.5.2012 - odmena 91,29 eura, režijný paušál 7,63 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 2.7.2012 - odmena 91,29 eura, režijný paušál 7,63 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II .

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)