Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/244/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211216884

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211216884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, proti žalovanej: L. V.Á., J..
XX.XX.XXXX, G. O. N., Z.. X. XXXX/X, o zaplatenie 341,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 223,94 eur s 0,024% úrokom z omeškania denne od 23.09.2009

do zaplatenia.

Súd konanie o zaplatenie 34 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej povoľuje vykonať peňažné plnenie v splátkach po 40 eur mesačne, vždy do 25. dňa
mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 10 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 25.10.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanú zaviazal k
zaplateniu 341,92 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania a náhradou trov konania) s odôvodnením,
že účastníci uzavreli zmluvu o úvere a žalovaná úver riadne nesplácala. Po zosplatnení úveru zaplatila
sumu 188,00 eur.

Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanej dňa
18.01.2012. K žalobe sa vyjadrila písomne podaním z 26.01.2012 s tým, že je invalidná dôchodkyňa,
spolu s manželom sú onkologickí pacienti, dlh žalobcovi je schopná splácať po 5 až 10 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a pôžičky
nebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom.Dňa 11.12.2006 uzavreli žalobca a žalovaná úverovú zmluvu pod č. 3612053107. Jej predmetom bolo
poskytnutie spotrebného úveru žalovanej ako finančnej hotovosti vo výške 20.000 Sk (663,88 eur).
Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmluve bola vyčíslená na 18,60%. Žalovaná sa zaviazala

úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 499 Sk (16,56 eur) mesačne (spolu 29.940 Sk/993,83 eur) s
tým, že prvá splátka bola splatná v nasledujúcom mesiaci po poskytnutí úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sa stali Úverové zmluvné podmienky (ÚZP). Úverové podmienky nie sú podpísané žiadnou zo
zainteresovaných strán.

Podľa platobnej histórie úveru bol žalovanej poskytnutý úver 663,88 eur, na ktorom žalovaná splatila

len jeho časť, a to 33 splátok, spolu 658 eur. Žalobca úver zosplatnil, podľa výkazu k 22.09.2009
predstavovala nesplatená časť 369,46 eur. Z tvrdenia žalobcu v žalobe vyplýva, že žalovaná na úvere
zaplatila následne sumu celkom 188 eur.

Listomzodňa22.09.2009žalobcaoznámilžalovanejzosplatnenieúveruavyzvalžalovanúnazaplatenie
529,92 eur s poukazom na nárok žalobcu aj na zmluvnú pokutu.

Žalovaná v priebehu konania zaplatila žalobcovi v splátkach vo výške 5 až 9 eur sumu celkom 34 eur, v

ktorej výške vzal žalobca žalobu písomným podaním z 28.06.2012 späť. Súd vzhľadom na dispozičný
úkon žalobcu konanie v späťvzatej časti podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.

Vo svojej výpovedi žalovaná uviedla, že úver splácala asi 2 roky, vedela o tom, že jej žalobca účtoval
nejaké zmluvné pokuty. Žalobcu upovedomila o zdravotných problémoch, žalobca jej poskytol možnosť
nového splátkového kalendára, ale ani ten nezvládala dodržiavať.

V danom prípade bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva spotrebiteľská. Žalovaná uzavrela predmetnú
zmluvu ako spotrebiteľ, preto daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľskýchúveroch,tiežajustanovení§52anasl.Obč.zák.(zákonč.40/1964Zb.),keďžežalobca
je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaná je fyzická osoba, ktorá preukázateľne
nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/95 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalobca a žalovaná
uzavreli písomnú úverovú zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie finančných prostriedkov bez
určenia účelu ich použitia. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná úver spotrebovala, avšak riadne nesplatila.
Žalovaná nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala. Vzhľadom k
spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.

Podľa zistených a preukázaných skutočností zosplatnená istina predstavovala sumu 369,46 eur (okrem
omeškaných splatných splátok), na ktorom dlhu zaplatila 188 eur a následne 34 eur. V zmysle
predloženej platobnej histórie si žalobca voči žalovanej uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
celkom 83,98 eur, žalovanej úhrady priebežne započítal aj voči tomuto nároku. Čo sa však týka zmluvnej
pokuty, vyčíslenej k istine v platobnej histórii a pripočítavanej k dlhu žalovanej, táto zmluvná podmienka

je „dojednaná“ v obchodných podmienkach a nespĺňa zákonom stanovenú podmienku písomnej formy
obojstrannéhosúhlasuzmluvnýchstrán,nakoľkotuabsentujevážnyprejavvôležalovaného(podpisom).
Dohoda o zmluvnej pokute je neplatná a súd preto na vyčíslené a započítané sumy neprihliadal pri
skúmaní zvyšku dlhu žalovanej. Oprávneným tu bol tak nárok žalobcu na zaplatenie 223,94 eur, v
ktorej časti žalobe súd vyhovel (zosplatnený úver 529,92 eur mínus 188 eur mínus 34 eur mínus

sumy započítané na zmluvnej pokute 83,98 eur, ktoré mali byť započítane na úver). Tiež súd vyhovel
nároku na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca (vo výške 0,024% denne), keďže k omeškaniu
dlžníka - žalovanej tu preukázateľne došlo, v zákonom prípustnej výške (8,76% ročne). Podľa citovaných
zákonných ustanovení v rozhodnom období k uvedenému prvému dňu omeškania činila výška úrokovej
sadzby ECB 1% ročne, teda nárok žalobcu bol oprávnený do výšky 9%. Vo zvyšku súd žalobu preto

ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej a výšku uloženej povinnosti, jej súd povolil vykonať peňažné
plnenie v splátkach, pričom ich výšku určil s prihliadnutím na jej možnosti ako dôchodkyne, aby bola
schopná ich platiť. Pokiaľ sa však omešká so zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa splatnou mu
uložená povinnosť v celosti.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanej v rozsahu 50% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovanej
75%:25%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)