Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/162/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709208397
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7709208397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja

bývania, Lamačská cesta č. 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542 zastúpeného advokátom JUDr. Jozef
Bolješik, PhD, Radlinského 50, 921 01 Piešťany proti žalovaným: 1./ G. 2./ R., 3./ H., 4./ C. 072 44 o
zaplatenie istiny 12.325,60 EUR, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaní v 1./, 2./, 3./ 4./ rade sp o v i n n í zaplatiť žalobcovi čiastku 10.816,55 EUR a trovy
konania 2.680,50 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu.

II./ Konanie z a s t a v u je do výšky 1.509,05 EUR.

III./ Žalovaní v 1./, 2./, 3./ 4./ rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného
súdu v Michalovciach súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 648,50 EUR do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenousúdudňa03.07.2009uplatnil právonazaplateniepeňažnejsumy12.325,60
EUR titulom zaplatenia poskytnutého úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania s tým, že žalovaní v 1./
a 2./ rade sú dĺžníci a žalovaní v 3./ a 4./ rade sú ručitelia poskytnutého úveru.

Žalovaná suma 12.325,60 EUR pozostávala ku dňu podania žaloby z nezaplatenej istiny úveru 7.929,73
EUR z nezaplatených úrokov z úveru 3.275,37 EUR a zo zmluvnej pokuty 1.120,51 EUR.

Pred začatím pojednávania dňa 29.06.2012 zobral žalobca žalobu späť do čiastky 1.509,05 EUR a
zotrval na žalobe do čiastky 10.816,55 EUR z dôvodu, že po podaní žaloby, žalovaní v 1./ a v 2./ rade
zaplatili časť poskytnutého úveru.

Súd konanie zastavil do čiastky 1.509,05 EUR v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 OSP. Žalovaní v 1./ a 2./ rade

ako dĺžníci po začatí konania navrhovali pojednávanie odročiť z dôvodu možnej mimosúdnej dohody,
avšak ku dňu vyhlásenia rozhodnutia neuhradili časť úveru, ktorá zodpovedala nesplateným splátkam,
ani neurobili uznanie dlhu formou notárskej zápisnice. Žalovaní v 3./ a v 4./ rade, ako ručitelia taktiež
navrhovalipojednávanieodročiťzdôvodumimosúdnejdohodysdlžníkmi.Vsamotnejvecisanevyjadrili.Vo veci bol vytýčený termín pojednávania 29.06.2012, ktorého sa nezúčastnili žalovaní v 1./, 2./, 3./, a
4./ rade s tým, že žalovaní v 1./, 3./, 4./ rade zobrali termín pojednávania na vedomie, na pojednávaní
dňa 27.04.2012 (č.l. 72), pričom svoju neprítomnosť nijako neospravedlnili. Žalovanej v 2./ rade bolo

predvolanie na pojednávanie uložené na pošte 10.05.2012 (č.l. 73).

Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy.

Keďže žalovaní svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní dňa 29.06.2012 neospravedlnili súd vo veci

pojednával a rozhodol.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 07.11.1996, zistil
nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanými v 1./ a 2./ rade bola uzavretá zmluva o poskytnutí úveru podľa § 497 a
nasl. obchodného zákonníka a v súlade so zákonom č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania.

Na základe uvedenej zmluvy bol žalovaním v 1./ a 2./ rade poskytnutý úver vo výške 300.000,- Sk
na výstavbu rodinného domu v L. pri základnej úrokovej sadzbe 3% ročne (č.l. 4 - 10). Žalovaní v
1./ a 2./ rade sa zaviazali splácať poskytnutý úver v splátkach, v počte 360 splátok s tým, že prvá
splátka je stanovená sumou 1.265,- Sk (41,99 EUR). Podľa čl. VII. bod 4 , ak je dĺžník v omeškaní so
splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov, aj po zaslaní písomnej upomienky veriteľom, veriteľ si

vyhradzuje právo požadovať okamžité vrátenie celého zostatku úveru, vrátane prislúchajúceho úroku,
ako aj zaplatenia pokuty vo výške 10% z tejto dĺžnej sumy do termínu 30 dní odo dňa písomného
vyzvania dĺžníka veriteľom (č.l.8).

Keďže žalovaní v 1./, 2./ rade úver nesplácali, žalobca podaním zo dňa 21.02.2003 vyzval žalovaného v
1./ rade a podaním zo dňa 08.01.2007 žalovanu v 2./ rade na úhradu zostatku celého úveru (č.l. 12 -13).

Ku dňu podania žaloby bol stav nezaplatenej istiny 7.929,73 EUR (238.91,10 Sk), nesplatených úrokov
z úveru 3.275,37 EUR (98.673,80 Sk) a zmluvná pokuta 1.120,51 EUR (33.756,48 Sk).

VčlánkuVI.bod1jeuvedené,ženávratnosťúverujevsúlades§-mi546až550Občianskehozákonníka
a §-mi 303 až 313 Obchodného zákonníka zabezpečená ručením tretích osôb, ktoré vyhlasujú, že berú
voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku vyplývajúcu z poskytnutého úveru, resp. jeho nesplatnej časti

vrátane prislúchajúceho úroku, uspokoja v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník.

PodľačlánkuVI.bod2ručiteliasvojimpodpisompotvrdzujú,žebolioboznámenísobsahomručiteľského
záväzku a sú si vedomí toho, že sú povinní dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci bol na to veriteľom
písomne vyzvaný. Ručitelia uvedenú zmluvu podpísali 11.11.1996 s tým, že ich podpisy boli overené na
Matričnom úrade v Michalovciach (č.l. 11).

Žalovaní v 1./ a 2./ rade podaním zo dňa 04.08.2009 uviedli, že časť dlhu, ktorá zodpovedá nesplateným
splátkam úhradi a žalobca stiahne žalobu (č.l. 18).

Žalobca podaním zo dňa 14.10.2009 oznámil, že pokiaľ žalovaní v 1./ a 2./ rade zaplatia dĺžne splátky,
je ochotný zobrať žalobu späť (č.l. 24).

Žalobca na pojednávaní 29.06.2012 uviedol, že aj napriek viacerým prísľubom zo strany žalovaného

v 1./ a 2./ rade nedošlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci tým, že žalovaní v 1./ a 2./ rade zaplatiadĺžné splátky, resp. uznajú svoj záväzok formou notárskej zápisnice, následne ktorých úkonov, by zobral
žalobca žalobu späť.

Ku dňu 28.06.2012 bol stav úveru taký, že zostatok nesplatenej istiny predstavoval čiastku 7.246,99

EUR, zostatok nezaplatených úrokov 2.586,24 EUR, spolu teda čiastka 9.833,23 EUR z čoho 10%, ako
zmluvná pokuta zodpovedá suma 983,32 EUR a výška dĺžnej čiastky predstavuje sumu 10.816,55 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dĺžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dĺžník sa zaväzuje, že na požiadanie
dĺžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje, poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere je v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ obchodného zákonníka absolutným obchodným
záväzkovým vzťahom z čoho vyplýva, že sa vždy spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu nato,
kto je subjektom týchto vzťahov.

Podstatou zmluvy o úvery je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej zmluvy v prospech dlžníka a
na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka, vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovaným v 1./ a 2./ rade úver
zo Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 EUR), ktorý úver nebol zaplatený,
splácaný v súlade s dohodnutými podmienkami jeho splácania. Splatnosť úveru v súlade s článkom VII.
bod 4 nastala tým, keď žalovaní v 1./ a 2./ rade, ako dlžníci prestali splácať úver po dobu dlhšiu, ako 6

mesiacov. V uvedenom článku bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 10% z dĺžnej sumy.

Podľa§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušenim povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu môže dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Súd v súlade s týmto ustanovením priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 983,32 EUR, ktorá činní
10% z nesplatenej istiny (7.246,99 EUR) a zo zostatku nezaplatených úrokov (2.586,24 EUR) v súlade
s týmto ustanovením.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že ručenie je ďalším z prostriedkov zabezpečenia záväzkov. Z
citovanéhoustanoveniapodľa§303vyplýva,žeručeniespočívanajednostrannompísomnomvyhlásení
ručiteľa, teda sa nevyžaduje súhlas ani veriteľa, ani dlžníka. Podstatou ručenia, je sľub ručiteľa, že
uspokojí veriteľa, ak dlžník, svoj dlh nesplnil.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že ručiteľ je povinný plniť až vtedy, keď dlžník nesplnil svoj splatný
záväzok napriek písomnej výzve veriteľa, aby plnil.

Keďže bolo v konaní preukázané, že žalovaní v 1./ a 2./ rade neplnili dlh napriek výzve veriteľa, súd
zaviazal žalovaných v 3./ a 4./ rade, ako ručiteľov zaplatiť uvedený dlh.Z vyššie uvedených dôvodov súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných v 1./ až 4./ rade zaplatiť
dlh v celkovej výške 10.816,55 EUR tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v celkovej výške 2.680,50 EUR, ako trovy právneho zastúpenia. Súd v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 4 úkony právnej pomoci:
príprava a prevzatie veci, pojednávanie dňa 14.03.2012 (č.l. 60), pojednávanie dňa 27.04.2012 (č.l. 71)
a pojednávanie dňa 29.06.2012. Zástupca podaním zo dňa 28.06.2012 požadoval za 1 úkon právnej
pomoci odmenu vo výške 287,13 EUR. Súd priznal zástupcovi žalobcu za pojednávania dňa 27.04.2012

(č.l. 71) a dňa 14.03.2012 (č.l. 60) tarifnú odmenu iba vo výške 1 tarifnej odmeny, t.j. čiastku 71,78 EUR
v súlade s § 14 ods. 5 citovanej vyhlášky, keďže tieto pojednávania boli odročené. Tarifná odmena za
prípravu a prevzatie veci a pojednávanie 29.06.2012 činí spolu 574,26 EUR a za 2 pojednávania, ktoré
boli odročené 143,56 EUR spolu 717,82 EUR. Súd priznal aj režijný paušál za 4 úkony právnej pomoci
za prvý úkon 7,41 EUR za posledné tri úkony po 7,63 EUR, spolu 30,30 EUR. Celkove tarifná odmena

+ režijný paušál činia 748,12 EUR (717,82 EUR + 30,30 EUR).

Súd priznal zástupcovi žalobcu, aj náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky cestu z
Piešťan do Michaloviec a späť za tri pojednávania. Cesta z Michaloviec do Piešťan a späť činí 9 hodín,
za tri pojednávania 27 hodín. Zástupcovi žalobcu teda vznikol nárok za 54 pol hodín po 12,71 EUR,
spolu 686,34 EUR.

Zástupca žalobcu použil na pojednávanie súkromné motorové vozidlo továrenskej značky Mitsubishi
Pajero, evidenčné číslo PN 622 BB. Pri tomto vozidle je priemerná spotreba na 100 km/9,5 litra
vzdialenosť z Piešťan do Michaloviec a späť na jedno pojednávanie 830 km, cena pohonných hmôt
na pojednávanie 14.03.2012 1,469 EUR /za 1 liter, ku dňu 27.04.2012 1,470 EUR/ za 1 liter a ku dňu
29.06.2012 1,409 EUR/za 1 liter. Cestovné na pojednávanie 14.03.2012 činní 268,09 EUR (0,183 +

(9,5x1,469x0,01), na pojednávanie 27.04.2009 268,09 EUR a na pojednávanie 29.06.2012 263,11 EUR,
spolu cestovné činní 799,29 EUR.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 2.233,75 EUR (748,12 - tarifná odmena + režijný paušál +
686,34 EUR - náhrada za stratu času + 799,29 EUR - cestovné). K tejto odmene 2.233,75 EUR je
potrebné pripočítať 20% DPH (446,75 EUR a celková odmena činí 2.680,50 EUR, ktorú sú povinní

zaplatiť žalobcovi neúspešní žalovaní na účet jeho právneho zástupcu.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Keďže žalobca, ako štátna rozpočtová organizácia je oslobodená od súdneho poplatku podľa § 3 ods.

2 citovaného zákona, súd zaviazal žalovaných v 1./ až 4./ rade spoločne a nerozdielne uhradiť na účet
tunajšieho súdu súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 648,50 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva

domáhať návrhom na vykonania exekúcie.