Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111203614
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111203614.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľky: R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom N., X.B. XXX/XX, zastúp.: JUDr. Milanom Kuhajdom,
advokátom, Piešťany, Vajanského 54, proti odporcovi: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, Trnava,
Beethovenova 26, IČO: 00 175 480, zastúp.: JUDr. Dušanom Slaninom, advokátom, Trnava, Bradlanská
2, o zaplatenie 105,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania presahujúcich uplatnenú výšku úroku 8,5% ročne
od 15.10.2008 zastavuje.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 161,44 eur, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 15.2.2011 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 105,72 eur spolu s úrokom z omeškania v
pôvodne uplatnenej výške 9% ročne od 16.6.2008, z titulu nevyplateného preplatku z vyúčtovania za
rok 2007. Písomným podaním zo dňa 17.4.2012 navrhovateľka zobrala svoj návrh späť v časti týkajúcej
sa príslušenstva, keď sa domáhala úrokov z omeškania už len vo výške 8,5% ročne od 15.10.2008. Súd
zobral do úvahy dispozičné právo navrhovateľky s návrhom, a preto po jej účinnom späťvzatí návrhu v
časti uplatneného príslušenstva, a so súhlasom odporcu daným na pojednávaní dňa 27.6.2012, konanie

v tejto časti zastavil v zmysle § 96 ods. l O.s.p. tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 27Ro/21/2011-15 zo dňa 17.3.2011, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, čím
sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu, a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s Vyúčtovaním zálohových
úhradanákladovzaužívaniebytuzarok2007zodňa8.8.2008,sRozhodnutímopridelenídružstevného
bytu zo dňa 4.12.1989, so Zmluvou o výkone správy z 11.10.2000, a zistil nasledovný skutkový stav veci,
na základe ktorého rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti splnomocneného zástupcu
navrhovateľky, ktorý mal predvolanie riadne doručené dňa 7.6.2012, pričom svoju neúčasť ospravedlnil

a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.Splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka je členkou Bytového družstva Trnava,
platí odporcovi za služby ktoré jej poskytuje a poskytoval. Odporca na základe vyúčtovania zo dňa
8.8.2008 zistil preplatok za energiu na ÚK+TÚV vo výške 3.185,-Sk, teda 105,72 eur. V zmysle článku

37 odseku 5 Stanov bytového družstva, bol odporca povinný tento preplatok navrhovateľke vyplatiť do
60 dní od doručenia vyúčtovania. Pretože tak doposiaľ neurobil, dostal sa odporca do omeškania, a
navrhovateľka sa popri zaplatení istiny domáhala zaplatenia aj úroku z omeškania od 15.10.2008, keď
odporca sa dostal do omeškania uplynutím 60 dní odo dňa doručenia vyúčtovania zálohových platieb
dňa 14.8.2008.

Splnomocnený zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť, keď odporca disponuje peniazmi jednotlivých
vlastníkov, prípadne nájomcov bytov ktoré spravuje, a iba oni rozhodujú akým spôsobom sa použije
tento majetok. Dodávateľom tepla bola spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o., na majetok ktorého bol
vyhlásený konkurz, a táto spoločnosť je odporcovi dlžná celkovú sumu 2.068.562,-Sk ( 68.663,35 eur ).
Odporca si svoju pohľadávku uplatnil v konkurznom konaní, zatiaľ však uspokojený nebol, a preto bol
toho názoru, že vzhľadom na tieto skutočnosti nie je povinný v súčasnosti zaplatiť tento preplatok.

Splnomocnený zástupca odporcu zároveň vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh zamietnuť
vzhľadom na skutočnosť, že nárok ktorého sa navrhovateľka domáha je nárokom z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia. Nárok navrhovateľky bol zistený vyúčtovaním zálohových platieb dňa
8.8.2008, a obohatenie odporcu vzniklo uplynutím 60 dní ktoré mal odporca na vyplatenie vzniknutého
preplatku. Navrhovateľke bolo vyúčtovanie doručené dňa 14.8.2008, teda svoj nárok mohla na súde

uplatniť najneskôr v lehote dvoch rokov t. j. do 13.10.2010, pričom návrh v predmetnej veci bol podaný
až dňa 15.2.2011.

Z vyúčtovania vyhotoveného odporcom dňa 8.8.2008 vyplýva, že vlastníkovi bytu, navrhovateľke, bol
nevyplatený preplatok za energiu na UK + TUV z dôvodu konkurzu spol. Vetes Vrbové, s.r.o. vo výške
3.185,-Sk.

Z Rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 4.12.1989 súd zistil, že predstavenstvo Okresného
stavebného bytového družstva v Trnave, rozhodlo uznesením číslo 123 zo dňa 30.1.1989 o pridelení
družstevného bytu č. XX vo N. v bloku X. svojej členke R. B..

Zo Stanov Bytového družstva so sídlom v Trnave účinných dňom 13.2.2003 súd zistil, že vyúčtovaním
zistený preplatok družstvo uhradí členovi najneskôr do 60 dní po doručení vyúčtovania.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 8.8.2008 vystavil vyúčtovanie úhrad
a zálohových platieb za rok 2007, v ktorom uviedol, že navrhovateľke nebol vyplatený preplatok za
energiu na UK + TUV z dôvodu konkurzu spoločnosti VETES Vrbové, s.r.o. vo výške 3.185,-Sk. V
zmysle článku 37 v tom čase platných stanov, zistený preplatok malo družstvo uhradiť členovi najneskôr
do 60 dní po doručení vyúčtovania. V danom prípade bolo vyúčtovanie doručené navrhovateľke dňa

14.8.2008, a odporca doposiaľ zistený preplatok navrhovateľke nezaplatil. Odporca uvádzal, že vlastné
finančné prostriedky nemá, a len disponuje s finančnými prostriedkami vo vlastníctve užívateľov bytov v
predmetnom bytovom dome a nemá žiadne iné finančné prostriedky, z ktorých by bol povinný vykonať
úhradu preplatku z vyúčtovania za rok 2007. Spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o. bola v roku 2007
dodávateľom tepla pre bytový dom. Celkový preplatok bol vo výške 2.068.000,-Sk, no tento uvedená
spoločnosť nevrátila. Bol na ňu vyhlásený konkurz, a odporca si túto pohľadávku uplatnil u správcu,

preto po speňažení majetku úpadcu a po obdržaní týchto finančných prostriedkov, môže odporca vyplatiť
všetky preplatky za teplo z roku 2007. Odporca vzniesol tiež námietku premlčania.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vznesená námietka premlčania je
dôvodná.

V danej veci odporca ako správca bytového domu, v ktorom sa nachádza i byt navrhovateľky, bol v roku

2007 v zmluvnom vzťahu s dodávateľom tepla, a na základe rozhodnutia o pridelení bytu v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľkou, z ktorého mu vyplývala povinnosť vrátiť preplatok do 60 dní po doručení
vyúčtovania, t.j. do 13.10.2008 (14.8.2008 + 60 dní), kedy sa stal preplatok splatný v zmysle v tom
čase platných stanov družstva. Pokiaľ odporca preplatok nevrátil, na jeho strane vzniklo bezdôvodné
obohatenie, a to plnením z právneho dôvodu (plnenie bolo odporcom od navrhovateľky prijaté ako

preddavok na služby na základe nájomného vzťahu), ktorý dodatočne odpadol ( v zmysle stanov mal
byť vrátený preplatok zistený vyúčtovaním).

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia §-u 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Navrhovateľke bolo vyúčtovanie doručené

dňa 14.8.2008, kedy v zmysle v tom čase platných stanov družstva (odporcu) začala plynúť lehota 60
dní, do uplynutia ktorej bol odporca povinný preplatok navrhovateľke vrátiť. Preplatok sa stal splatný
dňa 13.10.2008 (14.8.2008 + 60 dní). Nakoľko odporca v uvedenej lehote preplatok navrhovateľke
nevrátil, na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie a dňom 14.10.2008 začala v zmysle citovaného
ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka plynúť dvojročná premlčacia doba na uplatnenie

nároku. Navrhovateľka teda mohla svoje právo uplatniť najskôr dňom 14.10.2008 a posledným dňom
dvojročnej premlčacej lehoty bol deň 14.10.2010, kedy mal byť návrh podaný na súde. Nestačilo
odovzdať ho na poštovú prepravu, nakoľko v danom prípade ide o lehotu hmotnoprávnu. Predmetný
návrh bol však súdu doručený až dňa 15.2.2011.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia §-u 100 ods. 1

Občianskeho zákonníka návrh zamietol, keď bol toho názoru, že právo navrhovateľky je premlčané.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania vo výške 161,44
eur, ako trovy právneho zastúpenia vo výške 144,94 eur za 6 úkonov právnej služby ( prevzatie veci
a príprava dňa 12.5.2011, písomné podanie vo veci samej - odpor zo dňa 12.5.2011, zastupovanie

na pojednávaní dňa 13.4.2012 a dňa 27.6.2012, ďalšia porada s klientom dňa 2.5.2012, a vyjadrenie
odporcu dňa 3.5.2012) podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 16,60 eur, 2 x režijný
paušál v roku 2011 podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,41 eur a 4 x režijný paušál v roku 2012
podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,63 eur, a trovy v súvislosti so súdnym poplatkom za odpor
vo výške 16,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.