Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211214631
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211214631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej

veci navrhovateľa: I.. W. Y., nar. XX.X.XXXX, R. M.Á. Č..X, Q., zastúpená: JUDr. Broňa Pavelková, PhD.,
advokátka proti odporcovi: Ing. U. Y.D., nar. XX.X.XXXX, R. M. Č.. X, Q. o zaplatenie 11.564,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.564,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 11.564,15 eur od 13.4.2011 do zaplatenia ako i trovy konania vo výške
693,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.623,18 eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 10.6.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.564,15 eur s príslušenstvom.

Navhrovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.2.2009 zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov - účastníkov konania. Súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sú úvery
voči peňažným ústavom, ktoré sú ako dlžníci povinní splácať obaja. Avšak od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sú povinní splácať úvery účastníci spoločne, keďže nie je dohodnuté a
určené v akých podieloch. Na splácaní sa však podieľa len navrhovateľ, čím dochádza k bezdôvodnému
obohateniu odporcu. Nakoľko odporca neuhradil splátky úveru ani po výzve navrhovateľa robenej

prostredníctvom právneho zastúpenia a odporca tento list, ktorý prevzal dňa 11.4.2011, nenamietal a
dňa 12.4.2011 sumu nezaplatil, dostal sa do omeškania. Navrhovateľ predložil listinné dôkazy, o ktoré
opiera svoje tvrdenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 31Ro/1190/2011 dňa 17.8.2011.

Dňa 26.10.2012 bol súdu doručený odpor odporcu proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že
je pravdou, že došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako i to, že súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú nielen hnuteľné a nehnuteľné veci, ale aj úvery voči
peňažným ústavom. Odporca ďalej uviedol, že i on bol povinný splácať úvery voči fyzickým osobám,

ktoré boli použité na nákup vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Výška ním
splácaného úveru je 20.000 eur. Odporca uvádza, že i u navrhovateľa tak dochádza k bezdôvodnému
obohateniu. Odporca investoval aj do ďalšej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
Q. P. v sume 10.000 eur. Odporca uviedol, že má záujem vysporiadať bezpodielové spoluvlastníctva
manželov, avšak komplexne a nielen pasíva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: rozsudok Okresného
súdu Bratislava II, ktorým bolo rozvedené manželstvo účastníkov, zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX, dodatk úverovej zmluve reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, výzva navrhovateľa na
úhradu dlžných splátok, odpoveď odporcu na výzvu, výpisy z bankových účtov navrhovateľa a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 27.7.2006 zmluvu so Slovenskou sporiteľňou, a.s. o splátkom úvere,
na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 2.000.000Sk s mesačnými splátkami 14.907,00Sk s
konečnousplatnosťoudňa10.7.2021.TaktiežbolúčastníkomposkytnnutýúverajVšeobecnouúverovou
bankou, a.s. na zákadle zmluvy zo dňa 31.12.2002. Tieto úvery boli splácané účastníkmi konania
spoločne. Dňa 26.1.2009 Okresný súd Bratislava II rozviedol manželstvo účastníkov konania, čím došlo

aj k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Na pojednávaní konanom dňa 26.6.2012 predstúpil odporca, ktorý uviedol, že tieto úvery boli poskytnuté
na kúpu bytu, v ktorom býva navrhovateľ a zdá sa mu byť nemorálne, aby splácal úver za byt, v ktorom
bývajehobývalámanželka.Naotázkusúdu,čipodalnávrhnazrušeniebezpodielovéhospoluvlatsníctva
odpovedal, že nepodal takýto návrh.

Podľa §148 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa §149 odsek 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich

veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa §511 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

Podľa §454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Nakoľko došlo k rozvodu účastníkov konania, došlo zároveň v zmysle §148 odsek 1 OZ k zrušeniu
bezpodielového spoluvlatsníctva manželov. Súd má za preukázané listinnými dôkazmi a tvrdeniami
účastníkov konania, že účastníkom konania boli poskytnuté úvery v peňažných ústavoch v čase

uzavretia manželstva. Tieto úvery boli povinní splácať spoločne. Nakoľko ani do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastnítva nedošlo k jeho vyporiadnaniu, v zmysle odseku 4 OZ, sú účastníci
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, na ktorú boli poskytnuté úvery. Zároveň keďže neboli
dohodnuté a ani určené, v akých podieloch majú splácať úvery, má súd za to, že v zmysle §511 odsek
2 OZ je každý z účastníkov povinný splácať úvery v jednej polovici. A to aj napriek odporcom tvrdenej

skutočnosti, že splácanie úveru na nehnuteľnosť, ktorú nevyužíva je nemorálne. Odporca nehradí
splátky úverov v jednej polovici, na splátkach sa podieľa v plnom rozsahu navrhovateľ. Nesplácaním
splátok úveru odporcom tak dochádza k bezdôvodnému obohateniu v zmysle §454 OZ.

Navhrovateľ predloženými výpismi z bankových účtov preukázal, že odporca má uhradiť navrhovateľke
sumu 5.676,40 eur za polovicu splátok realizovaných v období od marca 2009 do konca marca 2011

hradenej Slovenskej sporiteľni, a.s. a sumu 5.887,75 eur za polovicu splátok realizovaných v období od
marca 2009 do konca marca 2011 hradených Všeobecnej úverovej banke.Odporca prevzal výzvu právneho zástupcu navrhovateľa na zaplatenie splátok úveru dňa 11.4.2011,
avšak dlžnú sumu v zmysle §563 OZ dňa 12.4.2011 neuhradil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko neuhradil odporca dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa dňa 13.4.2011 (deň nasledujúci po
dni, kedy mal odporca zaplatiť dlžnú sumu v zmysle výzvy navrhovateľa) do omeškania, čím vzniklo

navrhovateľovi právo popri istine sa domáhať aj úrokov z omeškania.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Úroková sadzba podľa Európskej centrálnej banky ku dňu 13.4.2011 predstavuje 1,25%, pričom spolu
s percentuálnymi bodmi je výška úroku z omeškania 9,25%.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 693,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.424,69 eur pozostávajúce z piatich úkonov právnej služby v
zmysle § vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:

1.) prevzatie veci a príprava za rok 2011 - 270,53 Eur + 7,41 Eur (režijný paušál) + DPH = 333,53 Eur

2.) podanie návrhu, rok 2011 - 270,53 Eur + 7,41 Eur (režijný paušál)+DPH = 333,53 Eur

3.) vyjadrenie, dňa: 19.12.2011 - 270,53 Eur + 7,41 Eur (režijný paušál) + DPH=333,53 Eur

4.) konanie pred súdom, 5.4.2012 - odročené - 67,63 Eur + 7,63 Eur (režijný paušál) + DPH= 90,31 Eur

5.) konanie pred súdom, 26.6.2012 - 270,53 Eur + 7,63 Eur (režijný paušál) + DPH= 333,79 Eur

Súd nepriznal za jeden úkon právnej služby zo dňa 5.4.2012 odmenu vo výške 270,53 Eur, ale 67,63

Eur vzhľadom na skutočnosť, že pojednávanie bolo odročené (§14 odsek 5 písmeno b) vyhlášky č.
655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.