Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211203295
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211203295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PHARMA GROUP, a.s., IČO: 31 320

911, SNP 150, Veľké Leváre, zastúpený advokátom Mgr. Martinom Vanekom, Štefunkova 9, Bratislava,
proti odporcovi: UNIPOST, a.s., IČO: 35 722 169, Záhradnícka 45, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Okenica Šula & Co. s.r.o., Zámocká 30, Bratislava o zaplatenie 7.584,08 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.584,08 € spolu s 9,0 % úrokom z omeškania od
dňa 10.4.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 2.500,54 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.02.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie 7.584,08 € s príslušenstvom z titulu nedoplatku za úschovu písomných dokumentov odporcu,
na základe uzavretej zmluvy o úschove.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, štatutárneho
zástupcu navrhovateľa, člena predstavenstva B.. A., štatutárneho zástupcu odporcu B.. L., svedkov:
R. V., G. R., C.. F. L., oboznámil sa s obsahom zmluvy o úschove zo dňa 17.11.2008 ako aj prílohe k
nej, obsahom faktúr, výzvy na vrátenie dokumentácie zo dňa 05.01.2008, denníka účtovných dokladov
navrhovateľa za obdobie od januára 2009 do decembra 2009, odberateľských faktúr navrhovateľa, saldo
konta účtov za obdobie od januára 2009 do decembra 2010, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu

a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I od 01.01.2007. Štatutárny orgán tvorili: G.. D. L.Č. - predseda predstavenstva, B.. A. T. - člen
predstavenstva, B.. E. A. - člen predstavenstva.

- 2 -

17C/108/2011

Odporca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I
od 10.07.1997. V súčasnej dobe je štatutárnym zástupcom odporcu predseda predstavenstva - Ing.
Edmund Kozel. V období od 03.05.2008 do 12.12.2008 bol predsedom predstavenstva MUDr. Peter

Kočalka, v období od 23.4.2003 do 12.12.2008 bol členom predstavenstva JUDr. Tomáš Kozovský.Dňa 17.11.2008 bola medzi odporcom ako zložiteľom a navrhovateľom ako uschovávateľom uzavretá
Zmluva o úschove, ktorej predmetom bola úschova dokumentov - 96 ks šanónov odporcu u
navrhovateľa. Zmluvné strany sa v článku II bodu 1 Zmluvy dohodli, že doba úschovy sa stanovuje

od 01.01.2009 do 31.12.2010. Podľa článku IV. Zmluvy sa zložiteľ zaviazal za úschovu platiť
uschovávateľovi odmenu vo výške 96.000,- Sk/ 3.186,61 € bez DPH ročne.

Podľa článku IV. bod 2, 3, 4 Zmluvy, dohodnutú odmenu vo rozsahu 1/4 z celkovej ročnej odmeny
uhradí zložiteľ na základe faktúry, ktorá bude vystavená uschovávateľom v posledný deň kalendárneho
štvrťroka od protokolárneho prevzatia veci do úschovy a v sadzbe za celý kalendárny štvrťrok úschovy.

Nasledujúce platby za úschovu vecí vykoná zložiteľ spravidla vždy na konci kalendárneho štvrťroka a

to v rozsahu 1/4 z celkovej ročnej odmeny a to bezprostredne po obdržaní faktúry od uschovávateľa.

Faktúra uschovávateľa bude spracovaná v súlade s platnou legislatívou a odovzdaná zložiteľovi v dvoch
origináloch výtlačkov. Lehota splatnosti faktúry bola stanovená na 7 dní od dátumu jej vystavenia.

Zmluva bola podpísaná dňa 17.11.2008 - za zložiteľa - odporcu C.. F. L. a za uschovávateľa -
navrhovateľa B.. E. A. K. A. T..

Súčasťou zmluvy bola Príloha k Zmluve o úschove, podľa ktorej bola predmetom úschovy dokumentácia
odporcu z rokov 1998 - 2006 v počte 94 šanónov.

Navrhovateľ vystavil odporcovi v zmysle uzavretej Zmluvy o úschove zo dňa 17.11.2008 nasledovné
faktúry:

- faktúru č. 590643 zo dňa 31.03.2009 na zaplatenie sumy 948,01 € za obdobie od 01.01.2009 do

31.03.2009. Faktúra sa stala splatnou dňom 07.04.2009

- faktúru č. 591376 zo dňa 30.06.2009 na zaplatenie sumy 948,01 € za obdobie od 01.04.2009 do
31.06.2009. Faktúra sa stala splatnou dňom 07.07.2009

- faktúru č. 591900 zo dňa 12.10.2009 na zaplatenie sumy 948,01 € za obdobie od 01.07.2009 do
30.09.2009. Faktúra sa stala splatnou dňom 19.10.2009

- faktúru č. 592474 zo dňa 12.01.2009 na zaplatenie sumy 948,01 € za obdobie od 01.10.2009 do
31.12.2009. Faktúra sa stala splatnou dňom 19.01.2010

- faktúru č. 5010653 zo dňa 31.03.2010 na zaplatenie sumy 948,01 € za obdobie od 01.01.2010 do
31.03.2010. Faktúra sa stala splatnou dňom 14.04.2010

- faktúru č. 5011445 zo dňa 30.06.2010 na zaplatenie sumy 948,01 € za obdobie od 01.04.2010 do

30.06.2010. Faktúra sa stala splatnou dňom 07.07.2010

- faktúru č. 5012056 zo dňa na zaplatenie sumy 948,01 € za obdobie od 01.07.2010 do 30.09.2010.
Faktúra sa stala splatnou dňom 15.10.2010.

- 3 -

17C/108/2011-112-

- faktúru č. 5012773 zo dňa 31.12.2010 na zaplatenie sumy 948,01 € za obdobie od 01.10.2010 do
31.12.2010. Faktúra sa stala splatnou dňom 30.01.2010.Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, podľa jeho tvrdení nárok navrhovateľa nikdy nevznikol a
preto považuje návrh v celom rozsahu za nedôvodný, podaný vecne nelegitimovaným subjektom.
Odporca uviedol, že už v čase, keď mala byť uzavretá Zmluva o úschove, mal časť svojej

dokumentácie uschovanú u navrhovateľa avšak bezodplatne, keďže navrhovateľ a odporca boli v
tom čase personálne prepojené subjekty. Takýto spôsob vedenia dokumentácie odporcu zabezpečilo
vtedajšie predstavenstvo odporcu, ktorého členmi boli C.. F. L., G.. D. L.. Odporca považoval v
tejto súvislosti za potrebné poukázať na skutočnosť, že manželka C.. F. L., ktorý mal v mene
odporcu ako člen predstavenstva uzatvoriť s navrhovateľom predmetnú Zmluvu, bola v tom čase, a

do dnešného dňa je, akcionárom navrhovateľa. G.. D. L., ktorý bol v čase, keď mala byť predmetná
Zmluva uzatvorená, predsedom predstavenstva odporcu a zároveň akcionárom navrhovateľa, pričom
akcionárom a predsedom predstavenstva navrhovateľa je dodnes. C.. F. L. a G.. D. L. boli zo svojich
funkcií v predstavenstve odporcu odvolaní dňa 05.12.2008, pričom im zostali firemné pečiatky odporcu
k dispozícii.

Odporca listom zo dňa 05.01.2009 vyzval G.. D. L. na vrátenie dokumentácie, avšak bezvýsledne.

Dokumentácia do dnešného dňa nebola odporcovi vrátená.

Navrhovateľ poukázal na to, že Zmluva o úschove bola medzi účastníkmi riadne uzavretá. Zmluvou
sa navrhovateľ zaviazal prevziať od odporcu 96 ks šanónov a odporca sa zaviazal za úschovu platiť
navrhovateľovi dohodnutú odmenu. Skutočnosti, ktoré odporca uvádza na svoju obranu, týkajúce sa
personálneho prepojenia subjektov považoval navrhovateľ za irelevantné a zavádzajúce od podstaty

sporu. Navrhovateľ potvrdil, že dňa 05.12.2008 boli skutočne C.. F. L. a G.. D. L. odvolaní z ich funkcií
členov predstavenstva odporcu rozhodnutím jediného akcionára B.. Y. L.. K ich odvolaniu malo podľa
navrhovateľa dôjsť neplatne, v rozpore so schválenými stanovami odporcu. Menované osoby podali v
tejto súvislosti žalobu o neplatnosť rozhodnutia jediného akcionára zo dňa 05.12.2008, keďže akcionár
odvolal menovaných členov predstavenstva v príkrom rozpore so stanovami platnými v rozhodnom

čase, podľa ktorých voľba a odvolávanie členov predstavenstva spoločnosti UNIPOST a. s., patrila do
pôsobnosti dozornej rady spoločnosti a nie do pôsobnosti valného zhromaždenia, ktorého právomoci
vykonávaljedinýakcionárspoločnosti.Napokonsámodporca,resp.jedinýakcionárodporcu,uvedomiac
si svoju chybu, urobil dňa 23.02.2009 nové rozhodnutie, na základe ktorého najskôr zmenil stanovy
UNIPOST a. s. tak, že oprávnenie voliť a odvolávať členov predstavenstva zveril do právomoci valného

zhromaždenia spoločnosti, teda sebe, a následne odvolal všetkých členov predstavenstva s tým, že
deň zániku ich funkcie bol určený ku dňu 23.02.2009. S poukazom na uvedené, považoval navrhovateľ
tvrdenia odporcu za účelové, bez akéhokoľvek súvisu s prejedávanou vecou.

Štatutárny zástupca odporcu Y. L. vo svojej výpovedi uviedol, že sa plne pridržiava výpovede svojho
právneho zástupcu. Akcionárom odporcu je od založenia spoločnosti. Od začiatku existencie firmy sa

nikdy nestretol s tým, že by boli podobné zmluvy o úschove na archivovanie dokladov uzatvárané.
Potvrdil však, že odporca skladoval svoju dokumentáciu u navrhovateľa, úschova bola bezodplatná. V
októbri 2008 nastali problémy

- 4 -

17C/108/2011

medzi účastníkmi a podľa štatutárneho zástupcu odporcu sa spätne vypracovávali podobné zmluvy.

Svedkyňa G. R. vo svojej výpovedi uviedla, že u navrhovateľa pracuje od roku 2002 ako vedúca pobočky
vo Veľkých Levároch. V jej pracovnej náplni je zabezpečovať chod tejto prevádzky. Asi v roku 2007
poviezol odporca svoju dokumentáciu do priestorov navrhovateľa vo Veľkých Levároch, kde bol na tento
účel pristavaný priestor o rozlohe asi 100 m2. V tomto priestore navrhovateľ uschoval doklady odporcu.

Svedkyňa sa nevedela vyjadriť o aké konkrétne doklady išlo, vedela len to, že to boli šanóny, ktoré boli
privezené v kartónoch, z ktorých ich potom vyberali pracovníci navrhovateľa a vkladali ich do regálov.
Konkrétne pri tejto činnosti bola nápomocná aj svedkyňa.Člen predstavenstva navrhovateľa B.. E. A. ako účastník konania, po predložení Zmluvy z č.l. 7 - Zmluvy
o úschove zo dňa 17.11.2008 uviedol, že zmluvu za uschovávateľa podpisoval on a A. T.. Trval na
tom, že k podpisu zmluvy došlo dňa 17.11.2008, tak ako je na nej uvedené, poprel, že by došlo k jej

antidatovaniu. Z jeho iniciatívy zmluva uzavretá nebola, predpokladal, že to navrhol A. T., ktorý vo firme
pracuje na plný úväzok.

Z výpovede svedka A. T. súd zistil, že u navrhovateľa pracuje od roku 2005 ako ekonomický riaditeľ.
Uviedol, že v sídle navrhovateľa vo Veľkých Levároch bola uskutočnená prístavba za účelom
uskladňovania dokumentácie. Odporca si doniesol svoju dokumentáciu do týchto priestorov v roku

2007, následne v roku 2008 došlo k nezhodám vo vedení oboch spoločností, ktoré boli personálne
prepojené, kedy sa navrhovateľ rozhodol, že dokumentáciu nebude odporcovi uskladňovať bezodplatne,
ale uskladnenie bude spoplatnené. Aké konkrétne dokumenty boli u navrhovateľa uskladnené uviesť
nevedel, boli to šanony. K dátumu, kedy za navrhovateľa zmluvu podpísal uviedol, že ak je to potrebné,
pracuje aj cez sviatky.

Svedok C.. F. L. v súčasnosti pôsobí u navrhovateľa ako člen predstavenstva. Mal vedomosť o tom,

že odporca mal uschované dokumenty u navrhovateľa do októbra 2008 bezodplatne. O spoplatnení
dokumentácie bolo rozhodnuté po tom, ako sa delili aktivity v rámci spoločností v októbri 2008, keď
Ing. L. a jeho rodinní príslušníci ukončili svoje pôsobenie v niektorých spoločnostiach. Svedok potvrdil,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu písomnej zmluve o úschove, za odporcu túto zmluvu
podpísal práve svedok JUDr. L.. Návrh zmluvy vypracoval taktiež svedok. Pokiaľ išlo o dátum podpisu

zmluvy svedok uviedol že bežne pracoval aj počas štátnych sviatkov. Nevidel nič zvláštne na tom, že
zmluva bola uzavretá práve 17.11.

Svedok R. V. svojej výpovedi uviedol, že u odporcu pracoval do roku 2008, v jeho pracovnej náplni
bola starostlivosť o technickú stránku a údržbu vozidiel. Nepracoval u odporcu ako šofér, mal na
starosti výlučne technickú stránku vozidiel. Svedok uviedol, že neprichádzal do kontaktu so žiadnou

dokumentáciou odporcu, nevedel sa vyjadriť ani k tomu, či bola nejaká dokumentácia odporcu odvážaná
k navrhovateľovi.

Podľa § 747 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o úschove vnikne zložiteľovi právo, aby
uschovávateľ hnuteľnú vec prevzatú od neho do úschovy riadne opatroval. Zmluvu o úschove možno
uzavrieť aj tak, že sa odovzdanie aj prevzatie veci zabezpečí mechanickými prostriedkami.

- 5 -

17C/108/2011-113-

Podľa § 748 Občianskeho zákonníka zložiteľ je povinný nahradiť uschovávateľovi nevyhnutné náklady,
ktoré na vec pri jej opatrovaní vynaložil, odmenu za úschovu je povinný zaplatiť len vtedy, ak sa tak
dohodol alebo ak to zodpovedá predmetu podnikania uschovávateľa alebo zvyklostiam.

Poukazujúc na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi konania došlo nepochybne k uzavretiu písomnej zmluve
o úschove, v ktorej sa zmluvné strany dohodli na odmene za úschovu vo výške 96.000,- Sk/3.186,61
€ ročne. Vypočutí svedkovia L., A. K. T.Ý. potvrdili, že Zmluvu o úschove podpisovali dňa 17.11.2008,
nepovažovali za výnimočné, že k uzavretiu zmluvy došlo v štátny sviatok, pretože bežne pracovali aj

počas sviatkov. V konaní nebolo sporné, že by odporca mal u navrhovateľa uschované doklady, uvedené
potvrdil aj samotný Ing. Y. L. ako predseda predstavenstva odporcu. V konaní neboli preukázané
tvrdenia prezentované odporcom o tom, že zmluva bola antidatovaná, samotný odporca v tomto smere
neprodukoval ani žiadne dôkazy. Tak ako z vykonaného dokazovania a výsluchu svedkov vyplynulo, k
uzavretiu zmluvy došlo dňa 17.11.2008, pričom k odvolaniu JUDr. L. z funkcie člena predstavenstva

došlo ku dňu 05.12.2008, teda až následne po uzavretí Zmluvy o úschove. Či medzi oboma obchodnými
spoločnosťami existovali personálne prepojenia a či medzi nimi existovali rozpory považoval súd vprejednávanej veci za irelevantné, preto sa touto otázkou ani nezaoberal. V konaní súd nevzhliadol
dôvody, pre ktoré by bola zmluva zo dňa 17.11.2008 neplatná, z ktorého dôvodu bol odporca zaviazaný
povinnosťou vyplývajúcou mu z uzavretej zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s §3 ods. 3 vl. nar. 87/1995
Z.z. a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po doručení
návrhu začatie konania odporcovi. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania priznať odo dňa splatnosti
jednotlivých faktúr, v konaní však nepreukázal, že faktúry boli odporcovi doručené, napriek tomu, že

podľa článku IV . bodu 3 Zmluvy o úschove sa zaviazal faktúry odporcovi doručiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal neúspešného odporcu na náhradu
trov konania proti úspešnému navrhovateľovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 455,- € a trov právneho zastúpenia advokátom za úkony právnej
pomoci:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia,

2. písomne podanie návrhu na súd,

3. písomné vyjadrenie k podanému odporu,

4. účasť na pojednávaní dňa 18.10.2011,

5. účasť na pojednávaní dňa 19.01.2012,

6. účasť na pojednávaní dňa 03.05.2012,

7. účasť na pojednávaní dňa 21.06.2012.

Jeden úkon právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 237,34€, réžijný paušál á 7,41 €, 20 %
DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 2.045, 54 € a zaplatený súdny poplatok 455,- € -
spolu 2.500,54 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

- 7 -

17C/108/2011-114-

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.