Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241099
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110241099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriouTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Údernícka5,85101Bratislava5aodporcu:N.O.T.,nar.X.X.XXXX,
bytom Q. X, XXX XX D., o návrhu na zaplatenie 87,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6,5% p.a. zo sumy 87,90 Eur počnúc dňom 13.11.2008 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

2. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., vo výške 98,31 Eur do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právnypredchodcanavrhovateľasanávrhompodanýmnatunajšísúddňa12.10.2010 domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu k úhrade sumy 87,90 eur s prísl. titulom dlžnej platby
za dodávku plynu v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a ust. zákona č. 656/2004 Z.z. o
energetike v platnom a účinnom znení. Právny predchodca navrhovateľa SPP, a.s. vyzval odporcu k
úhrade žalovanej sumy zaslaním faktúry ako aj následnej upomienky, avšak bezvýsledne.

Odporca sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril. Zásielky súdu si nepreberá, vracajú sa späť ako
nevyzdvihnuté v úložnej lehote.

Súd v predmetnej veci nariadil súdne pojednávanie. Odporca sa na súdne pojednávanie nedostavil,

doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané uložením na pošte. Súd v súlade s ustanovením
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti. Prihliadol pritom na obsah výpovede právneho
zástupcu navrhovateľa, obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Zo Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 9.8.2005 vyplýva, že odporca
ako odberateľ uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa SPP, a.s. ako dodávateľom plynu zmluvu
o dodávke plynu na odberné miesto Bratislava - Staré Mesto, Q. B.. Č.. X, XX XX Bratislava.

Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že SPP, a.s. fakturoval odporcovi za prerušenie/
obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu podľa zákona č. 656/2004 Z.z.a §1 ods. 9 vyhlášky 155/2005 Z.z. na odbernom mieste XXXXXXXXXX sumu 90,47 eur so splatnosťou
faktúry do 12.11.2008 .

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa

10.2.2010 vyplýva, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ako postupca postúpil na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi v čiastke 87,90 eur.

Podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, § 59ods. 1 neoprávnený odber plynu je odber a) bez
uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou, b) nemeraného plynu, c) bez určeného meradla
alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nesprávne zaznamenáva odber
plynu. Podľa ods. 2 odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi

plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi
zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn je
povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a
prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 49 ods. (3) zákona č. 656/2004 Z.z. Koncový odberateľ plynu v domácnosti, má právo

a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3 ,

b)napripojenieodbernéhoplynovéhozariadeniakdistribučnejsieti,aksúsplnenétechnickéaobchodné
podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

Podľa ods. (4) Koncový odberateľ plynu v domácnosti, je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,

b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky MH SR č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako
súčin množstva neoprávneného odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1m3 plynu,
ktorá v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu

v domácnosti v najvyššej tarife. Podľa ods. 9 cit ustanovenia sa k sume vypočítanej podľa odseku
1 pripočítajú náklady plynárenského podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom
plynu, najmä náklady plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene
odobratého plynu do miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného
odberu plynu a náklady spojené s odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 588 a nasl. OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací právny

predpis.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, preto s poukazom na už
vyššie uvedené mu v celom rozsahu vyhovel. Súd mal v konaní za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa SPP, a.s. uzatvoril s odporcom Zmluvu o dodávke plynu podľa už vyššie cit. ustanovení

Zákona o energetike a ustanovení § 588 a nasl. OZ. Odporca neuhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa za neoprávnený odber plynu výšku škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného
plynu vzniknutej na odbernom mieste XXXXXXXXXX vyčíslenej na sumu 90,47 eur. Dodávateľ plynu
SPP, a.s. postúpil na navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporcovi v žalovanej čiastke 87,90
eur, čo vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky a jej prílohy. Odporca žalovanú čiastku

neuhradil dobrovoľne, a to ani napriek upomienke, ktorú mu navrhovateľ zaslal na jeho kontaktnú
adresu. Navrhovateľ teda v konaní preukázal svoju aktívnu legitimáciu titulom postúpenia pohľadávky
a pasívnu legitimáciu odporcu titulom nesplnenia si zákonnej povinnosť vyplývajúcej mu z vyššie
citovaného Zákona o energetike a príslušných ustanovení obč. zákonníka o kúpnej zmluve.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia

Zákona o energetike, vyhlášky MHSR č. 155/2005 Z.z. a citovaných ustanovení OZ, uhradiť
navrhovateľovi sumu 87,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6,5% ročne. O príslušenstve k
istine súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. v znení platnom ku dňu omeškania. Základná
úroková sadzba NBS bola ku dňu 13.11.2008 vo výše 3,25%. Jej dvojnásobok činil 6,5% ročne. Súd

navrhovateľovi priznal úroky z omeškania v zmysle petitu žaloby počnúc dňom 13.11.2008, keď mal
za preukázané, že už v týmto dňom bol odporca v omeškaní s úhradou dlhu, čo vyplýva z predloženej
faktúry č. 4900012858, ktorej splatnosť bola určená na 12.11.2008. Dňom 13.11.2008, t.j. po márnom
uplynutí lehoty na úhradu faktúry sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný,
preto mu súd priznal plnú náhradu účelných trov konania v celkovej výške 98,31 eur. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50,- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 81,81 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci
(prevzatie a príprava- rok 2010, spísanie návrhu - podaný na súd 12.1.2010, účasť na pojednávaní dňa

19.06.2012) á 16,60 eur plus režijný paušál vo výške 7,21 eur x 2 za úkony vykonané v roku 2010 a
vo výške 7,63 eur za úkon právnej služby vykonaný v roku 2012 v zmysle § 10 ods. 1, §14 ods. 1 písm.
c),§ 15 písm. a) a §16 ods. 3 a §18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnej pomoci (tarifná odmena).

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 114,80 eur
celkom za 4 úkony právnej pomoci vr. Pokusu o zmier zo dňa 30.8.2010. Uvedený vyúčtovaný úkon
však súd neakceptoval z dôvodu, že bol realizovaný pred podaním žaloby na súd. (Naviac, v
predloženom plnomocenstve na právne zastupovanie chýba dátum jeho udelenia a prijatia.) Právny

zástupca navrhovateľa si tiež účtoval režijný paušál za rok 2010 v sume 8,65 eur namiesto správnej
sumy 7,21 eur a za rok 2012 v sume 9,16 eur, namiesto sumy 7,63 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.