Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/139/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509203839
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2509203839.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľov: X. F.

Y., O.. XX.XX.XXXX, V. T. XXXX/XX, B., D. F. R. X. V.. U. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. T. XXXX/XX, B., D. F.,
obaja zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom AK so sídlom Nezábudkova 22, Bratislava proti
odporkyni: V. B., O.. XX.XX.XXXX, V. O. XXXX/XX, B., D. F., zast. JUDr. Jozefom Gajdošom, advokátom
AK so sídlom Hviezdoslavova 37, Zlaté Moravce, o návrhu na náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom sumu 2.075 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovatelia sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume
2.213,18 eur na účet jej právneho zástupcu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom v zmysle posledne pripustenej zmeny petitu domáhali uložiť povinnosť
odporkyni zaplatiť im sumu 10.643,18 eur z titulu náhrady škody a priznať im náhradu trov konania.
Pôvodne ( pred pripustenou zmenou petitu) žiadali i uložiť povinnosť odporkyni aj vypratať konkrétne
hnuteľné veci.

Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že od odporkyne kúpili nehnuteľnosť v k. ú. a obci B., a to
3-izbový byt č. 59 na 4.poschodí bytového domu so s. č. XXXX na parc. č. XXXX nachádzajúci
sa na T. H. Č.. XXXX/XX, B., pozostávajúci z 3 obytných miestností a príslušenstva, podiel na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu ( ďalej len „byt“). Odporkyňa z bytu bez právneho
dôvodu odstránila kuchynskú linku spolu s dresom vrátane pákových zabudovaných batérií, digestora,
elektrického sporáku a stola, ktorý bol pevne pripevnený a zabudovaný v stene, čo zistili až 05.04.2008
pri odovzdávaní bytu, pričom vlastnícke právo im svedčalo od 28.02.2008. Odporkyňa poškodzovala
a znehodnocovala majetok, ktorý jej už nepatril, lebo podľa názoru navrhovateľov sa líšil stav bytu v
momente predaja a v momente odovzdania bytu odporkyňou dňa 5.4.2008. Navrhovatelia majú za
to, že byt kupovali v právne i technickom, užívateľsky perfektnom stave. Odporkyňa svojim konaním

spôsobila škodu, čím byt stratil na svojej pôvodnej hodnote a preto bolo nutné ďalšie úpravy, aby bol
byt spôsobilý na ďalšie užívanie. Odporkyňa zanechala v kuchyni starý plynový sporák, ktorý nebol
súčasťou kúpnej zmluvy a ani súčasťou znaleckého posudku, pritom v byte nebol do kuchyne vedený
rozvod plynu. Návrh odôvodnili i tým, že bez ďalšej neplánovanej investície by byt nebol užívaniaschopný. Okrem znehodnotenia kuchyne špecifikovali ďalšie poškodenia zo strany odporkyne vzniknuté
pri odstraňovaní pevne zabudovaného nábytku k poškodeniu v ostatných miestnostiach: a) v chodbe k
poškodeniu zabudovanej šatníkovej skrine pri odstraňovaní botníka a b) v kúpeľni odstránením zrkadla,

poličiek v kúpeľni, vešiačikov na uterák a mydlo došlo k poškodeniu obkladačiek a líšt v kúpeľni.

Uplatnenú výšku škody navrhovatelia podrobne odôvodnili. Pri výške škody za odnesenú kuchynskú
linku vychádzali z kúpnej zmluvy, kde je uvedené, že byt sa predáva s vybavením bytu: kuchynská
linka, sporák, miešacie batérie. Za účelom čerpania hypotekárneho úveru bola určená všeobecná
hodnota bytu znaleckým posudkom č. 12/2008 z 18.1.2008, v ktorom bola kuchyňa opísaná v stave

nezodpovedajúcom stavu zo dňa 5.4.2008. Žiadanú sumu za odstránenú kuchynskú linku 1.967,74
eur ( 59.280 Sk ) odôvodnil tým, že vychádzal z znaleckého posudku, kde je na starne 6 v tabuľke
uvedený výpočet koeficientu vybavenia kuchyne v 3,12 % z celkovej všeobecnej hodnoty bytu. Znalec
určil všeobecnú hodnotu bytu 1.900.000 Sk, t.j. 3,12 % z tejto sumy je 59.280 Sk. Navrhovatelia ďalej
žiadajú za novo osadený keramický obklad v kuchyni prispôsobený novej kuchynskej linke sumu 107,26
eur, lebo pôvodný keramický obklad v kuchyni bol výškovo prispôsobený tvaru a rozmerom kuchynskej

linky odnesenej odporkyňou. .

Navrhovatelia robili v byte stavebné úpravy na svoje náklady za 5.126,17 eur, ktoré tiež žiadajú uhradiť
z titulu vzniknutej škody. Špecifikovali, že predmetná suma pozostáva z: 1. obkladu do kúpeľne, 2.
podlaha v kuchyni a na chodbe, 3. úprava elektr. vedenia ( lebo pracovný kábel bol pripojený na kostru
sporáka - čo je podľa navrhovateľov v rozpore s platnými normami STN), 4. úpravy elektroinštalácie v

kúpeľni - odstránenie dvoch 220 V žiaroviek ( lebo to platné bezpečnostné predpisy zakazujú), 5. kúpna
cena novej kuchynskej linky, 6. vymaľovanie. Kúpu novej kuchynskej linky odôvodnili tým, že pôvodná
kuchynská linka ( poňatá do znaleckého posudku ) bola demontovaná, odnesená a v súvislosti s tým
museli kúpiť i nový sporák, keďže pôvodne osadený sporák v predmetnej kuchyni sa už v byte tiež
nenachádzal.

Ďalšiu časť žalovanej sumy 3.600 eur z titulu náhrady škody odôvodnili tým, že byt nemohli ako vlastníci
užívať resp. dať ho do prenájmu od 5/2008 do 4/2009 pre realizované nevyhnutné opravy. Pri výpočte
sumy 3.600 eur vychádzali z priemernej ceny prenájmu v Hlohovci cca 320 eur mesačne. Záverom
svojho návrhu navrhovatelia poukázali na to, že odporkyňa predávala byt so skrytými vadami, o ktorých
vedela a vedieť musela, napriek tomu na ne neupozornila, pritom tieto vady boli schopné spôsobiť škodu

na majetku i zdraví ( nesprávna elektroinštalácia vykonaná pri rekonštrukcii bytu odporkyňou).

Navrhovatelia na podanom návrhu trvajú. Odporkyňa žiada návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomnými vyjadreniami účastníkov,
informatívnym výsluchom notárky L.. X., výsluchom svedkov: O. F., U. B., W. V., E. X., Ľ. M., L. F.,
listom vlastníctva ( ďalej „LV“) č. XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 07.02.2008 a dodatok č. 1 k nej zo

dňa 08.02.2008, zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.11.2007, pokladničným blokom na sumu
107,26 eur, pokladničným blokom na sumu 14.667,- Sk, potvrdeniami o prevzatí sumy 80.000,- Sk a
sumy 54.539,- Sk E. X., pokladničným blokom na sumu 66,19 eur, pokusom o mimosúdne usporiadanie
zo dňa 16.4.2008 a písomnou reakciou odporkyne zo dňa 30.4.2008, e -mailovou komunikáciou medzi
účastníkmi konania, znaleckým posudkom č. 12/2008 z 18.01.2008, znaleckým posudkom č. 116/2008 z

15.05.2008, spísaným zoznamom vykonaných prác v byte (čl. 253), nákresom bytu (čl. 254), písomným
vyjadrením E. X., písomnou špecifikáciou súm 54.539,- Sk a 80.700,- Sk po položkách (čl. 252), správou
bytového družstva Trnava z 23.1.2012, krycím listom rozpočtu ( predložení navrhovateľmi dňa4.4.2012),
video dokumentáciou na CD nosiči, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav vec:

Odporkyňa nadobudla vyššie už špecifikovanú nehnuteľnosť do osobného vlastníctva zmluvou o

prevode vlastníctva družstevného bytu dňa 15.3.2006 (vklad povolený 27.4.2006). V byte bývala spolu
15 rokov. Po kúpe bytu si do bytu kúpila i kuchynskú linku, ktorá tam bola i v čase obhliadky bytu
kupujúcimi, znalcom. V kuchyni mala medzi kuchynskou linkou obklad, pri linke vybudovaný múrik.
Pôvodná kuchynská linka a sporák od bytového družstva boli v pivnici a ona ich po predaji bytu
navrhovateľom priniesla do bytu. Potvrdila, že počas bývania v byte dala postaviť bytové jadro. Elektrine

nerozumela, preto jej elektrinu ( v kúpeľni, svetlá v kúpeľni i výmenu zásuviek) robil odborník na elektrinu,P. M.. Na pojednávaní dňa 19.5.2011 povedala, že Ľ. M. jej robil stropné svetlá v kúpeľni. Na pojednávaní
18.10.2011 uviedla, že pán Ľ.E. M. jej robil len revíznu správu a iná firma jej v byte robila elektrinu. Z
vykonaného dokazovanie a výsluchu svedka M. mal súd preukázané, že tento jej nerobil stropné svetlá

v kúpeľni ani elektrinu v byte.

V súčasnosti bývajú v predmetnom byte navrhovatelia ako manželia, ale byt kupovali ešte za slobodna,
každý v podiele 1-ice. V čase kupovania bytu bývali a pracovali v Írsku. Dali si na internet inzerát, na
ktorý podľa ich tvrdenia reagovala odporkyňa. Mali záujem kúpiť byt, do ktorého by sa už nasťahovali a
pokiaľ by nenašli hneď po kúpe prácu na Slovensku, uvažovali podľa ich tvrdenia byt prenajať. Rodičia

navrhovateľkyv1.radebolinaohliadkevkupovanombyteuodporkynelenraz zpodnetunavrhovateľov.
Zať odporkyne im e mailom poslal fotografie bytu. Pred samotnou kúpou boli v byte na ohliadke i
navrhovatelia osobne a vedeli, že byt má 25 rokov. Pri obhliadke nevideli žiadne problémy s elektrinou,
káble boli ťahané v stene, len v kuchyni trčal istič. Videli spôsob umiestnenia svetla v kúpeľni. Až po
kúpe bytu im elektrikár povedal, že platné bezpečnostné predpisy zakazujú umiestniť v kúpeľni nad
vaňu zdroje osvietenia takého druhu a príkonu.

Účastníci konania uzatvorili dňa 13.11.2007 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve ( spísanú tiež formu
notárskej zápisnice, čl. 244 ), v ktorej bola odporkyňa predávajúcou a navrhovatelia kupujúcimi. Po
uzavretí predmetnej zmluvy bola odporkyni vyplatená záloha 500.000 Sk. Predmetom zmluvy o bud.
kúpnej zmluvy bola dohoda o predaji nehnuteľnosti i kuchynskej linky, ktoré boli ako predmet zmluvy
špecifikované i v kúpnej zmluve.

Odporkyňa ako predávajúca a navrhovatelia ako kupujúci uzatvorili dňa 07.02.2008 kúpnu zmluvu
spísanúformounotárskejzápisniceč.N034/2008vznenídodatkuč.1z08.02.2008avkladvlastníckeho
práva bol povolený dňa 28.02.2008. Predmetom kúpnej zmluvy bola vyššie už špecifikovaná
nehnuteľnosť. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že byt bol presne špecifikovaný tromi obytnými
miestnosťami a príslušenstvom, ktoré tvorili kúpeľňa, kuchyňa, WC, predsieň a na prízemí pivnica č.

59. V bode 1 kúpnej zmluvy bolo ako vybavenie špecifikované medzi iným kuchynská linka, sporák,
vstavané skrine v predsieni a v izbe( žiadny stôl v kuchyni, zrkadlo v kúpeľni ). Každý z kupujúcich
nadobudol 1-icu z nehnuteľnosti. V bodoch 2 a 3 zmluvy si zmluvné strany dohodli kúpnu cenu 1.900.000
Sk ( každý kupujúci kupoval 1/ z nehnuteľnosti, t.j. pre každého z nich bola kúpna cena 950.000 Sk).
Každý z kupujúcich vyplatil predávajúcej po 250.000 Sk pred podpísaním zmluvy a zvyšok 700.000 Sk

mal každý zaplatiť z hypotekárneho úveru čerpaného v F., R..F.. Zmluvné strany si dohodli, že kúpna
cena sa považuje za včas vyplatenú ak bude najneskôr 22.2.2008 pripísaná na účet predávajúcej /
odporkyne/. V zmysle bodu 7 si dohodli, že kupujúci môžu vstúpiť do držby a užívania kupovaných
nehnuteľností najneskôr 04.04.2008 za podmienky vyplatenia celej kúpnej ceny do 22.2.2008.

Dodatkom č. 1 k predmetnej kúpnej zmluve zo dňa 08.02.2008 ( tiež formou notárskej zápisnici) zmenili

časťbodu7pôvodnejkúpnejzmluvyadoplniliďalšíbod.Dodatočnesidohodli,ževprípadenevyplatenia
dohodnutej kúpnej ceny do 22.2.2008 a kupujúci budú v omeškaní, kupujúci môžu vstúpiť do držby
a užívania kupovanej nehnuteľnosti až dňom úplného vyplatenia dohodnutej kúpnej ceny. V rámci
dodatku uzatvorili i nový bod k kúpnej zmluve, v zmysle ktorého zmluvné strany uviedli, že bola
uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti medzi H. V. F., R..F.. ako záložným

veriteľom a predávajúcou ako záložcom. Touto zmluvou bola zabezpečená zmluva o úvere z 4.2.2008
uzavretá medzi H. V. F., R..F.. ako veriteľom a kupujúcimi ako dlžníkmi. Predmetná kúpna zmluva i
s dodatkom č. 1. boli zavkladované na katastri dňa 28.02.2008. K tomuto dňu sa navrhovatelia stali
vlastníkmi vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti a to každý v 1-ici. V čase začatia tohto konania boli
kupujúci už manželmi.

Zhodným tvrdením účastníkov mal súd preukázané, že u notárky jeden deň podpisovali kúpnu zmluvu a
následne na druhý deň dodatok č. 1 k zmluve. Dôvodom vyhotovenia dodatku č. 1 bolo to, že súhlasili so
žiadosťou odporkyne o neskorší termín vysťahovania sa oproti pôvodnej dohode. Druhým dôvodom bolo
to, že banka navrhovateľom robila zmluvy na úver na 3x (vždy boli chybné ), preto sa v dodatku menil
dátum vyplatenia peňazí. Súhlasným tvrdením účastníkov si súd ustálil, že odporkyňa byt odovzdala

dňa 05.04.2008.Podľa vyjadrenia navrhovateľov boli dohodnutý na kúpnej cene 1.900.000 Sk. Podľa tvrdenia
navrhovateľky v 1. rade bola odporkyňa prítomná, keď notárka čítala obsah kúpnej zmluvy i uvádzanú
kuchynskú linku. Všetci boli u notárky cca 2,5 - 3 hodiny. Na termín uzatvárania a podpisovania kúpnej

zmluvy prišla odporkyňa sama a k podpísaniu dodatku č. 1 ju navrhovatelia doviezli. Problémy na
doplatenie za kuchynskú linku začali až po vyplatení celej kúpnej ceny.

Na druhej strane odporkyňa poprela, že by vedela, kedy pôjdu navrhovatelia k notárke spisovať kúpnu
zmluvu. V deň podpisovania zmluvy bola podľa jej slov v práci, k notárke sa dostavila podpísať zmluvu
po zavolaní navrhovateľkou v 1. Podľa slov odporkyne sa obsah kúpnej zmluvy nečítal, ona zmluvu len

podpísala a išla naspäť do práce. Odporkyňa potvrdila kúpnu cenu 1.900.000 Sk s tým, že išlo o prípad,
že v byte nenechá zariadenie ( pr. kuch. linku). Potvrdila, že po podpísaní kúpnej zmluvy žiadala od
navrhovateľov doplatiť za kuchynskú linku. Uviedla, že síce sa dohodli na znížení kúpnej ceny o 100.000
Sk ( ak tam nenechá linku) a následne navrhovatelia kuchynskú linku chceli , žiadala doplatiť sumu.
Potvrdila, že do bytu priniesla z pivnice pôvodnú kuchynskú linku , lebo navrhovateľka v1. rade tvrdila,
že kuchyňa je majetkom banky. Následne žiadala doplatiť 30.000 Sk za kuchynskú linku bez spotrebičov.

Súd mal preukázané, že navrhovatelia kúpili dňa 3.2.2009 obkladačky do kuchyne 107,26 eur ( čl. 101)
a dňa 26.11.2008 obkladačky do kúpeľne za 66,19 eur ( na doplnenie miesta, kde nad umývadlom bolo
vybraté zrkadlo(čl.92).Navrhovatelia predložili v kópii blok vystavenú spoločnosťou MM ELEKTRIK na
sumu 14.667 Sk. (č. 16). Navrhovatelia predložili súdu potvrdenie Rastislava Vanča, že za vykonané
práce prevzal dňa 20.12.2008 80.000 Sk a dňa 18.12.2008 sumu 54.539 Sk od otca navrhovateľky v 1.

rade ( L. F.). Navrhovatelia predložili doklad preukazujúci kúpu digestora za 265,22 eur (čl. 102).

Navrhovatelia sa vyjadrili k stavu bytu v čase jeho prevzatia ( 5.4.2008) i v rámci pojednávaní. Uviedli, že
v kuchyni sa nenachádzala kuchynská linka, ktorá tam bola v čase ohliadky. Obkladačky v kuchyni boli
znehodnotenévyberanímpôvodnejlinky.Podlahabolavkuchynipocelejploche,alebolaznehodnotená.
Keramická dlažba na chodbe bola poškodená - čiastočne odbitá ( asi pri vynášaní nábytku) .V kúpeľni po

vybratí zrkadla ostal voľný priestor bez obkladačiek a skrinka s umývadlom v kúpeľni bola nepoužiteľná.
V kuchyni sa pri odovzdaní nachádzal plynový sporák a iná kuchynská linka ( nezavesená na stene).

Navrhovatelia sa podrobne vyjadril k vykonaným stavebným úpravám v byte. V kúpeľni doplnili
obkladačky chýbajúce za zrkadlom a vymenili tie, v ktorých bolo vŕtané. Za obkladačky do kúpeľne
zaplatili 66,19 eur (čl. 19). Keďže aj v kúpeľni sa prerábala elektrina, časť kachličiek sa i tu musela vybrať

a následne sa také isté nalepili. Z obsahu kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že zrkadlo z kúpeľne
nebolo predmetom kúpnej zmluvy. Podlaha v kuchyni bola prispôsobovaná pôvodnej kuchynskej linke,
ktorú odporkyňa odmontovala, preto museli položiť do kuchyne novú podlahu. Preukázali, že za obklad
do kuchyne ( medzi kuch. linku) zaplatili 107,26 eur. Menili aj podlahu na chodbe, lebo z chodby bol
odmontovaný šatník. V kuchyni bolo nutné časť steny vystierkovať. Obklady v kuchyni a kúpeľni robili

dávali svojpomocne. V Ikei kúpili digestor do kuchyne za 265,22 eur. V byte nebola plynová sieť a pritom
v kuchyni im odporkyňa nechala stáť plynový sporák. Navrhovatelia začali byt rekonštruovať koncom
roku 2008 a trvalo to cca 2 - 3 mesiace, keďže dali prerobiť elektriku v byte, konkrétne v dvoch izbách
elektrinu neprerábali - len dala vymeniť vypínače. V obývačke netrčali zo stropu drôty na luster, preto tu
bol dávaný druhý drôt. Medzi dvomi podlahami bol položený živý kábel. Podľa ich slov sa pri vyberaní

živého kábla sa odlúčili nejaké obkladačky z podlahy. Dali si v byte urobiť nové rozvody a 12 ističov. Za
rekonštrukciu elektriny zaplatili 586,44 eur (14.667,- Sk + 3000 Sk za prácu, tj. spolu 17.667,09 Sk - čl.
16). Elektrinu rekonštruovali na odporúčanie elektrikára C. R., ktorý zistil problém s káblami v kuchyni a
zo steny povyťahoval popresekávané káble. C. R. je kolegom otca navrhovateľky v 1. rade a tento ho
aj zabezpečil na vykonanie prác.

Navrhovatelia doložili čestné vyhlásenie C. R. ( čl. 226) z 24.8.2011, ktorý v byte prerábal elektrinu. C.
R. potvrdil, že v roku 2008 menil inštaláciu v byte navrhovateľov z dôvodu nevyhovujúceho pôvodného
vedenia starého rozvádzača. Kvôli spotrebičom museli byť pridané ističe. V byte boli podľa nehoneodborné zásahy do elektrickej inštalácie, ktoré odstránil a prerobil podľa predpisov. Tiež svetlá v
kúpeľni nad vaňou na 220W označil za nevyhovujúce norme. Svetlá napojil na transformátor.

Súd mal preukázané, že práce v byte začal robiť E. X. na jeseň 2008. Byt stierkoval a maľoval, robil

podlahy v kuchyni a na chodbe, sadrokartónové znížené stropy v byte. Navrhovatelia chceli od E. X.,
aby platili čo najmenej. Za vykonané prácu mu zaplatili 80.000 Sk a za materiál 54.539 Sk, pričom on
faktúru nevystavil, len podpísal potvrdenie o prevzatí peňazí (čl. 17). Navrhovatelia celý byt nemaľovali,
v jednej miestnosti nemaľovali ani neznižovali strop. Strop znižovali v miestnostiach, kde sa robila nová
elektroinštalácia.

Navrhovatelia doložili na pojednávaní dňa 18.10.2011 súdu zoznam vykonaných prác a vyúčtovanie od

pána X. (čl. 252 spisu), ktorý odovzdal p. X. jej otcovi pri odovzdávaní bytu po vykonaných prácach.
Skoršie nepredloženie zoznamu ( k návrhu resp. na skoršom pojednávaní) odôvodnili tým, že si mysleli,
že už je v spise. Navrhovateľka v 1. rade potvrdila, že ona prepísala zoznam na počítači. Podľa jej
vyjadrenia oni sa nepýtali pána X., čo všetko je zahrnul do sumy 80.700,- Sk s špecifikáciou „robota“
dodajúc, že s ním boli v telefonickom kontakte každý druhý deň, boli o prácach informovaní. Presnejšie

sa vyjadrila i k jednotlivým položkám v súvislosti s tým, za čo ich platili. Za materiál platili: sadrokartón
použitý na znižovanie stropov v byte v sume 20.102,- Sk ( 55,84 m2 x 360 ); omietka robená po nanovo
urobených elektrických rozvodoch v sume 11.067,- Sk ; stierka a maľovka v sume 30.747,- Sk (102,49
m2 x 300 ); stierka, maľovka a sieťka použité v kuchyni v sume 8.592,- Sk (21,48 m2 x 400 ); kasel
( na elektr. káble) umiestnený na chodbu v sume 500,- Sk; za materiál na murovku v kuchyni v sume

1.000,- Sk / po odmontovaní pôvodnej kuch. linky stratil význam pôvodne postavený múrik v kuchyni
a bol odstraňovaný/; dlažba do kuchyne a na chodbu za 8.873,- Sk; penetrácia v obývačke za 30,- Sk
( lebo prvý krát farma v obývačke spadla zo steny); za škrabanie zvyšku farby zo steny v obývačke
30,- Sk. Výmenu podlahy v kuchyni a na chodbe odôvodnili tým, že medzi dvomi podlahami bol ťahaný
živý kábel. Následne v rámci toho istého pojednávania navrhovateľka v 1. rade uviedla, že 2 - 3 dni

po poslednom pojednávaní / t.j. po 25.8.2011/ vyhotovila po konzultácii s p. X. popis prác, ktoré on
realizoval v byte ( na čl. 253 ). Samotný rozsah prác s ním ale nekonzultovala vzhľadom na uplynutie
3-4 rokov od samotnej realizácie prác.

Navrhovatelia sú presvedčení vychádzajúc z tvrdení odporkyne, že pokiaľ by jej tvrdenie ohľadom
kuchynskej linky bolo opravdivé, nepodpísala by Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve ani Zmluvu o kúpnej

zmluve. Zmluvy boli spisované pred notárkou L.. X. a obe zmluvné strany tieto zmluvy podpísali
slobodne, vážne a po prečítaní si obsahu. Až po doplatení kúpnej ceny kupujúcim dňa 26.2.2008 sa
e mailom odporkyňa domáhala doplatiť 30.000 Sk do 5.3.2008 za kuchynskú linku a sporák, inak ich
predá. Navrhovatelia popreli, že by otec navrhovateľky v 1. rade uzatváral s odporkyňou nejaké zmluvné
podmienky.

Odporkyňa poprela, že by ona reagovala na inzerát navrhovateľov. Podľa jej tvrdenia jej zať pracujúci
s otcom navrhovateľky v 1. rade ho informoval o zamýšľanom predaji bytu. Rodičia navrhovateľky v 1.
rade si prišli jej byt prezrieť a podľa tvrdenia odporkyne sa s nimi dohodla na kúpnej cene 2.000.000 Sk
so zariadením ( t.j. kuchynská linka, chladnička, stôl), resp. 1.900.000Sk bez zariadenia. Pri obhliadke
znalcom v januári 2008 mienila dať podľa jej slov byt do takého stavu, ako ho mala v úmysle predávať,

ale znalec prítomný na obhliadke i s manželkou a rodičia navrhovateľky v 1. rade ju presvedčili, aby
pre účely odhadu nechala byt tak za účelom získania čo najväčšieho úveru. Odporkyňa sa vyjadrila i k
výpovedi svedka p. F.. Odporkyňa potvrdila, že pri prerábaní bytu v minulosti prerábala i elektrinu, ale nie
v celom byte. Len sa dávali bodové svetlá v kúpeľni a nové zástrčky. Ona sama elektrike nerozumela,
ešte žil jej manžel, ktorý aj zabezpečoval elektrikára. Dala súdu do pozornosti, že keď byt kupovala, tak

už byte bol aj sporák a digestor umiestnený, digestor nepremiestňovala.

K stavu bytu v čase predaja uviedla, že pri odovzdávaní bol byt vystierkovaný, farebne vymaľovaný,
uprataný, stačilo len priniesť nábytok a nasťahovať sa. Dostala vyplatené 1.900.000 Sk, preto nechala
byt bez zariadenia. V kuchyni mala plávajúcu podlahu aj pod kuchynskou linkou. Na chodbe bola
vešiaková stena pripevnená len dvomi šróbami. Z kúpeľne si zobrala zrkadlo a antikórové vešiaky, lebo

neboli predmetom kúpnej zmluvy.Odporkyňa poprela bezdôvodné odstránenie kuchynskej linky z kuchyne. Svoje konanie ( odstránenie)
odôvodnila dohodou medzi ňou a kupujúcimi, ktorý pred uzatvorením kúpnej zmluvy pri ohliadke bytu
vyhlásili, že nemajú záujem o zariadenie bytu. Odporkyňa potvrdila, že pri vysťahovaní si z bytu odniesla

aj kuchynskú linku, elekt. sporák so sklokeramickou varnou doskou a kuchynský stolík. Z chodby
odmontovala vešiak a botník priskrutkovaný o bok vstavanej skrine. Nie je si vedomá poškodenia v
kúpeľni, kde potvrdila len odmontovanie zrkadla a príručných svetiel patriacich k zrkadlu. Podľa tvrdenia
odporkyni v kúpeľni nechýbala obkladačka a ostal tam podhľad so zabudovanými svetlami na napájanie
12V/40W. Podľa jej vyjadrenia podhľad i elektrické osvetlenie boli robené odborníkmi. Odporkyňa na

pojednávaní 18.10.2011 uviedla, že pán M. jej robil len revíznu správu a iná firma jej v byte robila
elektrinu. Dalasúdudopozornosti,žebytokupovalaodbytovéhodružstva,alevbytepredňoubývalicca
dvajainmajitelia.Keďbytkúpilaona,vbyteužbolelektrickýsporák.Onasikúpilalennovýsklokeramický
a ten som len jednoducho zastrčila do zástrčky. Ďalej potvrdila, že v byte nechala „pôvodnú“ kuchynskú
linku, ktorá bola v byte ako príslušenstvo a bola umiestnená v pivnici ( v čase, čo mal svoju kuchynskú
linku v kuchyni namontovanú). Odporkyňa tvrdí, že „pôvodnú“ kuchynskú kuchyňu od nej vyslovenej

požadoval otec navrhovateľky v 1. rade. Dodala, že v pivnici sa nachádzali náhradné obklady a dlažba.
Poprela, že by podlaha v kuchyni bola poškodená, lebo išlo o špeciálnu kuchynskú podlahu s 30 ročnou
zárukou. Nakoľko mala kuchynskú linku na podlahe 15-16 rokov, považuje za normálne, že pod linkou
bola podlaha tmavšia. Poprela, že by v kúpeľni boli vytrhané obkladačky odôvodniac to tým, že za
zrkadlom v kúpeľni žiadne obkladačky neboli.

Kkuchynskejlinke,zaktorúnavrhovateliažiadajúnáhraduškody,uviedla,žeideoštandartnúkuchynskú
linku , zostava PRIMA z materiálu korpus drevotrieska s bielymi melanínovými dvierkami (nie na báze
dreva), vyrobená v závode MIER Hlohovec, ktorú kúpila za 15.000 Sk. Kuchyňa bola štandartných
rozmerov, preto podľa jej tvrdenia i obklad stien v kuchyni zodpovedá iným linkám. Podľa jej slov jej pán
F. ( otec navrhovateľky v 1. rade ) trval na tom, aby v byte nechala pôvodnú kuchynskú linku a sporák

namontované Bytovým družstvom. Podľa názoru odporkyne po nainštalovaní spotrebičov sa dalo variť.
Nemá vedomosť, k akému poškodeniu došlo pri odmontovaní kuchynského stola pripevneného k stene
dvomi skrutkami v priemere 8 mm a hmoždinkami v stene. Sporák i sklokeramickú dosku zakúpila v roku
1993. Podľa vyjadrenia odporkyne jej kuchynská linka síce stála 15.000 Sk, ale ona si ju prikrášlila a
ocenila v emailovej komunikácii s navrhovateľmi na 60.000 Sk, lebo ona si ju na takú sumu cenila.

Z obsahu znaleckého posudku č. 12/2008 znalca C.. P. mal súd preukázané, že k dňu vypracovania
posudku dňa 18.1.2008 bola určená všeobecná hodnota predávanej nehnuteľnosti v sume 1.900.000
Sk (čl. 34 spisu). Na strane 6 posudku je určený koeficient vplyvu vybavenia kuchyne v 3,12%. Znalec
na strane 2 a 3 posudku byt charakterizoval ako byt s realizovanou komplexnou rekonštrukciou a
modernizáciou vnútorných priestorov a vybavenia. K kuchyni uviedol, že je osadená nová kuchynská

linka na báze dreva s nerezovým drevom, pákovou vodovodnou batériou, digestorom a elektrickým
sporákom so sklo keramickou varnou doskou. Priestor pri linke je obložený keramickým obkladom. V
kúpeľni sú steny obložené keramickým obkladom. V jednej obytnej miestnosti a na chodbe je osadená
vstavaná šatníková skriňa tipu rol dor. Na starne 5 posudku určil rozlohu kuchyne 9,79 m2 / 3,46 x 2,83/,
chodbu o rozlohe 9,64 m2. Z fotodokumentácie posudku ( čl. 50 spisu) jednoznačne už voľným okom

vidieť, že v kúpeľni sa nad umývadlom nachádza zrkadlo.

Z obsahu znaleckého posudku č. 116/208 znalca C.. P. mal súd preukázané, že k 15.5.2008 vypracoval
znalecký posudok ohľadom všeobecnej hodnoty predanej nehnuteľnosti. V tomto znaleckom posudku
bola určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti sumou 2.000.000 Sk. Na starne 6 tohto posudku znalec
určil koeficient vplyvu vybavenia kuchyne v sume 1,82 %. Na strane 5 posudku charakterizoval kuchyňu

tak, že je v nej umiestnená staršia kuchynská linka v čiastočnom demonte na báze dreva s nerezovým
drezom, pákovou vodovodnou batériou a v rámci priestoru bol pri miestnom šetrení umiestnený plynový
sporák. Znalec konštatoval, že časť stien kuchyne bola obložená keramickým obkladom, umiestnenie
a rozsah obkladu nekopíruj umiestnenie a rozsah kuchynskej linky. V rámci miestneho šetrenia nebola
zistená realizácia vnútorného rozvodu plynu do kuchyne.

Navrhovatelia odôvodnili vyhotovenie tohto druhého znaleckého posudku tým, že chceli od znalca určiť
hodnotu kúpeného bytu so započítaním hodnoty pôvodnej kuchynskej linky ( ktorú mala odporkyňa v
kuchyni namontovanú v čase predaja) a určiť, čo pri vyhotovovaní prvého znaleckého posudku v bytebolo a čo v byte chýbalo po kúpe. Znalec určenú všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti 2.000.000,- Sk
odôvodnil tým, že od januára 2008 ( kedy bol robený pôvodný ZP ) sa zvýšila hodnota bytov, keďže sa
zmenil koeficient.

Informatívnym výsluchom notárky L.. X. spisujúcej zmluvy medzi účastníkmi konania mal súd
preukázané, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy formou notárskej zápisnice musia byť prítomné vždy všetky
zmluvné strany. Dodatok č. 1 bol k kúpnej zmluve vyhotovený z dôvodu, že po uzatvorení kúpnej zmluvy
došlo k zmenám ohľadom vyplatenia kúpnej ceny a bolo potrebné tieto skutočnosti zazmluvniť. Notárka
potvrdila, že ona osobne spisuje notárske zápisnice a aj zmluvy týkajúce sa navrhovateľov vyhotovovala

ona. Pred vyhotovením zmluvy musí mať k dispozícii podklady. Určí konkrétny termín, na ktorý sa
dostavia zmluvné strany a spísanie notárskej zápisnice trvá 1 - 1,5 hod. Pri popisovaní bytu do zmluvy
vychádzala zo zákona č. 182/1992 Zb. Notárka uviedla, že pokiaľ zápisnicu nediktovala, určite obsah
čítala. Podľa jej tvrdenia odporkyňa nenamietala nič ohľadom kuchynskej linky a pokiaľ by s niečím
nesúhlasila, bolo by to poňaté do zápisnice. Na záver zápisnice ako notárka uvádza, že zápisnica bola
schválená účastníkmi.

Súdsapodrobnezaoberalivzájomnouemailovoukomunikácioumedziúčastníkmikonaniazobdobiaod
27.9.2007 do 27.02.2008, pretože ide o ich autentické vyjadrenia zobrazujúce vtedajšie ich myšlienkové
pochody odvíjajúce sa od konkrétnych vzniknutých situácií, vzájomných návrhov .

Z e mailovej komunikácie ( čl. 134-149) medzi účastníkmi mal súd preukázané, že dňa 27.9.2007 dostali
navrhovatelia od odporkyne ponuku na predaj 3 izbového kompletne bytu s rohovou kuchynskou linkou.

01.10.2007 uistili navrhovatelia odporkyňu o svojom záujme byt kúpiť a tiež o tom, že prvé dva - tri
mesiace budúceho roku byt využívať nebudú a preto termín na vysťahovanie v dobe do marca nechali
naodporkyňu.Ďalejskutočnosť,že5.11.2007bolaodporkyňae-mailominformovaná,žedňa13.11.2007
o 15 hod. je s kupujúcimi objednaná u právničky na podpísanie zmluvy. V e maily z 26.2.2008 / čl. 142/
odporkyňa oznámila navrhovateľom, že v zmluve je ako súčasť bytu uvedená kuchyňa a sporák, na

čom sa nedohodli. Citovala ich vzájomné vyjadrenia i jej vyjadrenie, že „ im tam nenechá 15 tisícový
sklokeramický sporák a 60 tisícovú kuchynskú linku a nebude si sama kupovať nové.“ Odporkyňa
zároveňoznámila,žeaksimienianechaťkuch.linkuasporák,žiadadoplatiť30.000Skdo5.3.2008,inak
im tam nechá pôvodný sporák a linku, čo tam boli. Zároveň konštatovala, že u notárky sa nebavili, čo v
byte ostáva. V ten istý deň ešte navrhovateľom oznámila, že ohľadom kuchyne rozprávala so znalcom,

ktorý robil znalecký posudok na byt. Tento jej mal potvrdiť, že do znaleckého posudku písal kuchynskú
linku z dôvodu úveru pre navrhovateľov. Taktiež jej znalec povedal, že je len vecou zmluvných strán,
čo v skutočnosti v byte ostane. Ešte 26.2.2008 navrhovateľka v 1. rade potvrdila, že sa vyjadrili, aby
odporkyňa v byte nechala čo nepotrebuje. Určite by nekupovali byt za 1.900.000 Sk bez kuchynskej
linky na Sihoti. Odkázala na právničku spisujúcu zmluvu, ktorá sa ich dva krát pýtala ,čo v byte ostáva.

Podľa nej odporkyňa uviedla, že do nového bytu jej z pôvodného nič nepasuje

Dňa 27.2.2008 odporkyňa potvrdila, že pred doktorkou ( notárkou ) spisujúcou zmluvu hovorila, že sa
jej do bytu nič nehodí - všetko rozpredáva, ale nebavili sa tom, čo v byte ostáva.

Navrhovatelia predložili súdu programom Cemkros ( čl. 327-329) vypracovanú rekapituláciu
zrealizovaných prác a k tomu pripadajúcich nákladov, ktorým mali záujem preukázať objektívnosť

ich nároku z titulu náhrady škody na dodatočných prácach v byte. Z obsahu rekapitulácie robenej k
15.01.2012 vyplynulo, rozpočet na preábku bytu by bola k 15.1.2012 v sume 3.368,910 eur.

Svedkyňa O. F., dcéra odporkyne, nebývala v spoločnej domácnosti s odporkyňou v čase predávania
bytu. Bola prítomná v byte matky, keď si prišli byt pozrieť rodičia navrhovateľky v 1. rade a keď si byt prišli
pozrieť navrhovatelia s rodičmi. Pamätá si, že navrhovateľka v 1. rade hovorila, že si chce znížiť stropy

v obývačke. K dohadovaniu kúpnej ceny uviedla, že sa jej zdá, že sa spomínala suma 2.000.000 Sk
so zariadením a 1.900.000 Sk bez zariadenia. Potvrdila, že jej bývalý manžel odporkyni sprostredkoval
kontakt na záujemcov hľadajúcich byt. Pri odovzdávaní bytu prítomná nebola.Svedkyňa U. B., dcéra odporkyne, mala v čase predávania bytu 14-15 rokov. V období odovzdávania
bytu bývala v spoločnej domácnosti s odporkyňou, pomáhala pri sťahovaní. Odporkyni pomáhal pri
sťahovaní aj kolega z práce s autom a kamarátka odporkyne, pani V.. Pani V. bola v byte predposledný

a posledný deň pred odovzdaním bytu, dlážky neumývala. Podľa jej tvrdenia nábytok vysťahovali,
lebo kupujúci nábytok nechceli. Nepotrebné veci povyhadzovali von, byt upratali, poumývali dlážky.
Niektorý nábytok, ako napr. obývaciu stenu a detskú izbu predali a kupujúci si to prišli vziať do bytu.
Bola prítomná pri vynášaní nábytku, nosili ho 2 - 3 chlapi a nerobilo im problém nábytok zdvihnúť. Vie,
že oni si oškreli nábytok pri vynášaní, ale v byte nič nepoškodili. Po odmontovaní nábytku zo steny

ostali v stene hmoždinky, nevyberali ich. Potvrdila, že v kuchyni bola za chladničkou diera bez mriežky
slúžiaca ako vetrací otvor a že z kúpeľne zobrali umývadlo bez skrinky. Potvrdila, že vešiak na chodbe
bol pripevnený štyrmi šrúbmi s hmoždinkami. Podľa jej názoru byt bol pri odovzdaní vyprataný, len v
kuchyni ostala pôvodná kuchynská linka a roldorky skrine. Svedkyňa nebola prítomná pri dohadovaní sa
účastníkov ohľadom kuchynskej linky, nevie v ktorej izbe sa v tom čase nachádzala, ale s istotou tvrdila,
že navrhovatelia povedali, že chcú byt bez zariadenia. Po odchode navrhovateľov sa u nich doma riešila

otázka kuchynskej linky a odporkyňa povedala, že bude treba dať pôvodnú kuchynskú linku, ktorú mali
v pivnici.

Súd výpoveď tejto svedkyne vyhodnotil ako nepresnú, v mnohom rozpornú s tvrdeniami ako odporkyne
tak i navrhovateľov. Samotná svedkyňa uviedla, že v čase predaja mala 14-15 rokov a malá iné starosti.

Svedok L. F. je otcom navrhovateľky v 1. rade. Z jeho výpovedi mal súd preukázané, že na žiadosť

svojej dcéry si bol pozrieť byt. Pri prvej návšteve si pozrel byt, ale kúpnu cenu nedohadoval. Druhýkrát
bol u odporkyne v súvislosti s kúpu bytu spolu s manželkou a aj s dcérou. Pri obhliadke bytu sedel so
zaťom odporkyne v kuchyni, s kúpou bytu nechcel mať nič spoločné. Dcére povedal svoj názor, že on
by byt od odporkyne nekupoval, lebo predpokladal problémy. Pri ohliadke jeho dcéra chodila po byte,
pozerala ho s odporkyňou a on nepočul, o čom sa rozprávajú. Znalca C.. P. na vypracovanie posudku na

hodnotu bytu sprostredkoval on, priviedol ho k bytu, ale do bytu odporkyne išiel len znalec s manželkou
svedka. Následne vo výpovedi svedok uviedol, že prvý krát bol na obhliadke bytu s dcérou a druhý krát
bol v byte s znalcom. Následne bol v byte až pri odovzdávaní bytu spolu s navrhovateľmi, odporkyňou
a jej priateľom. Odporučil navrhovateľom nakamerovať stav bytu pri jeho odovzdávaní z dôvodu, lebo
bol skúsený policajt.

Svedok sa vyjadril i k stavu bytu v čase odovzdávania. Podľa jeho tvrdenia bola z kuchyne vytrhnutá
kuchynská linka, v kuchyni bola zničená plávajúca podlaha, lebo predtým pripevnený stôl bol vytrhnutý.
Keďževkuchynibolpôvodnepostavenýmúrik,podnímbolvýrezzpodlahy.Vkuchyniboladieravstene.
V obývačke nebol vypínač a fungovala jedna zásuvka. V byte bola vedená predlžovačka cez stenu do
rozvodnej skrine. V kúpeľni boli obkladačky prevŕtané, poličky zobrané. Spod skrinky s umývadlom boli

v kúpeľni zničené nožičky. Dodatočne sa zistilo, že elektrický kábel bol ťahaný medzi dvomi dlažbami
v byte. V obývačke bol živý kábel, t.j. odmontovaný vypínač a len zatretý. Snažil sa navrhovateľom
zabezpečiť rekonštrukciu čo najlacnejšie. Elektrikára zabezpečil z práce, ale murovky a maľovanie si
dohadovala dcéra. Podľa jeho tvrdenia chýbali obkladačky v kúpeľni, boli prerazené dvere a vymenená
kľučka, pri vstupe do bytu dole na podlahe bolo odrazených obkladačiek. Všetky tieto vady nenafotil

a nenakameroval z dôvodu, že bol rozčúlený. Podľa tvrdenia svedka on vedel od zaťa odporkyne a jej
susedov, že z bytu kupovaného navrhovateľmi sa priebežne veci vytrhávali a odnášali preč. Nakoľko
on byt nekupoval, nikoho o tom neinformoval.

Potvrdil, že na žiadosť dcéry vyplatil pánovi X. peniaze už ňou určenú sumu. Faktúru mu nedal, preto si
dal podpísať, že peniaze odovzdal. Písomné potvrdenie podpisovala manželka svedka. Konkrétnu sumu

vyplatených peňazí si nepamätá, ale išlo o viac ako 100.000,- Sk. Pamätá si, že pán X. znižoval stropy,
lebo vrchom sa ťahali nové elektrické káble. Opravoval steny, do ktorých sa sekalo. Vybrali zničenú
podlahu v kuchyni a na chodbe sa musela položiť nová dlažba, lebo sa nepodarilo zohnať rovnaké
obkladačky ako náhrada za chýbajúce. Tiež v byte maľoval.

Súd vyhodnotil výpoveď svedka L. F. ako nepresnú v jeho tvrdeniach ohľadom toho, kedy a s kým bol

v byte odporkyne ohľadom kúpy. Taktiež i jeho tvrdenia, že na jednej strane je policajt a na druhej
strane nikoho neinformoval o skutočnosti, že sa z bytu priebežne veci vytrhávali a odnášali považuje za
rozporné. Svedok svoj nezáujem síce odôvodnil tým, že byt nekupoval, ale na druhej strane súd zastávanázor, že si mal svoju oznamovaciu povinnosť splniť vo vzťahu k kupujúcim keď už nie ako otec tak ako
príslušník polície. Súd prihliadal i na to, že svedok neuviedol, že by mu E. X. pri podpisovaní potvrdení o
prevzatí peňazí odovzdával i písomne vyhotovený rozsah prác. Svedok podrobne opísal, čo bolo v byte

poškodené i aké práce E. X. vykonával, preto ak by písomný rozsah práce prevzal, súd je toho názoru,
že by isto i túto skutočnosť uviedol pri výpovedi.

Výpoveďou svedkyne W. V. mal súd preukázané, že pomáhala odporkyni pri sťahovaní drobných vecí
z bytu. Byt jej pomohla len pozametať a pri zametaní nevidela na zemi rozbitú dlaždičku. Potvrdila
existenciuotvoruvkuchyni,kdemalabyťpotravinováskrinka.Elektrickákáblevidelalenvstope,kdeboli

odmontované lustre. Potvrdila, že odporkyňa po kúpe bytu robila v ňom rekonštrukciu. Po nasťahovaní
do bytu si odporkyňa kupovala kuchynskú linku. Išlo podľa vyjadrenia svedkyne o obyčajnú linku z
melanínu kupovanú v závode Mier v štandartných rozmeroch. Nemá vedomosť, za akú sumu odporkyňa
svoju kuchynskú linku kúpila dodajúc, že ona sama rok skôr kupovala linku za 15.000 Sk - 20.000
Sk. Taktiež potvrdila, že po nasťahovaní im v byte elektrinu a vypínače robil vyučený elektrikár, pan
M.R.. Svedkyňa potvrdila, že pri sťahovaní sa v kuchyni odmontoval stôl a kuchynská linka, lebo sa

odporkyňa s navrhovateľmi nedohodla a preto linka nebola súčasťou predaja. Pri jej odchode z bytu
bol byt vyprataný, steny čisté a vymaľované, bez nábytkov, bez kuchynskej linky a bez lustrov. Je toho
názoru, že v byte nebolo nutné robiť podvaly a podlahy.

Svedok Ľ. M. pracuje ako špecialista správy energetických zariadení ZSE, a.s, pripája nové zariadenia
k elektrine do prevádzky. Svedok nerobil v byte odporkyne nič s elektrinou, len na podnet jej brata bol

pozrieť na bodové svetlá v kúpeľni bytu odporkyne. Pri návšteve konštatoval, že revízna správa nebola
potrebná. Bodové svetlá videl a považoval všetko v poriadku, ale zariadenie nerozoberal. Podľa jeho
názoru svetlami nemohlo dôjsť ani k ohrozeniu života a zdravia, lebo v tom čase boli robené bodové
svetlá cez transformátor, inak by svetlá nesvietili.

Svedok P. M. je ujom odporkyne. Je vyučený elektrikár - silnoprúdar a so svojou firmou prevádzkovanou

cca 23 rokov robia všetku elektriku v bytoch, domoch. Potvrdil, že počas prerábania bytu odporkyňou
niečo v jej byte s elektrinou robil. Konkrétne jej robili v kúpeľni jedno alebo dve svetlá do
sadrokartónového stropu; vymenili dve alebo tri zásuvky a vypínače. On osobne tieto zmeny neobil,
určil na to dve osoby z firmy a prišiel ich prácu len skontrolovať, všetko bolo v poriadku. V kúpeľni nebolo
nič zapojené tak, že by to ohrozovalo život alebo zdravie obyvateľov. Podľa vyjadrenia svedka bol stav

bytu počas prerábky taký, aký na ten čas v bytoch bol. Vzhľadom na pôvodnú elektrinu sa nečuduje,
že si navrhovatelia dali urobiť novú elektriku. Je toho názoru, že dôvodom zníženia stropov bolo to, že
sadrokartónové steny sú lepšie ako tie pôvodné. Sporák neinštaloval. Podľa jeho názoru, pokiaľ by bola
fáza na kostru, tak to vyrazí poistky. Podľa jeho slov je v poriadku, ak je elektrický kábel medzi dvomi
podlahami ťahaný.

E. X. volaný na súd za účelom vypovedania ako svedok súdu listom z 01.11.2011 ( čl. 273 spisu)
potvrdil, že on ako sprostredkovateľ zabezpečoval dohodnutú kúpu a dovoz stavebného materiálu od
predajcovnavrhovateľom,alesámmateriálnepredával.Oznámil,ženedisponujebločkamiohľadomcien
za materiál, lebo tie ostali navrhovateľke v 1. rade. Svedeckou výpoveďou E. X. mal súd preukázané,
že prerábal byt navrhovateľov v čase ich pobytu v zahraničí. V osobnom kontakte boli pred a po

rekonštrukcii a v priebehu realizácie rekonštrukcie boli spolu v telefonickom kontakte. Svedok sa už
nepamätal, v akom rozsahu si dohodli vykonávať práce, síce bežne nemal zákazky za 150.000,- Sk.
Práce v byte navrhovateľov robil ako fušku, aj keď bol živnostníkom. Na pojednávaní dňa 19.6.2012
uviedol, že si nepamätá, či si nechával bločky od kúpeného tovaru alebo ich odovzdával navrhovateľom.
Podľa vyjadrenia svedka v ich byte robil sadrokartónové stropy, dávala sa von pôvodná dlažba v

kuchyni a na chodbe a potom sa pokladala nová. Svedok si podľa jeho slov už ani nepamätá, či bol s
navrhovateľmi vopred dohodnutí na konkrétnej sume za prerábky, ani si nepamätá na rozsah prác, ale
spísalrozsahvykonanýchprác(čl.252),lebosispomenul.Podľajehovyjadreniavpriebehuvykonávania
prácsinerobilrozpisprác,resp.sitonepamätá.Vizbáchznižovalpodhľady(stropy)zdôvoduužnanovo
ponaťahovaných elektrických káblov a následne podhľady zamaľoval. On elektroinštaláciu nerobil. Za

práce mu platil otec odporkyne v 1. rade a on mu podpísal o tom potvrdenie, ale riadny účtovný doklad
na prevzaté peniaze nevystavil. Nepamätá si, prečo mu bolo zaplatené na dva krát. Svedok sa nevedelvyjadriť k rozdielnym sumám, jednak uvedeným v potvrdení o prevzatí peňazí a jednak vo svojom
vyúčtovaní písanom rukou, v ktorom je uvedená iná suma , lebo si to už nepamätal. Nepamätá si, kedy
potvrdenia o prevzatí peňazí podpisoval dodajúc, že asi v deň prevzatia sú, keďže je to na potvrdení

napísané.

ZhodnýmtvrdenímsvedkaX.anavrhovateľovmalsúdpreukázané,žemateriálnaprerábkubytukupoval
pán X.. Podľa tvrdenia navrhovateľky v1. rade im pán X. nepredložil doklady o kúpenom materiály, ale
ukazoval im na bločkoch nákupnú cenu. Samotné obklady a farby vybrané už mali, vedeli i ich kúpnu
cenu.

Súd vyhodnotil výpoveď svedka X. ako nedôveryhodnú v časti, kto a kedy vlastne vyhotovoval písomne

rozsah vykonaných prác v byte navrhovateľov. Buď uvádzal že si nepamätá, potom že si spomenul cca
po 3 rokoch a to presne na jednotlivé robené úkony. V súvislosti s jeho tvrdeniami ohľadom bločkov za
kúpený materiál na prerábky a k tomu pripadajúcimi tvrdeniami súd má za to, že navrhovatelia neuniesli
dôkazné bremeno, kto komu odovzdal bločky za materiál a tým pádom ani to, koľko za jednotlivý materiál
na prerábku investovali ( v jednotlivých dielčich nárokoch nepreukázali výšku škody).

V záverečnom vyjadrení právny zástupca navrhovateľov žiadal vyhovieť jeho návrhu pripusteného na
pojednávaní 19.6.2012 a priznať mu náhradu trov konania. Má za to, že preukázal uzavretie zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve i kúpnej zmluvy formou notárskej zápisnice. Byt kupovali v stave deklarovanom
v notárskej zápisnici, ktorý nekorešpondoval so stavom v čase prevzatia. Časť škody predstavuje sumu
medzi deklarovaným stavom bytu v notárskej zápisnici a skutočným stavom bytu v čase prevzatia.

V záverečnom vyjadrení právny zástupca odporkyne dal do pozornosti, že navrhovatelia nepreukázali
opodstatnenosť svojho návrhu, vidí mnohé rozpory v dôkazoch a vyjadreniach. Má za preukázané,
že pôvodná kuchynská linka bola z umeliny melamín, ktorej nadobúdacia cena bola 15.000,- Sk.
Nedostatok - dieru v kuchyni - označil za vetrák v kuchynskej linke a bola za ňou umiestnená. Stolík
v kuchyni nebol vytrhnutý, ale riadne odmontovaný. Výmenu podhľadov nepovažuje za nutná a pokiaľ

chceli navrhovatelia niečo nadštandardné, nemalo by to byť na ujmu odporkyne. Podhľad a svetlá v
kúpeľnibolivsúladespredpismi.Navrhovatelianemalizáujemozrkadlovkúpeľni,pretosihoodporkyňa
vzala a pod ním neboli dlaždičky. Dodal, že náhradné boli v pivnici a nebol problém si ich odtiaľ vziať.
Podľa jeho tvrdenia boli obkladačky v kuchyni robené na štandardnú kuchynskú linku a preto stačilo
podľa neho len zavesiť tú pôvodnú kuchynskú linku, čo bola hore v kuchyni už donesená. Odporkyňa

po kúpe bytu obkladačky v kuchyni nemenila, len si namontoval svoju novú kuchynskú linku. Výpoveď
svedka X. nepovažuje za hodnovernú, lebo nič podstatné si nepamätal. Má za to, že poškodenie dlažby
na chodbe nebola takého rozsahu, pre ktorú by bolo potrebné meniť celú dlažbu na chodbe. Záverom dal
súdu do pozornosti, že podľa písomných potvrdení svedok X. prevzal 80.000,- Sk a na jeho písomnom
vyčíslení sa nachádza suma 80.700,- Sk (čl. 256 spisu). Žiadal zamietnuť návrh v celom rozsahu a

uplatnil si trovy konania.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne
len v časti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ako účastníkov tak i viacerých svedkov, všetky ich
výpovede vyhodnocoval jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, porovnával ich písomné vyjadrenia a

ústne vyjadrenia k tým istým okolnostiam.

Navrhovatelia sa domáhajú zaplatenia finančnej hotovosti z titulu náhrady škody, preto sa súd najprv
vyporiadal pri jednotlivých dielčích nárokoch s tým, či sú u nich preukázané základné predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu, t.j. 1/či došlo zo strany odporkyne k porušeniu právnej povinnosti,
2/ či vznikla škoda, 3/ či existovala príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou

a 4/ či odporkyňa zavinila stav bytu, pre ktorý navrhovatelia realizovali jeho úpravu po kúpe ( ďalej
len „splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu“). Pri porušení právnej povinnosti
súd skúmal, či odporkyňa porušila právne povinnosti plynúce jej z kúpnej zmluvy alebo všeobecných
právnych predpisov. Súd skúmal, či navrhovatelia preukázali vznik jednotlivých dielčích škôd, t.j. či aj
reálne došlo k zmenšeniu ich majetku ( v tomto prípade vo forme zníženia hodnoty kupovaného bytu).
Navrhovatelia sa domáhajú titulom náhrady škody: za odvezenú kuchynskú linku sumy 1.967,74 eur,

za keramický obklad v kuchyni sumy 107,26 eur, za stavebné úpravy a novú elektroinštaláciu v byte /
vyššie už presne vymedzené/ sumy 5.126,17 eur, za nemožnosť prenajať byt od 5/2008 do 4/2009
sumy 3.600 eur. Súd ďalej skúmal, či navrhovatelia aj reálne preukázali bezprostrednú príčinnú súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou.

Súd sa musel vyporiadať osobitne s niektorými tvrdeniami odporkyne súvisiacimi s kuchynskou linkou,

ktorú mala v kuchyni v čase obhliadky bytu navrhovateľmi za účelom vyriešenia si predbežnej otázky,
či bola alebo nebola predmetom kúpnej zmluvy kuchynská linka nachádzajúca sa ešte v januári 2008
priamo v byte.

Podľa tvrdenia odporkyne sa s rodičmi navrhovateľky v 1. rade dohodla na kúpnej cene 2.000.000 Sk so
zariadením ( t.j. kuchynská linka, chladnička, stôl), resp. 1.900.000 Sk bez zariadenia. Súd konštatuje,

že odporkyňa uzatvárala kúpnu zmluvu / aj zmluvu o budúcej kúpnej zmluve/ s navrhovateľmi a nie
rodičminavrhovateľkyv1.radeapretoipodstatnýzostávaobsahpísomneuzavretýchzmlúv.Nazáklade
týchto skutočností súd dospel k záveru, že odporkyňa konala v rozpore s obsahom kúpnej zmluvy,
keď z bytu odviezla kuchynskú linku, ktorá bola tiež predmetom kúpy. Rozporné tvrdenia účastníkov -
jednak navrhovateľov, že notárka čítala celú kúpnu zmluvu v prítomnosti odporkyne a jednak tvrdenia

odporkyne, že zmluva sa nečítala, súd si ako pravdivejšie tvrdenie vyhodnotil, že obsah kúpnej zmluvy
bol prečítaný za prítomnosti všetkých zmluvných strán. Súd k tomuto záveru dospel po tom, čo bola vo
veci vypočúvaná i notárka spisujúca kúpnu zmluvu. K tomuto záveru dospel súd i s ohľadom na obsah
emailovej komunikácie účastníkov. Konkrétne e mailom dňa 5.11.2007 bola odporkyňa informovaná,
že dňa 13.11.2007 o 15 hod. je s kupujúcimi objednaná u právničky na podpísanie zmluvy. Z toho mal

súd preukázané, že odporkyňa cca 8 dní vopred vedela o konkrétnom termíne, kedy sa má dostaviť
k právničke ohľadom spisovania kúpnej zmluvy. Preto i tvrdenie odporkyne, že nevedela, kedy sa má
zmluva uzatvárať, súd vyhodnotil ako zavádzajúce a nepravdivé a za pokus dosiahnuť neplatnosť kúpnej
zmluvy v časti predaja kuchynskej linky.

Podľa vyjadrenia odporkyne mienila dať byt pri obhliadke znalcom v januári 2008 do takého stavu, ako

ho mala v úmysle predávať, ale znalec prítomný na obhliadke i s manželkou a rodičia navrhovateľky v 1.
radejupresvedčili,abypreúčelyodhadunechalabyttakzaúčelomzískaniačonajväčšiehoúveru.Podľa
tohto jej vyjadrenia by odporkyňa mienila mať už v januári 2008 pripravený byt, ako by ho odovzdávala,
t.j. aj so zvesenou kuchynskou linku a donesenou linkou s pivnice s plynovým sporákom. Súd si tu musel
položiť otázku, ako by odporkyňa varila, keď v byte nebola plynová prípojka. Na základe tejto logickej

úvahy súd jej tvrdenia, že v čase obhliadky znalcom chcela mať byt už v pôvodnom stave, vyhodnotil
ako nepravdivý. Tiež tvrdenie odporkyne, že po nainštalovaní spotrebičov / nachádzajúcich sa v byte
pri jeho odovzdaní/ sa dalo variť súd vyhodnotil ako nepravdivé, lebo v kuchyni pri odovzdávaní bytu
nechala plynový sporák a v byte nebola plynová prípojka.

Odporkyňa tvrdila, že „pôvodnú“ kuchynskú linku od nej vyslovenej požadoval otec navrhovateľky v 1.

rade. Súd si ustálil, že otec navrhovateľky v 1. rade, pokiaľ hovoril o „pôvodnej“ kuchynskej linke, nemal
na mysli pod „pôvodnou“ kuchynskou linkou tú, ktorú mala odporkyňa cca 15 rokov v pivnici a k tomu
patriaci plynový sporák.Z obsahu e mailu z 26.2.2008 / čl. 142/ mal súd preukázané, že odporkyňa oznámila navrhovateľom,
že v zmluve je ako súčasť bytu uvedená kuchyňa a sporák, na čom sa nedohodli. Teda už dňa
26.2.2008 odporkyňa prejavila nesúhlas, aby do kúpnej zmluvy bola poňatá kuchyňa a sporák. Nikde

v komunikácii s navrhovateľmi nespomína, že boli dohodnutí nechať v byte pôvodnú kuchyňu, ktorú
mala v pivnici. Súd dodáva, že k 26.2.2008 nedošlo ešte k odovzdaniu bytu a teda odporkyňa mala /
a nevyužila / možnosť odstúpiť od zmluvy resp. domáhať sa neplatnosti kúpnej zmluvy v časti, ktorej
predmetom bola kuchynská linka. Z obsahu znaleckého posudku č. 116/2008 ( robený po prevzatí
bytu navrhovateľmi) mal súd preukázané, že k 15.5.2008 sa v byte nachádzala staršia kuchynská linka

v čiastočnom demonte, plynový sporák a časť stien kuchyne bola obložená keramickým obkladom
nekopírujúcim umiestnenie a rozsah kuchynskej linky. Výpoveďou odporkyňa potvrdila, že jej kuchynská
linka síce stála 15.000 Sk, ale ona si ju prikrášlila a ocenila v emailovej komunikácii s navrhovateľmi
na 60.000 Sk ceniac si ju na takúto hodnotu. Vzhľadom na toto jej tvrdenie nie je podstatné z akého
materiálu linka bola - či koľko bola jej kúpna cena. Keďže odporkyňa žiadala od navrhovateľov za ňu
60.000 Sk, súd sa zapodieval i takouto sumou.

Čiže navrhovatelia pri kuchynskej linke preukázali, že odporkyňa porušila svoju povinnosť plynúcu jej
z kúpnej zmluvy ( predmetom predaja je i kuch. linka užívaná odporkyňou priamo v byte), spôsobila
im svojim konaním ( odvezením linky ) škodu a preukázali ako príčinnú súvislosť medzi týmito dvomi
faktormi i jej zavinenie pokiaľ ide o kuchynskú linku. Súd sa stotožnil s navrhovateľmi vyčíslenou výškou
škody za túto kuchynskú linku a má za to, že ide o spravodlivé určenie jej hodnoty ako vzhľadom na

obsah znaleckého posudku tak i na fakt, že samotná odporkyňa si linku sama ohodnotila na 60.000 Sk
bez ohľadu na jej kúpnu cenu v čase, keď ju odporkyňa v minulosti kupovala. A preto i výpočtom určená
hodnota kuchynskej linky cez koeficient 3,12 % (3,12 % z 1.900.000 Sk = 59.280 Sk = 1.967,74 eur ) súd
považoval za objektívne určenie škody spôsobenej odnesením kuchynskej linky a túto sumu 1.967,74
eur navrhovateľom i priznal z titulu vzniknutej škody.

Okrem tejto sumy súd priznal navrhovateľom náhradu za zaplatený nový keramický obklad v kuchyni
v sume 107,26 eur, ktorú sumu riadne preukázali pokladničným bločkom a tento výdavok bol nutný už
vyššie uvádzaných dôvodov. T.j. odporkyňa porušila povinnosť neponechaním kuch. linky v byte ako
predmetu predaja, čím spôsobila škodu , lebo v kuchyni ostal obklad bez kuchyne a linka prinesená
z pivnice podľa znaleckého posudku č. 116/2008 ani po namontovaní nekorešpondovala z obkladom

v kuchyni. Tým bola preukázaná i príčinná súvislosť a zavinenie odporkyne. Čiže spolu súd priznal
navrhovateľom náhradu z titulu škody v sume 2.075 eur / 107,26 +1.967,74 /.

Vo zvyšných uplatnených nárokoch z titulu náhrady škody súd návrh zamietol z nasledovných dôvodov:

a) Súd zamietol uplatnený nárok na náhradu hotových výdavkov za kupované obkladačky do kúpeľne
( umiestnené na miesto pôvodného zrkadla) v sume 66,19 eur, lebo navrhovatelia nepreukázali v

tejto časti nároku existenciu predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. Súd mal preukázané, že
predmetom kúpnej zmluvy nebolo zrkadlo v kúpeľni a ani nemali zmluvne dohodnuté, aby odporkyňa
po odmontovaní zrkadla na jeho miesto obkladačky osadila. Súd vychádzal z faktu, že už bežnou
obhliadkou muselo byť navrhovateľom zrejmé, že keď sa zrkadlo odstráni, ostane po ňom voľné miesto
bez obkladačiek.

b)Súdzamietoluplatnenýnároknanáhraduhotovýchvýdavkov zakupovanúnovúpodlahunachodbua
do kuchyne spolu v sume 8.783 Sk. Súd mal preukázané, že v chodbe došlo k poškodeniu zabudovanej
šatníkovej skrine pri odstraňovaní botníka. Súd mal preukázané, že navrhovatelia pri obhliadke bytu
videli, že botník je pripevnený k skrini a logicky z toho vyplýva, že botník by si odporkyňa nemohla
vziať bez toho, že by ho technicky odmontovala. Účastníci konania si v kúpnej zmluve nedohodli, aby

odporkyňa prípadné vzniknuté diery v skrini po odmontovaní botníka vyspravila. Preto odporkyňa ani
neporušila žiadnu svoju povinnosť a ani nespôsobila navrhovateľom v tejto časti škodu. Pokiaľ ide o
ťahaný kábel medzi dvoma podlahami ( ako ďalší navrhovateľmi uvádzaný dôvod výmeny podlahy na
chodbe), súd mal výpoveďou svedka P. M. preukázané, že je možné takto ho ťahať. Z tohto dôvodu i
nárok na úhradu nákladov za podlahu do chodby súd vyhodnotil ako nedôvodnú a v tejto časti nárok

zamietol. Pokiaľ ide o podlahu v kuchyni, súd má za to, že tu bola výmena podlahy dôvodná pre to,
že pôvodná kuchynská linka bola bezdôvodne odmontovaná, t.j. škoda bola spôsobená a to porušením
povinnosti odporkyne nechať v byte namontovanú kuchynskú linku ako časť predmetu kúpnej zmluvy.
Navrhovatelia v tomto prípade preukázali i príčinnú súvislosť medzi konaním odporkyne a vznikomškody. Tiež mal súd preukázané samotnou odporkyňou, že po vynesení kuch. linky podlaha v kuchyni
pod linkou bola tmavšia. Nakoľko ale navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno, koľko platili za novú
podlahu do kuchyne, súd ich návrhu ani v tejto časti nevyhovel. Pokiaľ by riadne pokladničnými dokladmi

preukázali, koľko za podlahu zaplatili, súd by vychádzal z rozlohy kuchyne ( čl. 57 spisu - znalecký
posudok)9,79m2apriznalbynáhraduvovýške49,8%zkúpnejcenyzapodlahu(výpočet:vznaleckom
posudku je rozloha chodby a kuchyne spolu 19,64 m2, čo je 100%; potom 9,79 m2 kuchyne je 49,8%).

c) Súd zamietol i uplatnený nárok na náhradu hotových výdavkov za vystierkovanie a vymaľovanie
kuchyne ( + použitie sieťky) v sume 8.592 Sk. Súd dal za pravdu navrhovateľom, že vzhľadom na vyššie

uvádzané skutočnosti o kuchynskej linke mali objektívny dôvod časť steny v kuchyni vystierkovať a
vymaľovať, ale navrhovatelia nepreukázali konkrétnu výšku škody, t.j. riadnym pokladničným dokladom
kúpnu cenu za stierku do kuchyne a ani sumu zaplatenú za práce spojenú s stierkovaním v kuchyni.

d) Súd nepriznal navrhovateľom uplatnenú náhradu hotových výdavkov za kúpený nový digestor do
kuchyne za 265,22 eur a kúpenú novú kuchynskú linku. Vychádzal z toho, že navrhovatelia žiadajú
náhradu za pôvodnú kuchyňu a jej súčasťou bol i digestor. A keďže súd priznal navrhovateľom náhradu

v tej časti / pôvodnej kuchynskej linky vrátane digestora/, pokiaľ by priznal náhradu za digestor a novú
kuchyňu, navrhovatelia by sa bezdôvodne obohatili. Navrhovatelia preukázali, že museli v dôsledku
odnesenia pôvodnej kuchyne odstraňovať múrik stojaci v kuchyni, ale nepreukázali výšku škody v sume
1000 Sk spojený s odstraňovaním múrikom (nedoložili pokladničný doklad ), preto súd i v tejto časti ich
návrh zamietol.

e) Navrhovatelia sa domáhali náhrady škody vzniknutej pri robení nového elektrického vedenia a úpravy
elektroinštalácie. Škodu kvalifikovali jednak ako náklady na materiál a náklady za prácu pre odborného
pracovníka. Súd mal svedeckými výpoveďami svedkov P. M. R. Ľ. M. preukázané, že v čase, keď oni
boli na obhliadke v byte odporkyne resp. keď kontrolovali zabudovanie svetiel v kúpeľni, všetko bolo
robené v rámci vtedy platných noriem. Na druhej strane mal súd výsluchom odporkyne preukázané, že

ona elektrine nerozumela a považovala všetko v poriadku, keď mala dokonca dvoch elektrikárov v byte
ohľadom elektriky. Súd prihliadal na to, že navrhovatelia si museli byť vedomí, koľko ročný byt kupujú
( v konečnom dôsledku mali o stave bytu vyhotovený i znalecký posudok) a pokiaľ sa rozhodli meniť si
elektroinštaláciu,nešloodôsledokpredajabytusvadami.Pretoimsúdaninepriznalanináhradyspojené
či už s materiálom alebo prácou spojených s zavádzaním novej elektroinštalácie a tiež s inými prácami

( znižovaním stropov, maľovanie, penetrácia, škrabanie./pôvodnej farby/..atď - prácami robenými z
dôvodu, že nová elektrina bola v izbách vedená vrchom). Navrhovatelia totiž nepreukázali porušenie
právnejpovinnostiodporkyňou,následkomktorejbybolanutnánováelekroinštalácia.Navrhovateliamali
vedomosť, aký starý byt kupujú ( bez ohľadu na úpravy v byte zrealizované v čase predaja ) a preto aj ich
návrh na náhradu škody z titulu novej elektriny, s tým spojeným robením podhľadov, maľovania a ďalších

prác súd vyhodnotil ako nedôvodné. Súd vykonal dôkaz i výsluchom svedkov, ktorý nejakým spôsobom
boli prizvaný vyjadriť sa k stavu elektriny či prerábok elektriny v období , čo v byte bývala odporkyňa. Z
ich vyjadrení jasne vyplývalo, že bodové svetlá v kúpeľni boli v poriadku v čase ich osadenia.

f) Súd zamietol i uplatnenú náhradu za ďalšie náklady spojené s úpravami v byte ( za materiál:
sadrokartón 20.102 Sk, omietka 11.067 Sk, stierka + maľovka za 30.747 Sk, kasel na chodbe za 500 Sk,

penetrácia za 30 Sk, škrábanie za 30 Sk, za práce svedkovi X.) z dôvodu, že navrhovatelia nepreukázali,
že by odporkyňa spôsobila škodu odôvodňujúcu tieto stavebné úpravy a ani objektívne nepreukázali
výšku škody konkrétnymi pokladničnými bločkami. Predmetné náklady navrhovatelia deklarovali v
súvislosti s novou elektroinštaláciou a keďže súd zamietol návrh na náhradu nákladov spojených s
elektroinštaláciou, zamietol i tieto ďalšie uplatnené náklady z titulu náhrady škody.

g) Súd zamietol i uplatnený nárok navrhovateľov za ušlé nájomné za obdobie 5/2008-4/2009 v celkovej
sume 3600 eur / 12 mes. x 300 eur/. Vychádzal pritom z obsahu emailu navrhovateľov odporkyni, že
prvé dva - tri mesiace budúceho roku /t.j. 2008/ byt využívať nebudú a termín vysťahovania v dobe do
marca nechali na odporkyňu. Z toho si súd logicky vyhodnotil, že od cca tretieho resp. štvrtého mesiaca
mienili byt „užívať“. Podľa úprav, ktoré v byte robili súd dospel k záveru, že pokiaľ by v skutočnosti

mienili byt prenajať, nerobili by v byte také rozsiahle zmeny v podstate pre cudzích nájomníkov, ktorí by
novo prerobený byt užívali skôr ako oni, ktroí si brali na byt úver. Teda slovo „užívať“ si súd ustálil ako
„osobne bývať v byte“. Nakoľko súd i úpravy a zmeny špecifikované navrhovateľmi v návrhu vyhodnotil
ako úpravy robené za účelom zveľadenia bytu a nie nutných úprav ( okrem kuchynskej linky), súd
návrh navrhovateľov i v časti ušlého nájomného určil za nedôvodný a v tejto časti tiež návrh zamietol.Záverom uvádza, že ani pri tomto nároku neuniesli dôkazné bremeno, že by im škoda vznikla v súvislosti
s porušením povinností odporkyne.

Súd nevyhodnotil navrhovateľmi predložený rozpočet cez program Cemkros za objektívny dôkaz na

preukázanie reálnych nákladov na prerábku bytu, lebo rozpočet je robený k 15.01.2012, pričom samotná
rekonštrukciabytuprebiehalavroku2008.SúdnepripustilvykonaniedôkazuvýsluchomC.R.,ktorýrobil
novú elektroinštaláciu u navrhovateľov z dôvodu, že navrhovatelia nepreukázali že by odporkyňa svojim
konaním spôsobila škodu na pôvodnej elektroinštalácii resp. že by predala byt s vadnou elektrinou a
vedela o tom.

Podľa § 142 ods. 1,2 O.s.p., (1) Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
(2) Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví ,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd priznal v zmysle § 142 ods. 1,2 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. odporkyni náhradu trov právneho
zastúpeniavsume2.213,18eur.Právnyzástupcaodporkynesprávnevychádzalvzmyslevyhl.MSSRč.
655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovpriurčenítarifnejhodnotyvecizosumy10.643,18eur(suma
požadovaná navrhovateľmi v zmysle pripustenej zmeny petitu na pojednávaní dňa 19.6.2012). Právny
zástupca určil odmenu za jeden úkon právnej pomoci správne v sume 270,54 eur ( Výpočet: 16,60

eur x 3 +220,74 eur ). Trovy právneho zastúpenia uplatnené právny zástupcom odporkyne v celkovej
sume 3.408,57 eur pozostávajú z 1/ 8 x úkon právnej služby á 270,54 eur ( prevzatie veci a príprava
z 8.4.2010, písomné vyjadrenie z 14.4.2011, účasť na pojednávaniach v dni 19.5.2011, 25.8.2011,
18.10.2011, 12.1.2012, 4.4.2012, 19.6.2012 ), t.j. spolu 2.164,32 eur; 2/ podľa § 14 ods. 2 písm. a) vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov 2 x úkon ako ďalšia porada s klientom á 180,36

eur ( výpočet: 2/3 z 270,54 eur) v dni: 13.4.2011 a 23.8.2011, t.j. spolu 360,72 eur; 3/ režijný paušál
uplatnený advokátom za rok 2010: 1 x 6,95 eur, za rok 2011: 6 x 7,21 eur, za rok 2012: 3 x 7,41 eur, t. j.
spolu 72,44 eur; 4/ náhrada za stratu času pri cestovaní autom na pojednávania na trase Zlaté Moravce
- Piešťany a späť vždy 140 minút - spolu v sume 438,66 eur ( v roku 2011 v dne 19.5.2011, 25.8.2011,
18.10.2011: 18 polhodín x 12,02 eur = 216,36 eur + v roku 2012 v dne 12.1.2012, 4.4.2012, 19.6.2012:

18 polhodín x 12,35 eur = 222,30 eur), 5/ cestovné náhrady v celkovej sume 370,99 eur pri použití auta
zn. NISSAN ALMERA ( 6,7/100km), palivo BA 95N, na trase Zlaté Moravce - Piešťany a späť - 163 km
a to 6 x na pojednávanie a 2 x na štúdium spisu dňa 7.10.2011 a dňa 23.8.2011, z toho pohonné látky
spotrebované za 132,36 eur /8 x 163 x 0,07 x 1,45/+ náhrada za použité auto 238,63 eur / 8 x 0,183 x
163/ ; 6/ náhrada hotových výdavkov za fotokópie zo spisu v sume 1,44 eur.

Súd pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia odporkyni vychádzal z toho, že navrhovatelia sa
domáhali v zmysle naposledy pripustenej zmeny petitu zaplatenia sumy 10.643,18 eur a súd odporkyni
uložil povinnosť zaplatiť sumu 2.075 eur, vo zvyšku ( t.j. v časti 8.568,18 eur) návrh zamietol. Z tohto
vyplýva, že navrhovatelia boli úspešný len v časti 2.075 eur a odporkyňa bola úspešná v časti 8.568,18
eur. Súd vypočítal čistý úspech odporkyne v 64,93 % (Výpočet: 8.568,18 - 2.075 = 6.493,18 :100%=

64,9318, zaokrúhlene 64,93%) a preto i s uplatnených trov právneho zastúpenia 3.408,57 eur jej priznal
v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. 64,93 %, t.j. sumu 2.213,18 eur (64,93 % z 3.408,57 = 2.213,18). Právny
zástupca odporkyne požiadal o zaplatenie priznanej náhrady trov právneho zastúpenia na konkrétne
číslo účtu a nie k jeho rukám, preto súd v petite rozsudku zaviazal navrhovateľov zaplatiť i na číslo účtu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanietreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.