Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/68/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310203170
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4310203170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: S. Š., H.. XX.X.XXXX,

C. XXX XX F., T.. H. XX, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o povinnosť ospravedlniť sa, a o zaplatenie 464.714 eur,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe, upresnenej na pojednávaní, žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 464 714 eur a aby súd stanovil žalovanému povinnosť písomne sa žalobcovi
ospravedlniť za krivdy, ktoré sa páchali voči jeho osobe. Žalobca si svoj nárok uplatnil voči žalovanému
ako nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, v tomto prípade nečinnosťou

opakovane bez výsledku. Žalobca v žalobe uviedol spisové značky konaní, v ktorých došlo k
nesprávnemu úradnému postupu. Pokiaľ ide o potvrdenie DU 1860/l996, žalobca uviedol, že sa týka
krádeže traktora Zetor. Ide o traktor Zetor, ktorý bol jeho vlastníctvom, ktorý kúpil za 328 000 Sk. Nahlásil
krádež tohto traktora na polícii. Pokiaľ ide o postup policajta, namieta to, že tento policajt bol ovplyvnený,
keď písal s nim zápisnicu na OR PZ. Ten, čo spisoval zápisnicu, zapisoval ju dvojzmyselne. Žalobca sa
vyjadril tak, že škoda na traktore, čo oni označili, bola veľmi nízka a toto sa žalobcovi nepáčilo. Policajt
to ale zapísal slovami, že si škodu neuplatňuje a bude si ju uplatňovať v občianskom právnom konaní.
Škoda mu nebola vyčíslená a ani nič nedostal. Zápisnica bola spisovaná po tom, čo sa jeho odcudzený

traktornašielabolaspisovanápredsúdnympojednávaním.Traktorsanašiel,alebolznehodnotený.Keď
bolo pojednávanie, tak predtým na chodbe súdu mu nejaká osoba povedala, že keď chce odškodnenie
za traktor, tak má mlčať, resp. že sa na súde nebude vyjadrovať ako svedok. Táto zápisnica bola s ním
spisovaná už po tom, čo podal sťažnosti na policajtov v súvislosti s prešetrovaním zastrelenia jeho psov.
Má podozrenie, že policajt, ktorý písal zápisnicu, bol ovplyvnený niektorými policajtmi, na ktorých podal
sťažnosť.

Pokiaľ ide o potvrdenie DU 2.398/96šx, toto potvrdenie sa týka nahlásenia toho, že mu boli zastrelené

psy. Išlo o psov, ktorých vlastnil, ktoré strážili jeho objekt. Psy boli asi dva kroky od neho, keď
došlo k streľbe. Strieľalo sa na jeho pozemku, ktorý má obvod 1700 metrov. Došlo k zastreleniu,
zahynutiu všetkých psov. Zavolal policajtov. Prišla tam policajná jednotka, ktorá sa snažila poctivo urobiť
fotodokumentáciu a túto potom odoslali na riešenie. Po tom, čo dali vec na riešenie, tak zrazu bol
výsledokcelkominý.Ztrestnéhopriestupkusastalbežnýpriestupok.Típolicajti,čotamboli,povedali,že
strieľalizpoľovnéhozdruženiaČiklóš.Odtohtoincidentusažalobcovitrasúruky,mástresovésituácie.Aj
sa v noci budí. Vec bola daná na Okresný úrad Levice. Tam bol prizvaný. Najprv sa tam konanie prerušilo

kvôli neprítomnosti strelcov a potom sa vec ukončila tak po roku, že je to premlčané a že na základepremlčacej doby je to ukončené. On potom podal sťažnosti na policajtov, na obvodné oddelenie, okresné
oddelenie, krajské oddelenie, na najvyššie «miesta policajného zboru. Odvšadiaľ dostal odpoveď. S
týmito odpoveďami sa nestotožnil. Dal sťažnosť aj dozorujúcemu prokurátorovi.

Pokiaľ ide o potvrdenie DU 1607/97, nahlásil uhynutie troch psov, otrávenie. Pri prešetrovaní tejto veci,
ako aj vo všetkých ďalších veciach, ktoré nahlásil, nebralo sa vážne toto jeho nahlásenie, nakoľko ho už
považovali len za sťažovateľa. Pokiaľ ide o tento prípad a pokiaľ ide aj o všetky ostatné prípady, ktoré
uvádza v žalobe, tak všetky boli nedoriešené, neukončené, pokiaľ ide o výsledok prešetrenia.

Pokiaľ ide o predvolanie OPR-485/L-97 podať vysvetlenie k sťažnosti, tak to ho už šikanovali. Stále ho

predvolávali a furt mal nejaké problémy. Predvolávali ho na výsluch, ktorý bol bežný, ale bezvýsledne
vždy a to bolo pre neho stresujúce.

Pokiaľ ide o potvrdenie DU-55/98- poškodenie a odcudzenie vecí z chatky, tak v tomto prípade policajti
akoby svojim postupom preverovania robili reklamu na záškodnícku činnosť, keď sa vypytovali, či
neboli osoby tam a tam kradnúť. Náčrty robené policajtmi boli chybné. Tam, kde je zakreslená cesta,
v skutočnosti tam cesta nie je.

Pokiaľ ide o potvrdenie DU- 1243/98 nahlásil krádež finančnej hotovosti 9400 Sk.

Pokiaľ ide o potvrdenie DU-1856/98, nahlásil zabitie psa - suky, nemeckého ovčiaka. Tohto psa mal na
reťazi. Nevie uviesť, kto psa zabil. Podozrieva policajtov v tom, že po tom, čo zahlásil na polícii, že pes
mu bol zabitý, tak keď policajt prišiel, hneď vedel, kde bol tento pes strelený, hoci pri prvom pohľade na
psa to nebolo vidieť. Policajt teda skôr vedel výsledok, ako mal možnosť zhodnotiť situáciu. Nemohol

niekto strieľať po túlavom psovi ako to bolo povedané policajtmi, keď tento pes bol na reťazi na jeho
pozemku pri bunke na prezliekanie.

Pokiaľ ide o krádež traktora vedenú pod U 99/0001338, k tomu žalobca uviedol, že parkoval s traktorom
na parkovisku pred súdom, kde išiel odovzdať doklad do podateľne a potom keď sa vrátil, tak ho začali
policajti prenasledovať. Mohol zastať len na Vojenskej u A. S. na súkromnom pozemku. Tam prišli tí

policajti za ním a vytýkali mu, že má odraté gumy na traktore, že nemá ŠPZ-tku, dá sa povedať, že
ho šikanovali. Zadržali mu osvedčenie. Pritom v odovzdávacom protokole po krádeži traktora bolo v
zápisnici uvedené, že traktor je v dobrom technickom stave. Pokiaľ uviedol pri tomto prípade krádež
traktora A. S., tak krádež traktora, ktorý patril S., on nenahlasoval. Je len v domnení, že chceli ukradnúť
jeho traktor, ktorý stával na tom istom mieste.

Pokiaľ uviedol krádež vlámania do viničného domku- DU 1071/2000, krádež postrekovača DU
883/2000, ako aj ďalšie krádeže, tu chce poukázať na to, že príliš veľa krádeží bolo okolo jeho osoby.

Pokiaľ ide o prípad DU 839/2000 zastrelenie suky a štyroch šteniat vlčiaka na Podzámku v Leviciach, to
si už presne nevie rozpamätať. Pamätá sa však na taký prípad, že strieľali na jeho psa na jeho pozemku.
On sedel a kŕmil tohto psa, ktorý zaregistroval cudzích ľudí a pes vyskočil a začal štekať a vtedy strelili

po ňom. Bol len postrelený a guľky leteli okolo hlavy žalobcu, do stromu, o ktorý bol žalobca opretý pri
sedení. Túto skutočnosť nahlásil na polícii, zatelefonoval tam, ale oni neprišli. Odpoveď znela, aby sa
on dostavil tam. Nepamätá sa, či tam išiel, lebo bol šokovaný. Nevie, či aj tento prípad zapísal do žaloby,
ale opísať ho určite opísal.

Pokiaľ ide o prípad DU 307/01 krádež vecí z jeho pozemku, k tomu uviedol, že na Podzámku v Leviciach

si zriadil na svojom pozemku okolo stromu a bunky malé múzeum zo starožitných vecí, pričom
išlo o starožitné veci zo strany rodiny Š., jeho starých rodičov a prastarých rodičov a zo strany rodiny S.,
t.j. z maminej aj otcovej strany. Tieto veci mu ukradli a on našiel tieto veci v zberných surovinách rozbité
a znehodnotené. Ohlásil to vtedy na polícii a polícia ho hrubo urazila tým, že uviedli, že sú to len staré
železá, toto konštatovali slovne. Keď dal potom sťažnosť na políciu, myslí, že v Nitre, tak to vrátili späť

na prešetrenie do Levíc. Dostal písomnú odpoveď, že to prešetria, ale že nemajú znalca. Prešetrujúci
policajt konštatoval, že nemajú znalca na vyčíslenie hodnoty týchto starožitných vecí a keď ho budú mať,
tak budú v tom pokračovať a dodnes sa nepokračuje. Žalobca poukázal na to, že Rakúšania majú takéto
veci umiestnené pri domoch ako hrdosť na svoje generácie, čo možno vidieť, keď sa ide do Viedne.
Dva ďalšie prípady vo veci Ncx 616/01 sa týkajú návrhu na zabezpečenie dôkazov. Musel by pozrieť,

o čo presne ide.Pokiaľ ide o prípad DU- 569/L-2001, uvádzal krádež dverí, záškodníctvo, poškodenie

závlahových hadíc a čatorne na Podzámku. Nikdy sa v tejto veci nenašiel páchateľ. Pokiaľ ide o
vysvetlenie ku poškodeniu na základe listu z 12.4., myslí si, že to bolo len ďalšie šikanovanie.

Ďalšie prípady DU- 1513/L-2001, DU- 1597/L-2001, DU- 460/L-2002, DU 637/L-2002 týkajú sa krádeže
jeho vecí.. Pokiaľ ide o zavlažovací systém, tak išlo o novinku na veľtrhu. Keď nahlásil policajtom krádež
tohto zavlažovacieho systému, tak nevedeli, čo majú hľadať. Posmešne sa tvárili, že nevedia, čo majú
hľadať a ani nenašli ten zavlažovací systém. Nezaoberali sa dôsledne s touto vecou. Pokiaľ ide o krádež
zásobníka, tento bol rozpálený, rozšrotovaný. Tento prípad bol tiež neobjasnený. Išlo o zásobník, ktorý

nebolo možné zodvihnúť ani trojtonovou hydraulickou rukou. Musela byť použitá päťtonová hydraulická
ruka alebo páliace zariadene, ktoré znehodnotilo tento zásobník na niekoľko kusov.

ĎalšíprípadČVS:ORP1411/1OVSLV2004satýkalrozkradnutiaapoškodeniavstavebnejunimobunke
na pozemku na Podzámku v Leviciach.

Ďalšia vec DU-454/PP-LV-2005 sa týka priestupku proti majetku, poškodenia panelov. Tieto panely
poškodila skupina Rómov z Ladislavovho Dvora. V tejto veci vytýka policajtom to, že kým jeho policajti

vypočúvali a robili s ním záznam, ktorý dlho trval, tak zatiaľ mu ukradli z traktora trojbodový záves, ktorý
nie je lacná záležitosť. Keď on zadržal tých Rómov, ktorí poškodzovali panely, boli medzi nimi deti aj
jeden dospelý. Policajti tie deti pustili, že sú maloleté. Toho dospelého zobrali na obvodné oddelenie aj
so žalobcom a zatiaľ došlo k tej krádeži. Tie deti sa mu pomstili tým, že mu trojbodový záves odcudzili
za to, že to nahlásil. Vytýka policajtom to, že nezobrali tie kladivá a náradia, ktoré nechali tam tí

škodcovia Rómovia, ktorými rozbíjali betónové panely a týmito istými kladivami a náradiami na druhý
deň pokračovali v záškodníckej činnosti Rómovia ďalej. Až po tom, keď to žalobca nahlásil na polícii
druhý alebo tretíkrát, tak až potom ich policajti zastavili. Pripadalo mu to tak, ako keby táto záškodnícka
činnosť bola policajtom vyhovovala.

V súvislosti s poškodzovaním betónových panelov podal ústne oznámenie DU 513/PP-LV-2005 na N.

Š. a C. Ž.. Podal aj ďalšie oznámenie, resp. myslí že ďalšie oznámenie poškodenia betónových stĺpov
podal potom A. S.. Nevie, ktoré číslo sa týka tohto oznámenia, ale jedno z tých čísiel, ktoré sú uvedené
v žalobe. V žalobe uviedol potvrdenie DU-521/99LV 2005, ktoré sa týka poškodenia betónových stĺpov.

Pokiaľ ide o krádež traktora a uznesenia ORP 489 OEK LV 2005, k tomu uviedol, že mu skapal traktor
pri textilke, ale kamerový systém na benzínke, ktorá je oproti, bol vypnutý. Celý systém kamerový, ktorý

je v meste, nezaznamenal nič. Traktor sa nenašiel doposiaľ. Je toho názoru, že nejaký policajt musel
byť zainteresovaný do krádeží traktorov a nákladných strojov alebo niekto z nich sa musel podieľať na
spolupráci s tými, čo kradli alebo čo organizovali krádeže. Poukázal na to, že okolo dvadsať traktorov
bolo odcudzených v Leviciach a v okolí a ani jeden z nich sa nenašiel.

Pokiaľ ide o výsluch ORP 1327/1 OSV SV 05, nevie presne o aký výsluch ide.

V uvedení týchto vecí v žalobe chcel žalobca poukázať na určitú previazanosť vecí na jeho osobu. Čo
sa týka výsluchov, tak mali nádych šikanovania pri domáhaní sa svojich práv. Pokiaľ ide o uvedené
veci, nezaznamenal taký výsledok, že by už došlo ku zastaveniu alebo ukončeniu jeho prenasledovania
alebo jeho problémov s týmto spojených. Žalobca poukázal na to, že bola porušená ochrana jeho
práv, život a zdravie, občianska česť a dôstojnosť, právo na súkromie a rešpektovanie obydlia. Boli mu

spôsobenéhmotnékrivdy.Vosvojompodaníuvádzaajnáhraduškody,ktorávzniklazaobdobie15rokov
od 29.9.1996. Škoda 464 714 eur je škoda vyčíslená na spodnej hranici. Pri náhrade škody prihliadal
na priamu škodu, skutočnú, ktorá sa dá vyčítať zo spisov. Ďalej prihliadol na škodu, ktorá vznikla tým,
že vynaložil prostriedky na riešenie sťažností, že chodil na výsluchy, vypočutia, na políciu, na krajskú
prokuratúru, na prezídium policajného zboru, na krajskú políciu a tak ďalej. Osobitné nemá vyčíslené

tieto prostriedky. Pokiaľ vypočítal škodu v peniazoch za ťažnú silu svojho traktora, ktorá bola stanovená
ministerstvom pôdohospodárstva v cenníku prác, vychádza cez 576 000 eur pri spodnej hranici. Ide o
stratu vyčíslenú na zárobku pracovného stroja, ktorú by bol získal, keď by nebol odcudzený traktor alebo
keď by boli policajti vyriešili ten prípad a traktor by pracoval. Zisk pri závlahe podľa výskumného ústavu
závlahového hospodárstva, kde sa zisk na jeden meter štvorcový pod závlahou pohybuje od 0,50 eur a

do 1,50 eura a po krádeži, kde nie je závlaha je cena 0,050 eur do 0,055 eur na 1 m2 . Takže jeho zisky
klesli. Tieto závlahy boli na parcele 13220 o výmere 1111500 m2 . Ujma a škoda na zdraví spočíva potraumatizujúcom zážitku, streľbe, nielen na jeho psoch, ale aj vzhľadom k tomu, že guľky leteli k nohám
žalobcu a vedľa jeho hlavy a z toho sa mu trasú ruky, budí sa v noci zo spania, neoddýchnutý, vyčerpaný
a zanechalo to na ňom následky. Poukázal na to, koľko spisov bolo skartovaných, hoci doriešené

neboli. Poukázal na zámenu určitých čísiel, na to, že sa čísla spisov zamieňali, ale nie je zrejmé, či sa
nezamieňali aj celé spisy. Žiadal o zaistenie dôkazov policajtov, čo sa však neuskutočňovalo a preto
žiadal o zaistenie dôkazov aj Okresnú prokuratúru, aj súd, ale bezvýsledne. Bol už zaškatuľkovaný ako
negatívny človek a nevedel sa z toho už vymaniť, pričom policajti boli niečím hnatí, nevie, čo za tým
bolo. Uviedol, že prvý nesprávny úradný postup polície začal už 29.9.1996 a neskončil ani doteraz,

nakoľko tí istí ľudia, tie isté spoločenstvá chodievajú na jeho vlastníctvo s flintami, nerešpektujú zákon,
ani Ústavu Slovenskej republiky. Žalobca je toho názoru, že v danom prípade nemôže platiť premlčacia
doba, pretože bolo vykonané násilie na jeho pozemkoch a voči nemu a toto sa nepremlčuje. Predsa
na neho strieľali. Ďalej sa to potom prenášalo na neriešenie týchto skutkov. Boli podané sťažnosti na
policajtov a keď bol záver negatívny, podal sťažnosť opakovanú, ale nebola to tá istá sťažnosť, lebo tá sa
už neprešetrovala a bolo dané, že je opakovaná. Žalobca uvádzal, že splnil podmienky § 17 ods.3 zák.č.

514/2003 Z.z. K § 17 ods.3 písm a uviedol, že hospodári na pôde o výmere 40 hektárov a dosahuje hrubú
tržbu vo výške jeden a pol milióna Sk, čo môže byť okolo 450 000 eur. Na základe takýchto tržieb si môže
uplatňovať, resp. by si mohol uplatňovať európske fondy, ale vzhľadom k tomu, že mal nejaké problémy,
tak nemal možnosť sústrediť sa na eurofondy. Je samostatne zárobkovo činnou osobu od roku 1992. K
§ 17 ods. 3 písm. b/ uviedol, že závažnosť vzniknutej ujmy je veľmi vysokého charakteru, nakoľko došlo

k streľbe a násiliu. A pokiaľ ide o okolnosti, tak tieto naväzovali ako balvan na seba. Už bol braný ako
negatívna osoba. K § 17 ods. 3 písm. c/ uviedol, že pokiaľ ide o následky v jeho súkromnom živote,
tie malé krádeže išli ako reklama. Keď už kdekoľvek išiel, tak sa stalo, že ho policajti zastavili, že ho
blokovali autom, napríklad keď išiel na traktore, bez toho, aby bol niečo urobil, spravil nejaký priestupok.
A robili tak len z dôvodu, že podal na nich sťažnosť. Ani sa nemohol v meste poriadne pohybovať.

Napríklad mestskí policajti, keď bol v Pelikáne, čo je reštaurácia, tak ho kontrolovali a hovorili mu, že sa
nevhodne správal. Pritom on sedel len pri kofole a jeho priateľka pri nealkoholickom pive. K § 17 ods.
3 písm. d/ uviedol, že pokiaľ ide o závažnosť následkov v spoločenskom uplatnení, tak toto je vlastne v
spojitosti s tými následkami, ktoré mu vznikli v súkromnom živote. Spoločenské uplatnenie, aj eurofondy
jednoducho naväzuje na seba. Žalobca uviedol, že škoda mu vznikla tým, že si uplatňoval nárok na jej

náhradu na polícii a podával sťažnosti aj na prokuratúru a veci sa neriešili. Žalobca sa nestotožnil so
vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu s
poukazomnato,žežalobcanastranesedemsvojhopodaniaz15.12.2011uvádza,ženáhradaškodymu
vznikla za obdobie 15 rokov od 29.9.1996. Žalovaný poukázal na to, že nárok žalobcu je premlčaný a že

zákon č. 58/1969 Zb. nárok na nemajetkovú ujmu nepoznal. Pokiaľ ide o nárok podľa zákona 514/2003
Z.z. v § 17 odsek 3 sa presne stanovujú podmienky, na ktoré je potrebné prihliadať pri určení výšky
nemajetkovej ujmy. Žalovaný je toho názoru, že ani jedna z podmienok v zmysle § 17 ods. 3 zákona
č. 514/2003 Z.z. na strane žalobcu splnená nebola, pričom mali by byť splnené všetky tieto podmienky
kumulatívne.Žalobcaneuniesoldôkaznébremenoohľadnenárokunanemajetkovúujmupodľa§17ods.

3 zákona č. 514/2003 Z.z. Pokiaľ ide o zákon 514/2003 Z.z., ide o lex specialis vo vzťahu k občianskemu
zákonníku,pričomplatí,želexspecialisderogatlexgeneralis.Zákonč.514/2003Z.z.zakotvujetrojročnú
premlčaciu lehotu, teda lehotu dlhšiu, než je stanovená podľa Občianskeho zákonníka, kde je lehota na
uplatnenie nároku na náhradu škody dvojročná. Žalobca hneď ako sa o nesprávnom úradnom postupe
dozvedel, mal možnosť podať nárok na náhradu škodu. Aj žalovaný má právo podľa zákona 514/2003

Z.z. uplatniť námietku premlčania. Pri uplatnení tejto námietky nejde o porušenie zásady materiálnej
pravdy, na ktorú sa žalobca odvoláva. Žalovaný poukázal na to, že orgánom príslušným vykonávať dozor
nad postupom vyšetrovateľa v prípravnom konaní je prokurátor. Pokiaľ prokuratúra zamieta sťažnosti,
má sa za to, že vyšetrovateľ postupoval správne. V zmysle § 6 ods. 1 zákona 514/2003 Z.z., súd ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca si uplatňuje svoj nárok na náhradu škody proti žalovanému poukazujúc na to, že došlo k
nesprávnemu úradnému postupu vo veciach, ktoré označil uvedením spisovej značky uvedenej na
potvrdení, prípadne inej písomnosti, uvedením dátumu jeho vystavenia a stručného obsahu, čoho sapotvrdenie, prípadne iná písomnosť týka. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca súdu
predložil a súd sa oboznámil aj so spismi, ktoré si vyžiadal od orgánov Policajného zboru SR. Súd sa
oboznámil aj s oznámením ORPZ Levice o tom, ktoré spisy boli už skartované a ktoré spisové značky

sa netýkajú vecí z evidencie OO PZ Levice. Z oznámenia tiež vyplýva,

aká spisová značka bola po vystavení niektorých potvrdení následne ohľadne vecí vedená.

Z potvrdenia z 29.9.1996 č. DU 1860/1996 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdilo, že žalobca vykonal
ústne trestné oznámenie o krádeži traktora zn. ZETOR 7745 ŠPZ LV 73 - 38. Uvádza sa tiež, škoda
spôsobená krádežou a suma, ktorá nie je úplne dobre čitateľná,

ide pravdepodobne o sumu 202656 Sk.

Z potvrdenia z 28.12.1996 č. DU 2.398/96 vyplýva potvrdenie o tom, že žalobca vykonal ústne trestné
oznámenie o zastrelení svojich 3 psov - nemeckých ovčiakov a postrelení 1 psa nemeckého ovčiaka.

Z potvrdenia z 9.10.1997 č. DU 1607/97 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca vykonal
ústne trestné oznámenie o uhynutí troch psov na súkromnom pozemku.

Z potvrdenia z 13.1.1998 č. DU 55/98 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca vykonal ústne

trestné oznámenie o poškodení a odcudzení vecí z chatky, škoda 5000 Sk.

Z potvrdenia 1.9.1998 č. DU 1243/98 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca vykonal ústne
trestné oznámenie o krádeži fin. hotovosti 9400 Sk z neuzamknutého bytu na T.. H. Č.. XX.

Z potvrdenia z 21.12.1998 č. DU 1856/98 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca vykonal
ústne trestné oznámenie o zabití psa - suky nemeckého ovčiaka, škoda vo výške 2500 Sk.

Z potvrdenia zo 4.7.2000 č. DU 1071/200 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca urobil
ústne trestné oznámenie o krádeži vlámaním do viničného domku v Leviciach v oblasti Strážny vrch a
odcudzení televízora a rádiomagnetofóna nezn. zn. a výr. č.

Z potvrdenia z 30.5.2000 č. DU 883/2000 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca urobil ústne
trestné oznámenie o krádeži postrekovača 2 ks a 2 ks uzáveru potrubia z pásového zavlažovača zo

súkromného pozemku zo dňa 30.5.2000 ku škode vo výške 7900 Sk.

Z potvrdenia z 23.5.2000 č. DU 839/2000 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca urobil ústne
trestné oznámenie o zastrelení suky vlčiaka a odcudzení 4 ks šteniat vlčiaka na pozemku na Podzámku
v Leviciach.

Z potvrdenia z 23.2.2001 č. DU 307/2001 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca urobil ústne

oznámenie o krádeži voľne odložených vecí z pozemku na Podzámku v Leviciach, a to výstuhy - rámy
na halu, rameno z nakladača, kosačku listovú NM4-005 nefunkčnú, kosačku za koňa, pluh konský, pluh
kravsky, obruče z kolies z vozov, okenné mrežové rámy liatinové 20 ks, regulátory na zavlažovače,
zádky na studne - prívod hydrantov, telieška za koňa, kolesa z plečky - z kopara, vrták na sadenice -
na stĺpiky, viničné stĺpiky 5 ks.

Z potvrdenia z 19.4.2001 č. DU 569/L-2001 vyplýva, že potvrdenie sa týka vykonania oznámenia o
krádeži dverí, poškoden. zavlahovej hadice, váhy na 200 kg, tenké zinkované čatorny na odtok vody.Z potvrdenia z 15.10.2001 č. DU 1513/L - 2001 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca podal
oznámenie týkajúce sa krádeži vecí zo súkromného pozemku v katastri mesta Levice, čím mu vznikla
škoda vo výške 6820 Sk.

Z potvrdenia z 29.10.2001 č. DU 1597/L-2001 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca vykonal
oznámenie vo veci krádeže zavlažovacieho systému Polymat 110 z jeho pozemku, poľnohospodárskej
pôdy pole č. parcely 13228, v Leviciach na Podzámku.

Z potvrdenia z 24.3.2002 č. DU 460/L-2002 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca podal
oznámenie týkajúce sa krádeže vecí zo súkromného pozemku v katastri mesta Levice, čím mu vznikla
škoda vo výške 10 000 Sk.

Z potvrdenia z 28.4.2002 č. DU 637/L-2002 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca vykonal
oznámenieokrádežizásobníkanakŕmnuzmes,pásovéhozavlažovača,konštrukcienafóliovník,nádrže
postrekovača, kovového regálu.

Z potvrdenia z 12.4.2004 č. ČVS: ORP - 1411/1-OSV-LV-2004 vyplýva, že OR PZ Levice potvrdzuje,
že žalobca podal trestné oznámenie vo veci rozkradnutia a poškodenia Stavebnej unimobunky v k. u.

Levice pozemok na Podzámku, škoda 10 000 Sk.

Z potvrdenia z 21.3.2005 č. DU 454/PP-LV-2005 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca urobil
oznámenie vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák.č. 372/90 Zb. - poškodenie elektr.
panelov v množstve 50 ks.

Z potvrdenia z 30.3.2005 č. DU 513/PP-LV-2005 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca podal

ústne oznámenie na páchateľov priestupku proti majetku podľa § 50/1 zák. o priestupkoch N. Š. a C.
Ž., ktoré mu rozbitím betónových panelov na jeho pozemku v mestskej časti „Na podzámku“ v katastri
mesta Levice, spôsobili hmotnú škodu vo výške najmenej 1500 Sk.

Z potvrdenia z 31.3.2005 č. DU 521/PP-LV-2005 vyplýva, že OO PZ Levice potvrdzuje, že žalobca
podal ústne oznámenie pre priestupok proti majetku podľa § 50/1 zákona o priestupkoch, poškodenie

betónových stĺpov s celkovou škodou vo výške najmenej 1000 Sk.

Z predvolania OO PZ Levice z 1.8.2005 č. ORP-1327/1-OSV-Sv-05 vyplýva, že žalobca bol predvolaný
na výsluch dňa 17.8.2005 do budovy OO PZ Levice z dôvodu podania vysvetlenia v zmysle zák.č.
171/1993 Z.z.

ZoznámeniaORPZvLeviciachz8.2.2011vyplýva,žespisovémateriályDU-1860/1996,DU-2398/1996,

DU-1607/1997, ORP 485/L-97, DU 55/98, DU 1243/1998, DU 1856/1998, spis týkajúci sa zadržania
osvedčenia zo 4.7.2000, DU 883/2000 = ORP-P-407/L, DU 839/2000-ORP-P-383/L-2000, DU 307/01
= ORP-P-150/L-2001, DU 569/L-2001 = ORP-282/2-2001, DU 481/10-LV-2002 - pokiaľ by sa jednalo
o DU481/2002-tam je poškodený Tóth Roman, ČTS-P-ORP-223/L-2002, zadržanie osvedčenia zo
4.7.2000. ORP-485/L. číslo U 99/001338 z 26.4.1999 nie je z evidencie OO PZ Levice, pravdepodobne

sa jedná o číslo z obvodného úradu, z 2.2001 Ncx 616/01, nie je číslo z evidencie OO PZ Levice,
pravdepodobne sa jedná o číslo okresnej prokuratúry , list z 20.7.2001 - ak aj bol nejaký, obyčajné
písomnosti z roku 2001 sú skartované. Spisy týkajúce sa nasledovných potvrdení boli súdu predložené:
DU-1071/2000 = ČTS-ORP-417/L-2000, DU-1513/L-2001 = ČTS-ORP-706/L-2001, DU-1597/L-2001 =
ORP-745/L-2001, DU-460/2002= ČVS-ORP-290/2002, DU-637/L-2002 = ČVS-ORP-388/L-2002,ČVS-

ORP-1411/1-OSV-LV-2004, DU-454/PP-LV-2005 = ČTS-P:ORP-274/PP-LV-2005, DU-513/PP-LV-2005
= ČTS-P-ORP-306/PP-LV-2005, DU-521/PP-LV-2005 = ČTS-P-ORP-310/PP-LV-2005, bol predložený
aj spis -ORP-489/OEK-LV-2005.Zo spisu ČTS-ORP-417/L-2000 OO PZ Levice okrem iného vyplýva, že je v ňom založené potvrdenie č.
DU 1071/2000 zo dňa 4.7.2000 o podaní ústneho trestného oznámenia zo strany žalobcu. Z uznesenia
OO PZ Levice zo 14.8.2000 č.k. ČTS: ORP-417/L-2000 vyplýva, že bolo prerušené trestné stíhanie v

uvedenej veci, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti, oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej
osobe.

ZospisuČTS-ORP-706/L-2001OOPZLeviceokreminéhovyplýva,žejevňom založenépotvrdenieDU
1513/L-2001 z 15.10.2001 o podaní oznámenia zo strany žalobcu. Z uznesenia OO PZ Levice č. ČTS:
ORP-706/L-2001 zo dňa 27.11.2001 vyplýva, že bolo prerušené trestné stíhanie v tejto veci, nakoľko sa

nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Zo spisu OO PZ Levice č.k. ČTS: PZ-ORP-745/L-2001 okrem iného vyplýva, že je v ňom založené
potvrdenie OO PZ Levice DU 1597/L-2001 zo dňa 29.10.2001. Uznesením zo dňa 19.12.2001 č.k.
ČTS: ORP-745/L-01 vyplýva, že trestné stíhanie vo veci bolo prerušené, nakoľko v zákonnej lehote
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Uznesením
Okresnej prokuratúry v Leviciach č. Pv 1398/01- zo dňa 5.2.2002 bola zamietnutá sťažnosť žalobcu

proti uzneseniu OOPZ Levice č.ORP-745/L-01 zo dňa 19.12.2001.

Zo spisu OO PZ Levice č.k. ČTS: ORP-290/L-2002, okrem iného vyplýva, že je v ňom založené
potvrdenie OO PZ Levice č.k. DU 460/L-2002 zo dňa 24.3.2002. V uvedenej veci bol podaním zo dňa
29.5.2002 predložený návrh na vznesenie obvinenia Okresnému úradu vyšetrovania PZ Levice proti A.
E. a E. S..

ZospisuOOPZLeviceč.k.ČTS:ORP-388/L-2002okreminéhovyplýva,žejevňomzaloženépotvrdenie
OO PZ Levice zo dňa 28.4.2002 č. DU 637/L-2002. Uznesením OO PZ Levice č.k. ČTS: ORP-388/
L-2002 zo dňa 19.6.2002 bolo prerušené trestné stíhanie v tejto veci, nakoľko sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobeUznesením Okresnej prokuratúry
zo dňa 12.7.2002 č. 2Pv 271/02-8 bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti uzneseniu OO PZ Levice z

19.6.2002 č.k. ORP-388/L-2002.

Zo spisu OR PZ Levice ČVS: ORP-1411/1-OSV-LV-2004 okrem iného vyplýva, že dňa 12.4.2004
bola napísaná zápisnica o trestnom oznámení so žalobcom. Uznesením OR PZ Levice č.k. ČVS:
ORP-1411/1-OSV-LV-2004 zo dňa 28.7.2004 bolo prerušené trestné stíhanie v tejto veci, lebo sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Zo spisu OO PZ Levice č.k. ČTS: ORP-P: 274/PP-LV-2005 okrem iného vyplýva, že je v ňom založené
potvrdenie OO PZ Levice zo dňa 21.3.2005 č. DU 454/PP-LV-2005 o urobení oznámenia zo strany
žalobcu.Zozáznamuouloženívecizodňa20.4.2005č.ČTSP:ORP-274/PP-LV-05vyplýva,ževecbola
uložená z dôvodu, že sa v zákonnej lehote nepodarilo zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že priestupok
spáchala konkrétna osoba. V spise je záznam o tom, že spis preštudoval žalobca dňa 14.8.2006.

Zo spisu OO PZ Levice č. ČTS-P-ORP-306/PP-LV-2005 okrem iného vyplýva, že je v ňom založené
potvrdenie OO PZ Levice zo dňa 30.3.2005 č.k. DU 513/PP-LV-2005. Zo strany OO PZ Levice bola
Správa o výsledku objasňovania priestupku predložená Obvodnému úradu, Oddeleniu priestupkov a
správne Levice ako podnet na začatie konania o priestupku. Dňa 6.5.2005 bola správa doručená OÚ
Levice. Žalobca spis preštudoval dňa 14.8.2006, o čom je v spise záznam.

Zo spisu OO PZ Levice č. ČTS-P-ORP-310/PP-LV-2005 okrem iného vyplýva, že je v ňom založený
záznam zo dňa 31.3.2005 o podaní zo strany žalobcu, pričom je uvedená aj sp.zn. DU 521/PP-LV-2005.
V spise je záznam o uložení veci z dôvodu, že vykonaným objasňovaním nebolo v zákonnej lehote
zistené, že priestupok spáchala konkrétna osoba. Žalobca spis preštudoval 14.8.2006, o čom je v spise
záznam.Zo spisu OO PZ Levice, č. ORP-489/OEK-LV-2005 PM okrem iného vyplýva, že dňa 13.8.2005
bol uskutočnený výsluch žalobcu ako poškodeného vo veci neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla ku škode S. Š.. Išlo o neoprávnené používanie traktora žalobcu zn. ZETOR 7745

ev. č. LV 876 AB. Uznesením OR PZ Levice zo dňa 31.8.2005 č.k. ČVS: ORP-489/OEK-LV-2005 bolo
trestné stíhanie v uvedenej veci prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie voči určitej osobe. Uznesením Okresného prokurátora v Leviciach zo dňa 3.10.2005
č.k. 1 Pv 718/05-7 bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti uzneseniu ORPZ Levice z 31.8.2005 č.489/
OEK-LV-2005.

Z predvolania zo 17.11.1997 ČVS:ORP-485/97 vyplýva, že žalobca bol predvolaný na deň 20.11.1997
na OO PZ Levice.

Z podania žalobcu zo dňa 28.2.2001 vyplýva, že adresoval Okresnému súdu Levice Návrh na
zabezpečenie dôkazov. V ňom okrem iného žalobca uvádza, že na jeho pozemkoch už viac rokov
sa prevádza nezákonnosť a ohlasovanie na polícii nemá nápravný účinok. DU-307/2001 je len časť
spôsobenej škody. Zo zápisnice z 13.3.2001 Nc 616/01 vyplýva, že bola napísaná na Okresnom súde

Levice so žalobcom, z ktorej okrem iného vyplýva, že žalobca poukazoval na neriešenie problémov,
ktoré žiadal vyriešiť OO PZ Levice , ktorých počet uviedol, že ich je viac než 10. Bol mu vylomený byt,
ukradli mu traktor, vylomili mu hajlok. Boli mu zastrelené psy poľovníkmi. Nakoľko medzi poľovníkmi sú
aj policajti, tento problém nebol vyriešený. Poukazoval na to, že polícia nezaistila dôkazy tak, aby bolo
možné priamo zhodnotiť kto je konateľom trestných činov. Prenieslo sa to iba na osobu, že žalobca je

sťažovateľ.Chcedosiahnuť,abybolivyriešenéproblémy,ktorébolispôsobenénapozemkuvPodzámku
a jeho osobe.

ZupovedomeniaOkresnejprokuratúryvLeviciachz1.8.20061Pv570/2004-23adresovanéhožalobcovi
vyplýva, že prokuratúra obdržala sťažnosť zo dňa 31.10.2005 podanú osobne 16.11.2005, doplnenú
7.6.2006, v ktorej okrem iného žalobca žiadal o preskúmanie postupu policajného orgánu Obvodného

oddelenia Policajného zboru v Leviciach z dôvodu neriešenia, resp. nevyriešenia prípadov týkajúcich sa
poškodenia osoby žalobcu ako celok. Toto podanie bolo sčasti považované aj za podnet na preskúmanie
zákonnosti postupu policajného orgánu v zmysle § 31 odsek 1 zák.č. 513/2001 Zb. o prokuratúre vo veci
vedenej na Odbore skráteného vyšetrovania Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Leviciach pod
č.ORP-1411/1-LV-2004, keďže v ostatných žalobcom namietaných veciach postup policajných orgánov,

vyšetrovateľov a tunajšej prokuratúry preskúmavala už Krajská prokuratúra v Nitre pod sp.zn. 2 KPt
572/2006. Z upovedomenia vyplýva, že v podnete žalobca uvádzal, že žalobca má vážnu nedôveru
a žije v presvedčení, že za tak veľa nevyriešených a lajdácky sčasti vyriešenými vecami sa skrýva
priama účasť zamestnancov štátnych orgánov a aké je pritom svedomie štátnych inštitúcií týkajúce sa
krívd, ktoré dopadajú na hospodárstvo a jeho osobu, pričom sú spoločne za jedno, že nechcú mať

výsledok. Všetky veci sa podľa neho majú riešiť komplexne, pretože na seba nadväzujú a samé o
sebe nevedú k žiadnemu riešeniu. Z upovedomenia vyplývajú zistenia Okresnej prokuratúry Levice na
základe preskúmania spisu sp. zn. ORP-1411/1-LV-2004. Z upovedomenia nevyplýva, že by bol zistený
nesprávny úradný postup OR PZ v Leviciach vo veci pod sp. zn. ORP-1411/1-LV-2004.

ZupovedomeniaOkresnejprokuratúryvLeviciachz1.8.20061Pv940/2000-23adresovanéhožalobcovi

vyplýva, že prokuratúra obdržala sťažnosť zo dňa 31.10.2005 podanú osobne 16.11.2005, doplnenú
7.6.2006, v ktorej okrem iného žalobca žiadalo preskúmanie postupu policajného orgánu Obvodného
oddelenia Policajného zboru v Leviciach z dôvodu neriešenia, resp. nevyriešenia prípadov týkajúcich sa
poškodenia osoby žalobcu ako celok. Toto podanie bolo sčasti považované aj za podnet na preskúmanie
zákonnosti postupu policajného orgánu v zmysle § 31 odsek 1 zák.č. 513/2001 Zb. o prokuratúre vo

veci vedenej na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Leviciach pod č. ORP-417/L-2000, keďže
v ostatných žalobcom namietaných veciach postup policajných orgánov, vyšetrovateľov a tunajšej
prokuratúry preskúmavala už Krajská prokuratúra v Nitre pod sp.zn. 2 KPt 572/2006. . Z upovedomenia
vyplýva, že v podnete žalobca uvádzal, že žalobca má vážnu nedôveru a žije v presvedčení, že za tak
veľanevyriešenýchalajdáckysčastivyriešenýmivecamisaskrývapriamaúčasťzamestnancovštátnych

orgánov a aké je pritom svedomie štátnych inštitúcií týkajúce sa krívd, ktoré dopadajú na hospodárstvo a
jeho osobu, pričom sú spoločne za jedno, že nechcú mať výsledok. Všetky veci sa podľa neho majú riešiťkomplexne, pretože na seba nadväzujú a samé o sebe nevedú k žiadnemu riešeniu. Z upovedomenia
vyplývajú zistenia Okresnej prokuratúry Levice na základe preskúmania spisu č. ORP -417/L-2000. Z
upovedomenia nevyplýva, že by bol Okresnou prokuratúrou Levice zistený nesprávny úradný postup

OR PZ v Leviciach vo veci pod sp. zn. ORP-417/L-2000.

ZvyrozumeniaKrajskejprokuratúryNitra ospôsobevybaveniapodnetuz28.6.2006 sp.zn.2Kpt572/06
okrem iného vyplýva, že v postupe a rozhodnutí policajného orgánu neboli zistené žiadne porušenia
zákona vo veci uznesenia OO PZ Levice sp.zn. ORP 706/2001 z 27.11.2001. Neboli zistené žiadne
porušenia zákona zo strany policajného orgánu ani vo veci uznesenia OO PZ Levice sp.zn. ORP 745/01

z 19.12.2001. Krajská prokuratúra v Nitre sa stotožnila s preskúmaním zákonnosti postupu policajného
orgánu zo strany Okresného prokurátora v Leviciach z 12.7.2002 vo veci sp.zn. ORP 388/2002. V
uvedenom Vyrozumení o spôsobe vybavenia podnetu sa pokiaľ ide o odcudzenie traktora zn. Zetor ŠPZ
LV 78/38 z 28.9.1996 na 29.9.1996 v Leviciach , na ul. H., sa konštatuje, že rozsudkom Okresného
súdu v Leviciach sp.zn. 4 T 156/97 zo 6.4.1998 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4
To 145/98 z 19.5.1999 bol obž. Z. C. za uvedené konanie uznaný vinným z trestného činu krádeže.

Z výzvy Okresného úradu v Leviciach z 26.4.2009 pod č. U99/001338 vyplýva, že Okresný úrad v
Leviciach,odbordopravyacestnéhohospodárstvavyzvalžalobcu,abydo6mesiacovoddoručeniatejto
výzvypredložilnaOkresnýúrad,odbordopravyacestnéhohospodárstva,oddeleniedopravyvLeviciach
protokol o kladnom výsledku hodnotenia technického stavu jeho vozidla. Z výzvy vyplýva, že OR PZ,
ODI v Leviciach oznámil dňa 14.4.1999, že žalobcovi bolo zadržané osvedčenie o evidencii jeho vozidla

a že dôvody zadržania osvedčenia o evidencii vozidla nepominuli ani do 30 dní odo dňa jeho zadržania.
Okresný úrad, odbor dopravy a cestného hospodárstva, oddelenie dopravy v Leviciach rozhodnutím zo
dňa 30.11.1999 č. U/1999/003663 rozhodol o vyradení dňom 30.11.1999 natrvalo z cestnej premávky
vozidla ZETOR 7745 LV-78-38. Žalobca sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal a Krajský úrad v Nitre,
odbor dopravy a cestného hospodárstva odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu rozhodnutím zo

dňa 14.1.2000 č. 2000/00997.

Z úradného záznamu o odovzdaní /vrátení/ veci zo dňa 9.8.1997 napísaného na OO PZ Levice
ČTS:PZ-787/96 vyplýva, že dňa 10.8.1997 bol odovzdaný žalobcovi poľnohospodársky traktor zn. Zetor
typ 7745 (podľa údajov o výr. č. motora a výr. č. podvozku v úradnom zázname a uznesenia OO PZ
Levice z 11.12.1996 č. ČTS: PZ-787/1996. ide o traktor ev.č. LV78-38.

Zo Záznamu zo dňa 10.10.2006, ktorý bol spísaný so žalobcom na Krajskom riaditeľstve Policajného
zboru v Nitre žalobca uviedol, že je okolo 26 nevyriešených prípadov z minulosti, ktoré oznamoval
na Polícii v Leviciach a vzápätí v nespokojnosti podával sťažnosti, v ktorých uplatňoval svoje práva s
presvedčením, že riešenia sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 27 ods.2 zák.č. 514/2003 Z.z., zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré

boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.

Podľa § 18 ods. 1 zák.č. 58/1969 Zb., štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych
orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným postupom
tých, ktorí tieto úlohy plnia.

Podľa § 18 ods. 2 zák.č. 58/1969 Zb., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 22 ods. 1 vety prvej zák.č. 58/1969 Zb., právo na náhradu škody podľa tohto zákona sa premlčí
za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.Podľa § 25 ods. 2 zák.č. 58/1969 Zb., v právnych vzťahoch upravených v tomto zákone vystupuje v
mene štátu ústredný orgán uvedený v § 9 ods. 1

Podľa § 20 zák.č. 58/1969 Zb., pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené v

tomto zákone Občianskym zákonníkom.

V mene štátu v zmysle § 9 ods. 1 písm. b zák.č. 58/1969 vystupuje ústredný orgán, do pôsobnosti
ktorého patrí odvetvie štátnej správy, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu a ak niet takého
ústredného orgánu, Ministerstvo spravodlivosti.

Podľa § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,

o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia

nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 2 zák.č. 514/2003 Z.z., na účely tohto zákona a/ výkon verejnej moci je rozhodovanie a úradný
postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb
alebo právnických osôb, b/ orgán verejnej moci je 1. štátny orgán, 2. orgán územnej samosprávy,
verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmov samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorým

zákon zveril výkon verejnej moci.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d zák.č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady, ktorá spôsobená orgánom verejnej moci podľa
§ 3 ods. 1, koná v mene štátu b/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní
škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo poverený orgán Policajného zboru d/ ministerstvo alebo iný ústredný
orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí
do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu,

ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právnom chránených
záujmov fyzických a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.Podľa § 17 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods. 3 zák.č. 514/2003 v znení platnom a účinnom od 1.9.2009, výška nemajetkovej ujmy v
peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na

a/ osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b/ závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c/ závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d/ závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 19 ods. 1 vety prvej zák.č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

Podľa § 27b, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2009, ods. 1 zák.č. 514/2003
Z.z., zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti

tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona sa spravuje predpismi účinnými do 31. decembra 2008.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom orgánu verejnej moci v konaniach o ním podaných oznámeniach, ktoré bližšie označil
dátumom ich podania, spisovou značkou a uvedením, čoho sa oznámenie týkalo.

Na uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradnom postupom sa podľa zák.č.
58/1969 Zb. nevyžadovalo predbežné prerokovanie nároku na príslušnom ústrednom orgáne.

Zodpovednosť štátu podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 58/1969 Zb., za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom orgánu štátu predpokladá súčasné splnenie troch podmienok: 1. nesprávny úradný
postup štátneho orgánu, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a

vznikom škody. V prípade nesplnenia čo i len jednej z týchto podmienok, zodpovednosť štátu na náhradu
škody nie je daná.

Zák. č. 58/1969 Zb. nedefinuje nesprávny úradný postup. Z obsahu tohto pojmu ale vyplýva, že podľa
konkrétnych okolností toho ktorého prípadu môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci
určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel

ustanovených právnymi predpismi pre konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku, ktorý
vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti.

Na uplatnenie nároku na úhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa zák.č.
514/2003 Z.z. sa vyžaduje v zmysle § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., aby bol nárok na náhradu škody
vopred predbežne prerokovaný s príslušným orgánom podľa § 4 a 11 na základe písomnej žiadosti

poškodeného.

Zodpovednosť štátu podľa § 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom orgánom verejnej moci predpokladá súčasné splnenie troch podmienok: 1. nesprávny úradný
postup štátneho orgánu, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody. V prípade nesplnenia čo i len jednej z týchto podmienok, zodpovednosť štátu na náhradu

škody nie je daná.Žalobca požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom v žalobe dňa 12.3.2010. Z podania žalobcu 25.6.2010 vyplýva, že v
žalobe ide o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a po uplynutí šiestich mesiacov ide o

žalobu na náhradu škody, pričom žalobca doplnil petit podanej žaloby. Žalovaný, ktorému súd doručil
žalobu z 12.3.2010 spolu s podaním z 25.6.2010, uviedol na pojednávaní dňa 1.3.2012, že podanie
žalobcu posúdil aj ako žiadosť na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a že nárok žalobcu
v zmysle jeho žiadosti žalovaný neuspokojil a neposkytol mu žiadnu finančnú čiastku.

Žalobca, ktorý tvrdí, že mu žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom,
je pre úspešné uplatnenie svojho nároku na náhradu škody povinný preukázať existenciu všetkých

troch podmienok vzniku nároku na náhradu škody, t.j. nesprávny úradný postup štátneho orgánu,
existenciu škody a príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom orgánu štátu a vznikom
škody. Žalobca v konaní nepreukázal, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany policajtov
OO PZ a OR PZ v Leviciach, v ním uvedených konaniach. Súd poukazuje na to, že žalobca podal
žalobu voči žalovanému po tom, keď už boli skartované spisy pod sp. zn. DU 1860/1996, DU 2398/1996,

DU 1607/1997, ORP 485/L-97, DU 55/98, DU 1243/1998, DU 1856/1998, spis týkajúci sa zadržania
osvedčenia zo 4.7.2000, DU 883/2000=ORP-P-407/L-2000, DU 839/2000-ORP-P-383/L-2000, DU
307/201-OTP-P-150/L-2001, DU 569/L-2001-ORP-282/2-2001, DU 481/2002-ČTS-P-ORP-223/L-2002,
list z 20.7.2001, zadržanie osvedčenia zo 4.7.2000. Z uvedeného dôvodu, nie je možné oboznámiť
sa s obsahom týchto spisov a ani s procesným postupom policajtov OO PZ a ORPZ v Leviciach za

účelom posúdenia, či došlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany policajtov OO PZ Levice
alebo OR PZ Levice v konaniach týkajúcich sa oznámení zo strany žalobcu. Predložené listinné
dôkazy zo strany žalobcu nie sú postačujúce na preukázanie nesprávneho úradného postupu zo strany
OO PZ a OR PZ Levice. Vo veci ORP-290/L-2002 bol predložený návrh na vznesenie obvinenia
Okresnému úradu vyšetrovania PZ Levice proti A. E. a E. S.. Vo veci ORP-306/PP-LV-2005 bola

Správa o výsledku objasňovania priestupku predložená Obvodnému úradu, Oddeleniu priestupkov
a správne Levice. Konanie pod sp.zn. U99/001338 z 26.4.1999 týkalo sa správneho konania
vedeného na Okresnom úrade v Leviciach, odboru dopravy a cestného hospodárstva. Policajti OR
PZ, ODI Levice dňa 14.4.1999 zadržali žalobcovi osvedčenie o evidencii jeho vozidla, avšak nie
je preukázané, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu z ich strany, keď Okresný úrad, odbor

dopravy a cestného hospodárstva, oddelenie dopravy v Leviciach rozhodnutím zo dňa 30.11.1999 č.
U/1999/003663 rozhodol o vyradení dňom 30.11.1999 natrvalo z cestnej premávky vozidla ZETOR
7745 LV-78-38. Žalobca sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal a Krajský úrad v Nitre, odbor dopravy a
cestného hospodárstva odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu rozhodnutím zo dňa 14.1.2000 č.
2000/00997. Konanie pod sp.zn. Nc 616/01 (pod uvedenou sp.zn. je vedená zápisnica napísaná na

Okresnom súde Levice) a konanie, konanie pod sp.zn. Pn 4017/2001 (ide o spisovú značku Okresnej
prokuratúry v Leviciach) nie sú konaniami, v ktorých konal štátny orgán v pôsobnosti Ministerstva vnútra
Slovenskejrepubliky,atedaužprenedostatokpasívnejlegitimáciežalovanéhoniejedanýnárokžalobcu
na náhradu škody z dôvodu zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Súd
sa preto procesným postupom v týchto dvoch konaniach nezaoberal a nevyžiadal si ani príslušné

spisy. Súd sa oboznámil so spismi, ktoré boli súdu predložené: DU-1071/2000=ČTS-ORP-417/L-2000,
DU-1513/L-2001=ČTS-ORP-706/L-2001, DU-1597/L-2001= ORP-745/L-2001, DU-460/2002= ČVS-
ORP-290/2002, DU-637/L-2002=ČVS-ORP-388/L-2002,ČVS-ORP-1411/1-OSV-LV-2004, DU-454/PP-
LV-2005=ČTS-P:ORP-274/PP-LV-2005, DU-513/PP-LV-2005=ČTS-P-ORP-306/PP-LV-2005, DU-521/
PP-LV-2005=ČTS-P-ORP-310/PP-LV-2005, bol predložený aj spis - ORP-489/OEK-LV-2005. Z obsahu

spisov, ako je z predložených listinný dôkazov nevyplynulo, že by bol zistený nesprávny úradný
postup zo strany policajtov OO PZ a ORPZ Levice v uvedených konaniach. Súd poukazuje na to, v
konaniach ČTS-ORP-417/L-2000, ČTS-ORP-706/L-2001, ČTS: PZ-ORP-745/L-2001, ČTS: ORP-388/
L-2002, ORP-1411/1-OSV-LV-2004, ORP-489/OEK-LV-2005 bolo trestné stíhanie prerušené, lebo sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Zo spisu ČTS:

ORP-P: 274/PP-LV-2005, ČTS-P-ORP-310/PP-LV-2005 vyplýva, že došlo k uloženiu veci, nakoľko
vykonaným objasňovaním nebolo v zákonnej lehote zistené, že priestupok spáchala konkrétna osoba.
Žalobca nepreukázal, že by boli dané dôvody pre iný procesný postup v uvedených konaniach. Súd
poukazuje aj na to, že Okresnou prokuratúrou v Leviciach bol preskúmaný spis ORP-417/L-2000,
ORP-1411/1-LV-2004, Krajskou prokuratúrou Nitra bol preskúmaný spis ORP-706/L-2001, ORP-745/

L-2001, pričom nebol zistený nesprávny úradný postup, pokiaľ ide o vydané uznesenia o prerušeníkonania. Krajská prokuratúra Nitra sa stotožnila s preskúmaním zákonnosti postupu policajného orgánu
zo strany Okresného prokurátora v Leviciach z l2.7.2002 vo veci sp.zn. ORP 388/2002. Nakoľko
nebol preukázaný nesprávny úradný postup policajného orgánu v uvedených konaniach, ako jedna z

nevyhnutných podmienok pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu podľa zák.č. 58/1969 Zb. a
zák.č. 514/2003 Z.z., nie je daná zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Vzhľadom na nepreukázanie existencie nesprávneho úradného postupu policajného orgánu
vo vyššieuvedených konaniach, ako jednej z nevyhnutných podmienok pre vznik zodpovednosti
žalovaného za škodu podľa zák.č. 514/2003 Z.z., nie je preto daná ani zodpovednosť žalovaného za

vznik nemajetkovej ujmy, náhradu ktorej si žalobca v tomto konaní uplatňuje. Súd preto žalobu v časti
o zaplatenie 464 714 eur zamietol.

Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť
ospravedlniť sa žalobcovi za krivdy, ktoré sa páchali na jeho osobe. Súd žalobe v tejto časti nevyhovel,
keď sa v konaní nepreukázalo, že je daná zodpovednosť žalovaného za nemajetkovú ujmu z dôvodu
nesprávneho úradného postupu policajného zboru v konaniach žalobcom uvedených.

Žalovaný v tomto konaní účinne vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu.

Účelom právnej úpravy inštitútu premlčania v občianskoprávnych vzťahoch je, aby oprávnený subjekt
pod hrozbou sankcie premlčania uplatnil (vykonal) svoje právo v stanovenej premlčacej dobe, teda včas.
Účinné vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané
právo priznať, keďže vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť

uplatneného práva.

Podľa § 22 ods. 1 zák.č. 58/1969 Zb., ako aj podľa § 19 ods. 1 zák.č. 514/20003 Z.z. sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Poškodený sa o škode
dozvie vtedy, keď zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť vznik škody a orientačne (približne)
aj jej rozsah (tak, aby bolo možné určiť približne výšku škody v peniazoch). Žalobca si svoj nárok z

titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom neuplatnil na súde v trojročnej dobe
odo dňa, keď sa dozvedel o škode. Pokiaľ žalobca tvrdí, že mu bola policajným orgánom spôsobená
škoda v dôsledku nesprávneho úradného postupu tým, že jeho prípady zostali nevyriešené, v dôsledku
čoho nedošlo k jeho odškodneniu a žalobu podal na súde 12.3.2010 , žalobca svoj nárok uplatnil po
uplynutítrojročnejpremlčacejdoby,ktorázačalaplynúťododňa,akosaoškodedozvedel.Zvykonaného

dokazovania vyplýva, že žalobca v minulosti sa písomne sťažoval na nesprávny postup policajtov pri
riešení jeho oznámení o krádežiach a poškodzovania jeho vecí o zastrelení, postrelení, uhynutí jeho
psov. Žalobca sa sťažoval na to, že jeho prípady neboli riešené, vyriešené, napr. v podaní zo dňa
31.10.2005 adresovanom Okresnej prokuratúre Levice z 1.8.2006. V Zázname zo dňa 10.10.2006,
ktorý bol spísaný so žalobcom na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre žalobca uviedol, že

je okolo 26 nevyriešených prípadov z minulosti, ktoré oznamoval na Polícii v Leviciach a vzápätí v
nespokojnosti podával sťažnosti, v ktorých uplatňoval svoje práva s presvedčením, že riešenia sú v
rozpore s dobrými mravmi. Žalobca si nárok na náhradu škody uplatňuje v súvislosti s nesprávnym
úradným postupom policajného orgánu vo veciach, v ktorých oznámenie podal v období od 29.9.1996
do 17.8.2005. Žalobcovi preukázateľne najneskôr 10.10.2006 boli známe rozsah škody, ako aj skutkové

okolnosti, na základe ktorých si mohol uplatniť proti žalovanému svoj nárok na súde z titulu náhrady
škodyspôsobenejnesprávnymúradnýmpostupomprenečinnosť. Námietkapremlčanianárokužalobcu
vznesená žalovaným v priebehu súdneho konania sa týkala aj uplatneného peňažného nároku žalobcu
na náhradu nemajetkovej ujmy. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch je právom majetkovej
povahy, ktoré preto podlieha režimu premlčania. Námietka premlčania je dôvodne vznesená žalovaným

aj pokiaľ vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy, keď nárok z
tohto titulu si žalobca tiež mohol uplatniť najneskôr od 10.10.2006, keď mu boli známe rozsah ujmy
aj skutkové okolnosti, na základe ktorých si mohol uplatniť proti žalovanému svoj nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom policajného orgánu podľa zák.č.
514/2003 Z.z.. Pokiaľ žalobca vytýkal nesprávny úradný postup policajného orgánu napr. že policajt

napísal zápisnicu dvojzmyselne, že napísal že si žalobca škodu neuplatňuje, hoci žalobca uvádzal, že
škoda na traktore, čo oni označili je nízka (DU 1860/1996), súd poukazuje na to, že trojročná premlčacialehota na uplatnenie nároku na náhradu škody začala žalobcovi plynúť ešte pred vydaním súdneho
rozhodnutia vo veci Okresného súdu Levice 4T 156/1997, t.j. pred 6.4.1998, keďže žalobca uvádzal, že
zápisnica bola napísaná pred súdnym pojednávaním a traktor mu bol vydaný 10.8.1997. S prihliadnutím

aj na vznesenú námietku premlčania žalovaným, nie je možno premlčané právo žalobcovi priznať.

Súd z vyššieuvedených dôvodov žalobu v časti o zaplatenie 464 714 eur zamietol aj s prihliadnutím
na to, že žalovaný účinne vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu a preto aj z tohto
dôvodu nie je možné premlčané právo žalobcovi priznať.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Súd podľa vyššiecitovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.