Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/131/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211217217
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211217217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobkyne: V. N., M. X, Z.

proti žalovanému: PROSPERITA, Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Solivarská 3,
Bratislava o neplatnosť zápisnice z rokovania takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd z a m i e t a návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala rozhodnutia, ktoré by určilo, že zápisnica z rokovania
Zhromaždenia spoločenstvo vlastníkov bytov a NP, PROSPERITA zo dňa 27.06.2011 je v bode 8
neplatná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, zástupcu žalovaného a listinnými dôkazmi.

Žalobkyňa uviedla, že dňa 27.06.2011 sa uskutočnilo zhromaždenie vlastníkov bytov, ktoré prijalo v bode
8 uznesenie, ktorým bola prehlasovaná a neboli vzaté na zreteľ argumenty a dôvody na základe, ktorých

spochybnila vecnú správnosť uznesenia. Výberové konanie sa uskutočnilo bez riadneho vyhodnotenia
súťažných podaní a je tu riziko, že finančné prostriedky vlastníkov budú vynaložené nehospodárne.
Žalovaný predložil vyhotovenú zápisnicu, ktorá nezachytáva celý priebeh rokovania a vyhotovila ju
osoba, ktorá nebola k tomu splnomocnená. Žalobkyňa založila do spisu napadnutú Zápisnicu.

Žalovaný uviedol, že žalobkyňa často prejavuje nesúhlas s návrhmi uznesení, ale neposkytuje náhradné
riešenia. V predmetnej zápisnici Spoločenstvo riešilo problém vo

vadných rozvodoch plynu, teplej a studenej vody a kanalizácie v havarijnom stave. Rada
Spoločenstva 31.05.2011 riadne vyhodnotila súťažné podania kde bola prítomná aj žalobkyňa. Následné

Zhromaždenie riadne odsúhlasilo najvýhodnejšiu ponuku spoločnosti PROSERVIS Strážske. Táto
spoločnosť má dlhoročné skúsenosti v oblasti výmeny rozvodov. Žalovaný predložil pozvánku na
zhromaždenie vlastníkov bytov na deň 27.06.2011 spolu s programom, Zápisnicu, Prezenčnú listinu,
Prehľad jednaní o výmene rozvodov, Zápisnicu z výberového konania, cenovú ponuku spolu s prílohami.Podľa ust. § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku

hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak
jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaného ustanovenia súd dospel k názoru, že
žaloba nie je dôvodná.

Žalobkyňa sa ako vlastníčka bytu v bytovom dome zúčastnila zhromaždenia vlastníkov bytov a

nebytových priestorov spoločenstva Prosperita dňa 27.6.2011. Pod bodom 8 vlastníci hlasovali o návrhu
na schválenie ponuky firmy Proservis Strážske na výmenu rozvodov a schválili realizáciu tejto ponuky s
jediným, žalobkyniným hlasom proti. Žalobkyňa sa v 15-dňovej lehote obrátila žalobou na súd, nakoľko
výsledok hlasovania povedie k nehospodárnemu vynaloženiu spoločných prostriedkov vlastníkov. Z
týchto skutkových okolností je zrejmé, že sa ako vecne aktívne legitimovaná prehlasovaná vlastníčka

domáha, aby rozhodol súd. Tento nárok prehlasovaného vlastníka upravuje citované ustanovenie §
14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva
prehlasovanému vlastníkovi bytu hmotnoprávny nárok na rozhodnutie súdu vo veci konkrétneho
hlasovania, pričom nejde ani o žalobu na plnenie ani určenie (neplatnosti), ale o konštitutívne
rozhodnutie, ktoré určí (nahradí) hlasovanie vlastníkov a upraví pomery medzi nimi, ale len v intenciách

pôvodného hlasovania (Proservis - áno/nie). Inak povedané, vlastníkovi z tohto ustanovenia nevyplýva
možnosť žiadať určenie neplatnosti zápisnice, tak ako to uplatnila žalobkyňa, preto súd žalobu zamietol.

Zároveň súd zamietol aj jej návrh na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko neosvedčila danosť
nároku vo veci samej ani v nevyhnutnej miere (súd žalobu zamietol) a navyše k úhrade ceny za výmenu
rozvodov už došlo po realizácii samotných prác.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako
úspešnému účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že mu v
konaní žiadne trovy

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.