Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoP/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411203252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411203252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Márie Kupkovej a JUDr. Mariany Muránskej vo veci navrhovateľky: A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
R. č. XX/XX, J., zastúpenej JUDr. Pavlom Závackým, advokátom v Kežmarku, Hradné námestie č. 29,
proti odporcovi: S. U., nar. XX.X.XXXX, bytom H. R. č. XX/XX, J., zastúpenému JUDr. Martinom D.,
advokátom v N., R. sv. E. č. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom: S., nar. X.X.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, T., nar. X.XX.XXXX a A., nar. X.X.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 8 C 97/2011 - 33 z 31.8.2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zverení maloletých detí do výchovy matky.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o výživnom pre maloleté deti U., vo výroku o trovách konania a vo
výroku o súdnom poplatku a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov A. U. a S. U.. Schválil
rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom tak, že maloleté deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. S. sumou 70
Eur mesačne, mal. I. sumou 60 Eur mesačne, mal. T. sumou 50 Eur mesačne a mal. A. sumou 50 Eur
mesačne vždy do 20 -teho dňa v mesiaci k rukám matky. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Zaviazal odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Kežmarok súdny poplatok

za návrh vo výške 66 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva
účastníkov, pričom tento rozvod nie je ani v rozpore so záujmami maloletých detí.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, súd prvého stupňa uviedol,
že ponechal výšku výživného navrhnutú v rodičovskej dohode, ktoré výživné pre maloleté deti je
špecifikované vo výroku rozsudku. Keďže rodičovská dohoda v znení ako sa na nej rodičia dohodli, nie
je v rozpore so záujmami detí a neodporuje ani zákonným kritériám upraveným v § 62 a § 75 ods. 1
Zákona o rodine, súd dohodu rodičov o výkone ich práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode schválil.

Výrok k súdnom poplatku odôvodnil tým, že navrhovateľka bola v konaní oslobodená od súdnych
poplatkov, pričom súd zaviazal odporcu na zaplatenie tohto súdneho poplatku vo výške 66 Eur na účetOkresného súdu Kežmarok v súlade s položkou č. 7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov - Prílohy
zákona č. 71/92 Zb.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, a to proti výroku, ktorým súd zaviazal odporcu

na platenie výživného pre maloleté deti v stanovenej výške, ako aj proti výroku, ktorým ho zaviazal na
zaplatenie súdneho poplatku.

Poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, nakoľko objektívne nie je možné, aby si plnil vyživovaciu povinnosť v takej výške, na akú ho
súd v rozsudku zaviazal, nakoľko sa nachádza vo väzbe a nemá žiadny príjem. Nie je teda spôsobilý
zaplatiť na účet Okresného súdu Kežmarok ani súdny poplatok vo výške 66 Eur. Je nevyhnutné, aby

súd prihliadol na jeho majetkové pomery a zaoberal sa faktom, že skutočne nie je spôsobilý naplniť
tento výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd ho oslobodil
od platenia súdnych poplatkov a zároveň určil výživné v minimálnej zákonom stanovenej sume, t.j. 26
Eur mesačne pre každé z maloletých detí.

Opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol rozsudok ako vecne správny

potvrdiť.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu poukázala na to, že odporca na pojednávaní uzavrel
s plným vedomím a vážnosťou rodičovskú dohodu, kde sa na výške sumy výživného dohodol s
navrhovateľkou a súd túto rodičovskú dohodu schválil. Odvolanie je špekulatívne a neodôvodnené,
pretože odporca má našetrených dosť finančných prostriedkov, o ktoré ukrátil rodinu a tieto nedal rodine

k dispozícii. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je len čiastočne správne, pričom v otázke výšky
výživného pre maloleté deti U. je nepreskúmateľné.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred

súdom, čo je zároveň dôvod na zrušenie rozhodnutia v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

So zreteľom na obsah odvolania odporcu, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností rodičov k maloletým
deťom U., ako aj súvisiaci výrok o trovách konania a výrok o súdnom poplatku, a preto výrok
napadnutého rozsudku o rozvode manželstva, ktorý odvolaním napadnutý nebol, v odvolacom konaní

preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine).

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine).

Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
dohodu o výške výživného (§ 65 ods. 1 Zákona o rodine).V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1 Zákona o rodine).

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná (§ 24 ods. 2 Zákona o rodine).

Pokiaľ ide o zverenie maloletých detí do výchovy navrhovateľky, je potrebné konštatovať, že súd prvého
stupňa v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Je nepochybné, že

navrhovateľka má maloleté deti vo svojej výchove, o tieto sa riadne stará a zabezpečuje ich potreby
po každej stránke, tak ako to vyplýva aj zo stanoviska opatrovníka maloletých detí prezentovaného
v priebehu prvostupňového konania. Preto v tomto smere nie sú žiadne pochybnosti o správnosti
rozhodnutia súdu prvého stupňa, pokiaľ schválil rodičovskú dohodu smerujúcu k zverení maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok v tejto časti ako vecne správny
potvrdil.

Nepreskúmateľný je však rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ zaviazal odporcu ako otca maloletých
detí na výživné v súhrnnej sume 230 Eur mesačne, tak ako je toto výživné pre maloleté deti Želonkové
špecifikované vo výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa.

V tomto smere súd nezabezpečil ani základné dôkazy, na základe ktorých by mohol ustáliť schopnosti,
možnosti a majetkové pomery odporcu ako otca maloletých detí a spoľahol sa len na to, že otec uzavrel
predmetnú rodičovskú dohodu ohľadom výšky výživného pre maloleté deti.

V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že § 65 ods. 1 Zákona o rodine hovorí o schválení rodičovskej
dohody o výške výživného, to znamená, že ak súd má takúto rodičovskú dohodu schváliť, musí mať

ujasnené základné okolnosti týkajúce sa výšky výživného a teda aj schopností, možností a majetkových
pomerov povinnej osoby, v danom prípade odporcu ako otca maloletých detí.

V tomto smere si však súd prvého stupňa žiadne podklady nezabezpečil a spoľahol sa len na vyjadrenie
otca maloletých detí.

V spise nie sú odpisy mzdových listov, prípadne výpisy z účtu, vo vzťahu ku ktorým dôkazom by bolo

potom možné uzavrieť, že svedčia o reálnych schopnostiach a možnostiach odporcu platiť výživné v
stanovenej výške.

Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa, aby toto dokazovanie doplnil a zobral do úvahy aj okolnosť,
že v súčasnosti sa odporca nachádza vo väzbe, pričom táto okolnosť bola súdu prvého stupňa známa
už počas konania na tomto súde, pretože na pojednávanie bol odporca predvedený z väzby.

Zároveň súd prvého stupňa vyhodnotí aj okolnosť, že odporca požiadal o oslobodenie od súdnych
poplatkov, pretože v súčasnom štádiu konania nemožno ustáliť vecnú správnosť rozhodnutia súdu
prvého stupňa ani pokiaľ ide o rozhodnutie o súdnom poplatku.Odporca by mal povinnosť zaplatiť súdny poplatok, pokiaľ by sám nebol od poplatku oslobodený, čo je
potrebné vyhodnotiť v závislosti práve na vyššie uvedených majetkových pomeroch, ktoré súd prvého
stupňa doposiaľ nezisťoval.

Preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa
vo vzťahu k výživnému pre maloleté deti U., ako aj v súvisiacich výrokoch o trovách konania a o súdnom
poplatku.

Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere a právnych úvahách, ktoré si predmetná vec
vyžaduje (dôsledné zváženie schopností, možností a majetkových pomerov odporcu) bude možné vo
veci zákonne rozhodnúť.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.