Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213456
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511213456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa GENERAL

FACTORING a.s. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 35 838 825 v zastúpení HMG & PARTNERS
s.r.o., IČO 35 885 459 proti odporcovi Y. H., J.. XX.X.XXXX, G. XXX, K. N. J. Y. v konaní o zaplatenie
914,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 914,60 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 331,53 eur
od 14.5.2010 až do zaplatenia a zo sumy 583,07 eur od 25.10.2010 až do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 266,66 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 914,60 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 331,53 eur od 14.5.2010 až do zaplatenia a zo sumy
583,07 eur od 25.10.2009 až do zaplatenia spolu s trovami tohto konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že spoločnosť TATRABANKA a.s. so sídlom Hodžovo nám. č. 3, IČO 00 686 930, mu postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 23.2.2004 pohľadávku voči odporcovi. Pohľadávka vznikla
na základe tej skutočnosti, že TATRABANKA a odporca uzavreli dňa 11.7.2002 Zmluvu o bežnom účte
fyzickejosobyč.XXXXXXXXXX/XXXXaprikontrolebežnéhoúčtuveriteľzistil,žedošloknepovolenému

prečerpaniu finančných prostriedkov v sume 331,53 eur a neuhradená splátka na karte VISA 583,07 eur.

Odporca uznal pohľadávku navrhovateľa s tým, že dostal a prevzal kreditnú kartu a predtým bežný účet
a že prečerpal poskytnuté finančné prostriedky a doposiaľ ich nevrátil. Uviedol, že ich nevrátil z dôvodu
svojej insolventnosti a nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby istinu mohol jednorazovo
uhradiť.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť TATRABANKA a.s., IČO 00 686 930, dňa 11.7.2002 uzavrela s odporcom zmluvu o bežnom
účte fyzickej osoby a o poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. Išlo o účet č. 0. Prikontrole bežného účtu veriteľ zistil, že došlo k nepovolenému prečerpaniu finančných prostriedkov,
preto odporcu vyzval na vyrovnanie nepovoleného prečerpania. Tento však v stanovenej lehote istinu
neuhradil. Preto dlžná čiastka, resp. nepovolené prečerpanie takto činí 331,53 eur. Na základe žiadosti

o vydanie súkromnej kreditnej karty TATRABANKA poskytla odporcovi medzinárodnú kreditnú kartu
VISA, kde odporca taktiež neuhradil sumu za predchádzajúce mesačné obdobie v sume 583,07
eur. TATRABANKA preto pristúpila k výpovedi zo zmluvného vzťahu dňa 5.8.2003. Následne svoju
pohľadávku voči odporcovi dňa 23.2.2004 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila na
odporcu.

Odporca od postúpenia pohľadávok navrhovateľovi neuhradil žiadnu čiastku.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď na to
nemá potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úrok. V danom prípade zo strany odporcu došlo k prečerpaniu poskytnutých finančných prostriedkov na
bežnom účte, k neuhradeniu splátky za mesačné obdobie, v dôsledku čoho vznikol dlh v celkovej sume
914,60 eur. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie tejto istiny. Keďže s platením istiny je odporca v

omeškaní, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

Navrhovateľ požadoval zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 25%. Súd však mal za to, že v danom
prípade došlo k vypovedaniu zmluvy, teda nie je možné domáhať sa úrokov podľa zmluvy o bežnom účte
a podľa všeobecných obchodných podmienok banky a je potrebné úroky posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z..

Podľa § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia zaviazal odporcu na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% a nad túto čiastku návrh zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 55 eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby

- prevzatie, príprava, návrh, účasť na pojednávaní + režijný paušál 2x 7,41 eur za rok 2011 a 1x 7,63
eur, zvýšené o 20% DPH. Trovy konania celkom činia 266,66 eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcu
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.