Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811210362
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811210362.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.JarmilouDušákovou,vprávnejvecinavrhovateľaEXCREDIT,a.

s.,Ul.Werferova3,Košice,IČO:36572586,právnezastúpenýJUDr.RichardomPlichcikom,advokátom
AK so sídlom Košice, Urbánkova 6 proti odporkyni U. L.K., nar. X. X. XXXX, bytom Č. Č.. XXX, o
zaplatenie 154,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 154,50 Eur
s príslušenstvom, ako aj trov konania z neuhradenej kúpnej ceny za odpredaný tovar.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril s odporkyňou ako kupujúcou dňa 15.
1. 2008 v súlade s § 663 Občianskeho zákonníka Zmluvu o finančnom prenájme č. 9011088823,

ktorej predmetom bol prístroj BODY DETOX v celkovej hodnote 403,99 Eur. Odporkyňa sa zaviazala
pravidelne uhrádzať splátky podľa splátkového kalendára mesačne po 30,90 Eur, počnúc od 20. 2. 2008
do 20. 1. 2009. Odporkyňa uhradila pri podpise Zmluvy akontáciu vo výške 33,19 Eur a v súlade so
zmluvou a splátkovým kalendárom, uhradila aj 7 splátok v celkovej výške 216,30 Eur. Spolu vrátane
akontácie takto uhradila 249,49 Eur. Ďalšie splátky odporkyňa prestala splácať, čím sa stal celý jej
záväzok splatný ako dôsledok porušenia splátkového kalendára, v zmysle bodu I písm. d/ osobitných
ustanovení všeobecných obchodných podmienok. Na základe uvedených skutočností bola odporkyni
vypovedaná zmluva, v súlade s článkom V, písm. b/ ods. 3/ všeobecných obchodných podmienok a

výpoveď zo zmluvy jej bola zaslaná doporučenou zásielkou do vlastných rúk, ktorá zásielka nebola ňou
prevzatá. Zároveň si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil aj úrok z omeškania, keďže odporkyňa sa s
plnením dostala do omeškania, ako aj trovy konania.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomodporkyne,písomnýmvyjadrenímnavrhovateľa,písomným
vyjadrením svedkyne G. Y., dôkaznými listinami - Zmluvou o finančnom prenájme č. 9011080023,
uzavretou medzi odporkyňou a spoločnosťou EX CREDIT a. s., zo dňa 15. 1. 2008, vypovedaním
zmluvy zo dňa 21. 10. 2008, splátkovým kalendárom, obchodným registrom navrhovateľa, všeobecnými

obchodnými podmienkami finančného prenájmu/predaja na splátky spoločnosti EX CREDIT a. s., ako
aj ďalšími písomnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o finančnom prenájme č. 9011080023,
zo dňa 15. 1. 2008 o predaji na splátky, predmetom ktorej bol výrobok BODY DETOX v celkovej
hodnote 12 165,- Sk vrátane úrokov a 50,99 % RPMN. Odporkyňa sa zaviazala pravidelne podľa

splátkového kalendára uhrádzať splátky t. j. 30,90 Eur mesačne, počnúc mesiacom február 2008 do
januára 2009 vrátane. Odporkyňa uhradila pri podpise zmluvy akontáciu vo výške 33,19 Eur a uhradila
ďalších 7 splátok v celkovej výške 216,30 Eur. Ďalšie splátky už neuhrádzala a preto sa stal celý záväzok
odporkyne splatný ako dôsledok porušenia splátkového kalendára - článku IV písm. e/ osobitných
ustanovení zmluvy, ako aj § 53 a § 565 Občianskeho zákonníka a § 517 Občianskeho zákonníka bol

uplatnený úrok z omeškania.

Navrhovateľ trval na podanej žalobe v celom rozsahu z dôvodov vyššie uvedených. Súhlasil s tým,
aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na predložené dôkazy. Pokiaľ odporkyňa vo
svojej výpovedi uviedla, že odstúpila od zmluvy, navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na
to, že nemá vedomosť, žeby zo strany odporkyne došlo k odstúpeniu od zmluvy v prekluzívnej zákonnej
lehote 7 dní a ani o tom, že by malo niekedy dôjsť o pokus tovar navrhovateľovi resp. dodávateľovi vrátiť,

ani o tom, že by došlo k reklamácii tovaru v záručnej dobe. Tiež uviedol, že tovar, ktorý bol predmetom
zmluvy, navrhovateľ iba prefinancoval na základe zmluvy s G. Y. - G..Y.. F. K., XXX XX, Š. XXX, IČO: 37
626 795, ktorá ako splnomocnenec navrhovateľa uzavrela s odporkyňou zmluvu v mene navrhovateľa,
odporkyni tovar dodala a v zmysle bodu 37a/ Zmluvy o finančnom prenájme mala zabezpečiť aj záručný
servis na predmet zmluvy a z toho dôvodu navrhovateľ nevie zaujať procesné stanovisko k okolnostiam,

ktoré predchádzali uzavretiu zmluvy bez toho, aby bola vo veci vypočutá ako svedkyňa G. Y., ktorá už
nie je zmluvným partnerom navrhovateľa a preto navrhovateľ nemá možnosť ani zabezpečiť jej účasť na
pojednávaní. Pokiaľ odporkyňa uviedla, že v žalobe bol uvedený jej nesprávny rok narodenia, uvedená
skutočnosť, že predmetnú zmluvu s navrhovateľom uzavrela, nespochybňuje. Navrhovateľ má za to,
že obrana odporkyne, že v spornej zmluve zámerne bol uvedený nesprávny dátum jej narodenia, je

len účelovou obranou, keď rok narodenia nijakým spôsobom, ako to tvrdí odporkyňa, nemal vplyv na
posúdenie jej bonity, či schopnosti splácať predmet zmluvy, nakoľko sa vychádzalo z údajov, že poberá
starobný dôchodok a nemá iný príjem. Odporkyňa svojim podpisom potvrdila správnosť a pravdivosť
údajov uvedených v zmluve a taktiež potvrdila, že sa oboznámila s podmienkami zmluvy a všeobecnými
obchodnými podmienkami.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila, návrh žiadala zamietnuť v celom rozsahu, pretože
vaničku - t. j. výrobok BODY DETOX, ktorú obdržala od navrhovateľa, za skutočnú nenavýšenú kúpnu
cenu 4 500,- Sk uhradila, dokonca uhradila čiastku vyššiu t. j. 6 900,- Sk a tak hodnotu tovaru preplatila,
keďže kúpna cena vaničky, t. j. výrobku BODY DETOX nebola 10 000,- Sk, ako to navrhovateľ nesprávne
uviedol v zmluve, ale 4 500,- Sk. Naviac uviedla, že vanička, ktorú zakúpila, je nefunkčná a napriek

tomu, že ju chcela vrátiť a niekoľkokrát sa o to pokúsila, zásielka sa jej vrátila späť s tým, že firma
už neexistuje, preto má predmetný produkt dodnes u seba. Je starobnou dôchodkyňou a jej dôchodok
predstavuje mesačne 350,- Eur, z ktorého dôchodku uhrádza inkaso, plyn, elektrinu, vodu, telefón a
prevažná väčšina finančných prostriedkov je daná na lieky, keďže trpí rôznymi ochoreniami. Býva v
rodinnom dome spoločne s manželom, ktorý je tiež dôchodcom, ťažko nemocným a nevidiacim. Je

zarážajúce, ako to uviedla vo svojej výpovedi, že navrhovateľ dokáže žalovať dôchodcov a vymáhať
od nich neoprávnené peniaze, na čo nemá nárok. Poukázala aj na tú skutočnosť, že v relácii Paľba
dňa 21. 9. 2008 bola odvysielaná televíziou MARKÍZA reportáž, ohľadne vaničky BODY DETOX, v
ktorej relácii bolo poukázané aká je skutočná hodnota - kúpna cena vaničky t. j. 4 500,- Sk, napriek
tomu sa predávala za 10 000,- Sk, t. j. za sumu značne nadhodnotenú a takto sa firma bezdôvodne

obohacovala hlavne na úkor dôchodcov. Naviac, odporkyňa poukázala aj na to, že zmluvu ju nútili
podpísať a so zmeneným dátumom jej narodenia, nedali jej možnosť oboznámiť sa so zmluvou, resp.
ju prečítať, zmluva jej bola len podstrčená, aby ju podpísala a nebola oboznámená ani s tým, aká je
skutočná hodnota spornej vaničky, bolo jej povedané, že vaničku bude splácať, ale nebolo jej povedané
presne, v akej splátke. Po nahliadnutí do zmluvy o finančnom prenájme, odporkyňa potvrdila, že ju

podpísala, ale kópiou zmluvy nedisponuje, pretože takúto zmluvu neobdržala ani v kópii a doposiaľ
nemá ani vedomosť, aká je skutočná hodnota vaničky, uvedená v zmluve, o tom sa dozvedela len v
relácii Paľba. Zdôraznila, že celá zmluva bol len podvod a smeroval k tomu, aby navrhovateľ získal
finančné prostriedky a na jej úkor sa obohatil. Vaničku, ktorú obdržala, chcela odporkyňa vrátiť, ale
navrhovateľ ju nechcel prevziať z dôvodu, že sa sťahuje a nemá možnosť uskladňovať vaničku. Naviac

tiež uviedla, že vanička je nefunkčná, pretože voda z nej sa sfarbila potom, keď sa do vody dal nejakýprodukt, údajne farbivo a nešlo o žiadne toxíny, ktoré sa mali vyplaviť z organizmu. Bez toho prostriedku,
ktorý bol dodaný k vaničke a ktorý sa dával do vody, sa voda vo vaničke nesfarbila. V neposlednom
rade uviedla, že celú vec zmedializuje a poukáže opätovne na reláciu, s ktorou sa môže oboznámiť aj

navrhovateľ na internete zo dňa 21. 9. 2008 a môže sa presvedčiť o nekorektnom, nezodpovednom
konaní voči starším ľuďom - dôchodcom, u ktorých využili neznalosť, neskúsenosť pri uzatváraní zmluvy
a úmyselne boli uvedení do omylu a konali s nimi podvodne, ktoré konanie hraničí s trestným činom, keď
úmyselne zavádzali a to aj nesprávne uvedenými údajmi v zmluve - konkrétne v jej prípade - dátumom jej
narodenia,načojuajupozornili,žedozmluvymusiauviesťmladšíroknarodenia,kvôlipovoleniusplátok

a konali v rozpore so zákonom. Svedkyňa G. Y. potom, ako bola predvolaná na súd ako svedkyňa, sa jej
telefonicky vyhrážala a nútila ju k tomu, aby dlžnú zvyšnú časť nesplatenej sumy uhradila, pretože ju aj
tak v konečnom dôsledku musí uhradiť. Odporkyňa takéto konanie svedkyne považuje za nezákonné,
s poukazom na jej vyhrážky, zavádzanie a uvedenie do omylu, za čo by mala svedkyňa zodpovedať
pred súdom. Odporkyňa opakovane zdôraznila vo svojej výpovedi, že výrobok, ktorý jej bol dodaný, jej
bol dodaný na základe neplatnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa aj dovolávala a nie je ochotná zaplatiť

za výrobok dlžnú sumu, pretože nato, že navrhovateľovi nevznikol nárok, naopak, ona je tá, ktorá
bola poškodená, rovnako aj ďalší iní dôchodcovia a na ich úkor sa navrhovateľ bezdôvodne obohatil. Z
dôvodu skorého ukončenia veci si odporkyňa neuplatnila trovy konania, ktoré jej vznikli s cestovným a
so zaplateným súdnym poplatkom z odporu.

Z písomného vyjadrenia svedkyne G. Y., ktorá ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní vyplýva, že

dňa 15. 1. 2008 si sprostredkovane cez ich spoločnosť odporkyňa zadovážila výrobok BODY DETOX,
avšak nesplnila si svoju povinnosť a nezaplatila za tovar, ktorý už 4 roky užíva. Keďže je podnikateľkou,
každý deň, ktorý strávi mimo svojho pracoviska, je pre ňu nenahraditeľný, okrem toho má zdravotné
problémy, čo je dôvodom, prečo sa ako svedkyňa v predmetnej veci výsluchu na súde nezúčastnila.
Naviac uviedla, že odporkyňa mohla tovar vrátiť do 7 dní bez udania dôvodu, mohla napísať, zavolať,

ale tak neurobila. Ona osobne o žiadnom probléme zo strany odporkyne nevedela a to, že sa vec rieši
súdnou cestou, je z dôvodu, že odporkyňa za výrobok prestala platiť.

Súd po oboznámení sa so Zmluvou o finančnom prenájme zistil, že v predmetnej zmluve je nesprávne
uvedené rodné číslo odporkyne, ktorá je narodená v roku 1938 a nie v roku 1943. Okrem toho súd
zisťuje, že hodnota výrobku bola určená sumou 10 000,- Sk, ktorá suma bola navýšená o ďalších 2

170,- Sk, do ktorej sumy bola zahrnutá aj RPMN vo výške 50,99 %.

Z predmetnej zmluvy ďalej vyplýva, že odporkyňa celkovú sumu 12 170,- Sk mala uhrádzať v splátkach
po 931,- Sk/mesačne v období od 15. 1. 2008 do 15. 1. 2009. V jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je klient podľa zmluvy povinný platiť. Zo splátkového
kalendára, ako aj z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa uhradila 7 splátok po 30,90 Eur

v celkovej výške 216,30 Eur a akontáciu vo výške 33,19, spolu 249,49 Eur. Neuhradených zostalo 5
splátok po 30,90 Eur, t. j. suma 154,50 Eur.

Odporkyňa bola písomne vyzvaná k uhradeniu celej dlžnej čiastky, súčasne jej bolo oznámené, že v
prípade neuhradenia horeuvedenej pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia zmluvy

o úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 4 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
účinný v čase uzavretia zmluvy (od 01.07.2007), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Súd konštatuje, že každá zmluva, pomenovaná aj nepomenovaná, môže byť spotrebiteľskou, pokiaľ
vykazuje znaky určené právnou úpravou. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu
zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch
v rovnakej podobe, medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom,
ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať

o zmene návrhu s možnosťou dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať
návrh zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy sú v našom právnom poriadku upravené zákonom o ochrane
spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je spotrebiteľskou zmluvou a preto na uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o finančnom
prenájme, č. 9011080023 zo dňa 15. 1., 2008, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni tovar
v celkovej hodnote 4 500,- Sk (skutočná - nenavýšená hodnota výrobku BODY DETOX), ktorý tovar
odporkyňa prijala a za predmetný tovar uhradila celkovú sumu 7 516,- Sk, t. j. 249,49 Eur. Z pripojeného
prehľadu úhrad je zrejmé, že 7 splátok vrátane jednej akontácie bolo uhradených v plnej výške. Z

predmetnej zmluvy vyplynulo, že jednotlivé mesačné splátky boli tvorené príslušnou časťou istiny a
úrokov, ktoré bola odporkyňa povinná platiť. V tejto podobe bol zosplatnený celý „úver“, zahŕňajúci
zvyšok nezaplatených splátok, ktoré by bola odporkyňa povinná zaplatiť, v zmysle zmluvy o finančnom
prenájme.

Pri posudzovaní nároku navrhovateľa súd sa v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka zaoberal

podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania. V
rámci toho skúmal, do akej miery možno považovať podmienky uzavretej zmluvy za prijateľné,
resp. neprijateľné, a či teda je možné podmienky vyplývajúce zo zmluvy hodnotiť ako rovnovážne
podmienky, čo do práv a povinností účastníkov záväzkového vzťahu. V tejto súvislosti súd skúmal
prijateľnosť podmienok z hľadiska výšky úroku vo vzťahu k poskytnutému úveru a konečnej výške úveru

predstavujúcej sumu 12 170,- Sk (403,99 Eur). Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala výšku
50,99 %. Súd porovnával priemerné úrokové miery bánk v čase uzavretia zmluvy, pričom zistil, že v
danom období bola priemerná úroková sadzba pre spotrebiteľské úvery pre domácnosti vo výške 13,65
%.

Súd prepočtom podľa primeraných úrokových sadzieb zistil, že primeraný ročný úrok z úveru

podľa priemerných bankových úrokov (13,65 % za dané obdobie) predstavoval zo sumy 4 500,-
Sk (hodnoty tovaru) sumu 614,25 Sk, v prepočte 20,38 Eur. Súd po odpočte skutočne uhradených
splátok odporkyňou vo výške 249,49 Eur dospel k záveru, že odporkyňa preplatila hodnotu tovaru
vrátane úrokového navýšenia (5 114,25 Sk), keďže uhradila 7 516,- Sk (t. j. 249,49 Eur). Za
predpokladu, že by súd vychádzal z pôvodne poskytnutého úveru vo vzťahu ku konečnej výške úveru,

by predstavovalo navýšenie o úrok z úveru 50,99 %, čo niekoľko násobne presahuje priemerné úrokové
miery poskytované bankami v čase uzavretia úverovej zmluvy s odporkyňou a hodnotu tovaru by v
zmysle Zmluvy o finančnom prenájme odporkyňa uhrádzala niekoľkonásobne.Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade nešlo o žiadne individuálne dojednanie zmluvných podmienok. V tomto prípade bola

medzi účastníkmi konania uzavretá formulárová zmluva s vopred určenými podrobnými podmienkami
a s nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny, z čoho si spotrebiteľ - odporkyňa zrejme vyvodil zámer
o nemožnosti ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce získať finančné prostriedky formou úveru. Súd
považuje za rozpor s dobrými mravmi, ak sa poskytuje spotrebiteľovi úver, za cenu prevyšujúcu
niekoľkonásobnepriemernúcenuporovnateľnýchúverovposkytovanýmibankami,pričomveriteľvlastne

využije nedostatočnú informovanosť, neskúsenosť spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy. Súd tiež považuje
za nutné uviesť, že zmluvné podmienky boli spracované vo formulári, ktorý používal navrhovateľ aj vo
vzťahu k ďalším spotrebiteľom. Celý formulár bol písaný takým drobným písmom, že len s ťažkosťami sa
mohol spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy náležite oboznámiť s jej obsahom, bez použitia lupy. Takto
mohli uniknúť pozornosti odporkyni nevýhodné zmluvné podmienky, čo v danom prípade bolo nesporne
a jednoznačne preukázané.

Podľa názoru súdu, pokiaľ je splnenie povinnosti platiť splátky zabezpečené viacerými právnymi
inštitútmi, ktoré v podstate znamenajú skryté navyšovanie sankcie (úrok z omeškania je navýšený
nad rámec zákonnej výšky o príslušné percentá zmluvnej pokuty), takéto dojednanie zakladá značný
nepomer medzi právami a povinnosťami účastníkov záväzkového vzťahu a nemôže požívať právnu
ochranu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že zmluvná podmienka, obsahom
ktorej bol neprimerane vysoký úrok z úveru, je podmienkou neprijateľnou pre rozpor s dobrými mravmi
a teda v tejto časti súd považuje uzavretú úverovú zmluvu za absolútne neplatnú v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú a
neopodstatnenú zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní neúspešný, nevznikol nárok na náhradu trov konania a odporkyňa, ktorá bola v konaní úspešná,
si trovy konania neuplatnila, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.