Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/33/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610219361
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7610219361.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa v právnej veci žalobcu I. S.,

W.. XX.XX.XXXX, L. T., J. XX, právne zastúpený JUDr. Michalom Bečarikom, advokátom, Letná 37,
SpišskáNováVesprotižalovanémuY.N.,W..XX.XX.XXXX,L.U.,L.X,právnezastúpenýJUDr.Matejom
Okálym, advokátom, Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastupovania vo
výške 448,67€ do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 16.12.2010 návrh, ktorým žiadal, aby súd určil, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti vedenej katastrálnym úradom V., Správa katastra L. W. U. pre I. U., katastrálne
územie U., zapísanej v LV č. XXX, parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 a zároveň, aby súd určil Správe

katastra L. W. U., aby vymazala duplicitné vlastníctvo Y. N. pod por. č. X z časti F.: vlastníci a iné
oprávnené osoby v LV č. XXX k.ú. U.. Žalovaný taktiež žiadal od žalovaného nahradiť trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že notárskou zápisnicou zo dňa 13.06.1997 bolo osvedčené vydržanie
vlastníckeho práva žalobcu a jednou z parciel, ktoré žalobca vydržal, bola parcela mpč. XXX/a U.
X. XXX/X z pkvl. XXX, ktorú vydržal v podiele X/X k celku od pôvodných vlastníkov zapísaných v
pozemnoknižnej vložke č. XXX pod F. E. S. s podielom X/X a pod F. R. S. s podielom X/X. Ďalej v
žalobe uviedol, že Správa katastra L. W. U. protokolom zo dňa 04.06.2007 vyznačila duplicitu v k.ú.

U. v LV č. XXX z dôvodu, že k vyššie uvedenej parcele bolo osvedčené vydržanie okrem žalobcu aj v
prospech Y. N.M. rod. L. v spoluvlastníckom podiele X/X k celku od tých istých pôvodných vlastníkov,
ktoré Y. N.M. previedla darovacou zmluvou na svojho syna Y. N. - žalovaného. Na základe zápisnice o
pojednávaní pozostalosti z roku XXXX po nebohom M. S., jeho pozostalosť vrátane sporných pozemkov
zdedí každý v jednej polovici, a to jeho dcéra E. S., ktorá ako 16 ročná odišla do G., kde aj zomrela a
jeho vnuk R. S. Y.. /otec žalobcu/ ako jediný syn neb. R. S. L.., syna M. S.G.. V zápisnici o pojednávaní
pozostalosti je v závere uvedené, že R. S. Y.. bol v čase prejednania dedičstva mal. a preto ho ako

zákonná poručníčka zastupovala E. S., vdova po R. S. L.. Nadobudnutie dedičstva je zároveň uvedené
aj v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod F. a F.. V protokole Správy katastra sp. zn. D. XXX/XXXX zo
dňa 04.06.2007 je uvedené, že vlastnícke právo vydržala pani Y. N. rod. L. a táto pani je dcérou R. L. z
jeho prvého manželstva, ktorého si zobrala za muža E. S., vdova po R. S. L.. Z tohto dôvodu nemohla
nadobudnúť vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, pretože vlastnícke právo patrilo od
začiatku jej synovi R. S. Y.. t.j. otcovi žalobcu a Y. N. rod. L. nemohla odvodzovať svoje právo od jej
nevlastnej matky. Po vykonaní pozemkových úprav v katastri obce U. sa v dnešnej dobe stala spornou

nehnuteľnosť evidovaná v LV č. XXX, k.ú. U., parc. č. Z. XXXX o výmere XXXXmX. Naliehavý právnyzáujem na určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti preukazoval žalobca tým, aby sa
fakticky stav zosúladil so stavom právnym a usporiadali sa vlastnícke vzťahy k predmetnej nehnuteľnosti
a aby bol žalobca registrovaný ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností. Na podporu svojich

tvrdenípredložilžalobcaspolusožalobouajkópiunotárskejzápisnicezodňa13.06.1997sp.zn.W.XXX/
XX, kópiu Protokolu zo dňa 04.06.2007 č. D. XXX/XXXX, kópiu zápisnice z pojednávania pozostalosti,
kópiu z T.. XXX, rodokmeň žalobcu, kópiu LV č. XXX a zároveň žiadal, aby súd z úradnej moci vyžiadal
notársku zápisnicu W. XX/XX na základe ktorej vydržala vlastnícke právo Y. N.Á., nakoľko má za to, že
neboli splnené podmienky pre vydržanie jej vlastníckeho práva.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že ho považuje za nedôvodný, navrhuje
ho zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Ďalej uviedol, že vlastnícke právo k predmetnej parcele
nadobudol do vlastníctva darovacou zmluvou zo dňa 07.02.1997, napísanou notárskou zápisnicou
JUDr. Ľubomíra Barabáša W. XX/XX, W. XX/XX, ktorej vklad bol povolený dňa 18.06.1997 pod č. U.-
V. od matky Y. N.. Z toho vychádzajúc možno dôvodne konštatovať, že on sám už splnil podmienky
vydržania v zmysle § 134 OZ, pretože uplynula od darovania doba viac ako 10 rokov, sám je

disponentom so spoluvlastníckym podielom a patria mu všetky práva z neho plynúce, preto neobstojí
žalobcova úvaha o tom, že súčasný stav je duplicitný. Návrh žiada zamietnuť aj preto, lebo žalobcom
preukazované nadobudnutie vlastníckeho práva prehláseniami svedkov R. U.V. a Š. Y., obaja z H.
považuje za nedostačujúce a nedôveryhodné, pretože predmetom notárskej zápisnice o vydržaní zo
dňa XX.XX.XXXX je veľké množstvo parciel nachádzajúcich sa aj v k.ú. U., avšak títo svedkovia sa vo

U. nezdržiavali, nežili tam a preto nemohli podať hodnoverné svedectvo k užívaniu aj spornej parcely
a k jej hraniciam. V zápisnici o vydržaní zo dňa 12.01.1996, ktorou predmetnú nehnuteľnosť vydržala
jeho matka, nebohá Y. N., potvrdili dobromyseľnosť ako aj dobu užívania a rozsah svedkovia I. Z. a I. V.,
ako aj predseda urbarského komposesorátu I. S., všetko občania žijúci vo U.. Na preukázanie svojich
tvrdení predložil žalovaný kópiu notárskej zápisnice W. XX/XX a navrhol vypočuť svedkov R. G., Y. N.Á.,

E. N., S. N., I. S. E. I. V..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi,
ktoré sú obsahom spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca vo svojej výpovedi trval na podanej žalobe a uviedol, že si myslí, že daná nehnuteľnosť patrí
jemu, pretože je to majetok po jeho rodičoch a prarodičoch, pričom všade je ako vlastník napísaný S.G.

a nie N.. Všetok majetok po jeho prastarom otcovi M. S. je stále vedený na neho, pretože neprebehli
dedičské konania ani po jeho dedovi, ani po otcovi a nevie uviesť prečo. To, že si žalovaný robí nárok
ne predmetnú nehnuteľnosť zistil tak, že chodil za jeho matkou, aby podpísala, že sa vzdáva svojho
vlastníctva, čo však ona neurobila a túto žalobu podal až teraz z dôvodu, že asi pred troma alebo štyrmi
rokmi začali vo U. vyporiadavať pozemky a bolo mu povedané, aby počkal do konca tohto vyporiadania.

Trvávšaknatom,žeakojedinýžijúcipotomokM.S.,jeonvlastníkompredmetnejnehnuteľnosti.Žalobca
ďalej uviedol, že predmetné nehnuteľnosti osobne neužíva, užíva ich urbariát a vlastne od doby, keď sa
začali pozemky vracať, je na urbariáte vedený ako ich majiteľ, čo je asi od roku 1992. Má za to, že dané
nehnuteľnosti nemohol užívať nikto iný, pretože od vojny až do roku 1992 ich mal v užívaní štát a potom
už vystupoval na urbariáte on ako vlastník, pričom poberal aj dividendy. Nevedel presne uviesť, kedy

zistil to, že má právo na predmetnú nehnuteľnosť, ale v roku 1992, keď les odovzdávali urbariátu, tak k
tomu boli dané aj dokumenty z ktorých sa dozvedel, že je vlastníkom danej nehnuteľnosti. Nevedel tiež
presne uviesť kto užíval predmetnú parcelu od roku 1931 do doby jej štátneho užívania, mal za to, že to
bol asi jeho otec. Taktiež si myslí, že neexistovala dohoda matky žalovaného a jeho otca o tom, že danú
parcelu získava matka žalovaného a zmluva, ktorou by jeho otec alebo dedo parcelu previedol na neho,

nebola urobená, pretože jeho otec to neurobil a ani jeho dedo nie, ten to nemohol urobiť, pretože zomrel
pred jeho narodením. Ďalej uviedol, že majetok po jeho predkovi M. S.Č. prešiel dedičským konaním
na jeho deti E. S., ktorá odišla do E. a R. S., ktorý bol v tom čase maloletý a preto stará matka R.
nemohla tieto nehnuteľnosti ďalej darovať, lebo tam bola stále ešte väzba aj na E. S., po ktorej nebolo
žiadne dedičské konanie a až on vydržaním v zmysle zápisnice z roku 1997 nadobudol jednak podiel po

svojom otcovi a jednak aj podiel po E. S., ktorá má potomkov žijúcich v E., ale títo predtým neriešili tieto
vlastnícke vzťahy a až na návšteve minulého roku sa vyjadrili, že by súhlasili s vydržaním tohto podielu
do svojho vlastníctva. V dedičskom konaní po jeho otcovi, ktorý zomrel v roku XXXX predmetná parcela
však prejednávaná nebola a nevie uviesť prečo. Taktiež nedával návrh na dodatočné prejednávaniededičstva po tom čo zistil, že je ešte nevysporiadaný majetok po predkoch, pretože lesy boli v užívaní
štátnych lesov U. a F. F. a nikto nepredpokladal, že dôjde k ich vráteniu. Vzhľadom k tomu, že tieto lesy
užíval štát a bolo to súkromné vlastníctvo viacerých osôb, požiadal aj o vyňatie, avšak bol upozornený,

že účastníkmi sú všetci spolumajitelia, ktorých on nevedel zabezpečiť a dodnes je táto parcela pôvodne
č. XXX v užívaní Štátnych lesov T..

Z výpovede žalovaného súd zistil, že jeho matka pochádza z viacerých detí a keď sa v roku 1928 vydala
do U., jej rodičia jej darovali predmetnú parcelu, ktorú užívali od roku 1928 až do zoštátnenia a po
zoštátnení bola znovu daná jeho matke, ktorá vykonala následne prepis parcely na neho. On osobne,

ešte za života svojej babky počul priamo z jej úst, že to je v poriadku, ten pozemok je jeho a že im ho dali
a robil aj odhad ceny tohto lesa, ktorý dôkladne pozná a miesto sa volá T.. Keď túto parcelu preberal v
roku 1994, tak sa žalobca k jej vlastníctvu nehlásil, a aj keď to nie je papierovo podložené, má za to, že
parcela patrila jeho matke, ktorú ona dostala od svojich rodičov darom a bola to ústna dohoda. O tom, že
aj žalobca je zapísaný ako vlastník sa dozvedel z katastra, ale nepodával žalobu na súd, pretože nemá
peniaze na súdy. Má za to, že na urbariáte musia byť záznamy ešte spred roku 1935, kde je pierkom

písané, že držitelia predmetnej parcely sú oni, teda jeho matka s otcom, ktorí pôdu užívali až do doby,
kým ju neprevzalo do užívania družstvo.

Z výpovede svedka R. G. súd zistil, že oboch účastníkov pozná a nie je s nimi v žiadnom vzťahu.
Žalovaný je jeho sused a on potvrdzuje, že dom v ktorom býva bol v dezolátnom stave a opravoval ho
žalovaný, pričom predtým to bol rodičovský dom jeho rodičov v ktorom bývala matka a otec žalovaného

a jeho súrodenci, pričom matka žalovaného sa poznala s matkou svedka, obe boli z H., navštevovali sa
a on sám pri ich rozhovoroch počul od pani N. ako hovorí " čo sme sa narobili a čo sme sa natrápili, keď
sme ten dom budovali ". O iných pozemkoch a vlastníckych vzťahoch nič nevie. Nikdy však nepočul, že
by niekto žalovaného vyháňal z pozemku, alebo by mu vykrikoval, že pozemok nie je jeho.

Z výpovede svedka I. S. súd zistil, že oboch účastníkov pozná a nemá s nimi konflikty, pracuje v G. U.

U. a že žalobca robil v lese hospodára. Uviedol, že v urbariáte nezisťujú kto ako nadobudol vlastníctvo,
podstatné je, že sa preukáže vlastník listom vlastníctva, kde má zapísanú nehnuteľnosť a podľa toho sa
potom odvádzajú ďalšie členské práva a povinností. Konkrétne k lesnému pozemku nazývanému T. vie
uviesťlento,žesútamviacerímajiteliaažesaniečohovorilootom,žemajúmedzisebousporyúčastníci
konania, ale nič konkrétne uviesť nevie a ani nepočul, že by sa účastníci navzájom obviňovali ohľadom

tohto pozemku. Ďalej uviedol, že urbariát nevydával potvrdenie na preukázanie vlastníckeho práva a
keď on bol v rokoch 1993 a 1994 predsedom urbáru, prebral všetky dokumenty od predkov, pričom ako
vlastníkov evidovali len tých, čo sa preukázali listom vlastníctva alebo overenou listinou, a keď to nemali
k dispozícii, tak nezapísali na urbariáte nič s odkazom, že si musia najprv vybaviť vlastníctvo. Svedok si
nepamätal, že by Y. N., matka žalovaného bola niekedy na urbariáte. Pre žalovaného dával potvrdenie,

že môže konať za svoju babku vo veci spätného získania pozemkov. Taktiež si nepamätá, kto presne
užíval T. a či tam bola nejaká súkromná osoba, ale myslí si, že žalobca ako hospodár musel poznať
celý les, vrátane T..

Z výpovede svedka I. V. súd zistil, že počul, ako v čase keď sa ženil otec žalovaného, tak jeho otec mu
bol za svedka na svadbe a po svadbe jeho otec rozprával otcovi žalovaného, že čo sa stalo, že skoro

prišli bez nevesty z H., pretože pokiaľ by nedostali ako veno T. časť, tak by nedošlo k dohode. Svedok
má za to, že pozemky stále užívali N., platili obci aj poplatky a užívali ich až do doby, kým ich nezobralo
družstvo, pričom v žiadnej súvislosti nebol spomenutý ako vlastník S., ktorý sám nemôže tieto pozemky
mať, pretože okrem neho mala babka R. S. ešte ďalšie deti. Veno nazývané T. Č. boli vlastne role, ktoré
užívali N. a boli merané na štyri časti, ktoré sa volali Q., A., A. L. a T.. Svedok ďalej uviedol, že nikdy

nepočul o S., že by užíval role a lesy a taktiež S. nebol spomínaný ani vtedy, keď preberal urbár od
štátnych lesov a on osobne za každým v dedine chodil, aby podpísal, že súhlasí so spoločným užívaním
skupinou V.Í. a spol. pričom S. tam vôbec nebol spomenutý a táto knižka, kde je zapísané kto má koľko
účastín, bola odovzdaná do urbáru.

Ostatní predvolaní svedkovia navrhnutí na vypočutie zo strany žalovaného, a to Y. N., E. N. E. S. N., sa

na súd nedostavili, pretože sú imobilní a na ich vypočutí žalovaný netrval.Na návrh žalobcu bol vypočutý svedok C. V., predseda G. U., z výpovede ktorého súd zistil, že
oboch účastníkov pozná, nie je s nimi v konflikte a obaja účastníci konania sú členmi urbariátu. Ďalej
uviedol, že vo U. prebiehala v rokoch 2000-2002 reidentifikácia parciel a pozemkové úpravy, na základe

čoho tí, ktorí svoje vlastníctvo preukázali listom vlastníctva, sú evidovaní ako známi vlastníci a tí
čo nemali preukázané vlastníctvo, sú evidovaní ak neznámi vlastníci, ktorých na lesných parcelách
zastupujú N. L. a na ostatných parcelách L. T. S.. Z hľadiska minulosti má urbariát k dispozícii zápis
vlastníkov z roku XXXX z ktorého sa aj vychádzalo pri týchto pozemkových úpravách a je to vlastne
opis katastrálnych vlastníkov. Čo sa týka lesných pozemkov zvaných T., myslí si, že ide o súkromné

pozemky a predpokladá, že urbariát má uzavreté aj nájomné zmluvy o tom, že zastrešuje hospodárenie
na týchto pozemkoch, pretože pozemky, ktoré nevlastní urbariát, tak ich vlastníci majú na výber, že buď
podpíšu nájomnú zmluvu s urbariátom a ten potom zastrešuje udržiavanie týchto pozemkov, alebo si
to musia dohodnúť vo vlastnej réžii s N. L.. Svedok nemal vedomosť o tom, že by medzi účastníkmi
prebiehal nejaký spor a obviňovali sa, že užívajú cudziu nehnuteľnosť. Čo sa týka lesných pozemkov
zvaných T. pôvodne to mohli byť role a pasienky, pretože takto je v É. časti zapísaných väčšina parciel

a po zalesnení sa minimálne posledných 20 rokov uvádza, že ide o lesy.

Z notárskej zápisnice zo dňa 13.06.1997 spísanej na úrade JUDr. Ľubomíra Barabáša, sp. zn. W. XXX/
XX, W. XXX/XX súd zistil, že žalobca osvedčením o vyhlásení o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam
vyhlásil, že okrem iných tam uvedených nehnuteľností, je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
v katastrálnom území U., zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXX, mpč. XXX/a - roľa o výmere

XXXXX m2 v X. par.č. XXX/X - lesný pozemok o výmere XXXXXmX s podielom v X/X /. pôvodný
vlastníci de jure vedení v citovanej pozemnoknižnej vložke pod F. E. S. v X/X, pod F. R. S. v X/X /.
pričom vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v tam uvedených podieloch nadobudol
vydržaním. Obsahom zápisnice je vyhlásenie žalobcu, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol v roku
XXXX na základe neformálneho prechodu práva po smrti jeho otca R. S., ktorý sčasti mal nehnuteľnosti

vo svojom vlastníctve a sčasti ich nadobudol v roku 1935 na základe neformálneho daru od E. S., ktorá
odišla do G. a on ich od roku XXXX užíval dobromyseľne ako vlastné a nerušene až doteraz bez toho,
že by si k nim uplatňoval vlastnícke právo niekto iný. Na podporu svojho vyhlásenia o jeho pravdivosti
doložil potvrdenie I. Ú. H. zo dňa 11.06.1997 a podpísané čestné prehlásenia svedkov R. U., C..Č..
XXXXXX/XXX, bytom H. Č.. X a Š. Y., C..Č.. XXXXXX/XXX, F. H. Č.. XX. Ďalej je v zápisnici uvedené,

že s poukazom na vyhlásenie a k nemu sa vzťahujúce dôkazy, má žalobca za to, že boli splnené
podmienky § 134 s použitím §129 , 130 Občianskeho zákonníka č. 509/1991 Zb. s tým, že na základe
právnej skutočnosti k uvedeným nehnuteľnostiam v uvedených podieloch nadobudol vlastnícke právo
vydržaním, a to najneskôr k 1.1.1993 po tom, čo predmetné nehnuteľnosti na základe vyššie uvedeného
titulu dobromyseľne ako vlastné a nerušene najmenej 10 rokov.

Z protokolu L. V. L. W. U. A. H. XX.XX.XXXX Č.. D. XXX/XXXX súd zistil, že v k.ú. U. bude vyznačená
duplicita na LV č. XXX, nakoľko vlastníctvo k parcele mpč. XXX/a v X. XXX/X z T... XXX nadobudla
vlastníčka Y.Á. N., rod. L. v spoluvlastníckom podiele X/X na základe osvedčenia W. od pôvodných
vlastníkov zapísaných v pozemnoknižnej vložke XXX pod F. E. S. s podielom X/X a pod F. R. S. s
podielom X/X a následne darovacou zmluvou tento spoluvlastnícky podiel k uvedenej nehnuteľnosti

darovalasvojmusynoviY.N.M..SpoluvlastníckypodielktejistejnehnuteľnostivoveľkostiX/Xnadobudol
aj I. S. na základe osvedčenia W. od tých istých vlastníkov ako vyššie uvedená Y. N.Á. rod. L.. V zmysle
vydanéhoprotokolubolozistenéduplicitnévlastníctvoknehnuteľnostiamapretoL.V.U.L.W.U.vyznačí
duplicitné vlastníctvo k nehnuteľnosti X. XXX/X k spoluvlastníckemu podielu X/X pre vlastníkov Y. N. E.
I. S., ktoré podľa § 71 ods. 3 Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností sa nesmú používať.

Zápisnica o pojednávaní pozostalostí z roku 1920 je ťažko čitateľná a súd z nej zistil, že bolo
prejednávané dedičstvo po M. S. zomrelom dňa XX.XX.XXXX bez zanechania poslednej vôle a
dedičstvo nadobudla E. S., zdržiavajúca sa na neznámom mieste v G., ktorú R. N., U. obyvateľ
zastupoval a po nebohom R. S., jeho mal. syn R. S., ktorého zastupovala jeho matka R. S. C.. S., znovu
vydatá za L. R..Zpozemnoknižnejvložkysúdzistil,žepodbodomF.jeakovlastníčkazapísanáE.S.W.X/XapodF.mal.
R. S. a to na základe toho, že dňa 21.05.1921 č. XXX výrokom XXX.XXX/XXX štátneho pozostalostného
súdu vkladuje sa vlastnícke právo na podiel pod F. na meno M. S. právnym titulom dedenia v ich

prospech. Pod bodom F. je uvedená poznámka, že podľa uznesenia tohto súdu došlo 20.júna 1938 k
vymazaniu maloletosti R. S..

Z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 08.09.2010 súd zistil, že ako vlastníci nehnuteľností v k.ú. U. par.
č. XXXX o výmere XXXXmX - lesné pozemky sú zapísaní I. S.Č. nar. 02.11.1944 v spoluvlastníckom
podiele X/X a Y. N., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X, obaja s totožným titulom nadobudnutia a to

rozhodnutie I. v L. W. U. č. E. z 08.12.2009 právoplatné 28.12.2009 T., A., T..

Z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 05.06.2007 súd zistil, že ako vlastníci nehnuteľností v k.ú. U., parc. č.
XXX/X o výmere XXXXXmX - lesné pozemky sú zapísaní Y. N.M., nar. 05.01.1934 v spoluvlastníckom
podiele X/X s titulom nadobudnutia dar U. - U., protokol L. L. Č.. D. XXX/XXXX zo dňa 04.06.2007-
XX/XX a I. S. nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/X ako duplicitný vlastník s titulom
nadobudnutia osvedčenie podľa zákona č. XXX/XX A.. - W. - XX/XX, protokol L. L. č. D. XXX/XXXX

zo dňa 04.06.2007-XX/XX a u oboch s obmedzujúcou poznámkou v znení: hodnovernosť údajov k
nehnuteľnosti k spoluvlastníckemu podielu X/X je vyvrátená podľa § 71 ods. 3 Zák. č. 162/1995 Z.z.,
údaje ktorých hodnovernosť je vyvrátená sa nesmú používať./duplicitné vlastníctvo k spoluvlastníckemu
podielu X/X - pôvodný vlastníci de jure vedený v pkvl.XXX pod F., F., pôvodné LV XXX pod F.-W.-X/XX,
pôvodné LV XXX pod F.-U.-XX/XX/-XX/XX.

Uvedený list vlastníctva predložil súdu žalobca s tým, že je v ňom uvedené vlastníctvo ešte pred "
roebkou " a pri vlastníkoch sú uvedené poznámky z ktorých je zrejmé, že spoluvlastnícky podiel sa
odvodzuje od pôvodných vlastníkov, čo je E. S. a mal. R. S..

Z rodokmeňu žalobcu súd zistil, že M. S. zomrel dňa XX.XX.XXXX a mal dve deti - R. S., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX a dcéru E. S., ktorá ako 16 ročná odišla do G. a tam aj zomrela. Syn R. S. mal manželku

R. S. rod. S. a spolu mali dieťa - R. S. Y.., W.. XX.XX.XXXX A.. XX.XX.XXXX / otec žalobcu /, ktorý
mal dve deti I. S. W.. XX.XX.XXXX / žalobca / a Y. I., C.. S., W.. XX.XX.XXXX. R. S., C.. S. sa po smrti
R. S. L.. znovu vydala za R. L. A. H., ktorý mal z prvého manželstva 4 deti, medzi nimi aj Y.Á. N., C..
L.. / matka žalovaného /.

Z notárskej zápisnice zo dňa 12.01.1996 spísanej na úrade JUDr. Ľubomíra Barabáša sp. zn. W.,

W. XX/XX súd zistil, že Y. N., C.. L. W.. XX.XX.XXXX vyhlásila, že je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti v k.ú. U. zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX- Y..XXX/a roľa o výmere XXXXXmX,
v KN par. č. XXX/X - les o výmere XXXXXmX s podielom X/X /doterajší vlastníci de jure pod F. citovanej
vložky E. S. U. X/X a pod F. citovanej vložky R. S. U. X/X/ pričom vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti v
uvedenom podiele nadobudla vydržaním. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudla v roku 1931 na základe

neformálnej výmeny od pôvodných vlastníkov vedených doteraz v pozemno-knižnej vložke odkedy na
základe tohto titulu ju užívala dobromyseľne ako vlastnú a nerušene či už aktívne, alebo pasívne až
doteraz v tomto podiele. Na podporu svojho vyhlásenia o jeho pravdivosti doložila potvrdenie G. V. I. U.
a čestné prehlásenia svedkov I. Z. W.. XX.XX.XXXX F. U. XX a I. V., W.. XX.XX.XXXX F. U.. Zápisnica
ďalej obsahuje, že s poukazom na jej vyhlásenie a k nemu sa vzťahujúce dôkazy má za to, že boli

splnené podmienky § 115,116 s použitím § 143,145 bývalého Občianskeho zákona č. 141/1950 Zb.
s tým, že na základe právnej skutočnosti k uvedenej nehnuteľnosti v uvedenom podiele nadobudla
vlastnícke právo vydržaním a to najneskôr k 1.1.1961 po tom, čo za účinnosti citovaného zákona užívala
túto nehnuteľnosť na základe vyššie uvedeného titulu dobromyseľne ako vlastnú a nerušene najmenej
10 rokov.

Z notárskej zápisnice zo dňa 07.02.1997 č. W., W. súd zistil, že Y. N. C.. L., ako darkyňa, darovacou
zmluvoupreviedlanaY.N.,svojhosynaaobdarovanéhonehnuteľnostivk.ú.U.,okreminýchzapísaných
aj na LV č. XXX /pôvodne VL.č. XXX/ združený pozemok parc. č. XXX/X - lesný pozemok o výmere
XXXXXmX podľa zápisu v oddiely F. U. X/X .Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu L. W. U. zo dňa 08.12.2009 č. E.-XX Q. súd zistil, že
bolo schválené vykonanie projektu pozemkových úprav v k.ú. U.. Dňom právoplatnosti rozhodnutia
o schválení vykonania projektu pozemkových úprav zanikajú vlastnícke práva k nehnuteľnostiam

zahrnutým do obvodu pozemkových úprav a vlastníci podľa registra nového stavu nadobúdajú
vlastníctvo k pozemkom podľa rozdeľovacieho plánu vo forme geometrického plánu.

Z oznámenia Správy katastra L. W. U. zo dňa 19.08.2002 č. D.-XXX/XXXX-V. súd zistil, že bol
zamietnutý návrh žalovaného na vykonanie opravy týkajúci sa zrušenia zápisu vlastníckeho práva
v LV č. XXX k nehnuteľnosti, združenému pozemku - parcela č. XXX/X lesný pozemok o výmere

XXXXXmX nachádzajúci sa v k.ú. U., ktoré bolo na základe notárskej zápisnice - osvedčenia o vyhlásení
o vydržaní vlastníckeho práva zo dňa 13.06.1997 č. W. zapísané v prospech I. S. s odôvodnením,
že došlo k duplicitnému vydržaniu vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti, preto je možné
domáhať sa nápravy právneho stavu a tým aj zrušenia duplicitného vydržania vlastníctva súdnou cestou
formou návrhu na určenie vlastníckeho práva podaného na príslušnom okresnom súde. Až do vydania
súdneho rozhodnutia o určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti je v zmysle § 70 ods.

1 Katastrálneho zákona spochybnená hodnovernosť údajov v dôsledku čoho sa tieto údaje nesmú
používať.

Uvedené oznámenie predložil súdu žalobca na preukázanie toho, že žalovaný nemohol byť
dobromyseľný pri držbe uvedenej nehnuteľnosti a nemohol ju vydržať, pretože na základe tohto
oznámenia už v roku 2002 mu bol zamietnutý návrh na zrušenie zápisu vlastníckeho práva.

Na návrh žalobcu bol z G. U. vyžiadaný a aj samotným žalobcom predložený Výkaz skutočných
spolumajiteľov " L. R. V. E. L.. " I. U. a " F. G. I. U." obe zo dňa 23.02.1935 z ktorých súd zistil, že v oboch
výkazoch pod č. XX je vedený ako vlastník R. S..

Z prípisu z G. N. N. L. U. vyžiadaného na návrh žalobcu, súd zistil, že G. U. spísal nájomnú zmluvu
s oboma účastníkmi a podklady k spísaniu nájomnej zmluvy získali z registra nového stavu po

pozemkových úpravách v k.ú. U.. N. I. T. ku dnešnému dňu neodovzdalo hospodárenie na súkromných
lesných pozemkoch do L. G. U. E. G. U. na parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXmX doposiaľ
nehospodáril a teda nevyplácal na túto plochu ani podiel na zisku vlastníkov. Z nájomnej zmluvy
uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a G. U. ako nájomcom súd zistil, že bola uzavretá
dňa 14.03.2010 a predmetom je nájom nehnuteľností a to parc. č. XXXX o výmere XXXXmX. Z

nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a urbariátom súd zistil, že bola uzavretá dňa 14.03.2010 a
predmetomjeprenájomnehnuteľnostivcelkovejvýmereXXXXX,XXmX,pričompodpor.č.Xidentifikácii
nehnuteľností je uvedená parc. č. XXXX o výmere XXXXmX.

Z rozhodnutia Š. W. U. L. W. U. Č.. H. zo dňa 22.07.1982 predloženého žalobcom súd zistil, že bolo
prejednané dedičstvo po R. S. zomrelom H.E. XX.XX.XXXX bez zanechania závetu a štátne notárstvo

potvrdilo nadobudnutie dedičstva pozostávajúceho z nehnuteľností - a to polovičný spoluvlastnícky
podiel z nadstavby domu postaveného na parc. č. XX čs. XX k.ú. H., LV č. XX k.ú. H. parc.č. XX orná
pôda vo výmere XXXX Y. pod E. poruč. v X/X, U.. Č.. XXX k.ú. H. parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX/
b, XXX/c poručiteľ v X/X poľnohospodárska pôda v užívaní socialistického sektora, ktoré nadobudla
dcéra poručiteľa ako dedička zo zákona a podľa dohody schválenej právoplatným rozhodnutím štátneho

notárstva Y. I., rod. S. s tým, že I. S. vyplatí zo spoludedičského podielu v sumu X.XXX,- Kčs do
01.08.1982 a spoludedička Y. S. výplatu od preberateľky nežiada.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 129 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ" ) držiteľom je ten, kto s vecou nakladá

ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú
trvalý alebo opätovný výkon.Podľa § 130 ods. 1 O.Z. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 O.Z. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods.1,2,3,4 O.Z. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno
nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu
byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125). Do doby podľa odseku
1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie

doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Vzhľadom k tomu, že žalobca sa svojim návrhom domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
v prvom rade súd skúmal, či je na tomto určení naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že táto
podmienka bola splnená, nakoľko žalobca je zapísaný v liste vlastníctva ako duplicitný vlastník spolu so
žalovaným k tej istej nehnuteľnosti a len rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva bude podkladom

pre vykonanie zrušenia zápisu vlastníckeho práva formou záznamu na liste vlastníctva.

Žalobca tvrdí, že sporná nehnuteľnosť je jeho vlastníctvom z titulu, že ju vlastnili jeho predkovia a on
ju vydržal. Súd mal preukázané, že ako poslední evidovaní vlastníci spornej nehnuteľnosti sú vedení
predkovia žalobcu , a to E. S., dcéra M. S. a mal. R. S., vnuk M. S.Č. a zároveň otec žalobcu, zapísaní v
pozemnoknižnej vložke ako vlastníci z titulu dedenia po neb. M. S. zomrelom dňa XX.XX.XXXX, pričom

mal.R.S.nadobudolsvojdedičskýpodielposvojomnebohomotcoviR.S.zomrelomdňa23.10.1918.R.
S. je evidovaný aj vo výkaze vlastníkov G. U. z roku 1935. Taktiež mal súd preukázané, že po smrti otca
žalobcu R. S. zomrelom dňa 26.5.1982 prebehlo dedičské konanie, ktorého predmetom však nebola
sporná nehnuteľnosť a nebolo vedené ani dodatočné dedičské konanie ohľadom tejto nehnuteľnosti.
Žalobca predložil súdu notársku zápisnicu o osvedčení o vydržaní predmetnej nehnuteľnosti v ktorej

žalobcavyhlásil,žepredmetnénehnuteľnostinadobudolvroku1982nazákladeneformálnehoprechodu
práva po smrti jeho otca, ktorý sčasti mal nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve a sčasti ich nadobudol v
roku1935nazákladeneformálnehodaruodE.S.,ktoráodišladoG.ažalobcaichtakodroku1982užíva
ako vlastné a tu zistil súd rozpor v tvrdeniach žalobcu, nakoľko na pojednávaní tvrdil, že nevie presný
dátum, kedy sa o svojom práve k predmetnej parcele dozvedel, ale v roku 1992, keď les odovzdával

urbariátu, boli k tomu dané aj dokumenty, z ktorých sa dozvedel o vlastníctve tejto parcely, pričom v
zmysle notárskej zápisnice o vydržaní mal parcelu nadobudnúť už v roku 1982. Na pojednávaní žalobca
taktiežuviedol,žeonpredmetnúparceluosobneneužíval,užívajuurbariátalensadomnieva,žeodroku
1931 do zoštátnenia ju užíval jeho otec, čo však žalovaný poprel a tvrdil, že nehnuteľnosť užívali jeho
rodičia až do doby, kým ju neprevzalo družstvo, čo potvrdil aj svedok I. V.. Žalobca nijako nepreukázal,

že jeho otec predmetnú nehnuteľnosť užíval do doby, kým neprešla do užívania družstva. Zo zápisnice o
prejednaní pozostalosti po M. S. mal súd preukázané, že už v roku 1920 bola E. S., teta otca žalobcu, na
neznámom mieste v G., preto je málo pravdepodobné, že v roku 1935 neformálne darovala svoj podiel
otcovi žalobcu. Pravdivosť žalobcových tvrdení ohľadom vydržania mali potvrdiť svedkovia - fyzické
osoby z H. ako aj I. Ú. U. H., pričom nehnuteľnosť sa nachádza vo U., preto hodnovernosť týchto

svedectiev pokladá súd za nižšiu oproti svedectvám od občanov, ktorí priamo vo U. žili ako aj I. Ú. U..
Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca neosvedčil svoje vlastnícke právo k spornej parcele
a k vydržaniu tejto nehnuteľnosti nemohlo dôjsť preto, že okrem žalobcu sú ešte ďalší potomkovia po
nebohom M. S. , a to sestra žalobcu Y. I., ako aj potomkovia po E. S. žijúci v G., pričom žalobca nepodal
návrh na dodatočné prejednanie dedičstva po svojom otcovi a neprebehlo ani dedičské konanie po E.

S., ktorá odišla do G. a ktorá, v zmysle vyjadrenia žalobcu, po sebe zanechala žijúcich potomkov, a
namiesto toho si žalobca osvedčil vlastnícke právo vydržaním formou notárskej zápisnice, pričom súd
má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neboli splnené podmienky vydržania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal súd náhradu trov spočívajúcich v trovách právneho zastupovania, ktoré súd zaviazal zaplatiť

žalobcu na účet žalovaného.Súd preskúmal vyčíslené trovy právneho zastúpenia predložené žalovaným a zistil, že sú vyčíslené v
súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a pozostávajú z odmeny vyčíslenej z nevyčísliteľnej hodnoty ( § 11
ods. 1 písm.a/ vyhlášky ) za 1 úkon právnej služby odmena vo výške 57,- € za rok 2011 a vo výške 58,69€

za rok 2012 t.j. dňa 14.4.2011 úkon prevzatie, príprava ( § 14 ods. 1 písm.a/ vyhlášky ) suma 57,-€,
účasť na pojednávaní dňa 26.5.2011 ( § 14 ods. 1 písm.c/ vyhlášky ) suma 57,-€, porada s klientom dňa
24.5.2011 ( § 14 ods. 2 písm.a/ vyhlášky ) suma 38,-€ , písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 25.5.2011
( § 14 ods. 1 písm.b/ vyhlášky ) suma 57,-€, účasť na pojednávaní dňa 4.10.2011 presahujúce 2 hodiny
( § 14 ods. 1 písm.c/ vyhlášky ) suma 114,-€, účasť na pojednávaní dňa 12.4.2012 ( §14 ods. 1 písm.c/

vyhlášky ) suma 58,69€, účasť na pojednávaní vyhlásenie rozsudku dňa 3.5.2012 suma 14,67€ ( § 14
ods. 5 písm.b/ vyhlášky ) + 5x režijný paušál 7,41€ x 5 ( za úkony v roku 2011 ) a 2x 7,63 € ( za úkony v
roku2012).Odmenazaúkonyjespolusuma396,36€azarežijnýpaušálsumaspolu52,31€atedatrovy
právneho zastúpenia sú v celkovej výške 448,67€. Súd nepriznal odmenu za úkon porada s klientom
dňa 26.5.2012 spolu s režijným paušálom 7,63€ ,nakoľko uvedený dátum ešte len nastane a ku dňu
vyhlásenia tohto rozsudku nemohla uvedená porada s klientom prebehnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.