Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/947/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410205647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8410205647.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35838825, zast. Advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 8850459 v mene ktorej koná Mgr. Ján Gajan,
proti povinným: 1/ B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. Z. XXX, štátny občan SR 2/. C. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. Z. XXX, štátny občan SR 3/ M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX

XX A., štátny občan SR 4/ Q. O., nar. XX.X.XXXX, M. XXX, XXXXX Z., štátny občan SR, pre vymoženie
pohľadávky vo výške 406,47 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu voči povinnému v 4/ rade vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.
zn. XEr/XXX/XXXX, N. XXXXX/XX vyhlasuje za
n e p r í p u s t n ú.

II. Súd exekúciu voči povinnému v 4/ rade vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.
zn. XEr/XXX/XXXX, N. XXXXX/XX z a s t a v u j e.

III. Súd povinnému v 4/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený /ako singulárny nástupca Slovenskej sporiteľne, a.s./ podal 30.8.2010 na Exekútorskom

úradeJUDr.RudolfaKrutého,sosídlomZáhradnícka60,82108Bratislava,návrhnavykonanieexekúcie
proti povinným pre vymoženie pohľadávky vo výške 406,47 eur s prísl. priznanej platobným rozkazom
Okresného súdu v O., sp. zn. P. XXX/XX z 3.5.1994, právoplatný a vykonateľný 25.5.1994 a pre
vymoženie trov exekúcie.

Dňa 30.11.2010 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie č. XXXX XXXXXX

na vykonanie exekúcie, t.j. vymoženie pohľadávky 406,47 eur s prísl. a trov exekúcie.

Na Okresný súd C. povinný v 4. rade doručil dňa 14.2.2011 podanie označené ako „ Žiadosť o zrušenie
exekúcie z dôvodu premlčania, sp. zn. N. XXXXX/XXXX.“ Z obsahu predložených listinných dôkazov mal
súd za preukázané, že povinný v 4. rade upovedomenie o začatí exekúcie prevzal 16.12.2010. Uvedené
podanie súd posúdil podľa obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie, keďže na podanie námietok

povinnému uplynula zákonná 14- dňová lehota od doručenia upovedomenia o začatí exekúcii. Zároveň
všetky dôvody uvedené v ust.
§ 50 Exekučného poriadku sú zároveň dôvodmi na zastavenie exekúcie a povinný môže kedykoľvek
podať z uvedených dôvodov návrh na zastavenie exekúcie.

Z obsahu podania vyplýva, že povinný v 4. rade žiada o zrušenie exekučného konania z dôvodu

zamlčanej lehoty. Nesúhlasí so zrážaním splátok z dôchodku, ktorý mu nedávno priznali. Jeho záväzokje subsidiárny, nakoľko v danej veci vystupuje ako ručiteľ, a preto žiada o zaslanie šekových poukážok
osobám - dlžníkom, ktorých sa to týka.

Súd mal z obsahu podania preukázané, že povinný v 4.rade úspešne vzniesol námietku premlčania.
Zároveňpovažujezadôležitépoznamenať,žepovinnýmôževktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania
vzniesť námietku premlčania. Úspešne uplatnená námietka premlčania je dôvodom na zastavenie
exekúcie.

Podľa§58ods.1zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Medzi dôvody neprípustnosti exekúcie patrí okrem iného aj úspešné vznesenie námietky premlčania
povinným. Exekučným titulom v prejednávanej veci je platobný rozkaz Okresného súdu v O., sp. zn. P.
z 3.5.1994, právoplatný a vykonateľný 25.05.1994, v zmysle ktorého bola odporcom uložená povinnosť
zaplatiť žalovanú sumu s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

ostatných odporcov.

Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.1994 a stal sa vykonateľným 25.5.1994. Samotný
návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený dňa 30.8.2010, teda po zákonnej 10 - ročnej premlčacej
dobe, ktorá plynula od 25.5.1994 do 25.5.2004.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Napriek skutočnosti, že judikovaná pohľadávka oprávneného v rámci desaťročnej premlčacej lehoty
uspokojená nebola, oprávnený v rámci tejto lehoty nepodal návrh na jej vymoženie. Uplynutím
premlčacej lehoty tak k zániku jeho práva nedošlo, ale vzhľadom k úspešne uplatnenej námietke
premlčania povinným v 4. rade bol naplnený dôvod neprípustnosti exekúcie, preto súd exekúciu zastavil.

Má sa za to, že skutočnosť hmotného práva (vznesenie námietky premlčania) spôsobila, že exekučný
titul formálne existuje, pohľadávka nezaniká, len sa oslabuje, teda vznesením úspešnej námietky
premlčania nie je vynútiteľná exekúciou.

Vyššie uvedeným exekučným titulom nebola povinným uložená povinnosť dlh platiť spoločne a

nerozdielne. To znamená, že v prípade dlžníkov a ručiteľa /povinný v 4. rade/ ide o dva samostatné
nároky smerujúce k tomu istému plneniu, pričom po stránke procesného postavenia dlžníka a ručiteľa
ide o samostatné procesné postavenie a každý z nich koná sám za seba podľa ust. § 91 ods. 1 O.s.p. /
Uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5CoE/107/2011 z 12.1.2012/.

V tomto prípade námietku premlčania vzniesol len povinný v 4. rade, námietka premlčania sa tak
nevzťahuje aj na povinných v 1. a 3. rade, keďže hmotnoprávny vzťah týchto účastníkov je samostatný.
Predmetom exekúcie bude teda pohľadávka smerujúca proti povinným v 1. a 3. rade.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „O.s.p.“) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.Súd na základe týchto zistených skutočností vyhlásil exekúciu za neprípustnú podľa ustanovenia § 57
ods. 1 písm. g/ EP, právnym následkom čoho bolo jej zastavenie. Súd o neprípustnosti exekúcie ako o
predbežnej otázke a o jej zastavení rozhodol jedným uznesením, nakoľko ide o dva vzájomne závislé

výroky a osobitný spôsob rozhodovania o neprípustnosti a následne o zastavení exekúcie by odporoval
hospodárnosti a účelu exekučného konania.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo súdneho spisu nevyplývajú, súd mu
náhradu trov konanie neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd povinnému v 4. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko povinný
si trovy konania neuplatnil, rovnako zo spisu povinnému v 4. rade žiadne trovy nevyplývajú.

Keďže súd zastavil exekúciu čiastočne, a to len voči povinnému v 4. rade, o trovách exekúcie ako celku
nerozhodoval, nakoľko exekúcia voči povinnému v 1. a 3. rade naďalej prebieha.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP - musí byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.