Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211228791
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211228791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Železničná

spoločnosť Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Rožňavská 1, IČO: 35 914 939, proti odporcovi: V.
R., nar. X.XX.XXXX, bytom v Y., H., v konaní o zaplatenie 55,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 29,98 eur s 9 %-nými úrokmi z omeškania ročne od
12.10.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2011 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 55,98 eur s 9 %-nými úrokmi z omeškania ročne od 12.10.2010
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a z iných výdavkov spojených s

vymáhaním pohľadávky.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca využil služby navrhovateľa dňa 10.9.2010 vo vlaku č. R
607. V priebehu prepravy vlakom sprievodkyňa pri kontrole cestovných dokladov zistila, že odporca
cestoval s cestovným dokladom platným pre druhú vozňovú triedu, pričom sa zdržiaval a sedel v prvej
vozňovej triede. Na výzvu sprievodkyne, aby zaplatil doplatok do prvej vozňovej triedy reagoval odporca
negatívne, v dôsledku toho bola privolaná železničná polícia v železničnej stanici Trenčín, následkom
čoho bolo meškanie a zdržanie vlaku zapríčinené odporcom v časovom rozpätí 6 minút. V priebehu
prepravy odporca porušil ust. čl. 4 bod 4.2 písm. l) prepravného poriadku navrhovateľa platného v čase

prepravy tým, že počas prepravy sa má rešpektovať zákaz fajčenia v každom dopravnom prostriedku
a v zariadeniach určených pre cestujúcich. Ďalej porušil ust. čl. 4 bod 4.4 prepravného poriadku, podľa
ktorého cestujúci nesmie poškodzovať a znečisťovať dopravné prostriedky dopravcu, neoprávnene
zastaviť vlak v stanici, na trati alebo zdržať vlak pripravený na odchod.

Vzmyslečl.4.bod4.5prepravnéhoporiadkuzaporušenieustanoveníprepravnéhoporiadkujecestujúci
povinný zaplatiť poplatky alebo úhrady uvedené v cenníku. Odporca znečistením motorového vozňa bol
povinný uhradiť navrhovateľovi celkovo 55,98 eur, ktorá suma pozostáva z úhrady za znečistenie vozidla

26,- eur, poplatku za zdržanie vlaku 26,73 eur a doplatku rozdielu ceny lístka z druhej vozňovej triedy
do prvej vozňovej triedy 3,26 eur.Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn. 42Ro/366/2011 zo dňa 28.10.2011 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Odporca včas podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že tvrdenia navrhovateľa sa

nezakladajú na pravde, sú zmätočné a nezmyselné. Dôkazom toho je rozpor v potvrdení č. 00658778
zo dňa 10.9.2010, v ktorom sa uvádza doplatok do prvej vozňovej triedy 4,78 eur plus sankcia 26,- eur.
Za čo je sankcia vo výške 26,- eur sa v potvrdení neuvádza. Poukázal na to, že na uvedenom potvrdení
absentuje poučenie v zmysle zákona ako aj jeho podpis v kolónke podpis preberajúceho, čo je dôkazom
toho, že kópia tohto potvrdenia mu nebola vydaná a predložená, aby sa mohol do potvrdenia vyjadriť

a taktiež absentuje miesto a deň, kedy prevzal predmetné potvrdenie. Druhé potvrdenie písané rukou
č. 0065879 zo dňa 10.9.2010, kde je uvedené nepovolené meškanie vlasu za prvé tri minúty 24,07 eur,
pričom písmo na tomto potvrdení nie je roztrasené, čo svedčí o tom, že toto potvrdenie bolo písané na
inom mieste, ako predchádzajúce a v inom čase.

Uviedol, že pri kontrole sprievodkyňa tvrdila, že musí dokúpiť miestenku a zaplatiť nejakú pokutu, pričom
išlo o sumu vyššiu ako 20,- eur, na čo jej odporca uviedol, že cestovný lístok má; potrebuje iba doplatiť

rozdiel vo vozňovej triede. Cestovný lístok odporcu sprievodkyňa počas ich rozhovoru držala v ruke,
pričom si overovala aj jeho totožnosť a platnosť karty na čítacom zariadení. Sprievodkyňa ho vyzývala,
aby ňou požadovanú sumu zaplatil a ak nie, má opustiť vagón. Jej správanie bolo nevhodné, arogantné
a stresujúce a odporca jej povedal, že zaplatí iba poplatok za rozdiel medzi triedami. Sprievodkyňa
mu na to vrátila cestovný lístok spolu s preukazom BČK a odišla. O nejaký čas prišiel príslušník

železničnej polície v doprovode sprievodkyne a požadoval od odporcu doklad totožnosti, ktorý mu
odporca predložil, na čo policajt jeho doklad totožnosti odovzdal sprievodkyni, ktorá z neho začala
opisovať iniciály. Na to odporca vyzval príslušníka železničnej polície, aby doklad totožnosti zobral k
sebe,nakoľkohoonpredložiljemuaniesprievodkyni.Natoželezničnýpolicajtzobralobčianskypreukaz
od sprievodkyne a nahlas diktoval sprievodkyni iniciálny odporcu. Odporca ho upozornil, že si neželá,

aby nahlas pred cudzími ľuďmi vo vagóne diktoval jeho iniciály. Vtedy vošiel do vagónu asi rušňovodič
a začal na odporcu kričať, čo si to dovoľuje zdržiavať vlak. Príslušník ŽP mu vrátil občiansky preukaz
a odišiel so sprievodkyňou preč. Odporca si sadol na to isté voľné miesto a cestoval až do Košíc. Dňa
30.9.2010 prevzal faktúru od navrhovateľa, v ktorej mu účtovali doplatok cestovného 2,74 eur, zatiaľ
čo sprievodkyňa účtovala doplatok v sume 4,78 eur a navrhovateľ v návrhu na začatie konania uvádza

doplatok vo výške 3,26 eur. Ďalej faktúrou vyúčtovali za zdržanie vlaku 6 minút v sume 22,45 eur, pričom
sprievodkyňa na potvrdení vyúčtovala 26,66 eur a navrhovateľ v návrhu uvádza 26,73 eur a ďalej touto
faktúrou mu vyúčtovali poplatky podľa prepravného poriadku ŽSSK v sume 26,- eur. To, že suma 26,-
eur predstavuje úhradu za znečistenie vozidla, sa dozvedel odporca až z návrh na vydanie platobného
rozkazu. Sprievodkyňa v potvrdení uviedla sankciu v sume 26,- eur, avšak z potvrdenia nevyplýva, za

čo bola uložená táto sankcia. Odporca o tom, že by znečisťoval vlak, nič nevedel. Doplatok za triedu nie
je ani v jednom prípade vyšpecifikovaný, za aký úsek železničnej trate je vystavený a na základe akého
výpočtu bol stanovený. Uviedol, že on zdržanie vlaku nespôsobil, ale spôsobila ho sprievodkyňa svojím
amatérskym a chaotickým správaním a zo strany príslušníka železničnej polície nebol žiaden oprávnený
dôvod vlak v stanici Trenčín nepustiť v zmysle platného grafikonu ďalej.

Odporca uviedol, že je ochotný zaplatiť iba rozdiel medzi prvou vozňovou triedou a druhou vozňovou
triedou vo výške, ktorá bude vypočítaná na základe prepravného poriadku a bude zrozumiteľný, plus
manipulačný poplatok (č.l. 21).

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu odporcu uviedol, že zakúpením cestovného dokladu alebo
označením cestovného dokladu vo vlaku dochádza k uzatvoreniu prepravnej zmluvy medzi dopravcom

a cestujúcim. Obsahom tohto záväzkového vzťahu je aj záväzok cestujúceho zaplatiť cenu za prepravu
a dodržať podmienky stanovené Prepravným poriadkom Železničnej spoločnosti Slovensko, a. s..
Cestujúci je povinný zakúpiť si cestovný doklad podľa prepravného poriadku na príslušný druh vlaku a
vozňovú triedu. Cestujúci je zároveň povinný zaplatiť cestovné a úhradu (prirážku alebo sankciu), ak sa
pri kontrole vo vlaku nemôže preukázať platným cestovným dokladom alebo poskytnúť osobné údaje

potrebné na vymáhanie dlžných súm.

Uplatnená istina v sume 55,98 eur pozostáva z doplatku cestovného do prvej triedy v zmysle bodu
4.7 Prepravného poriadku ZSSK, podľa ktorého cestujúci, ktorý nastúpi do vlaku s platným cestovnýmlístkom a prestúpi do vyššej vozňovej triedy, zaplatí rozdiel medzi cestovným vozňových tried. K doplatku
zaplatí každý cestujúci aj manipulačný poplatok podľa cenníka. Doplatok predstavuje sumu 3,26 eur.

Navrhovateľ zároveň požaduje od odporcu zaplatenie úhrady za nepovolené zdržanie vlaku v sume 26,-

eur podľa bodu 6. časti „Úhrady, ceny, poplatky" prepravného poriadku, ktorú zaplatí cestujúci okrem
poplatkov v bode 9 časti Poplatky Prepravného poriadku ZSSK. Poplatok za nepovolené zdržanie vlaku
osobnej prepravy pri vlakoch elektrickej trakcie predstavuje 24,07 eur za prvé tri minúty, za každé ďalšie
i len začaté tri minúty 2,66 eur. V predmetnom prípade došlo k zdržaniu vlaku o 6 minút, preto poplatok
za zdržanie vlaku predstavuje 26,72 eur.

Odporca pri kontrole cestovných dokladov dňa 10.9.2010 predložil cestovný doklad platný na
druhú vozňovú triedu. Na základe tejto skutočnosti bol zamestnankyňou navrhovateľa správne
vyzvaný na úhradu doplatku do prvej vozňovej triedy. Keďže odporca nereagoval ani na opakovanú
výzvu sprievodkyne vlaku o zaplatenie doplatku, resp. o premiestnenie sa do vozňa druhej triedy,
zamestnankyňa navrhovateľa v súlade s internými predpismi zamestnávateľa požiadala o asistenciu
hliadku železničnej polície. Keďže riešením vzniknutej situácie došlo konaním odporcu zároveň k

zdržaniuvlaku,zamestnankyňanavrhovateľavystavilaodporcoviokrempotvrdenianavymáhaniedlžnej
sumy z dôvodu doplatku do prvej vozňovej triedy taktiež potvrdenie, ktoré je podkladom na vymáhanie
dlžnej sumy za nepovolené zdržanie vlaku (č.l. 31).

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že odporca dňa 10.9.2010 cestoval vlakom navrhovateľa na

úseku Bratislava - Košice, pričom na uvedenú cestu mal zakúpený cestovný lístok platný pre druhú
vozňovú triedu, zatiaľ čo sa zdržiaval - sedel v čase, keď sprievodkyňa vykonávala kontrolu cestovných
dokladov, v prvej vozňovej triede.

Sprievodkyňa vystavila potvrdenie č. 0065878 pre odporcu v sporný deň na doplatok do prvej vozňovej
triedy v sume 4,78 eur plus sankciu 26,- eur a potvrdenie č. 0065879 za nepovolené meškanie vlaku za

prvé tri minúty 24,07 eur a za každé začaté tri minúty 2,66 eur (č.l. 6).

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 1300004514 dňa 10.9.2010 so splatnosťou 11.10.2010 na
doplatok cestovného do prvej vozňovej triedy zo dňa 10.9.2010 na trati Bratislava - Žilina za zdržanie
vlaku 6 minút poplatok vo výške 26,- eur a za zastavenie a zdržanie vlaku 22,35 eur, spolu vrátane DPH
v sume 55,98 eur (č.l. 5).

Odporca predložil súdu cestovný lístok, ktorý mal v sporný deň zakúpený, z ktorého vyplýva, že lístok
bol zakúpený dňa 10.9.2010 o 11,46 hod. a podľa tvrdenia odporcu odchod vlaku bol o 11,57 hod., teda
11 minút pred odchodom vlaku (č.l. 37).

Odporca ďalej predložil Potvrdenie zo dňa 10.9.2010, ktorým Obvodné oddelenie Policajného zboru
Košice - Staré mesto potvrdilo, že odporca urobil ústne oznámenie ohľadom neoprávnenej kontroly

zo strany príslušníka železničnej polície vo vlaku dňa 10.9.2010 počas zastávky v železničnej stanici
Trenčínvčaseokolo14,00hod.(č.l.38),Doplnenietohtopodania(č.l.39),Sťažnosťnakonanieapostup
sprievodcu ŽSR (č.l. 41), Oznámenie Železníc Slovenskej republiky zo dňa 27.9.2010 o odstúpení
sťažností odporcu Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s., úseku obchodu, sekcii služieb zákazníkom,
oddeleniu zákazníckych podaní (č.l. 44), Odpoveď Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. odporcovi

zo dňa 22.10.2010 (č.l. 47), Uznesenie Ministerstva vnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby
zo dňa 4.11.2010, ktorým bolo odmietnuté trestné oznámenie podané odporcom pre podozrenie zo
spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa (č.l. 49), Sťažnosť odporcu proti uzneseniu
o odmietnutí zo dňa 22.11.2010 (č.l. 52), Uznesenie Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava zo dňa
13.12.2010 o zamietnutí sťažností odporcu (č.l. 54), Oznámenie Prezídia Policajného zboru o výsledku

prešetrenia sťažnosti zo dňa 15.2.2011 (č.l. 56).Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 10.9.2010 cestoval z Bratislavy do Košíc. V priebehu celého
roka 2010 bol na služobnej ceste v Bratislave, preto cestoval týždenne trikrát do Bratislavy a späť do
Košíc. Zakaždým kupoval cestovný lístok do druhej triedy, vrátane miestenky. Aj v tomto prípade chcel

kúpiť miestenku do druhej vozňovej triedy. Zamestnankyňa navrhovateľa pri okienku, kde kupoval lístok,
mu však povedala, že je 10 minút do odchodu vlaku a preto mu už miestenku predať nemôže. Odporca
zistil, že bolo ešte 11 minút do odchodu vlaku, napriek tomu mu však zamestnankyňa navrhovateľa
miestenku nepredala, čo vyplýva aj z predloženého cestovného lístka. Keďže nemal miestenku v druhej
triede,vlakbolplnýacestovalzBratislavyaždoKošíc,prešieldoprvejvozňovejtriedy,kdesisadolstým,

žekeďnáhodouniektoprídesplatnoumiestenkou,takmusamozrejmeuvoľnímiestoanájdesiprípadne
iné miesto na sedenie a pri kontrole cestovných lístkov zaplatí doplatok do prvej vozňovej triedy tak, ako
to už urobil aj inokedy. Doplatok do prvej vozňovej triedy v inom prípade zaplatil v sume 8,50 eur. Keďže v
roku 2010 často cestoval, mal zakúpenú u navrhovateľa kartu RAIL PLUS, ktorú navrhovateľ vydáva na
základe žiadosti cestujúceho a na karte sa nachádzajú všetky identifikačné údaje cestujúceho, vrátane
adresy trvalého pobytu. Pri každej kontrole cestovných lístkov sa predkladá cestovný lístok aj s kartou.

Aj v tomto prípade pri kontrole cestovných lístkov predložil lístok aj kartu sprievodkyni. Sprievodkyňa
mu oznámil, že má lístok do druhej triedy a vyzvala ho, aby buď odišiel do druhej triedy alebo doplatil
doplatok do prvej triedy. Odporca jej povedal, že doplatí do prvej triedy, ale na to mu sprievodkyňa
povedala cenu okolo 27,- až 28,- eur. Oznámil jej, že takúto hotovosť pri sebe nemá, nech mu vystaví
doklad a neskôr to zaplatí. Okrem toho sprievodkyni povedal, že je to príliš vysoká suma, ktorú nie je

ochotný zaplatiť. Na to sprievodkyňa odišla, pričom odporca zostal na tom istom mieste. Po chvíli sa
vrátilasprievodkyňaažiadalaodnehoobčianskypreukaz,načojejodporcapovedal,ženiejejejpovinný
predkladať občiansky preukaz, keďže všetky údaje má na jeho karte. Na to nazlostená sprievodkyňa
odišla a za chvíľu sa vrátila aj so železničným policajtom. Policajt žiadal od odporcu predložiť občiansky
preukaz. Odporca mu ho predložil, policajt ho však vzápätí odovzdal sprievodkyni a tá opisovala údaje

z občianskeho preukazu. Odporca upozornil policajta, že jemu dal doklad a nie sprievodkyni. Na to
policajt zobral od sprievodkyne jeho občiansky preukaz a začal nahlas diktovať jeho osobné údaje, na
čo ho zase odporca už zvýšeným hlasom upozornil, aby to nerobil. Na to došiel rušňovodič, ktorý sa na
odporcu vykričal, že zdržiava vlak. Po tomto odišli sprievodkyňa aj železničný policajt a vlak sa pohol
ďalej. Sprievodkyňa mu potvrdenia, ktoré vypisovala ohľadom uloženia pokuty, odporcovi nedoručila.

Zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že potvrdenia, ktoré vypisovala sprievodkyňa vo vlaku, nie
je povinná vydať cestujúcemu, je to interný doklad navrhovateľa.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 4.4.2012 uviedol, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka na
trase Bratislava - Žilina, t.j. na vzdialenosť 203 km a bol držiteľom preukazu KLASIK RAIL PLUS, na
základe ktorého má nárok na zľavnené cestovné podľa osobitného cenníka č. 5. Tarifná vzdialenosť 203

km patrí do pásma č. 25, v ktorom je cena cestovného lístka v druhej triede 6,50 eur a v prvej triede 9,76
eur. Doplatok cestovného do prvej triedy, ktorý navrhovateľ požaduje od odporcu, predstavuje rozdiel
v sume 3,26 eur.

Navrhovateľ zároveň požaduje od odporcu zaplatenie úhrady za nepovolené zdržanie vlaku osobnej
prepravy zavinením cestujúceho v sume 26,- eur v zmysle bodu 6 časti Úhrady, ceny, poplatky

Prepravného poriadku ZSSK. Uvedenú úhradu zaplatí cestujúci okrem poplatkov v bode 9 časti Poplatky
Prepravného poriadku ZSSK. Poplatok za nepovolené zdržanie vlaku osobnej prepravy pri vlakoch
elektrickej trakcie predstavuje 24,07 eur za prvé tri minúty, za každé ďalšie i len začaté tri minúty 2,66
eur podľa bodu 9 časti Poplatky Prepravného poriadku ZSSK. V predmetnom prípade došlo k zdržaniu
vlaku o 6 minút, poplatok za zdržanie vlaku teda predstavuje 26,72 eur.

Odporca pri kontrole cestovných dokladov dňa 10.9.2010 predložil cestovný doklad platný na
druhú vozňovú triedu. Na základe uvedenej skutočnosti bol zamestnankyňou navrhovateľa správne
vyzvaný na úhradu doplatku do prvej vozňovej triedy. Keďže odporca nereagoval ani na opakovanú
výzvu sprievodkyne vlaku o zaplatenie doplatku, resp. o premiestnenie sa do vozňa druhej triedy,
zamestnankyňa navrhovateľa opäť v súlade s internými predpismi zamestnávateľa požiadala o

asistenciu hliadku železničnej polície. Keďže riešením vzniknutej situácie došlo konaním odporcu
zároveň k zdržaniu vlaku, zamestnankyňa navrhovateľa vystavila odporcovi okrem potvrdenia na
vymáhanie dlžnej sumy z dôvodu doplatku do prvej vozňovej triedy taktiež potvrdenie, ktoré je
podkladom na vymáhanie dlžnej sumy za nepovolené zdržanie vlaku (č.l. 71).Podľa čl. 4 ods. 4.2 písm. j) Prepravného poriadku navrhovateľa (č.l. 75), cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a úhradu (prirážku alebo sankciu), ak sa pri kontrole vo vlaku nemôže preukázať platným
cestovným dokladom alebo poskytnúť osobné údaje potrebné na vymáhanie dlžných súm.

Podľa čl. 4 bodu 4.17 Prepravného poriadku, pri každom povolenom i nepovolenom mimoriadnom
zastavení a zdržaní vlaku dopravca vyberie poplatok podľa cenníka. Tento poplatok i prípadne náhrada
škody sa vyberie iba raz a rozpočíta sa rovnakým dielom medzi cestujúcich, ktorí zdržanie a škodu
spôsobili. Pri nepovolenom zastavení a zdržaní vlaku zaplatí naviac každý cestujúci, ktorý nepovolené
zastavenie prípadne zdržanie vlaku spôsobil, úhradu podľa cenníka.

Podľa Prepravného poriadku v časti „Úhrady, ceny, poplatky", bodu 6, za nepovolené zdržanie a

zastavenie vlaku osobnej prepravy zavinením cestujúceho je výška úhrady 26,- eur okrem poplatkov v
bode 9 časti Poplatky (č.l. 13).

Podľa časti „Poplatky", bodu 10, za povolené a nepovolené zastavenie a zdržanie vlaku osobnej
prepravy pri vlakoch elektrickej trakcii je výška poplatku 24,07 eur za prvé tri minúty, za každé ďalšie i
len začaté tri minúty 2,66 eur (č.l. 14).

Z hodnotenia prevádzkovej situácie ZSSK od 6:00 hodiny dňa 10.9.2000 do 6:00 hod. dňa 11.9.2000
vyplýva, že došlo k mimoriadnej udalosti, a to zásahu ŽP o 13:35 hod. vo vlaku R 607, železničná
stanica Trenčín, vlakvedúca privolala železničnú políciu k cestujúcemu, ktorý odmietol zaplatiť cestovné.
Následky - vlak meškal 6 minút (č.l. 88).

Vlakvedúca pri predmetnom vlaku, Vagačová dňa 10.9.2010 v oznámení o chybách a nedostatkoch

uviedla, že pri kontrole cestovných dokladov v prvej vozňovej triede cestujúci Igor Hricík predložil
cestovný doklad na druhú vozňovú triedu, KLASIK RAIL PLUS a preukaz. Vlakvedúca ho upozornila, že
má cestovný doklad do druhej vozňovej triedy, pričom sedí v prvej triede a či je ochotný doplatiť rozdiel
do prvej vozňovej triedy, alebo aby prestúpil do druhej triedy. Cestujúci arogantným chovaním povedal,
že on doplácať nič nebude, ani nikam neprestúpi. Ani po druhej výzve vlakvedúcej neposlúchol a naďalej

sa arogantne choval a vyjadril sa, že vlakvedúca môže volať aj políciu, no nikam nepôjde. Preto volala
Železničnú políciu Trenčín. Kým sa situácia vyriešila, vzniklo meškanie 5-6 minút. Železničný policajt
sa dostavil k cestujúcemu, podľa občianskeho preukazu bolo vypísané potvrdenie na doplatok do prvej
vozňovej triedy Bratislava - Žilina plus sankcia a potvrdenie za vzniknuté meškanie vlaku (č.l. 90).

Svedkyňa Veronika Vagačová vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2010 a aj v súčasnosti je

zamestnancom navrhovateľa, odporcu stretla pri jednej príležitosti, keď uňho vykonávala kontrolu
cestovného lístka. Dňa 10.9.2009 bola sprievodkyňou vo vlaku na úseku Bratislava - Žilina. Išlo o rýchlik,
v ktorom v ten deň cestoval aj odporca. Pred Trnavou došla do prvého vozňa, ktorý bol prvou vozňovou
triedou a išla kontrolovať, ako cestujúceho odporcu. Keď jej ukázal lístok, zistila, že ide o zľavnený
cestovný lístok do druhej vozňovej triedy. Slušne odporcu upozornila, že má dve možnosti, buď prestúpi

do druhej vozňovej triedy alebo doplatí doplatok do prvej vozňovej triedy. Išlo o doplatok a manipulačný
poplatok v celkovej výške okolo 3,- eur. Odporca jej na to začal vysvetľovať, že mal problémy v pokladni,
že mu pokladníčka nechcela predať miestenku a preto sa dostal do takej situácie a nemá si kde sadnúť,
preto si sadol do prvej vozňovej triedy, pričom jej vysvetľoval, že keď niekto dôjde na to miesto, kde
sedí, s miestenkou, tak samozrejme miesto uvoľní. Sprievodkyňa mu vysvetlila, že vzhľadom na to, že

sa zdržiava v prvej vozňovej triede, pričom má zakúpený lístok do druhej triedy, je potrebné, aby urobil
to, čo mu prikázala, a teda aby sa presunul do druhej triedy alebo doplatil doplatok do prvej triedy. Na to
zase odporca opakovane vysvetľoval, že keď bude treba, uvoľní inému miesto. Medzitým došiel vlak do
stanice Trnava, kde musela svedkyňa vystúpiť kvôli plneniu svojich pracovných povinností. Potom, ako
sa vlak pohol, znova sa vrátila k odporcovi a opakovane slušne mu vysvetlila, že sa musí presunúť alebo

doplatiť doplatok. Na to už odporca aj pred cestujúcimi začal hlasnejšie vysvetľovať svoje stanovisko,
opakoval stále to isté a začal byť agresívny. Preto sa sprievodkyňa rozhodla zavolať železničnú políciu,
čo aj urobila predtým, ako vlak došiel do stanice Trenčín. V Trenčíne železničný policajt nastúpil a
spoločne s policajtom opakovane išli za odporcom. Policajt vyzval odporcu, aby predložil občiansky
preukaz, aby svedkyňa mohla spísať potvrdenie, ktorým mu uložila pokutu za neuposlúchnutie jej výzvy.Uviedla tam aj doplatok do prvej vozňovej triedy a ďalšie potvrdenie vystavila za meškanie vlaku.
Vtedy ešte presne nevedela, aký čas bude vlak meškať. Obidve potvrdenia vypisovala za prítomnosti
železničného policajta a odporcu a o tejto skutočnosti informovala aj odporcu, ďalej už túto záležitosť

neriešila, v Žiline vystupovala z vlaku a následne vypisovala Oznámenie o chybách a nedostatkoch, čo
je povinnosťou sprievodu.

Podľa ust. § 16 ods. 2 písm. b) zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravca je oprávnený
zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola
zaplatená na mieste a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) a d) cit. zákona, cestujúci je povinný preukázať sa preukazom

totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže
preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na
mieste, preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Na základe vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že navrhovateľom

uplatnený nárok je čiastočne dôvodný. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny
55,98 eur, ktorá pozostáva z doplatku za prvú triedu na úseku Bratislava - Žilina v sume 3,26 eur, z
úhrady za nepovolené zdržanie vlaku podľa článku 4 ods. 4.17 a bodu 6 časti „Úhrady, ceny, poplatky"
Prepravného poriadku navrhovateľa v sume 26,- eur a poplatku za nepovolené aj povolené zdržanie
vlaku podľa článku 4 ods. 4.17 a bodu 10 Prepravného poriadku navrhovateľa v sume 26,73 eur.

V časti doplatku za prvú triedu v sume 3,26 eur súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný, nakoľko
navrhovateľ Cenníkom č. 5 Prepravného poriadku (č.l. 83) preukázal, že cestovný lístok v druhej
vozňovej triede na trase Bratislava - Žilina je 6,50 eur, v prvej vozňovej triede 9,76 eur a teda rozdiel
medzi prvou a druhou vozňovou triedou činí 3,26 eur, pričom medzi účastníkmi bolo nesporné, že
odporca mal zakúpený lístok do druhej triedy a cestoval v prvej triede.

V časti poplatku za povolené aj nepovolené zdržanie vlaku v sume 26,73 eur súd považoval nárok za
dôvodný, nakoľko z listiny Hodnotenie prevádzkovej situácie ZSSK od 6:00 hodiny dňa 10.9.2000 do
6:00 hod. dňa 11.9.2000 (č.l. 88) vyplýva, že došlo k zdržaniu vlaku o 6 minút. Súd mal za to, že toto
zdržanie vlaku spôsobil odporca tým, že neposlúchol výzvu sprievodkyne, aby sa premiestnil do druhej
vozňovej triedy, kde mal zakúpený lístok alebo zaplatil doplatok do prvej vozňovej triedy. Tento poplatok

navrhovateľ vyčíslil v súlade so svojím prepravným poriadkom, s článkom 4 ods. 4.17 a s bodom 10
časti „Poplatky".

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 26,- eur titulom úhrady za nepovolené zdržanie vlaku
zamietol z dôvodu, že v tejto časti navrhovateľ svoj nárok upravoval, keďže sprievodkyňa vo vlaku na
potvrdení zo dňa 10.9.2010 uviedla, že ide o sankciu v sume 26,- eur bez bližšej špecifikácie, za čo sa

ukladá sankcia odporcovi, v návrhu na začatie konania zo dňa 7.10.2011 uviedol, že požaduje 26,- eur
titulom úhrady za znečistenie vozidla, vo faktúre zo dňa 11.10.2010 uvádza, že ide o poplatok podľa
prepravného poriadku ZSSK, pričom z uvedeného nevyplýva, konkrétne o aký poplatok ide a tento svoj
nárok upresnil až podaním zo dňa 28.3.2012 , kedy uviedol, že ide o úhradu za nepovolené zdržanie
vlaku.

Vzhľadom na to, že síce navrhovateľ uložil odporcovi sankciu, avšak v rôznych listinách dôvod uloženia
sankcie nešpecifikoval, resp. označil nepresne a teda v čase uloženia sankcie nebolo zrejmé, za aké
konanie odporcu a konkrétne akú sankciu uložil navrhovateľ odporcovi.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. Navrhovateľ žiadal úroky z omeškania od 12.10.2010, teda odo dňa nasledujúceho

po lehote splatnosti, ktorú určil odporcovi vo faktúre č. 1300004514. Táto faktúra bola odporcovidoručená dňa 30.9.2010, ktorú skutočnosť potvrdil aj samotný odporca a keďže odporca v dodatočnej
lehote poskytnutej mu navrhovateľom nezaplatil, dňom 12.10.2010 sa dostal do omeškania. Preto mu
súd po zistení, že výška úrokov z omeškania v deň omeškania odporcu s úhradou dlhu bola 9 % ročne,

uložil odporcovi zaplatiť 9 %-né úroky z omeškania ročne od 12.10.2010 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodol vsúladesust.§142ods.2O.s.p.,podľaktoréhoakmalúčastníkvoveci
úspech čiastočný, súd môže vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V
danej veci mali obaja účastníci čiastočný úspech aj neúspech, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.