Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712200506
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712200506.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky Y. Z., X..

X.X.XXXX, L. J., L. XXX/XX, zast. JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom, AK Spišská Nová Ves,
Hviezdoslavova 11, proti odporcovi Mesto Poprad, Nábrežie J. Pavla II 2802/3, Poprad, IČO: 00 326
470, o náhradu škody na zdraví s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 17.1.2012 žiadala, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 2.699,48
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od podania návrhu do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Navrhovateľka si žalovanú sumu uplatňovala z titulu náhrady škody, ktorá jej vznikla v súvislosti s

poškodením zdravia. Uviedla, že dňa 17.1.2009 sa pošmykla na Námestí sv. Egídia v Poprade v blízkosti
dočasne zriadenej ľadovej plochy a pri páde utrpela zlomeninu ľavej ruky. Jej práceneschopnosť trvala
asi 2 mesiace po ukončení poslednej hospitalizácie, následne absolvovala rehabilitáciu. Po vystavení
posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia navštívila právneho zástupcu a chcela si
uplatňovať nárok na náhradu škody. K vznesenej námietke premlčania uviedla, že námietku nepovažuje
zadôvodnú,pretožesiuplatňujenároknanáhraduškodynazdraví,priktoromvôbecneplynieobjektívna
premlčacia lehota a subjektívna premlčacia lehota neuplynula, pretože v zmysle § 8, ods. 4, Zák. č.
437/2004 Z.z. sa lekársky posudok vydáva spravidla po uplynutí jedného roka po vzniku škody na zdraví,

teda podľa jej názoru premlčacia lehota začala plynúť najskôr rok po poškodení zdravia, t. j. najskôr
dňom 17.1.2010.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, pretože nepovažoval škodu za riadne preukázanú,
tvrdil, že mu nebola zaslaná žiadna výzva zo strany navrhovateľky, alebo jej právneho zástupcu na
náhradu škody, ako to uvádzala navrhovateľka. Vzniesol námietku premlčania, pričom uviedol, že
premlčacia lehota je 2 roky a začína plynúť odvtedy, kedy sa poškodený o škode dozvedel, teda začala
plynúť odo dňa vystavenia posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia a premlčacia

lehota uplynula dňom 6.7.2011.

Z výpovedí účastníkov a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu lekárskych správ, posudku
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, dokladu o platbe poplatkov za kúpeľnú liečbu, súd
zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľkasivkonaníuplatňujenáhraduškodyztitulupoškodeniazdravia,kuktorémumalodôjsťpri
páde navrhovateľky na Námestí sv. Egídia v Poprade, teda na pozemku, ktorého vlastníkom je odporca.
Náhrada škody pozostáva z bolestného v sume 1.125,-- eur, z náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia v sume 1.500,-- eur a z náhrady nákladov za kúpeľnú liečbu v sume 74,48 eur. Navrhovateľka
uviedla, že kúpeľnú liečbu absolvovala v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a podľa predloženej faktúry
poplatok za kúpeľnú liečbu bol uhradený dňom 27.5.2009. Lekársky posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia bol vystavený dňa 6.7.2009.

Podľa § 442, ods. 1, Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 100, ods. 1, Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110), na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106, ods. 1, Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106, ods. 2, Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáha zaplatenia náhrady škody na zdraví, ktorá jej mala
vzniknúť tak, že dňa 17.1.2009 sa mala pošmyknúť na ľade na Námestí sv. Egídia v Poprade v blízkosti
dočasnej zriadenej ľadovej plochy, pričom zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu je daná tým, že
ako vlastník pozemku nezabezpečil odpratanie snehu a ľadu na verejnom priestranstve. Odporca okrem
námietok voči dôvodnosti uplatneného nároku vzniesol aj námietku premlčania. Uplatnenie námietky

premlčania má za následok, že premlčané právo nemožno veriteľovi priznať. Keďže predmetom konania
je uplatnený nárok na náhradu škody na zdraví, pri posudzovaní plynutia premlčacej lehoty súd
vychádzal u ust. § 106, ods. 1, ods. 2, Obč. zákonníka. V zmysle cit. zák. ustanovení právo na náhradu
škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že od počiatku vedela, že si chce uplatňovať náhradu škody od

odporcu, pretože pozemok, na ktorom došlo k úrazu, patrí odporcovi. Z predložených listinných dôkazov
vyplynulo, že posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia bol vystavený dňom 6.7.2009,
teda týmto dňom sa navrhovateľka dozvedela o výške škody a týmto dňom jej začala plynúť premlčacia
lehota ohľadom nárokov na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Ohľadom týchto nárokov
premlčacia lehota uplynula dňom 6.7.2011. Pokiaľ ide o ďalší uplatnený nárok z titulu poplatkov za

kúpeľnú liečbu, tak tieto navrhovateľka uhradila dňa 27.5.2009 a ohľadom tohto nároku začala plynúť
premlčacia lehota uvedeným dňom a uplynula dňom 27.5.2011. Keďže navrhovateľka podala návrh na
začatie konania až dňa 17.1.2012, je zrejmé, že návrh bol podaný až po uplynutí premlčacej lehoty. K
tvrdeniamnavrhovateľky,ktorýmipoukazovalanaust.§8,ods.4,Zák.č.237/2004Z.z.,súduvádza,žev
uvedenom zákonnom ustanovení nie je upravená otázka premlčania, ale z tohto zákonného ustanovenia

vyplýva kedy je možné vydať lekársky posudok. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že posudok sa
vydáva len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený a pri sťažení spoločenského
uplatnenia spravidla až po uplynutí jedného roka. V prípade navrhovateľky však bol vydaný lekársky
posudok už dňom 6.7.2009, teda už v tomto období musel byť zdravotný stav navrhovateľky ustálený
a nesporne týmto dňom sa dozvedela o výške škody, pretože aj v tomto konaní si uplatňuje náhradu

škody práve na základe predloženého lekárskeho posudku.Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že námietka premlčania uplatnená odporcom je
dôvodná, a preto s poukazom na cit. zák. ustanovenia, návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá

tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní nebola úspešná a
odporca ako úspešný účastník konania náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.