Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/66/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611211440
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611211440.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu Ing. X.

Š., Z.. X.X.XXXX, B. K.J. X, V., právne zastúpeného JUDr. Ivanom Hegerom, Na troskách 3, Banská
Bystrica proti žalovanému D. Q..J..H.., F. XX, Q. Z. V., D.: XX XXX XXX, právne zastúpenému JUDr.
Jaroslavom Čollákom, advokátom, Floriánska č. 19, Košice o zaplatenie 51.868,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19 130,58 Eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od
27.5.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 3 477,76 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu o zaplatenie sumy 32 737,78 Eur v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 27.7.2011 domáhal úhrady sumy 51 868,36 Eur s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný so spoločnosťou Q. U. D. Q..J..H.., uzavrel dňa 10.12.2008
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola v zmysle bodu 1 článku I. Zmluvy výroba a dodávka oceľovej
konštrukcie podľa projektovej dokumentácie. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu diela 174.746,07 Eur
bez DPH. Nakoľko sa počas realizácie diela zmenila projektová dokumentácia a bolo potrebné vykonať
určité práce naviac, bol k zmluve o dielo uzavretý dodatok č. 1, ktorý upravoval špecifikáciu prác
naviac a zároveň pojednával o navýšení ceny diela. Na zaplatenie ceny diela spoločnosť Q. U. D. s.r.o.
vystavila žalovanému faktúry, ktoré žalovaný čiastočne uhradil. Do dnešného nezaplatil za dodávku a
montáž oceľovej konštrukcie na vyššie špecifikované dielo vo výške 19.130,58 Eur, konkrétne faktúru č.

93110079, ktorá bola vystavená dňa 12.05.2009 a stala sa splatnou dňa 26.05.2009.

Žalovaný so spoločnosťou Q. U. D. s.r.o., uzavrel dňa 10.2.2009 druhú zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bola oprava, dostavba a čiastočná rekonštrukcia existujúcej výrobno-etážnej budovy a budovy jedálne
v areáli žalovaného a spoločnosť Q. U. D. s.r.o. sa v predmetnej zmluve zaviazala dodať žalovanému
opláštenie na oceľovú konštrukciu podľa projektovej dokumentácie za podmienok uvedených v zmluve.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť spoločnosti Q. U. D. s.r.o. cenu diela 373.678,55 Eur bez DPH.

Na zaplatenie ceny diela spoločnosť Q. U. D. s.r.o. vystavila faktúry, ktoré žalovaný čiastočne uhradil.

Do dnešného nezaplatil tieto faktúry: faktúra č. 93110060 na sumu 27.111,67 Eur, s lehotou splatnosti
1.05.2009, uhradená čiastočne dňa 3.6.2009 vo výške 20.000 Eur, zostáva 7.111,67 Eur, faktúra č.
93110100 na sumu 17.539,76 Eur, s lehotou splatnosti 2.7.2009, neuhradená, faktúra č. 93110111 na
sumu 8.086,35 Eur, s lehotou splatnosti 20.7.2009, neuhradená.

Spoločnosť Q. U. D. s.r.o. uzavrela dňa 31.8.2010 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
postúpila na žalobcu pohľadávky, ktoré vznikli nezaplatením ceny za vykonané dielo, neuhradenímvyššie špecifikovaných faktúr. Postúpenie pohľadávok oznámila spoločnosť Q. U. D. s.r.o. žalovanému
listom zo dňa 31.8.2010.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 4Ro/159/2011-30 dňa 19.8.2011, proti ktorému v zákonom stanovenej

lehote podal odpor žalovaný s odôvodnením, že predmetom zmlúv o dielo bola výroba a dodávka
oceľovejkonštrukciepodľaprojektovejdokumentácieavýroba,dodávkaamontážopláštenianaoceľovú
konštrukciu podľa projektovej dokumentácie, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť predmetných zmlúv o
dielo.

Dielo bolo protokolárne odovzdané dňa 31.8.2009, pričom žalovaný vytkol zjavné vady, a to konkrétne
- pretekanie strechy na viacerých miestach, pričom v prípade nepriaznivého počasia dochádza k

zatekaniu do stavby a následne obmedzovaniu riadneho užívania celej stavby. Po uplatnení reklamácie
objednávateľom pre neustále zatekanie do objektu sa konala dňa 23.9.2009 obhliadka diela za účelom
odstránenia vád, kde architekt Ing. Hrivík sa vyjadril, že nie je zabezpečená tesnosť a naďalej bude
dochádzať k zatekaniu do objektu, pričom pokiaľ by bol detail žľabu spracovaný podľa manuálu
dodaného firmou Q. U. D. k zatekaniu by nedochádzalo.

Zhotoviteľovi odovzdali odborné vyjadrenie spoločnosti L. s.r.o., ktoré obsahuje vyjadrenie k uvedeným
vadám diela. V tomto vyjadrení sa uvádza, že opracovanie detailu sa nepovažuje za dostatočne
hydroizolačné bezpečné, hydroizolácia nie je vyvedená až nadvrstvu tepelnej izolácie a detekovaná
páska o hrúbke 2 mm, ktorou je vyplnený priestor medzi PVC fóliou a strešným panelom, nevypĺňa
celý priestor a tým vzniká medzi konštrukciami otvorený priestor výšky cca 15 mm a cez tento priestor

dochádza k zatekaniu do skladby a následne interiéru objektu.

Dňa 19.10.2009 zaslali zhotoviteľovi Výzvu na odstránenie vád, bol upozornený na skutočnosť, že im
vznikajú z dôvodu vád na vykonanom diele ďalšie škody.

Zhotoviteľ odmietol reklamáciu zhotoveného diela a zaslal na odstránenie vád diela žalovanému cenovú
ponuku. Žalobcovi zaslal Znalecký posudok č. 05/2010 zo dňa 20.8.2010, ktorý jednoznačne konštatuje,

že realizácia strešného plášťa bola uskutočnená v rozpore s projektovou dokumentáciou a technologický
postupbolzrealizovanýnekvalitneaneodborne,čomázanásledokrozsiahlezatekanieceznedoriešené
a neutesnené detaily - spoje panelov, strešnú krytinu, žľaby. Na základe uvedeného znalec uvádza, že
je nutné pristúpiť k oprave a sanácii celkového strešného systému, a to ihneď.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, zmlúv o dielo zo dňa 10.12.2008 a 10.2.2009,

zmluvy o postúpení pohľadávok, faktúr, z výsluchu účastníkov konania zistil tento skutkový stav:

Žalovaný so spoločnosťou Q. U. D. s.r.o., uzavrel dve zmluvy o dielo a to prvú zmluvu dňa 10.12.2008,
predmetom ktorej bola výroba a dodávka oceľovej konštrukcie podľa projektovej dokumentácie a
dodatok č. 1, ktorý upravoval špecifikáciu prác naviac. Žalovaný z tejto zmluvy neuhradil faktúru č.
93110079 na sumu 19.130,58 Eur, s lehotou splatnosti 26.5.2009. Dielo bolo protokolárne odovzdané

dňa 7.5.2009, v protokole je uvedené, že dielo bolo prevzaté bez závad.

Dňa 10.2.2009 uzavreli druhú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola oprava, dostavba a čiastočná
rekonštrukcia existujúcej výrobno-etážnej budovy a budovy jedálne v areáli žalovaného a spoločnosť
Q. U. D. s.r.o. sa v predmetnej zmluve zaviazala dodať žalovanému opláštenie na oceľovú konštrukciu
podľa projektovej dokumentácie za podmienok uvedených v zmluve. Dielo bolo protokolárne odovzdané

dňa 31.8.2009, v protokole je uvedené, že dielo má vady.

Spoločnosť Q. U. D. s.r.o. uzavrela dňa 31.8.2010 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
postúpila na žalobcu pohľadávky, ktoré vznikli nezaplatením ceny za vykonané diela. Prílohou č. 1 k
zmluve bol zoznam postúpených faktúr. Postúpenie pohľadávok oznámila spoločnosť Q. U. D. s.r.o.
žalovanému listom zo dňa 31.8.2010, ktorý bol podpísaný postupcom a aj postupníkom. Žalovanýprostredníctvom právneho zástupcu žalobcovi oznámil, že dňa 29.10.2010 obdŕžal Oznámenie o
postúpení pohľadávok.

Žalobca uviedol, že boli uzatvorené dve zmluvy o dielo, a to Zmluva o dielo zo dňa 10.12.2008,

predmetom ktorej výroba a dodávka oceľovej konštrukcie a Zmluva o dielo zo dňa 10.02.2009,
predmetom ktorej bola výroba, dodávka a montáž opláštenia na oceľovú konštrukciu. Na prvú zmluvu
zostala neuhradená faktúra č. 93110079 na sumu 19.130,58 Eur.

Na základe Zmluvy o dielo zo dňa 10.2.2009 boli žalovanému okrem iného vystavené aj faktúry, ktoré vo
výške 32 737,78 Eur neuhradil. Tieto neuhradené faktúry treba vnímať oddelene. Faktúry vystavené a
neuhradené na základe Zmluvy o dielo zo dňa 10.2.2009 sa stali splatnými skôr než bolo dielo prevzaté a

teda skôr než začali byť zo strany žalovaného namietané vady diela. Žalovaného teda nič neoprávňovalo
k tomu, aby úhradu predmetných faktúr zadržal. Žalovaný po realizácii cca. 95% diela prestal uhrádzať
faktúry, považuje to za účelové v snahe žalovaného dosiahnuť čo najnižšiu cenu diela. Dielo riadne
užíva a prenajíma tretím subjektom, preto sú zavádzajúce jeho tvrdenia, že dielo má vážne vady a
je nespôsobilé na užívanie. Problém so zatekaním bol zo strany zhotoviteľa riešený, zodpovednosť

zaň je na strane žalovaného. V liste zo dňa 30.4.2009 upozornil zhotoviteľ žalovaného na predčasné
užívanie diela a na zásahy do diela tretími subjektmi. Dielo na základe Zmluvy zo dňa 10.2.2009 bolo
žalovanému protokolárne odovzdané dňa 31.8.2009. Vady, ktoré žalovaný namieta v týchto protokoloch
však zhotoviteľ nikdy neuznal. Už počas realizácie diela zhotoviteľ upozorňoval žalovaného, že v
dôsledku ním požadovaných zmien ako aj v dôsledku neoprávnených zásahov do diela tretími osobami

nenesiezodpovednosťzaprípadnévady.Mnohéproblémynastavbevzniklizdôvoduneprofesionálneho
prístupu žalovaného, ktorý počas celej realizácie diela menil projektovú dokumentáciu. V snahe vyjsť
mu v ústrety, zhotoviteľ vždy promptne vykonal požadované zmeny s čím boli často spojené aj naviac
práce a náklady, avšak toto už žalovaný opomenul vo svojich tvrdeniach spomenúť.

Žalovaný bol na úhradu faktúry z prvej zmluvy o dielo vyzývaný, k úhrade ani čiastočne nedošlo.

Žalovaný vždy uvádzal, že dlžnú sumu neuhradí kvôli zatekaniu strechy. Zatekanie do stavby sa netýka
prvej zmluvy. Žalovanému nič nebránilo uhradiť túto dlžnú sumu. Zhotovenie diela nikdy nereklamoval
ani si vady neuplatnil. Ani v odpore žalovaného sa neuvádza, žeby túto časť diela rozporoval. Aj v rámci
mimosúdneho jednania žalovaný prejavil ochotu zaplatiť túto sumu.

Žalovaný žiadne vady z prvej zmluva nereklamoval. Dielo bolo odovzdané bez vád. Po odovzdaní diela

žalovaný vždy riešil iba zatekanie plášťa, čiže vady týkajúcej sa druhej zmluvy o dielo. Pokiaľ ide o
postúpeniepohľadávky,jenesporné,žeoznámenieopostúpenípohľadávkybolodoručenéžalovanému,
čopreukazujeajkorešpondenciamedzipostupcomažalovaným.Žiadal,abysúdmenožalobcuvžalobe
upravil z Pavol na Pavel nakoľko sa jednalo o preklep.

Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že žalobca má nedostatok spôsobilosti byť

účastníkom konania. Žalobca odôvodňuje svoje právo od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
31.8.2010. Má pochybnosti či žalobca je totožná osoba s osobou, ktorá je uvedená ako postupník,
chýbajú údaje, ktorými by sa dalo špecifikovať, či ide ozaj o tie isté osoby. Ďalšie pochybnosti o
aktívnej legitimácii vyplývajú z korešpondencii, žalovaný vyzval postupcu na odstránenie vád diela dňa
6.10.2010. Na túto výzvu bolo odpovedané zo strany spoločnosti, kde postupca uviedol, že tento spor

vzájomnou dohodou nie je možné upraviť a pripravuje návrh žaloby na súd. Ak 10.9.2010 komunikoval
s nami postupca a nie postupník a vôbec sa nezmienil o tom, žeby bol pohľadávku postúpil, sú toho
názoru, že neboli naplnené podmienky zmluvy o postúpení pohľadávok, a táto sa stala neplatnou aj z
dôvodu, že nedošlo k uhradeniu jej ceny, čo si zmluvné strany vymienili pri podpise zmluvy o postúpení
pohľadávky v čl. 3 bod 3.

Pokiaľ ide o sumu 19 130,58 Eur žalobca uvádza, že vady nikdy neboli reklamované. Podľa im
dostupného materiálu, protokol o odovzdaní a prevzatí, zmluva o dielo z dňa 10.12.2008 a dodatok č. 1,
protokol bol podpísaný dňa 7.5.2009, kde boli vytknuté pripomienky. Nie je pravdou, že žalovaný nikdy
nevytýkal vady k danej zmluve o dielo, vzhľadom na tom, že bola následne uzavretá druhá zmluva o
dielo tieto nedostatky boli subsumované aj v ďalších výzvach na odstránení vád.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 21.9.2011.Súd návrh žalovaného na doplnenie dokazovania, aby predvolal nového konateľa spoločnosti, aby
predložili účtovné doklady týkajúce pohľadávok, či boli riadne postúpené a zaúčtované zamietol, nakoľko
vzhľadom na oznámenie postupcu, ktorého prevzatie potvrdil žalovaný, je bezpredmetné, aby súd

skúmal či zmluva o postúpení pohľadávky je platná. Tiež zamietol návrh v časti čo sa týka zmluvy o dielo
predvolať P. K. a p. Ing. A. Š., pretože súd sa zoberal iba prvou zmluvou o dielo a žalovaný nepreukázal,
že vady diela z tejto zmluvy písomne reklamoval.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa

preukázania zmluvy o postúpení.

Zmluvou o postúpení pohľadávky dochádza k zmene v osobe veriteľa, tj. do právneho vzťahu medzi
veriteľom a dlžníkom nastúpi namiesto pôvodného veriteľa (postupcu) veriteľ nový (postupník), bez toho
aby došlo k zmene v obsahu záväzku. Ak nie je v zmluve dohodnuté inak, dochádza k zmene osoby
veriteľa už uzavretím zmluvy, bez ohľadu na to, či postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámil.

K zmene v osobe veriteľa môže dôjsť iba na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávok, kedy nový
veriteľ nadobúda nielen postúpenú pohľadávku, ale spolu s ňou aj aktívnu legitimáciu k jej uplatneniu.
Naproti tomu otázka platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky nie je rozhodujúca z hľadiska účinku
splnenia dlhu postupcovi, ak postupca oznámi postúpenie dlhu dlžníkovi. Za tejto situácie nie je dlžník
oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky, jeho záväzok zaniká splnením

postupníkovi aj v prípade, že zmluva o postúpení pohľadávky neexistuje. Oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky adresovanej dlžníkovi, dochádza k zmene osoby oprávnenej prijať plnenie a
tiež postupca berie na seba riziko vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky, splní dlžník dlh tretej osobe. Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej
zmene záväzku než v osobe veriteľa, a v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k

veriteľovi pristupuje ďalšia osoba oprávnená prijať plnenie s účinkami pre pôvodného veriteľa.

Vo vzťahu medzi postupcom a dlžníkom nemôže byť otázka platnosti postúpenia významná, lebo dlžník
nemá spravidla možnosť posúdiť, či v skutočnosti k postúpeniu došlo a či je zmluva o postúpení platná.
Právnou skutočnosťou na ktorú právo viaže zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, je oznámenie
postupcu dlžníkovi. Nie je podstatné, či v skutočnosti k platnej cesii došlo. Inak by dlžník bol v trvalej

neistote, či plnil tomu komu mal. Táto úprava je stanovená práve na ochranu dlžníka. Pre dlžníka je
podstatné či dlh existuje. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená a či postúpenie je platné,
možno riešiť len v spore postupcu a postupníka.

Z predložených dokladov mal súd preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, žalovaný
na oznámenie o postúpení reagoval listom zo dňa 4.11.2010 a oznámil, že faktúru na sumu 5 076,79

Eur uvedenú v prílohe zmluvy o postúpení pohľadávky neeviduje a preto námietky žalovaného týkajúce
sa platnosti postúpenia pohľadávky vzhľadom na hore uvedené neskúmal.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.Podľa § 562 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prehliadnuť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného

odkladu po tom, čo ich zistí, bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť
zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do
piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto
tejto lehoty záručná doba.

Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

Podľa § 428 ods.1, 2, 3 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po
tom, čo kupujúci vady zistil, kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke,
ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení
odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia

tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí
namiesto tejto lehoty záručná doba.

Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci

vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 %
vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

V zmysle cit. ustanovení, objednávateľ je povinný preveriť riadne ukončenie diela pri jeho odovzdaní a
ak zistí vady, dielo nemusí prevziať. Po prevzatí diela je povinný sám dielo prehliadnuť, alebo zabezpečiť
jeho prehliadku odbornou osobou. Pri riadnej prehliadke by mal zistiť všetky zrejmé vady prevzatého
diela. Zrejmé vady musí objednávateľ oznámiť zhotoviteľovi buď po ich osobnom zistení, alebo v
nadväznosti na prehliadku zabezpečenú inou osobou. Objednávateľ musí zistené vady zhotoviteľovi

oznámiť. S nesplnením oznamovacej povinnosti zákon priamo nespája zánik práva. Zhotoviteľ však
môže v súdnom konaní namietnuť nesplnenie oznamovacej povinnosti o zistenej vade. Na základe
tejto námietky súd neprizná právo z vád diela. Ako vyplýva z odseku 3 § 562 dôsledky za nesplnenie
oznamovacej povinnosti nenastupujú automaticky a súd ich nemusí použiť z úradnej povinnosti, keďže
nejde o prekluzívnu lehotu. Z § 428 ods. 2 vyplýva, že súd musí prihliadnuť na nesplnenie oznamovacej

povinnosti len v prípade, keď to namietol zhotoviteľ.

Súd mal vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv o dielo. Bola platne uzavretá zmluva o dielo dňa
10.12.2008podľa§536ods.1Obchodnéhozákonníka,ktorousazhotoviteľzaviazalprežalovanéhoako
objednávateľa zhotoviť dielo - výrobu a dodávku oceľovej konštrukcie podľa projektovej dokumentácie

a bola dohodnutá cena diela. Cena diela nebola sporná. V konaní bolo preukázané, že žalobca dielo
vykonal a odovzdal žalovanému a žalovaný dielo prevzal, o čom svedčí Protokol o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 7.5.2009, kde je uvedené, že dielo je bez závad. Vykonané práce žalovanému vyfakturoval,
žalovaný faktúry čiastočne uhradil, zostala neuhradená faktúra č. 93110079 na sumu 19.130,58 Eur.

Žalobca uviedol, že dielo bolo riadne vykonané a bez závad prevzaté žalovaným. Žalovaný žiadne

vady diela týkajúce sa prvej zmluvy nereklamoval. Žalovaný nepreukázal, žeby u žalobcu uplatnil vady
diela, ani že dielo malo nejaké vady. Z predložených dokladov mal súd preukázané, že reklamované
vady diela sa týkali druhej zmluvy a to zmluvy o dielo zo dňa 10.2.2009. Súd na základe uvedenéhozaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 19 130,58 Eur, ktorá sa týkala prvej zmluvy o dielo spolu
aj s požadovanými zákonnými úrokmi z omeškania a sumu 32 737,78 Eur týkajúca sa faktúr z druhej
zmluvy o dielo zo dňa 10.2.2009 vylúčil na samostatné konanie, nakoľko zistené vady diela si vyžadujú

rozsiahle dokazovanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3 477,76 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
z návrhu 1 147,50 Eur ( zo sumy 19 130,58 Eur ) a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10
ods. 1 a §14 ods. 1, 3 vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 353,54 Eur

2. písomné podanie na súd 353,54 Eur

3. vyjadrenie k odporu 353,54 Eur

4. účasť na pojednávaní dňa 24.1.2012,

odročené bez prejednania veci 1/4 88,38 Eur

5. účasť na pojednávaní dňa 24.4.2012 353,54 Eur

Spolu 1 502,54 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

3 x 7,41 Eur, 2 x 7,63 Eur

Spolu 37,49 Eur

Cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z

Dňa 24.1.2012, Banská Bystrica - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 325 km, spotreba 8,5
l/100 km, cena PHM 1,44 Eur/l, spolu 99,25 Eur

Dňa 24.4.2012, Banská Bystrica - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 325 km, spotreba 8,5
l/100 km, cena PHM 1,44 Eur/l, spolu 99,25 Eur

Spolu za obidve cesty 198,50 Eur

Náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z

24.1.2012 8 polhodín po 12,71 Eur, spolu 101,68 Eur

24.4.2012 8 polhodín po 12,71 Eur, spolu 101,68 Eur

Spolu 203,36 Eur

20% DPH zo sumy 1 941,89 Eur = 388,37 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 2 330,26 Eur ( 1 502,54 + 37,49 + 198,50 + 203,36 + 388,37 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.