Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/200/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106224635
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7106224635.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou v právnej veci žalobcu: R. F., L. Y. T. Y. XXXX/

XX, Y., K.: XXXXXXXX, právne zastúpený R.. Y. U., E. L. L. U. Y., L.. Z. XX, proti žalovanej: A. Č., W..
XX. X. XXXX, F. E. X, V., právne zastúpená R.. C. V., E. L. L. U. V. C. X, v konaní o zaplatenie 101.012,-
Sk (3.352,98 Eur) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia sumy 401,30 Eur s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 401,30 Eur odo dňa
1. 1. 2005 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanejpriznávanáhradutrovkonaniavovýške1.510,64Eur,ktorúježalobcapovinnýzaplatiťnaúčet
právneho zástupcu žalovanej R.. C. V., E. L. L. C. X, V. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 25. 9. 2006 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 101.0212,- Sk

(3.352,98 Eur) s 8% úrokom z omeškania od 1. 1. 2005 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trovách právneho zastúpenia.

Žalobca svoj nárok odôvodnil tými skutočnosťami, že dňa 1. 12. 1998 uzatvoril so žalovanou pracovnú
zmluvu na pozíciu pracovníčka v obchodnej prevádzke - záložni s miestom výkonu práce v V. - S., na
ulici T. Č. Ľ.. Zároveň dňa 1. 12. 1998 uzavrel so žalovanou dohodu o hmotnej zodpovednosti. Dňa 8. 9.
2002došlokuškodenazverenýchfinančnýchprostriedkoch,hotovostivsume134.021,-Sk,ktorúškodu
žalovaná uznala dňa 23. 12. 2002 a zaviazala sa ju uhradiť do konca roka 2004, t.j. do 31. 12. 2004
a to prvé tri mesiace po 2.000,- Sk a nasledujúce mesiace po 2.500,- Sk až do vyrovnania vzniknutej

škody. Žalovaná ku dnešnému dňu uhradila 33.000,- Sk. Žalovaná ukončila pracovný pomer na základe
dohody zo dňa 20. 10. 2004 ku dňu 19. 10. 2004. Účastníci boli v zmysle tejto dohody z 23. 12. 2002
dohodnutí na tom, že žalovanou uznaný záväzok táto bude splácať pravidelnými zrážkami zo svojej
mzdy u žalobcu. Nakoľko však došlo k ukončeniu pracovného pomeru ku dňu 19. 10. 2004 a žalovaná
mala záväzok uhradiť najneskôr do 31. 12. 2004 uplatňuje si aj úrok z omeškania od 1. 1. 2005.

Okresný súd Košice I vydal dňa 13. 11. 2006 platobný rozkaz pod č. k. XXRo XXXX/XXXX-XX, ktorým
žalovanej uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi
sumu 101.012,- Sk s 8% úrokom z omeškania od 1. 1. 2005 až do zaplatenia a nahradila žalobcovi

trovy konania vo výške 6.060,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 8.228,- Sk, alebo aby v tej istej
lehote podala odpor na tomto súde.Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu aj žalovanej doručený dňa 1. 12. 2006.

Žalovaná dňa 13. 12. 2006 podala v zákonnej lehote proti vydanému platobnému rozkazu odpor,
v ktorom uviedla že považuje dohodu o hmotnej zodpovednosti za právne irelevantnú. V dohode o

hmotnejzodpovednostižalobcanikdynepriložilzáznamyzinventúry,aanizáznamopočiatočnomstave.
Uznanie, ktoré žalobca dokladuje nie je v súlade so skutočnosťou, nakoľko žalobca ju donútil k uznaniu
pod hrozbou jej zlého mena v budúcnosti. To, že podpísala údajné uznanie je len potvrdením toho, že v
tomto čase dlh existoval. Zároveň uviedla, že ak by išlo o vyčíslenú škodu zo dňa 8. 9. 2002 považuje
vec za prekludovanú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, predloženými listinnými dôkazmi zo

strany žalobcu, splátkovým kalendárom za obdobie január 2003 až december 2003, január 2004 až
október 2004, dohodou uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 23. 12. 2002, dohodou o rozviazaní
pracovného pomeru zo dňa 20. 10. 2004, dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 1. 12. 1998,
pracovnou zmluvou zo dňa 1. 12. 1998, návrhom žalobcu na ponuku inej práce žalovanej zo dňa 14.
9. 2004, zápisnicou o inventúre zo dňa 13. 10. 2004, náplňou práce pracovníka záložne zo dňa 4. 1.

1999, upozorneniami žalobcu adresovaných žalovanej zo dňa 1. 7. 2002, zo dňa 8. 7. 2000, zo dňa
23. 10. 2002, záznamom z kontroly elektronických vecí zo strediska Halier 3, Košice dňa 19. 10. 2004,
dodatkom k zápisnici zo dňa 13. 10. 2004, zoznamom a cenníkom vecí prijatých do záložne zo dňa
20. 7. 1994, fotokópiami dokladov označených ako Dohoda o zriadení záložného práva podľa § 151 a/
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, zmluvná pokuta uzavretá podľa § 544 a § 545 Občianskeho

zákonníka a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca opieral svoj nárok o zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených hodnotách v
súlade so Zákonníkom práce a rovnako aj o všeobecné ustanovenia zodpovednosti zamestnanca za
spôsobenú škodu. Žalobca žalovanú zamestnal na základe pracovnej zmluvy s dátumom nástupu do
práce dňom 1. 12. 1998 s druhom práce ako pracovníčky v obchodnej prevádzke na ulici T. Č. Ľ. U.

V. na sídlisku S. s dojednaným pracovným pomerom na dobu neurčitú. Podľa vyjadrenia žalobcu bol
so žalovanou spokojný prvé tri roky alebo tri a pol roka, nakoľko dodržiavala striktné podmienky, čo
sa týka ohodnocovania zlata a elektroniky. Niekedy v lete roku 2002 zistil, že žalovaná za prevzaté
zlato vyplácala pomerne vyššie sumy až do výšky 600,- Sk za gram zlata, hoci sa sumy pohybovali v
rozmedzí od 220,- Sk do 280,- Sk za gram puncovaného zlata a nie zlata, ktoré nemalo punc. Dokonca

žalovaná brala do záložne aj zlato, ktoré nemalo punc, teda bez platného slovenského puncu. V prípade
nepuncovaného zlata, takéto zlato musel odniesť na puncový úrad, a tak za každý jeden gram
takého zlata musel zaplatiť 60,- Sk.

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná brala do záložne elektroniku, ktorá bola nefunkčná. Vykonával
inventúru každý mesiac, z ktorej zistil nedostatky v práci žalovanej, avšak nechcel s ňou rozviazať

pracovný pomer, nakoľko podľa jeho zistení v prípade, ak by zamestnanec spôsobil škodu a keď takého
zamestnanca prepustili, nedošlo k vyrovnaniu záväzku a k úhrade dlhu týchto zamestnancov, preto
žalovanú zamestnával v pracovnom pomere a dohodol sa s ňou na uhrádzaní záväzku v splátkach.
Každý mesiac mu potom žalovaná v deň prevzatia výplaty odovzdala čiastku 1.500,- Sk, a túto
skutočnosť potvrdila písomne, a taktiež písomne potvrdila prevzatie predmetnej sumy. Žalovaná tak

splácala svoj záväzok v 1.500,- Sk splátkach od mesiaca január 2003 až do októbra 2004. Dohodou o
rozviazaní pracovného pomeru dňa 20. 10. 2004 ukončil pracovný pomer žalovanej dňom 19. 10. 2004
a dôvod výpovede bol stanovený v súlade s ust. § 63 ods. 1 písm. d/ Zákonníka práce.

Žalobca škodu ustálil na základe poslednej inventúry, ktorá bola uskutočnená v prevádzke na sídlisku
S., kde pôsobila žalovaná. Išlo o škodu, ktorá vznikla od leta 2002, ale túto škodu zistil až na základe

inventúry v septembri roku 2002. Na základe vykonanej inventúry spísal evidenčné čísla tovarov, ktoré
prevzala žalovaná a urobil si prehľadnú tabuľku, z ktorej bolo zrejmé, že žalovaná prevzala tovar a za
tovar prevzatý do záložne vyplácala vyššie sumy, ako mala vyplatiť. V konečnom dôsledku tak urobil
rozdiel medzi sumou, ktorú mala vyplatiť a sumou, ktorú vyplatila a vypočítaný rozdiel pri jednotlivých
položkách predstavuje škodu, ktorá mu vznikla. Žalovaná do záložne zobrala aj elektroniku, ktoránebola funkčná a neskôr ju odskúšala iná pracovníčka záložne, ktorá zistila že bola nekompletná alebo
nefunkčná, zobrala elektroniku taktiež bez elektrických šnúr, a preto sa ju ani v Košiciach v prevádzke
nedalo odskúšať.

V konaní žalobca poukázal aj na to, že žalovaná bola poučená internými smernicami, písomne aj ústnou
formou o spôsobe oceňovania vecí, a o tom ktoré veci môže zobrať do záložne a akým spôsobom.
Inventúra sa robila každý mesiac vždy k poslednému pracovnému dňu v mesiaci s tým, že žalovaná
bola povinná na svojej prevádzke viesť v počítačovej forme zoznam tovaru, ktorý prijala do záložne a
zoznam koľko zákazníkov obslúžila, koľkým vrátila tovar, ktorý bol prevzatý do záložne, celkový finančný

príjem a celkový finančný výdaj. Jeden takýto zoznam si ponechala na svojom pracovisku a jeden bola
povinná odovzdať, tento sa potom odovzdával ekonómovi na ďalšie spracovanie.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka uzavretej dohody o splátkovom kalendári, tak túto
dohodu jej dal podpísať žalobca podvodným spôsobom a to tak, že jej ju podstrčil pod dodatky, ktoré
podpisovala a teda nemala vedomosť, že podpisuje dohodu o splátkovom kalendári a dohodu o uznaní
svojho záväzku. V čase uzavretia dohody dosahovala minimálnu mzdu a žalobca jej k rukám uhrádzal

vo výplate sumu okolo 4.800,- Sk. K škode uviedla, že má vedomosť, že v zozname, respektíve v súpise
vecí sa nachádzajú veci, ktoré sa predali, dokonca aj v pobočke v ktorej pôsobila, a preto namieta
uhradenie škody za veci, ktoré už dávno žalobca v záložni predal. Čo sa týka funkčnosti elektroniky
k tomu uviedla, že tieto veci na prelome rokov 2002 a 2003 nemohla vyskúšať v prevádzke, pretože
nemala k dispozícii anténu.

V prípade nadhodnotenia zlata žalovaná uviedla, že mohla na pokyn žalobcu niekedy nadhodnotiť zlato
aj o sumu 50,- Sk až 60,- Sk a v prípade elektroniky to bolo o sumu 100,- Sk až 200,- Sk. Mohla tak v
súlade s inštrukciami žalobcu urobiť v prípade, ak do záložne veci priniesol stály zákazník.

Písomným podaním zo dňa 7. 4. 2008 žalovaná žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že ak žalobca na
pojednávaní dňa 3. 3. 2008 uviedol, že svoj nárok voči nej opiera o zodpovednosť zamestnancom za

schodok na zverených hodnotách v súlade so Zákonníkom práce, ktoré má spočívať v nadhodnotení
zlata a v nefunkčnej elektronike, nie však v chýbajúcom tovare a elektronike, a poukázala na ustálenú
súdnu prax reprezentovanú judikátom Najvyššieho súdu SSR R 12/1976, v ktorom sa uvádza, že:

”Schodok vyjadruje skutočnosť, že chýbajú hodnoty, ktoré je hmotne zodpovedný zamestnanec povinný
vyúčtovať. Schodok je teda špecifickým druhom škody. Ide o škodu na hodnotách prijatých po

vykonávaní inventarizácie na vyúčtovanie, ktorá spočíva v rozdiele medzi skutočným stavom zverených
hodnôt a medzi správnymi údajmi účtovnej evidencie, o ktorý je skutočný stav nižší, než je účtovný stav.
Podstatným znakom schodku je, že chýba tovar, o hodnotu ktorého je fyzický stav nižší. Schodok nie je
škoda vzniknutá nesprávnym preceneným zásob tovaru”.

Z uvedeného podľa žalovanej vyplýva, že zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách, je v tomto

prípade úplne vylúčená. Nie je totiž splnený podstatný znak schodku, nakoľko žiaden tovar nechýba.

Žalovaná má ďalej za to, že aj keď žalobca svoj nárok oprel o ustanovenia upravujúce všeobecnú
zodpovednosť zamestnanca za škodu (ust. § 179 a nasledujúce Zákonníka práce), táto zodpovednosť
je takisto vylúčená. Pokiaľ by aj žalobcovi teoreticky nejaká škoda vznikla (čo však dôrazne popiera),
išlo by o škodu vyplývajúcu z podnikateľského rizika, a za takú žalovaná v súlade s ust. § 181

ods. 3 Zákonníka práce nezodpovedá. Podľa ustálenej judikatúry riziko v uvedenom zmysle možno
charakterizovať ako možnosť negatívnych dôsledkov úsudku (správania) zamestnanca, ktoré sa môže
prejaviť aj v jeho rozhodovacej činnosti. Ak by možnosť vzniku negatívnych dôsledkov úsudku pokiaľ
ide o nadhodnotenie zlata a elektroniky bola pripustená (čo však nepripúšťa), táto bezpochyby tvorí
podnikateľské riziko, s ktorým žalobca musí pri svojej podnikateľskej činnosti počítať.Ak žalobca na pojednávaní dňa 3. 3. 2008 uviedol, že od leta 2002 vyplácala za prevzaté zlato vyššie
sumy ako mala vyplácať, robila tak na základe upozornenia žalobcu zo dňa 1. 7. 2002 a
žalobca nehovoril pravdu, keď tvrdil, že podľa dohody mala vyplácať zákazníkom vyššiu sumu, avšak

nie vyššiu ako 10,- Sk až 20,- Sk, pretože z uvedeného upozornenia totiž jasne vyplýva, že mohla
stálym zákazníkom pridať na 1 gram zlata 30,- Sk až 40,- Sk a na elektroniku 300,- Sk až 500,- Sk za
kus. Ak ďalej žalobca predniesol, že do záložne prevzala aj elektroniku, ktorá nebola funkčná, v tomto
ohľade opakovane poukazuje na fakt, že predmetnú elektroniku nemohla riadne vyskúšať, pretože na
to žalobca neposkytol technické vybavenie (nebola namontovaná ani anténa).

Poukázala aj na to, že bez ohľadu na uvedené podľa ust. § 186 Zákonníka práce platného a účinného
v čase vzniku údajného nároku na náhradu škody, náhrada škody vyplývajúca zo všeobecnej
zodpovednosti zamestnancov za škodu nesmie presiahnuť trojnásobok jeho priemerného zárobku.
Podľa dodatku č. 4 k pracovnej zmluve zo dňa 1. 10. 2001 dosahovala výška jej mzdy sumu 4.920,-
Sk. Má za to, že z listinných dôkazov (splátkových kalendárov) je preukázané, že časť tejto údajnej
škody v sume 33.000,- Sk už žalobcovi uhradila, čo nie je rozporované ani samotným žalobcom.

S poukazom na vyššie uvedené, keby aj vznikla nejaká škoda, táto bola ňou dokonca nad rozsah
stanovený právnym predpisom uhradená, a teda žalobcom uhradený nárok na úhradu škody voči nej
považuje za bezpredmetný.

Pokiaľ ide o uznanie dlhu upriamila pozornosť na judikát Najvyššieho súdu Českej republiky, ČSR R
97/1968, podľa ktorého „ uznanie záväzku na náhradu škody podľa ust. § 185 ods. 4 (teraz ustanovením

§ 191 ods. 3) Zákonníka práce nie je samostatným zaväzovacím dôvodom, ani sa ním nezakladá
domnienka o existencii dlhu v čase uznania. Uznanie záväzku na náhradu škody v požadovanej výške
podľa ust. § 185 ods. 4 (§ 191 ods. 4) Zákonníka práce nemení nič na skutočnosti, že právnym dôvodom
vznikutohtozáväzkumôžebyťzavinenéprotiprávnekonaniepracovníka,sktorýmZákonníkprácespája
jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu. Ak sa stálo písomnou formou vnáša tento právny dôsledok, že

pri uplatnení uznaného peňažného nároku platí desať ročná prekluzívna lehota, podľa ust. § 263 ods.
2 Zákonníka práce (teraz ust. § 110 Občianskeho zákonníka)“.

Obdobne podľa judikátu Najvyššieho súdu SSR R 13/1988 „ uznaním dlhu sa dlžník nezbavuje možnosti
uplatňovať v občianskom súdnom konaní námietky týkajúce sa dôvodu alebo výšky (rozsahu nároku
veriteľa)“.

Žalobca písomným podaním zo dňa 2. 11. 2009 označeným ako spresnenie nároku na začatie konania
uviedol, že pri výpočte výšky spôsobenej škody vychádzal z toho, že žalovaná prevzala do záložne tovar,
ktorý bol v čase prevzatia nefunkčný a jeho cenu naviac vysoko nadhodnotila. Tak isto takmer všetky veci
do záložne vôbec nemala prijať, pretože bola poučená o tom, že môže požičať finančné prostriedky iba
za veci, ktoré neboli staršie ako dva roky, čo mala preveriť vierohodným dokladom, napríklad dokladom

o kúpe, záručným listom a podobne, čo však žalovaná ani v jenom prípade nedodržala. Žalovaná pritom
mala určené jasné kritéria, ktorých si bola vedomá a podľa ktorých mala postupovať, na čo ju žalobca
aj viackrát písomne upozorňoval. Žalovaná si bola vedomá zanedbania svojich povinností a konania v
rozpore s príkazmi zamestnávateľa a náplňou jej práce, veď výrazom toho bolo aj to, že dobrovoľne
uznala tak základ spôsobenej škody, ako aj jej výšku na základe písomne uzavretej dohody aj začala

plniť. Celková škoda spôsobená žalovanou bola oveľa vyššia než si uplatnil v žalobe, pretože žalobou
si uplatnil nárok najmä na náhradu škody za prijatú nefunkčnú, nekompletnú a bezcennú (nepredajnú)
elektroniku, ako aj zlaté predmety, kde vyplácala oveľa vyššiu hodnotu než za akú bolo možné zlato
predať. O tom, že tieto veci boli prevzaté do záložne nefunkčné, môže vypovedať svedkyňa L. Y., ktorú
žalobca v roku 2004 poveril preskúšaním jednotlivých vecí, u ktorých takisto zistila, že sú nefunkčné a

praktickybezcenné,apretoichaninechcelaprevziaťapredaťdozáložneQ.U.Y..Osobitnoukategóriou,
ktorá bola zahrnutá do výšky spôsobenej škody boli veci, ktorá žalovaná pri preberaní do záložne
nadhodnotila a následne boli predané so stratou. V prípade zlata žalovaná vyplácala nesprávnu cenu
za gram zlata, pretože v prípade puncovaného zlata mala vyplácať čiastku 250,- Sk za gram. Žalovaná
však aj v prípade neopuncovaného zlata vyplácala neúmerne vysoké čiastky a 630,- Sk za gram zlata.

Niektoré veci boli so stratou opravené, pretože musel tak postupovať, pretože potreboval peniaze na
výplaty pre svojich zamestnancov.Žalobca na pojednávaní dňa 26. 1. 2012 zobral žalobu v časti zaplatenia istiny 401,30 EUR spolu s 8%
úrokom z omeškania zo sumy 401,30 EUR odo dňa 1. 1. 2005 do zaplatenia späť z dôvodu, že zohľadnil
určité skutočnosti a vychádzal v ústrety žalovanej a výšku škody tak ponížil, a žiadal, aby súd zaviazal

žalovanú k zaplateniu sumy 2.951,68 EUR s 8% s úrokom z omeškania zo sumy 2.951,68 EUR odo
dňa 1. 1. 2005 až do zaplatenia.

Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

Čo sa týka nefunkčnej elektroniky, žalobca špecifikoval škodu len písomným podaním dňa 2. 11.
2009 a to tak, že žalovaná prevzala videorekordér Samsung, ktoré eviduje žalobca pod číslom C
691 a vyplatila zaň sumu 3.200,- Sk, pričom tento tovar bol nefunkčný, nepredajný. Ďalej zobrala do

záložne videorekordér Philips označený evidenčným číslom C 728, za ktorý vyplatila sumu 3.690,- Sk
v stave nefunkčnom, nepredajnom, televízor Grundig, označený evidenčným číslom C 742, za ktorý
vyplatila sumu 10.635,- Sk, išlo o tovar nefunkčný, nepredajný. Ďalej prevzala do záložne nefunkčné a
nepredajné veci a to videorekordér Hitaschi, evidenčné číslo C 744, za ktorý vyplatila sumu 13.300,- Sk,
videorekordér Philips pod evidenčným číslom C 747, za ktorý vyplatila sumu 3.500,- Sk, videorekordér

Sanyo, evidenčné číslo C 749, za ktorý vyplatila sumu 3.515,- Sk, videorekordér Sony, evidenčné číslo
C 764, za ktorý vyplatila sumu 2.870,- Sk, videorekordér Akai, evidenčné číslo C 776, za ktorý vyplatila
sumu 3.000,- Sk, videorekordér Sanyo, evidenčné číslo C 778, za ktorý vyplatila sumu 2.500,- Sk,
videorekordér Aiwa, evidenčné číslo C 785, za ktorý vyplatila sumu 3.330,- Sk, videorekordér Philips
evidenčné číslo C 786, za ktorý vyplatila sumu 3.110,- Sk, videorekordér Panasonic, evidenčné číslo

C 787a, videorekordér Nec, evidenčné číslo C 787b, videorekordér Hitachi, evidenčné číslo C 787c,
videorekordér Panasonic, evidenčné číslo C 787b, za ktoré vyplatila sumu 11.130,- Sk, videorekordér
Siemens, evidenčné číslo C 1119, za ktorý vyplatila žalovaná sumu 2.250,- Sk, mobil Ericsson,
evidenčné číslo D457, za ktorý vyplatila sumu 500,- Sk, mobil Siemens A35, evidenčné číslo D364, za
ktorý vyplatila sumu 1.000,- Sk, mobil Alcatel, evidenčné číslo D269, za ktorý vyplatila sumu 1.000,- Sk,

telefón - Olympia, evidenčné číslo C634, za ktorý vyplatila sumu 1.000,- Sk, mobil Motorola, evidenčné
číslo D149, za ktorý vyplatila sumu 500,- Sk, videorekordér Blaupunkt, evidenčné číslo C 401, za ktorý
vyplatila sumu 1.200,- Sk, mobil Siemens, evidenčné číslo C402, za ktorý vyplatila sumu 500,- Sk,
mobil Motorola, evidenčné číslo C413, za ktorý vyplatila sumu 300,- Sk, videorekordér Avex, evidenčné
číslo C415, za ktorý vyplatila sumu 700,- Sk, žehlička, evidenčné číslo C433, za ktorý vyplatila sumu

1.000,- Sk, mobil Motorola, evidenčné číslo C496, za ktorý vyplatila sumu 600,- Sk, televízor Grundig,
evidenčné číslo D604, za ktorý vyplatila sumu 1.300,- Sk, náramkové hodiny, evidenčné číslo A417, za
ktoré vyplatila sumu 300,- Sk, náramkové hodiny Casio, evidenčné číslo D1084, za ktoré vyplatila sumu
1.500,- Sk, terminál evidenčné číslo A1933, za ktorá vyplatila sumu 700,- Sk, terminál, evidenčné
číslo A1999, za ktorý vyplatila sumu 700,- Sk, odšťavovač evidenčné číslo C296, za ktorý vyplatila sumu

200,- Sk, videoprehrávač Funai, evidenčné číslo D831, za ktorý vyplatila sumu 1.000,- Sk, vibračnú
brúsku, evidenčné číslo D1003, za ktorú vyplatila sumu 250,- Sk.

Na pojednávaní dňa 26. 1. 2012 žalobca predložil zoznam zlata na ktorom vznikla škoda a takisto
špecifikoval výšku škody tak, že žalovaná prevzala do záložne retiazku pod evidenčným číslom C310,
čistota v karátoch 18, váha v gramoch 7,09, pričom žalovaná mala vyplatiť sumu 1.560,- Sk a vyplatila

sumu 2.200,- Sk čím mu vznikla škoda vo výške 640,- Sk, v danom prípade išlo o nepuncované zlato,
prevzala retiazku pod evidenčným číslom C405A, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 8,55, mala
vyplatiťsumu1.525,-Skavyplatilasumu3.450,-Sk,vdanomprípadeišloonepuncovanézlato,atakmu
vznikla škoda vo výške 1.825,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom C405C, čistota v karátoch 14, váha
v gramoch 2,04, žalovaná mala vyplatiť sumu 388,- Sk a vyplatila sumu 823,- Sk išlo o neopuncované

zlato, pri ktorom mu vznikla škoda vo výške 435,- Sk, prívesok pod evidenčným číslom C405F, čistota v
karátoch 14, váha v gramoch 1,65, žalovaná mala vyplatiť sumu 314,- Sk a vyplatila sumu 665,- Sk išlo
o neopuncované zlato, a vznikla mu tak škoda vo výške 351,- Sk, náušnice pod evidenčným číslom
C709, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 3,00, žalovaná mala vyplatiť sumu 750,- Sk a vyplatila
sumu 2.700,- Sk išlo o puncované zlato, pri ktorom mu vznikla škoda vo výške 1.950,- Sk, náušnice pod

evidenčnýmčíslomC741A,čistotavkarátoch14,váhavgramoch5,žalovanámalavyplatiťsumu1.250,-
Sk a vyplatila sumu 3.161,- Sk išlo o puncované zlato, pri ktorom mu vznikla škoda vo výške 1.911,-
Sk, náušnice pod evidenčným číslom C741B, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 1,85, žalovanámala vyplatiť sumu 462,- Sk a vyplatila sumu 1.167,- Sk išlo o puncované zlato, pri ktorom mu vznikla
škoda vo výške 705,- Sk, náramok pod evidenčným číslom C741B, čistota v karátoch 9, váha v gramoch
9,03, žalovaná nemala vyplatiť žiadnu hotovosť, vyplatila sumu 5.650,- Sk, pretože išlo o poškodený

tovar a nepuncované zlato, tak mu vznikla škoda vo výške 5.650,- Sk, náušnice pod evidenčným číslom
C772, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 3,5, žalovaná mala vyplatiť sumu 665,- Sk a vyplatila
sumu 1.660,- Sk išlo o neopuncované zlato, pri ktorom mu vznikla škoda vo výške 995,- Sk, retiazka
pod evidenčným číslom C775A, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 13,7, pri ktorom žalovaná mala
vyplatiť sumu 2.603,- Sk a vyplatila sumu 4.637,- Sk, išlo o neopuncované zlato, pri ktorom mu vznikla

škoda vo výške 2.034,- Sk, náušnice pod evidenčným číslom C775B, čistota v karátoch 14, váha v
gramoch 4,49, žalovaná mala vyplatiť sumu 1.122,- Sk a vyplatila sumu 1.514,- Sk išlo o puncované
zlato, pri ktorom mu vznikla škoda vo výške 392,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom C775B, čistota
v karátoch 14, váha v gramoch 2,66, žalovaná mala vyplatiť sumu 665,- Sk a vyplatila sumu 892,- Sk
išlo o puncované zlato, pri ktorom mu vznikla škoda vo výške 227,- Sk, prívesok pod evidenčným
číslom C775E, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 1,4, žalovaná mala vyplatiť sumu 266,- Sk a

vyplatila sumu 479,- Sk išlo o neopuncované zlato, pri ktorom mu vznikla škoda vo výške 213,- Sk,
náušnice pod evidenčným číslom C780, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 4,5, žalovaná mala
vyplatiť sumu 855,- Sk a vyplatila sumu 2.590,- Sk išlo o neopuncované zlato, pri ktorom mu vznikla
škoda vo výške 1.735,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom C781, čistota v karátoch 9, váha v gramoch
4,5, žalovaná mala vyplatiť sumu 180,- Sk a vyplatila sumu 2.000,- Sk išlo o neopuncované zlato, kde

mu vznikla škoda vo výške 1.820,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom C792A, čistota v karátoch 9, váha
v gramoch 4,3, ktorý žalovaná nemala zobrať do záložne a vyplatila sumu 2.756,- Sk išlo o poškodený
neopuncovaný tovar, pri ktorom mu vznikla škoda vo výške 2.756,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom
C772B, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 2,01, žalovaná mala vyplatiť sumu 422,- Sk a vyplatila
sumu 1.254,- Sk išlo o poškodený puncované tovar, pri ktorom mu vznikla škoda vo výške 832,- Sk,

náušnice pod evidenčným číslom C807, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 2,5, žalovaná mala
vyplatiť sumu 525,- Sk a vyplatila sumu 2.150,- Sk išlo o poškodený puncovaný tovar, pri ktorom mu
vznikla škoda vo výške 1.625,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom C836, čistota v karátoch 14, váha v
gramoch 13,1 žalovaná mala vyplatiť sumu 2.489,- Sk a vyplatila sumu 8.000,- Sk išlo o neopuncované
zlato, pri ktorom mu vznikla škoda vo výške 5.511,- Sk, retiazka pod evidenčným číslom C1118A, čistota

v karátoch 14, váha v gramoch 7,0, žalovaná mala vyplatiť sumu 1.330,- Sk a vyplatila sumu 2.046,- Sk,
išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 716,- Sk, prívesok pod evidenčným číslom
C1158, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 2,84 žalovaná mala vyplatiť sumu 540,- Sk a vyplatila
sumu 1.300,- Sk, v tomto prípade išlo o zle odvážený tovar, pretože skutočná váha bola 2.84 gramov, išlo
o neopuncované zlato, pri ktorom mu vznikla škoda vo výške 760,- Sk, retiazka pod evidenčným číslom

C1267, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 6,6 žalovaná mala vyplatiť sumu 1.254,- Sk a vyplatila
sumu 2.000,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 746,- Sk, retiazka pod
evidenčným číslom D133A, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 5,59, žalovaná mala vyplatiť sumu
1.062,- Sk a vyplatila sumu 1.570,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 508,-
Sk, prsteň pod evidenčným číslom D355A, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 1,89 žalovaná mala

vyplatiť sumu 473,- Sk a vyplatila sumu 551,- Sk, kde mu vznikla škoda vo výške 78,- Sk, náušnica
pod evidenčným číslom D370C, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 2,03, žalovaná mala vyplatiť
sumu 305,- Sk a vyplatila sumu 459,- Sk, čím mu vznikla škoda vo výške 154,- Sk, retiazka pod
evidenčným číslom A598A, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 2,69, žalovaná mala vyplatiť sumu
511,- Sk a vyplatila sumu 672,- Sk išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 161,- Sk,

prívesok pod evidenčným číslom A598B, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 2,51, žalovaná mala
vyplatiť sumu 477,- Sk a vyplatila sumu 628,- Sk, čím mu vznikla škoda za prevzaté neopuncované
zlato v sume 151,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom A1098A, čistota v karátoch 14, váha v gramoch
2,25, žalovaná mala vyplatiť sumu 428,- Sk a vyplatila sumu 499,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde
mu vznikla škoda vo výške 71,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom A1709, čistota v karátoch 9, váha

v gramoch 2,5, žalovaná mala vyplatiť sumu 100,- Sk a vyplatila sumu 500,- Sk, išlo o neopuncované
zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 400,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom A2001A, čistota v
karátoch 14, váha v gramoch 1,8, žalovaná mala vyplatiť sumu 342,- Sk a vyplatila sumu 540,- Sk, išlo
o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 198,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom
A2001B, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 1,2, žalovaná mala vyplatiť sumu 228,- Sk a vyplatila

sumu 360,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 132,- Sk, retiazka pod
evidenčným číslom B261A, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 8,37, žalovaná mala vyplatiť sumu
1.256,- Sk a vyplatila sumu 1.471,- Sk, išlo o poškodený neopuncovaný tovar, kde mu vznikla škoda
vo výške 215,- Sk, náušnice pod evidenčným číslom B324, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 2,1,žalovaná mala vyplatiť sumu 315,- Sk a vyplatila sumu 400,- Sk, išlo o poškodený neopuncovaný tovar,
kde mu vznikla škoda vo výške 85,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom B545, čistota v karátoch 14, váha
v gramoch 1,1, žalovaná mala vyplatiť sumu 209,- Sk a vyplatila sumu 300,- Sk, išlo o neopuncovaný

tovar, kde mu vznikla škoda vo výške 91,- Sk, prívesok pod evidenčným číslom B1250B, čistota v
karátoch 14, váha v gramoch 2,36, žalovaná mala vyplatiť sumu 449,- Sk a vyplatila sumu 702,- Sk, išlo
o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 253,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom B1251,
čistotu v karátoch ani váhu v gramoch neuviedol, žalovaná prsteň nemala zobrať do záložne, vyplatila
sumu 600,- Sk, pretože nešlo o zlato a vznikla mu škoda vo výške 600,- Sk, prívesok B1277B, čistota

v karátoch 14, váha v gramoch 0,86, žalovaná mala vyplatiť sumu 164,- Sk a vyplatila sumu 287,- Sk,
išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 123,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom
B1283, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 2,2, žalovaná mala vyplatiť sumu 330,- Sk a vyplatila
sumu 400,- Sk, išlo o poškodený neopuncovaný tovar, kde mu vznikla škoda vo výške 70,- Sk, náramok
pod evidenčným číslom B1289, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 1,80, žalovaná mala vyplatiť
sumu 270,- Sk a vyplatila sumu 300,- Sk, išlo o poškodený neopuncovaný tovar, kde mu vznikla škoda

vo výške 30,- Sk, retiazka pod evidenčným číslom C631F, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 1,59,
žalovaná mala vyplatiť sumu 334,- Sk a vyplatila sumu 727,- Sk išlo o poškodené puncované zlato, kde
mu vznikla škoda vo výške 393,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom C663, čistota v karátoch 14, váha v
gramoch 8,3, žalovaná mala vyplatiť sumu 1.577,- Sk a vyplatila sumu 1.700,- Sk išlo o neopuncované
zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 123,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom C679, čistota v karátoch

18, váha v gramoch 7,6, žalovaná mala vyplatiť sumu 1.672,- Sk a vyplatila sumu 1.800,- Sk išlo o
neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 128,- Sk, retiazka pod evidenčným číslom
C740, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 18,1, žalovaná mala vyplatiť sumu 1.439,- Sk a vyplatila
sumu 6.000,- Sk išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 2.561,- Sk, prsteň pod
evidenčnýmčíslomC1353,čistotavkarátoch14,váhavgramoch2,9,žalovanámalavyplatiťsumu551,-

Skavyplatilasumu700,-Skišlooneopuncovanézlato,kdemuvzniklaškodavovýške149,-Sk,retiazka
pod evidenčným číslom D33, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 18,4, mala vyplatiť sumu 1.596,- Sk
a vyplatila sumu 2.000,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 404,- Sk, retiazka
pod evidenčným číslom D133A, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 5,59, žalovaná mala vyplatiť
sumu 1.062,- Sk a vyplatila sumu 1.570,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške

508,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom D945B, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 7,95, žalovaná
mala vyplatiť sumu 1.987,- Sk a vyplatila sumu 3.762,- Sk, išlo o puncované zlato, kde mu vznikla škoda
vo výške 1.775,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom D1040, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 3,7,
žalovaná mala vyplatiť sumu 703,- Sk a vyplatila sumu 1.100,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu
vznikla škoda vo výške 397,- Sk, retiazka pod evidenčným číslom D1048, čistota v karátoch 14, váha v

gramoch 7,5, žalovaná mala vyplatiť sumu 1.425,- Sk a vyplatila sumu 2.500,- Sk, išlo o neopuncované
zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 1.075,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom D1098A, čistota v
karátoch 14, váha v gramoch 2,23, žalovaná mala vyplatiť sumu 424,- Sk a vyplatila sumu 557,- Sk išlo o
neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 133,- Sk, retiazka pod evidenčným číslom D1152A,
čistota v karátoch 14, váha v gramoch 2,7, žalovaná mala vyplatiť sumu 513,- Sk a vyplatila sumu

740,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 227,- Sk, prívesok pod evidenčným
číslom D1153B, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 1,33, žalovaná mala vyplatiť sumu 252,- Sk a
vyplatila sumu 353,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 101,- Sk, prsteň pod
evidenčným číslom D1160B, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 1,88, žalovaná mala vyplatiť sumu
357,- Sk a vyplatila sumu 518,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 161,- Sk,

prsteň pod evidenčným číslom D1194, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 5,4, žalovaná mala vyplatiť
sumu 1.026,- Sk a vyplatila sumu 1.200,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške
174,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom D1195, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 1,9, žalovaná
mala vyplatiť sumu 361,- Sk a vyplatila sumu 400,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda
vo výške 39,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom D1215, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 4,2,

žalovaná mala vyplatiť sumu 798,- Sk a vyplatila sumu 1.000,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu
vznikla škoda vo výške 200,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom B1255A, čistota v karátoch 14, váha v
gramoch 2,18, žalovaná mala vyplatiť sumu 545,- Sk a vyplatila sumu 525,- Sk, išlo o puncované zlato,
prsteň pod evidenčným číslom E42, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 3,7, žalovaná mala vyplatiť
sumu 925,- Sk a vyplatila sumu 800,- Sk, išlo o puncované zlato, kde mu nevznikla škoda, prsteň pod

evidenčným číslom E58, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 6,7, žalovaná mala vyplatiť sumu 1.273,-
Sk a vyplatila sumu 1.500,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 227,- Sk,
retiazka pod evidenčným číslom E97, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 1,4, žalovaná mala vyplatiť
sumu 266,- Sk a vyplatila sumu 350,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške84,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom E153, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 1,1, žalovaná mala
vyplatiť sumu 231,- Sk a vyplatila sumu 300,- Sk, išlo o poškodené puncované zlato, kde mu vznikla
škoda vo výške 69,- Sk, náušnice pod evidenčným číslom E175, čistota v karátoch 14, váha v gramoch

1, žalovaná mala vyplatiť sumu 250,- Sk a vyplatila sumu 300,- Sk išlo o puncované zlato, kde mu vznikla
škoda vo výške 50,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom E194, čistota v karátoch 14, váha v gramoch
5,6, žalovaná mala vyplatiť sumu 1.064,- Sk a vyplatila sumu 1.500,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde
mu vznikla škoda vo výške 436,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom E195, čistota v karátoch 14, váha
v gramoch 4,2, žalovaná mala vyplatiť sumu 798,- Sk a vyplatila sumu 1.100,- Sk, išlo o neopuncované

zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 302,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom E196, čistota v karátoch
14, váha v gramoch 4,7, žalovaná mala vyplatiť sumu 893,- Sk a vyplatila sumu 1.300,- Sk, išlo o
neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 407,- Sk, prívesok pod evidenčným číslom E207B,
čistota v karátoch 18, váha v gramoch 4,31, žalovaná mala vyplatiť sumu 1.207,- Sk a vyplatila sumu
994,- Sk, išlo o puncované zlato, kde mu nevznikla škoda, prsteň pod evidenčným číslom E228, čistota
v karátoch 14, váha v gramoch 8,7, žalovaná mala vyplatiť sumu 1.653,- Sk a vyplatila sumu 2.100,- Sk,

išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 447,- Sk, retiazka pod evidenčným číslom
E287, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 8,1, žalovaná mala vyplatiť sumu 1.539,- Sk a vyplatila
sumu 2.500,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške 961,- Sk, náušnice pod
evidenčným číslom E291A, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 4,15, žalovaná mala vyplatiť sumu
872,- Sk a vyplatila sumu 933,- Sk, išlo o poškodené puncované zlato, kde mu vznikla škoda vo výške

61,- Sk, prívesok pod evidenčným číslom E328, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 1,2, žalovaná
mala vyplatiť sumu 228,- Sk a vyplatila sumu 250,- Sk, išlo o neopuncované zlato, kde mu vznikla škoda
vo výške 22,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom E351, čistota v karátoch 14, váha v gramoch 0,6,
žalovaná mala vyplatiť sumu 126,- Sk a vyplatila sumu 200,- Sk, išlo o poškodený tovar, kde mu vznikla
škoda vo výške 74,- Sk, náramok pod evidenčným číslom E355, čistota v karátoch 14, váha v gramoch

4,1, žalovaná mala vyplatiť sumu 861,- Sk a vyplatila sumu 1.000,- Sk, išlo o poškodený tovar, kde mu
vznikla škoda vo výške 139,- Sk, prsteň pod evidenčným číslom E356, čistota v karátoch 14, váha v
gramoch 2, žalovaná mala vyplatiť sumu 500,- Sk a vyplatila sumu 500,- Sk, išlo o puncovaný tovar, kde
mu nevznikla škoda. Celkovo mu tak vnikla škoda vo výške 48.978,- Sk, čo predstavuje 1.625,18 EUR.

Žalovaná podľa žalobcu mala vyplatiť za 18 karátové, puncované, nepoškodené zlato sumu 280,- Sk

za jeden gram, za 14 karátové, puncované, nepoškodené zlato sumu 250,- Sk za jeden gram, za 9
karátové, puncované, nepoškodené zlato 100,- Sk za jeden gram. Pri nepuncovanom zlate mala znížiť
cenu o 60,- Sk za jeden gram a pri poškodenom tovare mala cenu znížiť o 40,- Sk za jeden gram.

Podľa ust. § 251 ods. 1 Zákonníka práce účinného od 01.04.2002 ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2002, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Nároky,ktoréznichvznikli,aprávneúkonyurobenépred1.aprílom2002saposudzujúpodľadoterajších
predpisov.

Podľa ust. § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182

a 185.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

V prejednávanom prípade žalobca poukazoval predovšetkým na existenciu Dohody o zodpovednosti za
škodu zo dňa 23.12.2002, ktorou žalovaná uznala škodu titulom neúmerne vysokého ohodnotenia zlata

a elektroniky v rozsahu 134.012,- Sk .

Súd dospel k záveru, že listina označená v záhlaví ako Dohoda o zodpovednosti pracovníka za škodu
je neplatná, a to z viacerých dôvodov.Podľa názoru súdu nebola splnená jedna zo všeobecných náležitosti právneho úkonu v podobe
slobodného a vážneho prejavenia vôle žalovanej.

Súd nemal dôvod neuveriť tvrdeniu žalovanej o spôsobe podpisu predmetnej listiny, ktorá na svoju

obranu uviedla, že jej ju dal podpísať žalobca podvodným spôsobom, a to tak, že jej ju podstrčil pod
dodatky,ktorépodpisovala,atedanemalavedomosťotom,žepodpisujedohoduosplátkovomkalendári
a dohodu o uznaní svojho záväzku.

Bez ohľadu na túto vadu právneho úkonu, vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovanej
uznanie zakladalo zodpovednosť za škodu žalobcovi tak, ako ju definoval a jej náhradu požadoval v
súdnom konaní.

Listina síce obsahuje text uznanie záväzku, no samotné uznanie záväzku na náhradu škody podľa
ust. § 191 ods. 3 Zákonníka práce nie je samostatným zaväzovacím dôvodom, ani sa ním nezakladá
domnienka o existencii dlhu v čase uznania.

Uznanie záväzku na náhradu škody v požadovanej výške nemení nič na skutočnosti, že právnym
dôvodom vzniku tohto záväzku môže byť zavinené protiprávne konanie pracovníka, s ktorým Zákonník

práce spája jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu a uznaním dlhu sa dlžník nezbavuje možnosti
uplatňovať v občianskom súdnom konaní námietky týkajúce sa dôvodu alebo výšky (rozsahu nároku
veriteľa).

Zodpovednosť zamestnanca za škodu spôsobenú pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
je upravená v ôsmej časti Zákonníka práce - zákona č. 311/2001 Z.z. Je v ňom upravená všeobecná

zodpovednosť zamestnanca (§ 179), ako aj zvláštne (osobitné) druhy zodpovednosti (§ 182 a 185).
Rozdiel medzi osobitnými druhmi zodpovednosti a všeobecnou zodpovednosťou spočíva najmä v
predpokladoch vzniku zodpovednosti za škodu, a tiež v ustanovenom rozsahu náhrady škody.

So zreteľom na obsah žaloby, obranu žalovanej je zrejmé, že ťažisko konania v prejednávanej veci
spočívalo vo vyporiadaní sa s otázkou, či boli splnené predpoklady vzniku zodpovednosti žalovanej

podľa ustanovenia § 182 ods. 1, prvá veta Zákonníka práce.

Konštrukcia tejto osobitnej zodpovednosti je založená na tom, že zamestnanec, s ktorým bola uzavretá
dohoda o hmotnej zodpovednosti, nevyúčtoval hodnoty zverené mu na základe tejto dohody, hoci ich
bol povinný vyúčtovať, takže vznikol schodok.

Ako správne poukázala na svoju obranu žalovaná schodok vyjadruje skutočnosť, že chýbajú hodnoty,

ktoré je hmotne zodpovedný zamestnanec povinný vyúčtovať. Schodok je teda špecifickým druhom
škody. Ide o škodu na hodnotách prijatých po vykonávaní inventarizácie na vyúčtovanie, ktorá spočíva
v rozdiele medzi skutočným stavom zverených hodnôt a medzi správnymi údajmi účtovnej evidencie,
o ktorý je skutočný stav nižší, než je účtovný stav. Podstatným znakom schodku je, že chýba tovar, o
hodnotu ktorého je fyzický stav nižší. Schodok nie je škoda vzniknutá nesprávnym preceneným zásob

tovaru.

Z uvedeného vyplýva, že zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách je v tomto prípade úplne
vylúčená. Nie je totiž splnený podstatný znak schodku, nakoľko žiaden tovar žalobcovi nechýba.

Zamestnanecsavšakzbavízodpovednosticelkomalebosčasti,akpreukáže,žeschodokvznikolcelkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia (§ 182 ods. 3 Zákonníka práce).Tvrdenia žalobcu o nadhodnotení ceny prijatých do záložne v podobe zlého vyhodnotenia ceny a kvality
zlata neboli žalobcom preukázané, a napriek opakovaným výzvam súdu žalobca nevedel predložiť
objektívny dôkaz o existencii schodku na zverených hodnotách, ktorý mala zavineným konaním alebo

opomenutím zapríčiniť žalovaná.

Písomným podaním zo dňa 2.11.2009 (č.l. 119) žalobca upresnil výšku škody ktorá mu mala vzniknúť
titulom protiprávneho konania žalovanej z dôvodu, že vyplatila celkovo 81.280,- Sk po prijatí elektroniky
do záložne, ktorá bola nefunkčná, nekompletná, bezcenná, bez dokladov o zakúpení, a navrhol za týmto
účelom aj znalecké dokazovanie.

Ani týmto dôkazom nevyvrátil žalobca tvrdenia žalovanej o neexistencii škody, za ktorú by mala

zodpovedať žalobcovi s poukazom na Dohodu o hmotnej zodpovednosti.

Súd nevyhovel návrhu na znalecké dokazovanie žalobcu za účelom ustálenia výšky jeho škody, za
ktorú má zodpovedať žalovaná titulom nekvality predmetov prijatých do záložne pre neexistenciu
objektívne spôsobilých predmetov znaleckého skúmania. Znalec z dôkazov tvoriacich súdny spis alebo
z predložených predmetov skúmania nemôže posúdiť, či ide o predmety totožné s tými ktoré mala

prijať žalovaná počas trvania jej pracovného pomeru, nakoľko Dohody o zriadení záložného práva ktoré
predložilžalobcavprílohesvojhopodaniazodňa6.2.2012 kelektronikeneobsahujúpresnúindividuálnu
identifikáciu v podobe sériového čísla, ale len strohý údaj o druhu predmetu a označení jeho výrobcu.

Z toho istého dôvodu súd nepovažoval za účelné nariadiť znalecké skúmanie ani na odborné
ohodnotenie kvantity a kvality zlatých šperkov, ktoré mali byť prijaté žalovanou počas trvania jej

pracovného pomeru, a o ktorých žalobca uviedol že ich má stále v držbe, čo dokladoval okrem
igelitovými vreckami plnými šperkov zo žltého kovu priamo na pojednávaní nakoľko nevie preukázať,
že ide o predmety totožné s tými, ktoré mali byť prijaté žalovanou do záložne v priebehu rokov 2001
až 2003.

Ak žalobca poukazuje na vyplatenie sumy 81.280,- Sk ako súčet pôžičiek, ktoré poskytla žalovaná

ako jeho vtedajšia zamestnankyňa dlžníkom, a ktoré boli zabezpečené zriadením záložného práva k
elektronike prijatou do záložne, a ktorú elektroniku má žalobca stále u seba z dôvodu jej nefunkčnosti,
nekompletnosti, bezcennosti pre absenciu dokladov o zakúpení, súd má za to, že nemožnosť predaja
založených vecí pre ich faktické vady alebo morálnu zastaralosť vecí predstavuje podnikateľské riziko, s
ktorou je prevádzkovanie záložne spojené, a za ktorú žalovaná v súlade s ust. § 181 ods. 3 Zákonníka

práce nezodpovedá.

Naviac v danej veci neprichádza do úvahy ani subsumovanie konania žalovanej pod všeobecnú
zodpovednosť za škodu zamestnávateľovi podľa ust. § 179 ods. 1 Zákonníka práce za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Pretože podľa ust. § 186 Zákonníka práce platného a účinného v čase vzniku údajného nároku na

náhradu škody, náhrada škody vyplývajúca zo všeobecnej zodpovednosti zamestnancov za škodu
nesmie presiahnuť trojnásobok jeho priemerného zárobku. Podľa dodatku č. 4 k pracovnej zmluve zo
dňa 1. 10. 2001 dosahovala výška mzdy žalovanej sumu 4.920,- Sk. Medzi účastníkmi nie je sporné,
že žalovaná uhradila žalobcovi ešte počas trvania pracovného pomeru čiastku 33.000,- Sk, čo presahuje
maximálnu výšku škody, za ktorú žalobcovi žalovaná zodpovedala.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a bolo ju potrebné
zamietnuť.Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu. ( ust. § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Nakoľko žalobca vzal svoj žalobný návrh v časti zaplatenia sumy 401,30 Eur s 8 % úrokom z omeškania
zo sumy 401,30 Eur odo dňa 1. 1. 2005 až do zaplatenia späť so súhlasom žalovanej, súd konanie v
súlade s jeho dispozičným úkonom a v zmysle citovaných zákonných ustanovení v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Náhrada trov konania priznaných podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa vzťahuje len
na účelne vynaložené trovy konania a súd môže priznať len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné

na účelné uplatnenie alebo bránenie práva.

Podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vyžaduje zodpovednosť za zavinenie

účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa hodnotí
len z procesného hľadiska.

V danom prípade žalobca súdu nepreukázal, že žalobu v časti zaplatenia sumy 401,30 EUR a
príslušného 8% úroku z omeškania zo sumy 401,30 EUR odo dňa 1.1.2005 do zaplatenia vzal späť pre
správanie žalovanej. Dôvodil len skutočnosťou, že tak urobil z dôvodu ústretového kroku k žalovanej.

Z procesného hľadiska tak žalobca zavinil, že konanie v tejto časti bolo zastavené, a preto je povinný v
zmysle ust. § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku nahradiť trovy konania žalovanej.

Trovy konania žalovanej pozostávajú z trov právneho zastúpenia R.. C. V. a predchádzajúcim právnym
zástupcom žalovanej R.. M. F..Právny zástupca žalovanej R.. C. V. ich v mene žalovanej riadne uplatnil a vyčíslil podaním doručeným
súdu dňa 21.03.2012 na čiastku 1.518,24 EUR, podľa sadzieb ustanovených v § 10 ods. 1 a nasl.
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb za osem úkonov právnej služby po 131,13 EUR, 5 úkonov
právnej služby krátených na 1 z dôvodu účasti na pojednávaniach ktoré boli odročené bez prejednania
veci po 32,78 EUR a režijných paušálov v zmysle ust. § 15 citovanej vyhlášky za rok 2008 v sume 6 x
6,31 EUR, za rok 2010 v sume 2 x 7,21 EUR, za rok 2011 v sume 1 x 7,41 EUR za rok 2012 2 x 7,63 EUR.
K trovám právneho zastúpenia, ktoré vznikli poskytnutím právnych služieb R.. C. V. bola vyúčtovaná aj

príslušná sadzba dane z pridanej hodnoty.

Zaúčelnevynaloženétrovykonaniasúdvšaknepovažujeduplicitneuplatnenýúkonprávnejslužbyspolu
spríslušnýmrežijnýmpaušálomvpodobeprípravyaprevzatiazastúpeniaJUDr.RichardomKovalčíkom,
nakoľko tento bol už raz uplatnený v mene predchádzajúceho právneho zástupcu žalovanej R.. M.E. F.,
a tak ich súd nepovažuje za účelne vynaložené.

Na druhej strane je nutné prihliadnuť na dĺžku trvania pojednávania konaného dňa 3.3.2008, ktoré

trvalo viac ako 2 hodiny (od 14:00 hod do 16:45 hod.) a preto advokátovi žalovanej prislúcha náhrada s
poukazom na ust. § 14 ods.1 písm. d vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške dvojnásobku hodnoty tarifnej
odmeny.

Súd preto krátil celkovo uplatnené trovy právneho zastúpenia žalovanej o čiastku zodpovedajúcu
hodnote 1 režijného paušálu za rok 2008 a príslušnej sadzby DPH, t.j. o sumu 6,31 EUR + 19% DPH,

t.j. o 7,51 Eur.

Prisúdené trovy konania je žalobca povinný podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
zaplatiť právnemu zástupcovi žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( ust. § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.