Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710208454
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7710208454.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom LOPUCHOM, PhD., v právnej veci žalobcu

Provident Financial, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grosslingova 7, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému R.S. A., F..
XX.XX.XXXX, bývajúcemu v A. XXX, o zaplatenie 555,11 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46,60 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Nárok žalobcu na zaplatenie 113,50 EUR z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške
192,51 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28.6.2010 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 730,50 EUR s 9%-ným úrokom z omeškania od 3.6.2010 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 11.7.2006 žalovaný uznal svoj záväzok zaplatiť žalobcovi na základe zmluvy o obchodnom

zastúpení sumu 755,73 EUR. Ku dňu podania žaloby celkový dlh žalovaného predstavuje 703,50 EUR
na istine.

Písomným podaním z 19.8.2010 vzal žalobca žalobu do výšky 184,42 EUR späť. Preto Okresný súd
Michalovce dňa 5.8.2011 vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 555,11 EUR s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 546,08 EUR od 31.7.2010 do
zaplatenia a trovy konania. Predmetom konania vo veci samej je preto zaplatenie sumy 555,11 EUR s

prísl. v zmysle § 172 ods.6 O.s.p.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalovanú sumu
neuznáva z dôvodu uhradenia splátok. Zároveň predložil kópiu ústrižkov o platení svojho dlhu.

Písomným podaním zo dňa 13.10.2011 vzal žalobca žalobu čiastočne - do výšky 89,94 EUR späť.
Poukázal na poslednú úhradu žalovaného dňa 21.10.2010 vo výške 92,21 EUR. Zároveň požadoval i s

úrokom z omeškania od žalovaného plnenie 465,17 EUR ako dlh k 21.10.2010.Na pojednávaní konanom dňa 26.1.2012 žalovaný svoj dlh k 21.10.2010 vo výške 465,17 s 9%-ným
úrokom z omeškania zo sumy 453,98 EUR od 22.10.2010 do zaplatenia uznal. Poukázal však na to, že
od 21.10.2010 zaplatil žalobcovi 3 splátky po 113,50 EUR.

V písomnom podaním zo dňa 31.1.2012 žalobca platby čiastočnej úhrady žalovaného 3 x po 113,50
EUR dňa 26.10.2011, 9.12.2011 a 9.12.2011 potvrdil. Na základe toho vzal žalobu do výšky 306,27 EUR
späť a požadoval zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 158,90 EUR s 9%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 113,37 EUR od 10.12.2011 do zaplatenia.

Žalobcasakpojednávaniukonanémudňa1.3.2012nedostavil.Natomtopojednávanížalovanýpredložil
ústrižok poštovej poukážky, z ktorého vyplynulo, že dňa 30.1.2012 poukázal prostredníctvom Pošty
Bracovce na účet žalobcu sumu 113,50 EUR.

Podľa § 323 ods.2 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne. Žalobcov nárok na
zaplatenie žalovanej sumy vyplýval z uznania záväzku zo dňa 11.7.2006 vykonaného žalovaným. Z
neho je zrejmé, že na základe záväzku zo zmluvy o obchodnom zastúpení mal žalovanému k 11.7.2006
zaplatiť 72.767.- Sk. Preto správne uznanie záväzku bolo vykonané v zmysle Obchodného zákonníka
zo strany žalovaného. V tomto uznaní žalovaný čiastočne plnil. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že k

21.10.2010 záväzok žalovaného predstavoval 465,17 EUR s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy
453,87 EUR od 22.10.2010 do zaplatenia. Ani to, že dlh k 9.12.2011 tento záväzok predstavoval 158,90
EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 113,37 EUR od 10.12.2011 do zaplatenia.
Písomným podaním z 31.1.2012 totiž žalobca svoje nároky voči žalovanému kvantitatívne obmedzil
do uvedenej výšky. 31.1.2012 však žalovaný prostredníctvom Pošty Bracovce žalobcovi plnil ďalších

113,50 EUR, čím jeho záväzok voči žalobcovi do istiny klesol na 45,40 EUR /158,90 mínus 113,50/.
Zároveň povinnosťou žalovaného je zaplatiť žalobcovi i 9%-ný úrok z omeškania zo sumy 113,37 EUR
od 10.12.2011 do 31.1.2012, t.j. za obdobie 43 dní. Tento kapitalizovaný úrok predstavuje za uvedené
obdobie 1,06%, čo zo sumy 113,37 EUR predstavuje 1,20 EUR. Celková výška dlhu žalovaného
tak predstavuje 46,60 EUR. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní konanom dňa 1.3.2012 žalovaný

preukázal, že svoju povinnosť v časti 113,50 EUR splnil, v tejto časti bola žaloba zamietnutá. Zároveň
v prevyšujúcej časti - ohľadne zaplatenia sumy 441,61 EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 546,08 EUR od 31.7.2010 do 9.12.2011 bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods.1, prvá

veta O.s.p. Z celkovo uplatneného nároku žalobcu 555,11 EUR mal žalobca neúspech vo výške 113,50
EUR, čo z predmetu konania predstavuje 20%. Žalobca má preto nárok na zaplatenie 60% účelne
vynaloženýchtrov/80%úspechumínus20%neúspechu/.Kčiastočnémuzastaveniukonaniavdôsledku
späťvzatia došlo z dôvodu plnenia po podaní žaloby zo strany žalovaného. Za účelne vynaložené trovy
konania žalobcu možno považovať 3 úkony právnej služby advokáta /prevzatie a príprava zastúpenia,

napísanie žaloby, písomné podanie na súd - späťvzatie z 19.8.2010/ jeden úkon 51,45 EUR v zmysle
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov a ďalší úkon právnej
služby uplatnený vo výške 36,52 EUR v zmysle § 10 ods.1 O.s.p., písomné podanie z 13.10.2011.
Žalobca požadoval aj za úkon právnej služby dňa 31.1.2012 - písomné podanie na súd - späťvzatie
36,52 EUR. Tento právny úkon nemožno považovať za účelne vynaložený. Dňa 26.1.2012 bolo súdne

pojednávanie odročené z dôvodu neúčasti žalobcu. Na tomto pojednávaní nebolo zrejmé, či čiastočné
plnenia vykonané žalovaným dňa 25.10.2011, 8.12.2011 a 8.12.2011 boli pripísané na účet žalobcu.
Písomné podanie žalobcu z 13.10.2011 totiž ku dňu pojednávania relevantný skutkový stav ohľadne
výšky čiastočných plnení žalovaným neobsahovalo. Táto skutočnosť mala za následok, že súdne
pojednávanie z 26.1.2012 muselo byť odročené. Ďalší úkon právnej služby advokáta z 31.1.2012 preto

nemožno považovať za účelne vynaložený. Žalobcovi patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky i 3 x režijný paušál
po 7,21 EUR a 1 x 7,41 EUR a podľa § 18 vyhlášky 2 úkony právnej služby vykonané do 31.12.2010
19% DPH a od 1.1.2011 20% DPH, spolu so zaplateným súdnym poplatkom za návrh 33.- EUR 320,86
EUR. 60% z toho predstavuje 192,51 EUR. Súdny poplatok sa žalobcovi nevracia, pretože podľa ust.§ 11 ods.3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátená časť súdneho poplatku by neprekročila 6,70 EUR /pred
späťvzatím uplatnených len 465,17 EUR proti 551,11 EUR/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.