Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/148/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211217069
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211217069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi: Š. F., X..
XX.XX.XXXX, L. X. S. XX, L. X. S. o zaplatenie 1.067,32 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 625,67 eur, úrok z omeškania vo výške 0,023 %
denne z 625,67 eur odo dňa 26.07.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania 26,56 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.10.2011 domáha súdnou cestou zaplatenia 1.067,32 eur s
príslušenstvom, úroku z omeškania vo výške 0,023% denne z čiastky 1.046,80 eur od 26.07.2008 do

zaplatenia, pokuty vo výške 17,20 eur, upomienky vo výške 3,32 eur a náhrady trov konania titulom
plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyhodnotením úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2008,
splátkového kalendára a úverových zmluvných podmienok a ustálil tento skutkový stav veci:

V zmysle úverovej zmluvy zo dňa 25.02.2008 poskytol navrhovateľ (nebankový subjekt) odporcovi
(spotrebiteľovi) za účelom nákupu tovaru -LCD TV, výrobca LG úver vo výške 625,67 eur (18.849 Sk),
túto sumu uviedol v kolonke 55 úverovej zmluvy označenej ako celková výška úveru. Avšak celková
výška úveru, to je konečná výška úveru v zmluve uvedená nie je a predstavuje sumu 1.046,80 eu (t.
j. 31.536 Sk) viď ako násobok dohodnutých 657 Sk mesačných splátok x 48. Sumu 18.849 Sk zaplatil

navrhovateľ za odporcu u predajcu, sám však od odporcu požaduje vrátenie sumy 1.046,80 eur (31.536
Sk). Súd je preto toho názoru, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. e/ v spojení s ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Záver je preto taký,
že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 625,67 eur, pričom mu však odporca nezaplatil nič.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľkých úveroch spotrebiteľským úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e/ cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie.

Podľa ods. 3 posledná veta cit. ust. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa ods. 2 písm. a, b, d až j, k až l poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania z dôrazom na obsah úverovej zmluvy a formu a obsah

úverových zmluvných podmienok súd uzavrel, že odporca s poskytnutého úveru vo výške 625,67 eur
nezaplatil vôbec nič. Keďže však úverová zmluva neobsahuje všetky zákonom uložené podstatné
náležitosti ako to má na mysli úst. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zaviazal súd odporcu
na zaplatenie úveru bez úrokov a bez poplatkov ako to má na mysli § 4 ods. 3 cit. zákona tak ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to spolu s úrokom z omeškania za použitia ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a vo zvyšku návrh zamietol.

Pokiaľideouplatnenýnároknazmluvnúpokutu,takémutodojednaniuozmluvnejpokutechýbapísomná
forma ako to má na mysli ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto ide o neplatné dojednanie v
zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vo veci mal navrhovateľ úspech s percentom úspešnosti 41,5%. Predpísaný súdny poplatok za návrh

predstavuje sumu 64 eur, z čoho 41,5% predstavuje 26,56 eur. Súd s poukazom na § 142 ods. 3 O. s.
p. priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).