Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211218384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,Teplická7434/147,Piešťanyprotiodporcovi:
K. C., N.. XX.XX.XXXX, N. N. Y. XXX, M. o zaplatenie 436,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 350,13 eur, úrok z omeškania vo výške 0,023 %
denne zo sumy 350,13 eur odo dňa 26.06.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania 15,60 eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.11.2011 domáha súdnou cestou zaplatenia 436,27 eur s
príslušenstvom to je s úrokom z omeškania vo výške 0,023% denne odo dňa 25.06.07. do zaplatenia

titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyhodnotením úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXzo dňa 01.03.2007,
splátkového kalendára a úverových zmluvných podmienok a ustálil tento skutkový stav veci:

V zmysle úverovej zmluvy zo dňa 01.03.2007 poskytol navrhovateľ (nebankový subjekt) odporcovi
(spotrebiteľovi) za účelom nákupu tovaru -Aqua 1000T, výrobca Candy úver vo výške 14.391 Sk, ktorý
mal odporca uhradiť 18-imi mesačnými splátkami po 991 Sk počnúc od 01.04.2007, to je celkom sumu
17.838 Sk.

Odporca spotrebiteľský úver nesplácal, odo dňa 26.06.2007 je v omeškaní so splnením tohto peňažného
záväzku a navrhovateľovi ako veriteľovi vzniklo právo na ročný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľkých úveroch spotrebiteľským úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ voči odporcovi eviduje
pohľadávku vo výške 600,74 eur. táto pohľadávka pozostáva z 3 splátok po 32,90 eur, zmluvnej pokuty
3,39 eur, pokuty za predčasnú splatnosť úveru 77,50 eur, zosplatnenej istiny 415,92 eur, ďalšej zmluvnej
pokuty 5,24 eur. V rubrike zaplatené sa udáva celková suma platieb odporcom vo výške 164,48 eur.
Rozdiel medzi položkami 600,74 eur a 164,48 eur predstavuje 436,27 eur. Z tejto sumy však súd odrátal

zmluvné pokuty, to znamená položku 3,39 eur, 5,24 eur ako i pokutu za predčasnú splatnosť úveru 77,50
eur, teda spolu 86,13 eur. 436,27 eur - 86,13 eur predstavuje sumu 350,13 eur, teda sumu, ktorú odporca
navrhovateľovi dlhuje.

Súd pokiaľ ide o právny stav čo do zmluvnej pokuty dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute
úverovézmluvaneobsahuje.Tonemôžuzhojiťanidojednaniaozmluvnejpokuteobsiahnutévúverových

zmluvných podmienkach, ktoré nie sú odporcom podpísané. Nie je tak splnená písomná forma ako to
má na mysli úst. § 544 ods. 2 OZ. V tejto časti je preto návrh navrhovateľa nedôvodný, súd mu nemohol
poskytnúť právnu ochranu, v dôsledku čoho bol návrh v časti zmluvnej pokuty zamietnutý.

Vo veci mal navrhovateľ úspech, kedy percento úspešnosti predstavuje 60%. 60% zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 26 eur predstavuje 15,60 eur. Súd mu preto priznal v zmysle § 142

ods. 3 O. s. p. túto náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).